Обсуждение конференции кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, Ю.А. Елхова

[Дальний]

Вот о метке - http://petapixel.com/2012/06/01/ever-wonder-what-this-symbol-on-your-camera-means/

На моем старом пленочном никоне (90-е) есть. Можете скачать мануал никона 70-х (Nikon EL-2), там тоже есть эта отметка (http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/archive/EL-2.pdf)

Если мы посетим IMDB и посмотрим на тех, кто снимал фильм «Терминатор» (http://www.imdb.com/title/tt0088247/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast) то первым в списке тех, кто обслуживал кинокамеру, значится Bernard Auroux   - focus puller. Человек со специальностью «focus puller» отвечает за наведение на резкость. Теперь заглянем в википедию в статью о фокальной плоскости (http://en.wikipedia.org/wiki/Film_plane). Там мы прочтем: «Movie cameras often also have small focus hooks where the focus puller can attach one side of a tape measure to quickly gauge the distance to objects that he intends to bring into focus. The measurement is taken from the film plane to the subject.»

перевод - "Кинокамеры часто имеют маленькие фокусировочные крючки, за которые фокус пуллер может прикрепить один конец рулетки с тем, чтобы быстро измерять расстояние до объекта, который должен быть в фокусе. Измеряется расстояние от плоскости пленки до объекта»

Вы меня убедили. теперь знаю, что есть и такой формат представления дальности от объекта до плоскости плёнки.
Странно, а в фотограмметрической программе , которой пользуется 7-40 нет такого общепринятого удобного и  распространённого понятия как измерение дальности от объекта до плоскости плёнки.
Там почему-то идёт расчёт от объекта до плоскости линзы. Какая-то странная и довольно сомнительная компъютерная программа, не находите?
          7-40 - «Это абсолютно ничего не меняет. Просто в формуле стоит расстояние до главной плоскости объектива, а не до пленки. Что меняется? Добавляется несколько единиц сантиметров расстояния от главной плоскости до пленки? Так это не принципиально даже в данном случае, а в остальных случаях так и вообще не играет никакой роли. Точность моих измерений как раз составляет несколько единиц сантиметров, так что эта разница лежит в пределах точности измерений.»

        7-40 - «Чего-чего? Какие-такие "постоянные измерения расстояния от пленки до объекта"? Я не измерял никаких расстояний от пленки до объекта за исключением вот этого конкретного случая (и еще одного, когда Хольтс страдал со следом Олдрина в похожей ситуации). Фотограмметрия всего лишь определяет координаты камеры. Координаты ли это центральной точки на главной плоскости или центральной точки на пленке - не играет никакой роли, потому что коордитаны определяются согласно имеющемуся набору фотографий, а уж правильно ты понимаешь, что это за координаты, или ошибаешься - не играет никакой роли. Измерения объективны, они не зависят от того, правильно ли измеритель понимает, какие конкретно координаты определяются.
Таким образом, при измерениях получаются кординаты камеры, и это - координаты центра главной плоскости объектива. Повторяю, это не зависит ни от чего. Расстояние до пленки на несколько сантиметров больше, но это опять-таки не играет никакой роли.»

[Дальний]

К сожалению, у астронавтов Apollo11 не было времени и инструментов, чтобы проводить полевые селенодезические работы для последующей камеральной обработки полученных результатов. Они успели только задокументировать на фотопленку место посадки LM-5 с разных ракурсов, для последующей оценки рельефа лунной поверхности на этом участке. Для прикидки положения нормали от касательной плоскости лунной сферы в месте посадки LM-5, можно, к примеру, использовать наклон поверхности УО (26.43°) относительно этой плоскости, для грубой прикидки вполне подойдет флагшток.

Ну, наконец-то! Перевожу. По простому, угла наклона плоскости не знали наши лунные астронавты. И никто не знает. Гадать - это таки да! А вы насочиняли  про 4,5 градуса наклона грунта. Зачем? Чтоб выглядеть компетентным? Неблагодарное это дело.
Для справки - Уго Камазов писал - "Можно еще учесть наличие на 3-х посадочных чашках измерительных щупов (деформированных при касании), которые некоторым образом препятствовали более глубокому погружению этих чашек в грунт, в отличии от "пустой" чашки. Т.е. с учетом щупов, реальный угол наклона грунта (на опорной площадке) был чуть больше, чем показали приборы. Цифра 4.5° вполне приемлема для прикидок по теме."
         Что то не видно на данной фото 4,5 градуса наклона склона.  Кстати, а  флагшток они что, по отвесу ставили?
Или эта фотография тоже подверглась трансформации? Ну там выправили горизонт для лучшего восприятия?
Вы уверены что и с этим фото не поработал художник? 
Примеры приводили.

[Дальний]

Нет, вам непонятно. Вы поняли совершенно неправильно, так что не значит.

Я всего лишь задал вопрос: "А откуда у вас уверенность, что советские фотографии с луноходов, например, не подвергнуты трансформации? Или у вас этой уверенности нет?" И вы не ответили. Почему вы не отвечаете на прямо заданные вам вопросы? Вам нечего ответить, вы боитесь ответить или что?
Да, конечно, это мое мнение. Но оно подтверждается навигационными данными ЛМ и вполне соответствует как моим измерениям (углы порядка 4 градусов как раз в соответствии с координатами разных отрезков на ЛМ и дальних камней, если не вдаваться в подробности) и снимкам при низком солнце.

Если поинтересуетесь механической системой развёртки Луноходов при снятии круговой панорамы то поймёте что изображения которые мы видим сильно изменены. Но зная механические параметры системы, изображение можно перевести в любой другой формат.
            Вы писали - "Я знаю, о чем речь. Там не тень. Это сразу очевидно любому, кто умеет пользоваться фотошопом. "Тень" имеет показатели цвета по нулям во всех позициях, RRB(0, 0, 0). Так не бывает на цифровом изображении. Это просто стерный на цифровом скане фон. На сайтах НАСА с картинками для публики это обычное дело, там фон стерт у доброй половины, если не у всех снимков."
            Получается что весь интернет завален отфотошопенными картинками покорителей Луны.
А у вас "особенного" ,  сканы самые самые, второй свежести! 
         Повторюсь.
           Так откуда у вас уверенность что вы работали со сканами не подвергнутые необратимой трансформации?
Это ваше личное мнение? Вы можете это доказать?
Как пример, даны несколько официальных картинок с сайтов НАСА, подвергнутых обработке.

[Уго Камазов]

Ну, наконец-то! Перевожу. По простому, угла наклона плоскости не знали наши лунные астронавты. И никто не знает.

Угол наклона корпуса LM-5 относительно нормали, после мягкой посадки, известен, разрушение конструкции LM-5 не было отмечено, неравномерной деформации шасси LM-5 не наблюдается, посадочные чашки погружены в грунт достаточно равномерно. Поясните форумчанам, почему угол наклона LM-5 должен сильно отличаться от угла склона, на который прилунился Eagle?

Что то не видно на данной фото 4,5 градуса наклона склона.

Попробуйте представить публике вашу цифру и объяснить расхождение с углом наклона LM-5.

Кстати, а  флагшток они что, по отвесу ставили?

На глазок™.

Или эта фотография тоже подверглась трансформации? Ну там выправили горизонт для лучшего восприятия?
Вы уверены что и с этим фото не поработал художник?

Обратите внимание на положение крестов и сравните с вариантом, где видны "негламурные" края кадра.

[Lbktnfyn-2]

"Поясните форумчанам, почему угол наклона LM-5 должен сильно отличаться от угла склона, на который прилунился Eagle?"

- Тем более, что и крановщик наверняка был трезвым, а начальство не додумалось скомандовать "протянуть" пепелац" хоть с метр в сторону!
 А второй - можно было бы и "посадить" почти "на грани"! Тогда можно было бы "из соображений безопасности" - отменить последующие полёты и у всяких дураков не возникало бы вопросов, почему это вся серия полётов, вопреки всяким Теориям Вероятностей - практически безаварийная! Не подумали вовремя...

[Дальний]

Обратите внимание на положение крестов и сравните с вариантом, где видны "негламурные" края кадра.

Очень даже гламурное фото. Ровный горизонт, сбалансированная композиция. Чёрное контрастное лунное небо, чёткий белоснежный лунный астронавт.
Вы уверены что и с этим фото не поработал художник? И с этим обработанным НАСАвским художником изображением вы предлагаете мне работать? Особенно делая упор на кресты? Повидимому эти кресты олицетворяет собой местную вертикаль. 
Где же реальные лунные фотки?
 


Для примера даю вам две фотки из нескольких. Утверждают, что одна из них копия оригинальной фотографии.
Вы точно уверены, что с  фото, которое вы разместили не поработал  некий доброхот?

[Уго Камазов]

Вы уверены что и с этим фото не поработал художник?

На имеющихся вариантах этого фото, до настоящего времени, никому не удалось обнаружить элементы сцены, умышленно превнесенные или перемещенные художником.

И с этим обработанным НАСАвским художником изображением вы предлагаете мне работать?

На чем основано ваше сомнительное и бездоказательное утверждение про художника?
Комплексная коррекция параметров исходного изображения не изменяет расположение, размеры и количество зафиксированных на пленке элементов сцены (к шуму, превнесенному пленкой, это не относится) в выбранной для отображения области кадра.

Особенно делая упор на кресты? Повидимому эти кресты олицетворяет собой местную вертикаль.

Кресты позволяют оценить размер и поворот области кадра, выбранной для отображения.

Где же реальные лунные фотки?

Оригинальные фотопленки, в том числе и из проекта Apollo, хранятся в здании №8 в Johnson Space Center.
Можете обратиться туда для полного прояснения ситуации.

Для примера даю вам две фотки из нескольких. Утверждают, что одна из них копия оригинальной фотографии.

Точнее это скан изображения, возможно даже, с оригинальной фотопленки (хотя может быть и с копии, полученной ранее контактным копированием), с максимально доступной областью отображения.

Вы точно уверены, что с  фото, которое вы разместили не поработал  некий доброхот?

Все элементы сцены присутствуют, их размеры и взаимное расположение, в выбранной области отображения, не изменены, совершенно не вижу причин для беспокойства.

[Дальний]

На имеющихся вариантах этого фото, до настоящего времени, никому не удалось обнаружить элементы сцены, умышленно превнесенные или перемещенные художником.



На чем основано ваше сомнительное и бездоказательное утверждение про художника?
Комплексная коррекция параметров исходного изображения не изменяет расположение, размеры и количество зафиксированных на пленке элементов сцены (к шуму, превнесенному пленкой, это не относится) в выбранной для отображения области кадра.



Кресты позволяют оценить размер и поворот области кадра, выбранной для отображения.



Оригинальные фотопленки, в том числе и из проекта Apollo, хранятся в здании №8 в Johnson Space Center.
Можете обратиться туда для полного прояснения ситуации.







Точнее это скан изображения, возможно даже, с оригинальной фотопленки (хотя может быть и с копии, полученной ранее контактным копированием), с максимально доступной областью отображения.



Все элементы сцены присутствуют, их размеры и взаимное расположение, в выбранной области отображения, не изменены, совершенно не вижу причин для беспокойства.

На основной мой вопрос – «Вы уверены что и с этим фото не поработал художник?»
вы не ответили, ознакомив меня только своими «имхами» и снимками неких комнат с неким оборудованием.
Снимки с таким бездоказательным содержанием можно нашлёпать даже в Занзибаре.

Вы написали – «На имеющихся вариантах этого фото, до настоящего времени, никому не удалось обнаружить элементы сцены, умышленно превнесенные или перемещенные художником.»

Ещё раз предъявляю вам два изображения, данных вам для сравнения с гламурным снимком.
На одном из этих изображений мы видим и элементы сцены умышленно превнесённые и элементы сцены убранные из кадра и фиксируем изменение наклона линии горизонта и соответственно изменение  перспективы.
      Научая ценность  такого снимка – нулевая. Но снимок эффектен , прямо как Брюс Уиллис – спасающий Мир. Но не надо забывать, что очередное  спасение Мира надо смотреть в кинотеатрах вместе с Брюсом. А все факты, претендующие на правдивость  и научность надо рассматривать «как есть» без всяких художественных изысков и  добавлений.
Мухи отдельно, котлеты отдельно!



Вы по прежнему, не видите в этих изображениях  никаких добавлений, отрезаний, искажений, изменений перспективы?

[Уго Камазов]

На основной мой вопрос – «Вы уверены что и с этим фото не поработал художник?»
вы не ответили, ознакомив меня только своими «имхами» и снимками неких комнат с неким оборудованием.

Вне всякого сомнения, что с этим изображением из журнала ASLJ не работали художники, поскольку выбранная область отображения меньше других, более полных вариантов, расстояние между крестами одинаковое, все элементы сцены на своих местах, лишних элементов не наблюдается.

Ещё раз предъявляю вам два изображения, данных вам для сравнения с гламурным снимком.

Любезно представленное вами шикарное изображение несомненно является коллажем, поскольку после вырезки (на это указывают кресты) и поворота (на это тоже указывают кресты) выбранной области отображения к полученной основе приклеили кусок с темным фоном, чтобы композиция на страницах журналов выглядела эффектнее. Еще одним примером коллажа является знаменитое изображение AS506 с шайбой ПГ на фоне развевающегося американского флага.

Посмотрите внимательно на фотографию из архива НАСА под кодовым номером (AS11-40-5863-69HR).

Прикольно, что сабжевый кинооператор не смог отличить коллаж от исходного изображения, что говорит совсем не в его пользу.

[Lbktnfyn-2]

"прямо как Брюс Уиллис – спасающий Мир. Но не надо забывать, что очередное  спасение Мира надо смотреть в кинотеатрах вместе с Брюсом."

- А за просмотр платить будут? Если хорошо заплатят - я тоже пойду! Так интересно будет посмотреть, как малёваные мир спасают - поржу от души!

[antipod]

Это вообще кто-нибудь читал? "Пока живут на свете дураки", стр.70:

Обратите  внимание  на  позу  астронавта.  Его  корпус  наклонен
вперед.  Делает  это  он  для  того,  чтобы  сбалансировать  вес
тяжелого  ранца  и  не  упасть  назад,  как  это  бывает,  обычно,  на
Земле.  Но,  ведь,  на  Луне  гравитации  почти  нет.  Значит,  и
наклоняться ему не надо. Вес легкого  ранца не опрокинет его назад.

Автор рецензента не пробовал найти?

стр 77

Учитывая  пылеобразную  структуру  реголита,  реактивная  струя  двигателя
посадочного  модуля  должна  была  бы  поднять  над  местом  прилунения
громадное облако пыли, которое, при минимальной гравитации, повисло бы в
безвоздушном пространстве, медленно оседая на лунный грунт, в том числе и
на  корпус  спустившегося  аппарата. 

Полет астронавтов на луну смотрели по прямой трансляции на ТВ сотни  миллионов человек во всем мире. Только  мы и китайцы её не транслировали. Все наши космонавты также не сомневаются, что это была прямая трансляция.Может хватить выдумывать очередные измышления, надоело.

[ORG100H]

Полет астронавтов на луну смотрели по прямой трансляции на ТВ сотни  миллионов человек во всем мире. Только  мы и китайцы её не транслировали. Все наши космонавты также не сомневаются, что это была прямая трансляция.Может хватить выдумывать очередные измышления, надоело.

Шоу Копперфилда по ТВ тоже миллионы видели, а некоторые так даже в зале у него сидели, пока на сцене хорошенькие ассистентки левитировали, и людям тоже нравится. Как и про живых людей на Луне нравится.

Копперфилд и НАСА убеждают одними и теми же основаниями. Ну а мы, как люди принципиальные, должны либо делать один и тот же вывод из одних и тех же оснований, либо отказаться делать вывод на этих основаниях, вроде фото и кино материалов. Правда, есть еще спекулянты — здесь принимаем как основание, а здесь не принимаем, потому что выгоднее, но барыг нигде не любят, а в науке так еще и порицают.

Шоу NASA продолжается 

[Lbktnfyn-2]

"Полет астронавтов на луну смотрели по прямой трансляции на ТВ сотни  миллионов человек во всем мире. "

- А шо, прямо из Голливуда показывали?

[Валерий777]

Шоу Копперфилда по ТВ тоже миллионы видели, а некоторые так даже в зале у него сидели, пока на сцене хорошенькие ассистентки левитировали, и людям тоже нравится. Как и про живых людей на Луне нравится.

Копперфилд и НАСА убеждают одними и теми же основаниями. Ну а мы, как люди принципиальные, должны либо делать один и тот же вывод из одних и тех же оснований, либо отказаться делать вывод на этих основаниях, вроде фото и кино материалов. Правда, есть еще спекулянты — здесь принимаем как основание, а здесь не принимаем, потому что выгоднее, но барыг нигде не любят, а в науке так еще и порицают.

Шоу NASA продолжается 

Может, вы сможете предложить какое-либо доказательство своих сомнений в подлинности полетов? Желательно, из книги Елхова, поскольку, это обсуждение его "конференции". Согласны ли вы с тем, что профессиональный оператор смог профессионально доказать неподлинность кино и фотосъемок на Луне? Если да, то что это за доказательства.

Что касается вашей реплики про шоу НАСА, то вы правы. Оно продолжается и весьма успешно.

[Lbktnfyn-2]

Давайте лучше доказательства реальности этих полётов! Их - меньше, меньше писать придётся.
Самое главное -"Все это видели и все так думают"...

[Валерий777]

Давайте лучше доказательства реальности этих полётов! Их - меньше, меньше писать придётся.
Самое главное -"Все это видели и все так думают"...

Я вам предложил найти ляпы в десятках часов кинохроники (которые и есть часть доказательства). Вы это смогли сделать? При способности Кубрика ошибаться каждые 4,5 минуты, для вас бы это не представило труда.

[Lbktnfyn-2]

А оно мне надо? Мне достаточно того, что вероятность безаварийного итога такой серии полётов - была близка к нулю. Это, разумеется, не исключает, что козменотам мог помогать ихний господь бог или инопланетяне - но тогда кина - точно не настоящие!

[ORG100H]

Может, вы сможете предложить какое-либо доказательство своих сомнений в подлинности полетов? Желательно, из книги Елхова, поскольку, это обсуждение его "конференции". Согласны ли вы с тем, что профессиональный оператор смог профессионально доказать неподлинность кино и фотосъемок на Луне? Если да, то что это за доказательства.

Что касается вашей реплики про шоу НАСА, то вы правы. Оно продолжается и весьма успешно.

Здесь надо бы прояснить, что является предметом доказывания, а что установления тождества. В математике утверждение 2+2=4 не доказывается, а проверяется подстановкой. А вот утверждение, которое не проверить перебором с подстановкой, обязательно доказывается. Например, любое число, заканчивающееся цифрой 8, делится на два без остатка. То есть, с математической точки зрения, утверждение "подлинность полета" это единичный случай, и он удостоверяется (проверяется на достоверность), а не доказывается.

В чем мы можем удостовериться, изучая снимки опытов левитации на шоу Копперфилда и снимки живых людей на Луне? Ну только в том, что снимки поддельные или неподдельные. Заметим, что поддельность или натуральность снимка в обоих случаях не опровергает и не удостоверяет возможность события, то есть, левитации живых людей на шоу или хождения живых людей по Луне. Эти вещи не связаны.

Поэтому, например, если кто-то представит снимки и кино в академию наук про работу устройства вечный двигатель, то эти снимки и кино на экспертизу отправлять не будут. По той же причине, их поддельность или натуральность никак не связана с возможностью события постройки вечного двигателя.

[Валерий777]

Здесь надо бы прояснить, что является предметом доказывания, а что установления тождества. В математике утверждение 2+2=4 не доказывается, а проверяется подстановкой. А вот утверждение, которое не проверить перебором с подстановкой, обязательно доказывается. Например, любое число, заканчивающееся цифрой 8, делится на два без остатка. То есть, с математической точки зрения, утверждение "подлинность полета" это единичный случай, и он удостоверяется (проверяется на достоверность), а не доказывается.

В чем мы можем удостовериться, изучая снимки опытов левитации на шоу Копперфилда и снимки живых людей на Луне? Ну только в том, что снимки поддельные или неподдельные. Заметим, что поддельность или натуральность снимка в обоих случаях не опровергает и не удостоверяет возможность события, то есть, левитации живых людей на шоу или хождения живых людей по Луне. Эти вещи не связаны.

Поэтому, например, если кто-то представит снимки и кино в академию наук про работу устройства вечный двигатель, то эти снимки и кино на экспертизу отправлять не будут. По той же причине, их поддельность или натуральность никак не связана с возможностью события постройки вечного двигателя.

Как приятно пообщаться с математиком. Все-то они посчитать могут. Вы слышали поговорку - "знает трое, знает и свинья"? Это о том, как трудно хранить тайну. Если вероятность сохранения тайны тремя участниками крайне мала, какая она будет, если участниками заговора станут несколько десятков тысяч человек. Посчитайте, если не трудно.

[Crazy Horse]

.........Вы слышали поговорку - "знает трое, знает и свинья"? Это о том, как трудно хранить тайну. Если вероятность сохранения тайны тремя участниками крайне мала, какая она будет, если участниками заговора станут несколько десятков тысяч человек. Посчитайте, если не трудно.

Да задолбала уже ваша братия трендеть о "тысячи тысяч" посвящённых......
Такое ощущение, что при приёме на работу в НАСу каждому говорили:
"Мы на луну не летим, всё снимаем в НАСАHOLLYWOODe, но вы работайте, как для луны и молчите"......
Вас послушать, то выходит что ни какой секретности в НАСА не было, любой janitor
мог шляться где угодно и посмотреть любой документ.....
Do not tell my horseshoe...... +@>
Все эти Т.ТЫЩЬ честно выполняли свою работу.....
Ну, например, собрали курятник, запихнули в обтекатель, и УСЁ.....
Передали дальше по цепочке......
Хрен они там знают, что там дальше с ним происходит- на луну или в голливуд....
Сколько сразу тысяч "посвящённых" минусуем?......
И чем ближе старт- тем меньше таких "посвящённых" будет.....
А принцип "кнут и пряник", ну очень действенная мера, чтоб не вякать лишку.....
Банальный пример- в "Козероге 1" этот момент очень хорошо показан......
Там тож, один ретивые сотрудник ЦУПа начал задавать "неудобные" вопросы.....
То задержка сигнала не та, со сигнал не оттуда......
Ну, и, в итоге, много он навякал?
P.S.До развала СССР вы много подробностей знали о Советской лунной программе?.......
Если включить вашу логику, то, получается, что там вообще было 1-2 человека........
Раз так долго ни кто не проговорился........
 +@> +@> +@>