Скорость СВЕТА не инвариантна.

[Вашкевич Виктор]

Слышал и знаю. Красное смещение обязано конечности скорости прихода времени к наблюдателю, или то же самое - продольной составляющей эм-волн с величиной 7,7e-27 с/м. Скорость распространения поперечных эм-волн в среде от этой добавки практически не страдает, и говорить о ее инвариантности и переменности свойств среды по лучу зрения нет никаких оснований.
Бредовые идеи с ускорением далеких объектов возникли из-за непонимания азов школьной физики и после подмены релятивистами линейного закона Хаббла z = Hr/c нелинейным.

Вах-вах-вах: "скорость прихода времени к наблюдателю," - я балдею...

[ival]

Бог с ней - со скоростью "распространения поперечных эм-волн в среде" и с временем, которое откуда-то ползёт к наблюдателю

А вот по поводу линейного закона Хаббла, тут у астрономов, действительно, непонимание. Не понимаю - им какая-то моча в голову стукнула и они стали утверждать, что расчёт расстояний основанный на блеске звёзд вблизи нашей галактики можно аппроксимировать на любое расстояние по линейному закону. Хотя очевидно, что блеск звёзд должен меняться не по линейному закону. То есть не ускоренное разбегание, а просто укоренное изменение блеска звёзд, связанное с нелинейной формулой расчёта блеска звёзд - вот идиоты! Они логарифмическую функцию принимают за прямую, так как аппроксимируют кусочек линейной функции на любое расстояние линейно. Соответственно они получают, что разбегание не линейно.
   Блеск - это логарифм от освещённости, то есть получилось, что блеск меняется как логарифм от расстояния. И что хотели получить эти идиоты? Линейную функцию? И таким дуракам ведь и нобелевку дали!!!
 
 

Нобелевка лишь оценка предела дуростистепени научности с точки зрения евро-науки. Но вполне правдоподобные истоки еще в школьной истине: поперечные волны сдвига, типа волн на пруду или эм-волн во Вселенной, распространяются на много порядков медленнее продольных волн сжатия среды или скорости звука в ней. Именно последнее и характеризует свойство среды упругость, или в случае среды-времени Вселенной скорость прихода времени=дальнодействия "гравитации" =1,3e+26 м/с характеризует степень непреодолимости и однонаправленности времени. Последнее совсем не означает непреодолимость силы тяготения на многие порядки более мощной силой противоположного знака.

"Бог с ней - со скоростью "распространения поперечных эм-волн в среде" и с временем, которое откуда-то ползёт к наблюдателю" - подобное высказывание простительно школяру-жертве ЕГЭ, но никак не участнику форума, позиционирующего себя ученым и в научном. С такими познаниями и с настолько невежественными заявлениями сразу за забор к "славянке", вместе с автором темы.

[Dachnik]

Эксперимент Майкельсона (результат) может иметь разные интерпретации.

Майкельсон был грамотным инженером.
Любой грамотный инженер ознакомившись с конструкцией и методикой замеров скажет что будет в результате.
Если верен постулат о независимости скорости света от скорости источника, то будет смещение полос в интерферометре.
Если скорость света векторно складывается со скоростью источника, то сдвига не будет.
Майкельсон получил второй результат.
Релятивисты нагло, в расчете на тупость обывателей, заявили, что Майкельсон не учел релятивистское сокращение лучей.
Нагло, потому что релятивисты должна знать, что Майкельсон находился в ИСО установки и по их
релятивистским правилам никаких сокращений наблюдать не мог.
Релятивистские эффекты только для тех, которые в неподвижной ИСО, в которой движется Земля.
Какие тут могут быть другие интерпретации, разве что трепотня одна.

[КОВ47]

Двухстороннюю пойдёт?
Берут для этого синхронизацию часов по Эйнштейну. Берут при этом определение метра, записанного в ВИКЕ и определяемого с помощью двухсторонней скорости света. Далее синхронизируют часы в двух точках и измеряют между ними расстояние в этих метрах и пускают световой сигнал. Засекают время прохождения сигнала, расстояние известно, получают двухстороннюю скорость света.
Понятно написал?
Вы так пишите, что как будто у Вас есть такой секрет с подвохом, что сможете тут же найти ошибку в определении.

1) Как Вы практически будете осуществлять «синхронизацию часов по Эйнштейну»?
2) Далее синхронизируют часы в двух точках и измеряют между ними расстояние в этих метрах, которые, (эти метры ) были определены  «с помощью двухсторонней скорости света» и затем опять «получают двухстороннюю скорость света» с помощью которой определяют метр и т.д.

[Вашкевич Виктор]

Майкельсон был грамотным инженером.
Любой грамотный инженер ознакомившись с конструкцией и методикой замеров скажет что будет в результате.
    [...............................]

Если бы Майкельсон был грамотным инженером, он бы знал,
что чтоб судить о движении среды, замеры нужно делать в трех измерениях.
А Майкельсон замеры сделал только в двух измерениях - в горизонтальной плоскости.
Это все равно что в реке замерить скорость течения поперек течения и заявить, что течения в реке нет.
Майкельсон был либо безграмотный прощелыга, либо грамотный высокопрофессиональный мошенник.
Он своим интерферометром занимался, считай, 50 лет, и чтоб за 50 лет не догадаться так развернуть
свой интерферометр, чтоб замерить по вертикали - это ого-го каким  дол..бом нужно быть.

[ielkin]

1) Как Вы практически будете осуществлять «синхронизацию часов по Эйнштейну»?
2) Далее синхронизируют часы в двух точках и измеряют между ними расстояние в этих метрах, которые, (эти метры ) были определены  «с помощью двухсторонней скорости света» и затем опять «получают двухстороннюю скорость света» с помощью которой определяют метр и т.д.

1) Есть строгое доказательство того, что медленное перетаскивание часов приравнивается к синхронизации часов по Эйнштейну.
2) И именно поэтому двухсторонняя скорость света одинакова при любых условиях, а вовсе не из-за какого-то идиотского постулата. Я даже тему тут написал, только лохи чилийские - местные форумчане не поняли и пишут про разные двухсторонние скорости света. А разными могут быть только односторонние скорости света, измеренные в длинах двухсторонней скорости света. При этом измерить саму скорость опять невозможно, так как необходима синхронизация часов, а она использует двухстороннюю скорость света. Но если на разных расстояниях односторонние скорости света разные, то легко можно сравнить эти скорости. Что и сделано астрономами и было получено красное смещение. Однако они, как и Вы и многие другие ни хрена не поняли и приписали "красное смещение" идиотскому разлетанию галактик. Если интересно здесь есть тема, в которой всё посчитано и даны все формулы со всеми выводами.

[Dachnik]

Если бы Майкельсон был грамотным инженером, он бы знал,
что чтоб судить о движении среды, замеры нужно делать в трех измерениях.
А Майкельсон замеры сделал только в двух измерениях - в горизонтальной плоскости.
Это все равно что в реке замерить скорость течения поперек течения и заявить, что течения в реке нет.
Майкельсон был либо безграмотный прощелыга, либо грамотный высокопрофессиональный мошенник.
Он своим интерферометром занимался, считай, 50 лет, и чтоб за 50 лет не догадаться так развернуть
свой интерферометр, чтоб замерить по вертикали - это ого-го каким  дол..бом нужно быть.

Вашкевич!
Ну почему Вы не понимаете, что Майкльсон крутил свою установку не на экваторе и не на полюсе, а на широте примерно 45⁰.
В сферических координатах это и означает лучи двигались по поверхности сферы 4Pi*R²
А Майкельсон был грамотным инженером, а вы никто и звать вас никак.
Представьтесь пожалуйста.
 Хотя не надо, с вами и так все ясно +@>

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич!
Ну почему Вы не понимаете, что Майкльсон крутил свою установку не на экваторе и не на полюсе, а на широте примерно 45⁰.
В сферических координатах это и означает лучи двигались по поверхности сферы 4Pi*R²
А Майкельсон был грамотным инженером, а вы никто и звать вас никак.
Представьтесь пожалуйста.
 Хотя не надо, с вами и так все ясно +@>

Дачник!
А почему Вы не понимаете, что для того чтоб судить о движении среды,
скорость нужно измерять в трех измерениях?
Хоть на экваторе, хоть на полюсе эфир втекает в Землю по вертикали.
Майкельсон своим интерферометром занимался, считай, 50 лет,
и чтоб за 50 лет не догадаться так развернуть свой интерферометр, чтоб замерить по вертикали -
это ого-го каким  дол..бом нужно быть.
Майкельсон был либо безграмотный прощелыга, либо грамотный высокопрофессиональный мошенник.
Впрочем, как и Вы.

[Rishi]

Майкельсон был либо безграмотный прощелыга, либо грамотный высокопрофессиональный мошенник.

Не, он наверное был просто сильно увлечённым экспериментатором, поэтому на то чтобы теорию подучить у него времени не хватало.
Майкельсон по сути подтвердил справедливость принципа относительности Галилея для экспериментов со светом, но ни разу ни в одной статье об этом принципе даже не вспомнил. Ну а Лоренц уж вообще к оптике отношения не имел, поэтому пошёл по протоптанной дорожке и стал обсуждать какие-то движения лучей, которых в интерферометре никто не видит.

 

[Dachnik]

Не, он наверное был просто сильно увлечённым экспериментатором, поэтому на то чтобы теорию подучить у него времени не хватало.
Майкельсон по сути подтвердил справедливость принципа относительности Галилея для экспериментов со светом, но ни разу ни в одной статье об этом принципе даже не вспомнил. Ну а Лоренц уж вообще к оптике отношения не имел, поэтому пошёл по протоптанной дорожке и стал обсуждать какие-то движения лучей, которых в интерферометре никто не видит.

Вы просто не знакомы с обращением Морли и Миллера к лорду Кельвину, как к авторитету в 1904 году.
http://ether.wikiext.org/wiki/Morley_Miller_1904
В нем они категорически отвергали интерпретацию их эксперимента Фицжеральдом и Лоренцом релятивистским сокращением лучей установки.

В июле может быть принята скорость Земли 33,5 км/с. Длина оптического пути в нашем аппарате составляла 32,2 м, и ожидаемый эффект должен был составить 1,4 длины волны.
Мы установили, что если и существует смещение, то оно не может быть большим, чем 0,015 длины волны.

А раз не релятивистское сложение скоростей, то по Галилею.
Это было для них очевидным, чего на Галилея ссылаться то?
Если с определением эфирного ветра (Движение Земли через условно неподвижный эфир) дело темное, то с постулатом о независимости скорости света от скорости источника Эксперимент Майкельсона-Морли четка показывает.
Постулат АЭ бред. Другое дело, что на больших расстояниях разная скорость может устаканиваться до С.
А на расстояниях в их установке векторно складывается со скоростью установки.

[Вашкевич Виктор]

    [............................]

А раз не релятивистское сложение скоростей, то по Галилею.
Это было для них очевидным, чего на Галилея ссылаться то?
Если с определением эфирного ветра (Движение Земли через условно неподвижный эфир) дело темное, то с постулатом о независимости скорости света от скорости источника Эксперимент Майкельсона-Морли четка показывает.
Постулат АЭ бред. Другое дело, что на больших расстояниях разная скорость может устаканиваться до С.
А на расстояниях в их установке векторно складывается со скоростью установки.

Ну сколько же можно говорить?

Движение Земли через условно неподвижный эфир - это неверная гипотеза.
Эфир - это не "неподвижный эфир", а втекающий в Землю по вертикали поток.
Эфир  виновник гравитации, и по вертикали нужно мерить скорость эфира,
а не по горизонтали.




 

[Конешно]

А вот ни один метеор перпендикулярно не вдарился

[Dachnik]

Ну сколько же можно говорить?
Движение Земли через условно неподвижный эфир - это неверная гипотеза.
Эфир - это не "неподвижный эфир", а втекающий в Землю по вертикали поток.
Эфир  виновник гравитации, и по вертикали нужно мерить скорость эфира,
а не по горизонтали.

Пока Вы не объясните куда этот поток девается в центре Земли.
И чему там тогда равна g? Похоже бесконечности.

[Вашкевич Виктор]

А вот ни один метеор перпендикулярно не вдарился

Ну тык! У метеора своя траектория.

[Вашкевич Виктор]

Пока Вы не объясните куда этот поток девается в центре Земли.
И чему там тогда равна g? Похоже бесконечности.

Это что же получается?
Вы тут будете выкаблучиваться, как вошь на гребешке, а я Вам доказывай?
Нет, Вы вначале четко и твердо заявите: гипотеза неподвижного эфира - ошибочная гипотеза.
А как признаете это, может и сами найдете ответы на свои недоуменные вопросы.

[kichrot]

... гипотеза неподвижного эфира - ошибочная гипотеза.
...

Гипотеза механически движущегося эфира произрастает из идеализма абсолютно пустого пространства, что делает механически движущийся эфир, в свою очередь, чисто идеалистическим воззрением.
Уважаемый Вашкевич Виктор, искренне желаю Вам преодолеть Ваш идеализм.

[Вашкевич Виктор]

Гипотеза механически движущегося эфира произрастает из идеализма абсолютно пустого пространства, что делает механически движущийся эфир, в свою очередь, чисто идеалистическим воззрением.
Уважаемый Вашкевич Виктор, искренне желаю Вам преодолеть Ваш идеализм.

Вот же пристал со своим идеализмом...
Надумает себе всяких глупостев, а я преодолевай...

[Dachnik]

Это что же получается?
Вы тут будете выкаблучиваться, как вошь на гребешке, а я Вам доказывай?
Нет, Вы вначале четко и твердо заявите: гипотеза неподвижного эфира - ошибочная гипотеза.
А как признаете это, может и сами найдете ответы на свои недоуменные вопросы.

Твердо заявляю, гипотеза неподвижного неподвижного эфира - ошибочная гипотеза.
Для меня недоуменных вопросов нет.
А Вы может ответите, куда девается поток эфира в центре Земли.
Только без фулиганства у меня.

[Вашкевич Виктор]

Твердо заявляю, гипотеза неподвижного неподвижного эфира - ошибочная гипотеза.
Для меня недоуменных вопросов нет.
А Вы может ответите, куда девается поток эфира в центре Земли.
Только без фулиганства у меня.

А Вы прочитайте "Верхом на бомбе"

http://www.vixri.ru/d/Nikonov%20A%20_Verxom%20na%20bombe.pdf

Там автор говорит, куда девается втекающий в Землю эфир,
но он там только неправильную выдвинул теорию, откуда он в теле Земли берется.

Вот эта ссылка лучше:
http://bookz.ru/book.php?id=73238&n=1&p_count=21&g=teacher&f=verhom-n_610&b_name=%C2%E5%F0%F5%EE%EC%20%ED%E0%20%E1%EE%EC%E1%E5.%20%D1%F3%E4%FC%E1%E0%20%EF%EB%E0%ED%E5%F2%FB%20%C7%E5%EC%EB%FF%20%E8%20%E5%E5%20%EE%E1%E8%F2%E0%F2%E5%EB%E5%E9&a_name=%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0%20%CD%E8%EA%EE%ED%EE%E2&a_id=nikonov-aleksandr

[Пётр Акованцев]

                           Необходимые пояснения к изложенному в заглавном сообщении.


1-й пример: Точечный источник света находится в точке О* системы координат К* (Х*, У*, Z*), которая движется со скоростью 1/3С относительно системы координат К (Х, У, Z). При t =0, оси координат совпадают, и в это время в точке 0* вспыхивает точечный источник света. К концу первой секунды мы будем иметь ситуацию показанную на рис.1 приложения №3. При t=1 в точке 0* происходит новая вспышка точечного источника света и к концу второй секунды мы будем иметь ситуацию, показанную на рис.2 приложения №3. При t =2 происходит новая вспышка и ситуация показана на рис.3 приложения №3. Построения можно продолжать бесконечно долго для t =3,4,5 и т.д., но уже из построенного ясно видно, что если расположить наблюдателя на оси Х в точке Р1,то световые фронты он будет фиксировать ровно через 2/3 секунды. В тоже время наблюдатель находящийся на оси Х в точке Р2 будет фиксировать световые фронты через 1 1/3 секунды. Если же мы расположим наблюдателя в системе К* на оси Х*, то он будет фиксировать световые фронты ровно через секунду, независимо от того где он будет находится, спереди или сзади точечного источника света. Но если мы расположим наблюдателя в системе К* на расстоянии 300000 км сзади точечного источника , то первую вспышку он зафиксирует через 2/3 секунды, в то же время наблюдатель находящийся на 300000 км впереди точечного источника света зафиксирует первую вспышку света через 1 и 1/3сек.

2-й пример: Точечный источник света находится в точке 0*системы координат К*(Х*, У*, Z*), которая движется со скоростью 2/3С относительно системы координат К(Х, У, Z). Все построения находятся в приложении №4, из которых видно, что если расположить наблюдателя на оси Х в точке Р1, то световые фронты он будет фиксировать через 1/3 секунды. В тоже время наблюдатель, находящийся на оси Х в точке Р2 будет фиксировать световые фронты через 1 2/3 секунды. Если же расположим наблюдателя на оси Х* в системе К*, то он будет фиксировать световые фтонты ровно через одну секунду, независимо от того где он будет находится, спереди или сзади точечного источника света. Но если мы расположим наблюдателя в системе К* на расстоянии 300000 км сзади точечного источника, то первую вспышку он зафиксирует через 1/3 секунды, в тоже время наблюдатель, находящийся на 300000 километров впереди точечного источника света зафиксирует первую вспышку света через 1 и 2/3 сек.

Надеюсь понятен принцип изменения частоты излучения источника СВЕТА в следствии
эффекта Доплера.

Думаю понятно, что скорость СВЕТА, в первом примере, в сторону противоположную направлению движения СО составляет, относительно платформы, 400000км/сек, по направлению движения 200000км/сек.
Во втором примере она, соответственно равна, 500000 и 100000км/сек.

Теперь о движении приёмника. Думаю, что все знают, что эффект Доплера, возникает и в
случае движения приёмника относительно светового фронта.
Если приёмник и фронт движутся навстречу друг другу, то частота излучения увеличивается,
если в одном направлении то частота уменьшается.