Пока не будет, а ЕСТЬ... Государство, скорее всего будет отмирать
Оно не может "само отмереть" - поскольку это аппарат насилия и подавления.
Бакунин, Маркс.
Имена-то вроде знакомые, а кто они, чего хотели, в чем разошлись – это мало кто анализирует. Намного проще пользоваться вместо анализа услужливо подготовленными штампами, благо окружающая действительность ярлыков просто-таки кричит нам об этом способе анализа проблемы как о единственном приемлемом.
Посмотрел на проблему, сказал с умным видом: «Так это ж очевидно, вон марксист, вон анархист, вот и разошлись.»
То есть, по сути, ничего и не сказал. Но выдал свою немоту за сказанное.
И, что еще страшнее, в эту немоту вслушались.
Возьмём в общих чертах взгляды Бакунина на будущее устройство общества. Что мы увидим?
Ярко выраженную противогосударственную программу, признание умственного освобождения личности возможным только на почве атеизма и материализма, а социально-экономического — требующим упразднения всякой наследственной собственности, передачи земли общинам земледельцев, а фабрик, капиталов и прочих орудий производства — рабочим ассоциациям.
То есть видно, что это весьма близко к пониманию коммунизма по Марксу.
С другой стороны, стоит посмотреть на конечную цель анархизма по Бакунину. Сам он описывает её так.
"Только при совершенно полном равенстве могут получить полное развитие действительно индивидуальные способности и индивидуальная, не привилегированная, а человеческая свобода." (М.А. Бакунин. «Всестороннее Образование»)
"Будущее общество должно представлять собой строй ничем не ограниченной свободы, независимости человека от всякой власти, полного развития всех его способностей." (М. А. Бакунин. «Государственность и анархия»).
Так в чём же спор между великими?.
Если и Бакунин, и Маркс представляют себе «светлое будущее» примерно одинаково, в чём же их разногласия и конфликт?
Корнем его является различие в понимании того, каким именно образом должно эволюционировать общество, чтобы достичь этого самого желанного светлого будущего.
Маркс считал, что пролетариат возьмёт власть в свои руки и посредством государства установит диктатуру пролетариата с тем, что бы отнять у буржуазии политическую власть и собственность, то есть осуществит переход к принципиально другой социальной формации.
Эта формация начнёт пересматривать те балки социальных отношений, на которых стоит здание государства. И, по мере сноса старых балок и установления новых, государство будет отмирать, пока не отомрёт окончательно.
«Но это же чудовищно!» - отвечает Бакунин. Мы сами, добровольно, хотим перенести в формацию, переходную к светлому будущему, аппарат, порождённый в эпохи торжества общественных строев социальной несправедливости.
Нелепо считать что там это было «плохое государство» угнетения, а тут, если мы выберем управителей «из народа», оно станет «хорошим» государством неугнетения.
Устаканившись, такое социалистическое государство тут же начнёт свою борьбу за существование, строя свои балки и фундамент. Таким образом, перейдя к лучшему строю, социализму, мы далее не сможем двинуться ни на шаг к светлому будущему без любых форм угнетения.
Ведь рабочие люди получили своё, и поводов для бунта вроде бы уже нет (управляют-то свои, и вроде как справедливо). С другой стороны, государство осталось и теперь, без давления масс, уже не денется никуда.
Таким образом, конфликт Бакунина и Маркса, в отличии от действительно мировоззренческого их разлома с красными идеалистами, состоит, безусловно, в методе.
Маркс видит переходным периодом от капитализма к коммунизму диктатуру пролетариата.
Бакунин считает, что сразу же должно установиться безвластие. Вернее не безвластие, а самоуправление аграрных, трудовых, местных коллективов.
Практика показала - ПРАВ оказался Бакунин, диктатура пролетариата выродилась в диктатуру государственных и партийных чиновников.