Мой промежуточный догмат веры.

[Zogin]

Значит так. Мой недавний пост "Внутриклассовые противоречия и басни Крылова" http://zogin.livejournal.com/62505.html оказался совершенно не понят. В принципе не удивительно. Я и не пытался что-то объяснить и не рассчитывал на понимание ибо это были только намётки и черновики. Попытаюсь объяснить как я вообще дошёл до такой концепции, почему я решил скрестить именно Зураева и именно Берна и почему сия концепция не есть унылая метафизика. Начну издалека.

"Феноменологию духа" Гегеля я так и не осилил - слишком муторно он пишет, посему с удовольствием выслушаю критику своего понимания вопроса от товарищей таки совершивших подвиг внимательного прочтения или хотя бы что-то читавших об этом у других авторов - Кожева, Батая (их я не осилил тоже). Впрочем критика принимается и ото всех остальных, хоть краем уха слышавшим о предмете беседы.

Пытаясь в полном смысле понять марксову концепцию диктатуры пролетариата (далее - ДП) и методологию диамата нельзя забывать вот о чём - откуда Маркс черпал свои теоретические представления. В частности мы ничего не поймём о сути диктатуры пролетариата и вообще как Маркс дошёл до этой концепции.

По моему скромному пониманию сама концепция ДП есть конкретно-историческое применение гегелевской диалектики Сударьа и Раба (далее - ДГиР). Т.е. диамат и состоит в умении применять диалектику не вообще, а конкретно-исторически.

Гегель в исследовании вопроса ДГиР вовсе не "стоит на голове", скорее летит на воздушном шаре.


Само семантическое наполнение теории Гегеля ( а именно в данном случае наличие рабов или точнее слуг (Knecht) очевидно взято не из идей, а из жизни. Наличие неравенства очевидно есть данность, данная Гегелю. Так что в данном конкретном случае лепить на Гегеля ярлык идеалиста неправильно. Автор исследует реальность, данную нам в ощущениях. Но штука в том, что рассмотренный им вопрос был взят в наиболее общей форме и ответ на него оказался абсолютно правильным и абсолютно бесполезным.

Вкратце напомню о чём там у Гегеля (не придирайтесь, а поправляйте! - мне "Рабинович напел" )

1) На заре истории встречаются две протоличности, каждая из которых хочет личностью в полном смысле, а стать оной можно только через признание со стороны контрагента.
2) Между ними возникает схватка не на жизнь, а на смерть. 99% таких схваток закончилось убийством одной из сторон (например в условиях скудных ресурсов) и историческим тупиком
3) А 1 % схваток закончился по иному. Один из контрагентов сдался - сказал - "О! нормально, ты тут такой крутой, вот и будь моим Сударьом, мне же и легче голову разными вопросами забивать не надо" Т.е. оный товарищ добровольно отказался от субъектности в пользу Сударьа.
4) Сударь стал сударьом, а Раб рабом только благодаря восприятию оным своим контрагентом.
5) Сударь оказался освобождён от проклятия труда "в поте лица", Раб же постепенно осваивал технологию овладения господством над нематериальным миром.
6) Сударь не может развиваться дальше, чтобы развиваться ему нужно восприятие и критика хотя бы со стороны равного, а вокруг Рабы. Он оказался в исторической ловушке.
7) Раб тоже не может дальше развиваться, ибо творение истории требует состояния господства, которого он лишён. Но у раба есть нереализованный потенциал возможности развития. Для сего нужно выйти из состояния рабства, но не попасть в ловушку господства.
8) Возможная историческая задача раба - развитие себя посредством восприятия себя, как другого со стороны Другого и наоборот.

Вот вкратце и идеологическая предтеча концепции ДП и перехода к обществу без классов.

[Zogin]

Маркс же попытался исправить эту досадное недоразумение (бесполезность) в творчестве своего духовного учителя. И предложил рассмотреть вопрос конкретно-исторически. Т.е. поставил вопрос не об абстрактных Херрах и Кнехтах, а о вполне конкретных классах, имеющихся в обществе.

При этом предвосхитив возникшую позднее практику анализа игр зашёл сразу с двух сторон - анализ игры (из которой у Маркса развилась трудовая теория стоимости) и анализ игроков и их становления - то бишь анализ появления капитализма из простого товарного производства. Вот собственно та часть "Капитала" где там независимые производители меняли сюртуки и Библии.

Т.е. также как и Эрик Берн зашёл одновременно с двух сторон - со стороны анализа игр в которые играют люди, и со стороны анализа людей, которые играют в игры. Каждая из сторон анализа взятая сама по себе бесплодна, не даёт ключика к пути освобождения. И только две стороны взятые едино позволяют оперативно выслеживать слабые звенья и влиять на них.

В том и фишка диалектики. Она уступает по аналитической силе позитивистскому подходу в науке, но побивает позитивистов в возможности ухватывать "слабые звенья" и "вытаскивать всю цепь". Посему их разумно использовать в комплексе, как тезу и антитезу. Брать у позитивистов тезис и интегрировать в диалектическую картину мира. См. например мой пост http://zogin.livejournal.com/36448.html "Протуберанцы и марксизм.

Т.е. повторюсь - Маркс в своей теории сделал новое то, что поставил вопрос не вообще, не с высоты птичьего полёта, что было бы очередным метафизическим построением, а конкретно-исторически, что позволяло не только красиво описать мир, но и найти в реальном мире звенья, с помощью которых можно изменить мир.


Но в чём сейчас подстава в пользовании марксизмом - он почему то не работает. Свою версию почему он не работает я, помнится уже излагал. См. мой пост http://zogin.livejournal.com/49245.html "Марксистско-криминальные проблемы современной теории". Вкратце - всё упирается в противоречивость самого пролетариата. В том, что он сам воспроизводит неравенство внутри себя.

То есть задача современного теоретика-революционера - познать, а что есть пролетариат, который должен осуществить свою диктатуру. Т.е. теоретики должны обратить крайне пристальное внимание на совет Ленина о необходимости "выяснения всемирно исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества". Напомню - Ленин указывал на этот момент, как на ГЛАВНОЕ в марксизме. Для непонимающих поясню - более главное, чем всё остальное в марксизме, а именно, чем методология , чем трудовая теория стоимости и многое другое. Но мы то помним и другие слова Ленина:
"В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи"

Посему нельзя выкинуть из марксизма ДП, ТТС или материализм или диалектику, и оставить остальное. Не получится. всё повязано друг на друге.

[Zogin]

Так откуда плясать теоретику настоящего? От главного. От нерешённой задачи - от "выяснения всемирно исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества". вокруг уже нужно лепить единым куском стали всё что способствует решению этой задачи и эмансипации пролетариата, как современного феномена.

Также как Маркс выбрался из гегелевского воздушного шара и взглянул на вопрос неравенства конкретно-исторически, так и мы должны выбраться из марксистского воздушного шара и взглянуть на пролетариат не с высоты исторического полёта, а конкретно-исторически. А в особенности на внутриклассовые механизмы, которые воспроизводят неравенство. См. например мою дискуссию с тов  sov0k на тему "Родимые пятна капитализма vs органически социалистические противоречия" http://zogin.livejournal.com/53923.html

Вот тут я опираюсь на теоретическое наследие Зураева http://crps-c.ru/ В чём его главные теоретические заслуги.

Вкратце они перечислены тут http://www.eifgaz.ru/zuraev47-11.htm

В контексте моих размышлений важны следующие из его тезисов

1) Автор предложил рассматривать пролетариат именно как внутренне противоречивое явление, воспроизводящее неравенство и капиталистические отношения (хе-хе а чего ещё ждать от капиталистического класса)

2) Предложил использовать для анализа основные внутриклассовые ячейки, возникающие в процессе общественной жизни. И дал математические критерии, с помощью которых можно определить, что делает их основными ячейками классового общества или бесклассового общества. (Мы то помним, что всякая наука лишь настолько наука, сколько в ней есть математики). В частности социалистическим элементом является совпадение интересов трёх и более контрагентов по функции изменения производственных отношений по параметрам

а) потребительной стоимости
б) общественно необходимого (отчужденного) рабочего времени
в) параметра распределения(управления)

В классовых обществах дифференциал изменений а) всегда больше нуля, б) равно нулю, в) меньше нуля
В социалистических обществах дифференциал изменений а), б) и в) больше нуля.

3) В контексте социалистического строительства значимым элементом является анализ основных ячеек исходя из отрицания товарного производства , а не капитализма. Напомню, что Маркс рассматривал как основную ячейку простого товарного производства обращение товара, что давало ключ к построению теории борьбы с капитализмом, но мало чего может дать теории социалистического строительства.

[Zogin]

Почему я считаю эти пункты важными - потому что сейчас мы по факту живем в переходную эпоху. Капитализм интегрировал в себя пролетарский политический вектор.Он не исчез. Он есть, но существует в снятом виде.

Основная теоретическая проблема как современных коммунистов, так и бывших стран реального социализма такая - отсутствует теоретический аппарат выявления и разрешения общественных противоречий для переходных и полусоциалистических форм. Чтобы хоть какая-то теоретическая путеводная звезда у социалистических строителей грядущего была. Сейчас как раз пауза в классовых боях - по хорошему самое время этим заняться. К чему я собственно и призываю в этом посте.

Рассмотрение пролетариата (равно как и любого другого класса) как внутренне противоречивый объект - самое подходящее теоретическое оружие для переходных форм, раннесоциалистических и квазисоциалистических форм , а также классово чуждых социализмов. В условиях массового деклассирования такой подход выглядит особенно уместным.

Подстава метода Зураева, взятого напрямую всё та же, что и у гегелевских Сударьа и Раба. Он ставит вопрос в самом общем виде, игнорируя специфику конкретных производств и отношений. А тем временем на разных производствах и должностных люди играют в несколько разные игры. Разные механизмы становления текущих противоречий и соответственно должны быть разные стратегии борьбы. Посему единый подход просто не катит. Нужно выявлять основные ячейке на анализе игр в каждом конкретном случае, касается ли это вообще производства или нет. Сам Зураев только замечал, что вероятно его метод годится и для анализа межчеловеческих отношений в непроизводственной сфере, но подробнее этот вопрос не рассматривал.

Тогда, как видится мне нужно ведь изменять то что можно изменить, искать слабые звенья. А они могут иметь место быть во всех сферах жизни. Посему полагаю нужна тренировка анализа становления и разрешения противоречий во всех сферах жизни. А особенно в тех, где есть шанс на успех. мы то помним, что истина она всегда конкретна. Теория обязана общественной практике, а не наоборот. Посему я несколько особняком стою в русле теоретиков-зураевцев и пытаюсь набить руку на литературных примерах, дабы потом к любому слабому звену где бы оно не появилось у меня уже был бы готов некий теоретический подход.

Попытаюсь в следующих постах привести пример анализа какой-нибудь конкретной игры с конкретно-историческом контексте с возможными предложениями по борьбе с деструктивными и классообразующими элементами в основной ячейке.