ТОЧКА ПЕРЕХОДА

[Жак де Моле]

О МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ГЛОБАЛЬНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ И ОЧЕРЕДНОМ СРЕДНЕВКОВЬЕ

Цивилизация стоит на пороге значительных перемен. Совокупность факторов позволяет предположить, что в ближайшие десятилетия, с практически фатальной предопределенностью, человеческую цивилизацию будет  ожидать «веселая» цепочка событий.   

Какова она? «Революция в США - мировая революция - гражданская война в США - мировая гражданская война - переход цивилизации в новое качество…» В последнем пункте -  развилка: или нас ждет очередное Средневековье (неофеодализм с неорабовладением и даже неопервобытностью), или – прорыв на более высокую ступень развития, в Нейросоц. Хотя возможен и вариант, когда часть население планеты перейдет в Нейросоц, часть в неофеодализм, часть – в неораболадение и неопервобытность.     

Жестокая ирония судьбы заключается в том, что на эти внутренние чисто человеческие факторы накладываются природные катаклизмы (1).     

Весьма злободневно высказывание известного русского ученого и публициста Андрея Ильича Фурсова: «Поэтому необходимое условие выживания – адекватное знание о мире и о самих себе, о нашем настоящем и прошлом, его демифологизация. Нам необходим безжалостно-честный по отношению к самим себе, принципиально новый тип социально-исторического и гуманитарного знания, отражающий русские опыт, ценности и интересы» (2).     

А для этого нужно внимательно изучить настоящее состояние России. Начать изучение придется издалека.     

Учитывая, что в период Холодной войны произошла конвергенция русского и американского топосов(3), Россия и США сильно связаны между собой. Поэтому многие вопросы идеологического и культурного характера у них во многом совпадают. Проще говоря, тот «-изм», который сможет победить в России, будет иметь приоритетные шансы на победу в США. И наоборот: идеологические доктрины, которые станут доминировать в Америке, скорее всего победят и в России.     

[Жак де Моле]

ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АМЕРИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ     

В настоящее время США беременны революцией (тут раздается радостный вопль патриотичных макак), но русским рано радоваться. Как писал Максим Калашников, новая история человечества знает лишь четыре Больших Революции. Те, что сопровождались трагической ломкой старого порядка, полной сменой правящей элиты, хаосом, страшными разрушениями и гибелью миллионов людей. А затем — мучительным процессом восстановления страны. Вот эти мегареволюции: Английская буржуазная во второй половине семнадцатого века, Великая Французская (1789-1804 гг., с приступами общественных потрясений — до 1871 г.), Великая Октябрьская революция (1917-1937 гг.) и Великая Номенклатурная 1990-х годов, принесшая гибель Советскому Союзу.     

Вспомним, в каком положении находились эти страны перед революцией? В глубоком кризисе и ослаблении внешнеполитических позиций! А теперь ознакомьтесь со статьей http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/31750/. Весьма любопытно. Что касается межэлитной грызни в США, то она идет полным ходом. Принимает она порой самые причудливые формы - http://rpmonitor.ru/pob/detail.php?ID=8152.     

В случае, если китайцы смогут перехитрить США и оттяпать большой кусок Сибири, то это будет шок. Шок-катализатор революции. Не хватает только хорошего философского обоснования Новой Американской Революции, хотя это только на первый взгляд.     

Что касается европейской политико-философской мысли, то все крутится вокруг трех основных концептуальных китов.

Левый социализм. Апофеоз – марксизм/коммунизм. (Вариации: социал-демократия и др).
Национализм. Апофеоз – национал-социализм. (Вариации: фашизм, государство-корпорация и др).
Капиталистизм. Апофеоз – капиталистьный фундаментализм.
 

     Все остальные европейские идеологии есть лишь вариации и комбинации данных трех. Из чисто архаичных вариантов: монархизм, клерикализм и др.     

Английская и Французская буржуазные революции имели весьма и весьма солидную философскую базу. Можно как угодно относиться к марксизму и левым идеям, но они были базой для революции в России. Ну, и капиталистьный фундаментализм стал фундаментом «Катастрофы 1991 года»(4).     

Обратите внимание! НИ ОДНА ИЗ ФИЛОСОФСКИХ БАЗ НЕ КОПИРОВАЛА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ!     

Идеологический фундамент французской революции отличался от аналогичного английского. Фундамент Октябрьской революции в России отличался от французского. Так же, как обоснование революции 1991 года отличался от обоснования в 1917. Разумеется, американский фундамент будет отличаться от ВСЕХ предыдущих.     

Как всегда, это будет КОНЦЕПТУАЛЬНО новые «-измы».       

[Жак де Моле]

ГДЕ КРОЕТСЯ ФИЛОСОФИЯ США?     

Для успешной революции нужен новый (т.е. тот которые еще нигде никогда не был) философский базис, на который и будут опираться дальнейшие мыслители и позднее  политики. Поэтому не ждите коммунизма, расизма, нацизма, капиталистизма и других старых идеологий.     

Идеологию всегда выбирают интеллектуалы и навязывают «массовке». Разве все рядовые французы читали или понимали Вольтера или Дидро? Или все русские крестьяне и рабочие понимали марксизм? А советские люди (из защитников Белого дома и Ельцина) – разве в тонкостях осознавали суть капиталистьного фундаментализма?     

И тут невнимательный исследователь, плохо знающий натуру США  может прийти в замешательство. Ведь на первый взгляд философии мирового уровня в США нету. В США на сотый раз заваривают чай витгенштейнианства и философии языка. По мнению Олега Матвейчева, самый известный у них (Рорти) с точки зрения философии – «ясельная группа». Получается парадокс: из всего мирового опыта следует, что если философия у нации – дерьмо, то все государство будет таким же (наглядный пример: Грузия с ее «философами»).     

А тут ситуация: государство – Сверхдержава первой величины, а философии у нее вроде как таковой нет. В конечном счете, исход конфликтов такого уровня, как межцивилизационные или межкультурные, лишь в самую последнюю очередь определяется экономикой. Войны выигрываются и проигрываются «внизу»: в столкновениях (не обязательно вооруженных) конкретных людей, вооруженных менталитетом своей культуры и исповедующих ее ценности. Казалось бы, перед нами – неразрешимый парадокс, опрокидывающий все предыдущие представления об обществе и его развитии.     

Однако не все так просто. Перед нами – все-таки США, страна д.же непростая. Тут стоит привести один отрывок из статьи С.Б. Переслегина (http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Who.htm )     

«Притча о системе автоматического наведения     

1935 год. Вы узнаете, что гитлеровская Германия разрабатывает ракеты "воздух-воздух" с автоматическим наведением на цель. Вы - грамотный инженер и представляете, как будет выглядеть этот электронный блок на шестернях, реле и вакуумных лампах, запитанных от кислотного аккумулятора. Вы отдаете себе отчет, что система эта громоздка, дорога и ненадежна, что от маневров носителя и толчка при включении двигателя будут вылетать из гнезд лампы, отрываться контакты, заклинивать шестерни. И со спокойной совестью докладываете начальству, что практического значения эта разработка не имеет.     

Начинается война, и оказывается, что все ракеты поражают цель. Наконец удается захватить неповрежденный экземпляр. Вы вскрываете блок управления и видите примерно то, что ожидали: битое стекло ламп, сломанные шестерни и путаницу оборванных проводов. Однако головка ракеты следит за вашими движениями и отслеживает их, отклоняя рули. Вы пытаетесь разобраться и в конце концов находите среди хлама маленькую черную коробочку сантиметр на сантиметр с двумя десятками выводов, а около нее продолговатый цилиндрик с надписью "Энерджайзер 1,5 вольта"».     

В цивилизации, которая осуществляет скрытый «Когнитивный Проект», философия определенно  есть, и вероятнее всего носит такой же скрытый характер. А самый лучший способ все спрятать – это оставить на самом видном месте. Расположить философию там, где ее никто не будет искать. (Страны, не обладающие джуэнизмом, не нашли бы ее никогда, т.к. не смогли бы понять логику другой цивилизации).     

Философия Европы во многом опирается на опыт прошлого, но у США прошлого не было.  США основывали люди, жившие вдали от могил предков. Поэтому обычной философии у них быть не могло.     

Где же тогда ее искать?     

[Жак де Моле]

FOUNDATION.  FOUNDATION???  FOUNDATION!!!    

Существует теория, что если у народа нет прошлого, то у него будущего.    

Это вполне справедливо. Только стоит уточнить один момент! У народа, не имеющего прошлого, нет предопределенного будущего. Это огромный риск и такие же огромные возможность. Народ, не имеющий прошлого, обладает правом выбрать свое будущее, любое свое будущее! Например, мировое доминирование или еще что-нибудь.    

Следовательно, вместо опоры на прошлое философия делает ставку на будущее. То есть, на изучение будущего всеми имеющимися в наличии способами. А для концептуального обоснования наиболее легка в применении фантастика. Фантастика есть познание реальности в аспекте Будущего как проекта (5). Она посвящена настоящему в его аспекте будущего. Это описание скрытой части настоящего, описание сегодняшнего времени в его прогнозном аспекте...    

Поэтому опорную философию США надо искать не в произведениях «штатных философов», а в произведениях американских фантастов. Удобство заключается в том, что даже если конкурирующие цивилизации смогут определить местонахождение американской базовой философии, они (противники) или просто не поверят. Или как минимум не смогут адекватно проанализировать и использовать. Противник, психология коего застряла в предыдущей эпохе, часто просто не верит в то, что готовит ему представитель более высокой ступени - «Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!». Разум противников просто отказываться верить в то, что есть на самом деле.    

Кстати, возможно вы заметили, что к США отношение к фантастам и фантастике, совсем, иное, нежели в Европе и Азии?  Они обладают там, куда большим статусом «чем положено» в «обычных странах». Настолько другой статус, что доходит до приглашения участия в разработке военных доктрин. Думаете просто так?    

Так что идеологическое обоснование возможной революции в США будет опираться не на официальных философов (которые откровенно слабы), а на произведениях таких интеллектуалов как А. Азимов, Т. Лири, К. Саймак, Р. Хайнлайн, Р. Желязны, П. Андерсен, и др. А так же их последователей/приемников. Между прочим, стоит обратить внимание, что социально-государственная философская мысль данных писателей, весьма и весьма четко прослеживается во многих их произведениях. Даются вариации и варианты множества потенциальных «измов», и главное политические направления и возможные их последствия.    

Именно их мы внимательно рассмотрим в следующей части. Не все естественно, но несколько самых главных (наиболее вероятных) направлений. И последствия их принятия.    

(.....Статья В.Александрова и М.Калашникова..... "=?)

[Жак де Моле]

.....КАКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ и МЫСЛИ .......??..

[шерутимов]

.....КАКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ и МЫСЛИ .......??..

http://www.youtube.com/watch?v=luOBPfrvYvY&feature=related

[Простолюдин]

.....КАКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ и МЫСЛИ .......??..

         Здесь же не юношество собирается.  Какие революции, какая философия?? Люди устраивают свои дела как могут и у них пока получается. Весь мир теперь держится на лжи, - отлично! Ведь единственное верное оружие против лжи, - правда. Против лома нет приёма.
 И второй правды, - нет.
         
         "На всякого мудреца довольно простоты"

[Жак де Моле]

         Здесь же не юношество собирается.  Какие революции, какая философия?? Люди устраивают свои дела как могут и у них пока получается. Весь мир теперь держится на лжи, - отлично! Ведь единственное верное оружие против лжи, - правда. Против лома нет приёма.
 И второй правды, - нет.
         
         "На всякого мудреца довольно простоты"

 

  Здесь же не юношество собирается

- эту статью не "юношество" и писало.. +@>
 
.....И вы уж определитесь ,так чо вам надо-то - на лжи или не на лжи.....

[Простолюдин]

   - эту статью не "юношество" и писало.. +@>
 
.....И вы уж определитесь ,так чо вам надо-то - на лжи или не на лжи.....

          Да я-то давно определился, остальные же никак пока не готовы расстаться с пленительным очарованием лжи. Роскошная вещь! На любой вкус!

[эдя псковский]

.....КАКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ и МЫСЛИ .......??..

В США будет революция матрицы. Результат - тоталитарное свехуправляемое манипуляцией с очень прицельным и дозированным насилием общество.

[СтарК]

У меня огромная библиотека фантастики и американской тоже.Особенно интересен Хейнелайнен. Глубокий анализ настоячщего, прошлого и будущего.Разные концепции развития общества.Стоит задуматься.Возможно де Молле и прав.Революция в матрице? Может быть. Но в результате должен придти жесткий авторитаризм со специфической моралью и технологиями,позволяющими внедрить эту мораль в социум и сделать его коллективным разумом,работающим с максимальной отдачей.

[John King]

У меня огромная библиотека фантастики и американской тоже.Особенно интересен Хейнелайнен. Глубокий анализ настоячщего, прошлого и будущего.Разные концепции развития общества.Стоит задуматься.Возможно де Молле и прав.Революция в матрице? Может быть. Но в результате должен придти жесткий авторитаризм со специфической моралью и технологиями,позволяющими внедрить эту мораль в социум и сделать его коллективным разумом,работающим с максимальной отдачей.

Это кто такой Хейнелайнен,модет быть Роберт Хайнлайн?
Его книга "Звёздная пехота" действительно хороша,намного интереснее снятого по ней голливудского фильма.
Именно о такой Америке мечтали белые интеллектуалы 50-х годов.
А то что происходит в США сейчас напоминает начало перестройки в СССР.

[Жак де Моле]

Это кто такой Хейнелайнен,модет быть Роберт Хайнлайн?
Его книга "Звёздная пехота" действительно хороша,намного интереснее снятого по ней голливудского фильма.
Именно о такой Америке мечтали белые интеллектуалы 50-х годов.
А то что происходит в США сейчас напоминает начало перестройки в СССР.

......А что Бардак Обамыч ,чем-то так неумолимо схож с Михал Сергеичем(ну окромя цвета пятна на лысине ) &/ - уже много кто замечает и отмечает +@> ,да и свое ново-американское "мышленье" уже замутил ...

[John King]

......А что Бардак Обамыч ,чем-то так неумолимо схож с Михал Сергеичем(ну окромя цвета пятна на лысине ) &/ - уже много кто замечает и отмечает +@> ,да и свое ново-американское "мышленье" уже замутил ...

Ветер ему в паруса,пускай дальше мутит.

[Aleksandrov-w]

Мировая Революция, Глобальная Гражданская Война и очередное Средневековье.
Часть вторая: «Экспансионизм» как система мировоззрения.
(черновой вариант)
«Ничтожествам никогда не завоевать звездных просторов – поэтому наши души должны быть широки как космос» - Р. Хайнлайн «Двойник Звезды».

Уже говорилось в прошлой статье основная философия в США – являет себя в американской фантастике. Для того чтобы максимально возможно увеличить «разнообразие» («сложность») будущей русской идеологии, а заодно и понять логику будущих потрясений в США (кто и за что борется), следует присмотреться к политико-философскому базису американской революции. Как минимум нужно провести хотя бы краткий обзор.
Начнем, пожалуй, с возможности космической экспансии и о том, кто к ней лучше приспособлен.  А  так же приведем те идеи, которые будущая русская идеология возьмет от «Экспансионизма» Р. Хайнлайна.

[Aleksandrov-w]

ТАЛАССОКРАТИЯ И ТЕЛЛУРОКРАТИЯ
С тех пор как в РФ стала очень популярна геополитика как наука, появилась мода делить нации и цивилизации на сухопутные – теллурократии, и морские — талассократии. Самое забавное многие из …гм… «исследователей от геополитики» называют Россию – теллурократической цивилизацией, что, безусловно, сильно противоречит реальной действительности, но об этом позднее. На эту издана целая куча макулатуры разнообразных авторов  (типа псевдофилософа Дугина и др). Но наиболее вменяемой версией следует считать работу Андрея Ваджра «Истоки Зла».
Вот как он описывает психологию морских наций – «Однако морская стихия всегда несла для человека (как су¬хопутного существа) смертельную угрозу, держала в беспрестан¬ном психологическом напряжении, каждый выход в море для него фактически был очередным фрагментом борьбы с окружа¬ющим миром, причем не на жизнь, а на смерть. Так происходил естественный отбор. В подобных условиях выживали только сильные натуры с определенной духовно-психологической орга¬низацией. Иные на берег не возвращались. Жизнь с постоян¬ным ощущением опасности и потому ориентированная прак¬тически во всем на борьбу, накладывала особый отпечаток на сознание «людей моря», вырабатывая у них в течение столетий особый психотип….
… Социальные мат¬рицы малых групп, чья жизнь оказалась замкнутой в корпусе покинувшего землю судна, постепенно переносилась на «мор¬ские народы» в целом. Здесь присутствует та же четкость орга¬низации и управления, порядок даже в самых мельчайших де¬талях, ярко выраженный корпоративный дух и единая целена¬правленность общих усилий. Соответственно все, что находится за бортом такого корабля-государства, воспринимается его командой либо в качестве угрозы (врага), либо в качестве добы¬чи, а сам корабль — надежным инструментом противостояния внешнему миру (агрессивной среде)…»
Ну а дальше идут, заклиная про то, какие карабасы-барабасы представители морских цивилизаций и какие белые и пушистые представители сухопутных.

[диоген]

.....КАКИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ и МЫСЛИ .......??..

Россия может идти только своим путем..А топы..? Это просто люди случайно оказавшиесяу власти и НЕ имеющие ни какой легитимности..

[диоген]

Это кто такой Хейнелайнен,модет быть Роберт Хайнлайн?
Его книга "Звёздная пехота" действительно хороша,намного интереснее снятого по ней голливудского фильма.
Именно о такой Америке мечтали белые интеллектуалы 50-х годов.
А то что происходит в США сейчас напоминает начало перестройки в СССР.

Интересно..Не применяя слово СОЦИАЛИЗМ нарисовать соиализм..КАК общество где социум важнее частных воль..Хотя пахнет утопией за версту..

[Aleksandrov-w]

КАКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНА ДЛЯ КОСМИЧЕСКОЙ ЭКСПАНСИИ, СУХОПУТНАЯ ИЛИ МОРСКАЯ.

Ну, допустим современные российские геополитики частично (лишь незначительно!) угадали. Менталитет морских и сухопутных наций действительно различается. Правда, не выводы отсюда получаются другими.
Так вот вопрос американской фантастики сильно связан с освоением космоса. Да и в России есть немало людей, которые в принципе за космическую экспансию.
Поэтому вопрос следует поставить так: Какая цивилизация наиболее приспособлена для космической экспансии, сухопутная или морская? «Талассократия» или «теллурократия» сможет справиться с этой задачей?
Если подумать, то выводы будут вполне очевидные. Как правило, космическую экспансию осуществляют космическими кораблями. Кораблями! Никто не говорит «космическая телега», а практически во всех вариантах говориться именно о кораблях.
Еще один вопрос, путешествие сквозь космическую пустоту, с чем имеет больше общего, с пешей прогулкой по земле или плаваньем по бурным водам океана?  
«Морская стихия всегда несла для человека (как сухопутного существа) смертельную угрозу», а что космический вакуум совсем безвреден?
«Социальные матрицы малых групп, чья жизнь оказалась замкнутой в корпусе покинувшего землю судна, постепенно переносилась на «морские народы» в целом». А разве корпус космического судна менее замкнут, чем у корабля надводного?
«Соответственно все, что находится за бортом такого корабля-государства, воспринимается его командой либо в качестве угрозы (врага), либо в качестве добычи, а сам корабль — надежным инструментом противостояния внешнему миру (агрессивной среде)…»- с каких пор космос стал совершенно безопасным местом населенным сплошь убежденными пацифистами?
«Жизнь с постоянным ощущением опасности и потому ориентированная практически во всем на борьбу»- разве освоение новых пригодных для жизни планет не связано с риском, даже если на них разумных и/или потенциально опасных форм жизни?
«Здесь присутствует та же четкость организации и управления, порядок даже в самых мельчайших деталях, ярко выраженный корпоративный дух и единая целенаправленность общих усилий»- сколько протянет экипаж космического судна без вышеприведенных качеств?

Слагающие космической мощи: Военный космический флот, торговый космический флот, космические военные базы и флот добычи ресурсов вне планет (на астероидах).

Думаю становиться совершенно очевидно, что любая цивилизация, вышедшая в космос, начинает приобретать явные черты «талассократии».

Какая же цивилизация сможет совершить переход более гармонично? Изначально морская или ломающая себя через колено сухопутная? Поразмышляйте над тем, кто же более приспособлен к космической экспансии? Ответ, думаю очевиден.

В истории Земли аналоги уже были. К примеру, в Китае все технологические и экономические предпосылки для промышленной революции сложились уже к XIV веку, на четыре с половиной столетия раньше, чем в Англии. Но Китай не смог совершить рывок. Т.к. это угрожало устоям цивилизации. Поэтому в случае победы чисто теллурократического народа, ни а какой космической экспансии и речи не будет. И тогда с фатальной неизбежность землю будет ждать судьба планеты Торманс описанной Иваном Ефремовым в книге «Час Быка», это можно гарантировать с вероятностью 100%.

(Примечание: Еще раз стоит повторить, что Россия не является чисто теллурократической нацией!)

И еще один момент. Различие сухопутной армии и флота. Как показывает практика, самый сильный флот может иметь только самая развитая на текущий момент истории страна. Что касается самой сильной сухопутной армии, то тут развитость вовсе не обязательна. Самая сильная сухопутная армия вполне может оказаться у не самого развитого, но зато густонаселенного государства. Или у кочевой нации, которую тоже сложно назвать эталоном прогресса (сильно сомневаюсь, что Монгольская Империя была самым развитым государством той эпохи, среднего уровня развития не более!). Самые же сильные флоты были только у самых развитых стран (не зря Петр I старался развить флот, ох не зря!).

[Простолюдин]

(Примечание: Еще раз стоит повторить, что Россия не является чисто теллурократической нацией!)

        Если понять, в чём заключена разница "менталитетов" сухопутных и морских наций, то станет очевидным, что русские, - ярко выраженная теллурократическая нация.
А разница, - в отношении к собственным ошибкам: море ошибок не прощает и тем организует умы, мы же привыкли ошибаться и оправдывать и тем поощрять ошибающихся.
                 А ошибка, - страшнее преступления.