Заблуждение об "относительности движения".

[ielkin]

Относительность движения вводилось для упрощения расчётов и теоретически считалось, что невозможно изменить результат, если ввести абсолютное движение. Привожу пример, когда абсолютное движение существенно меняет результат.
Если принять "относительность движения" надо придумывать целую кучу теорий типа ОТО, чтобы объяснить "красное смещение".
Если же помнить о реликтовом излучении и движении в нём, то объяснение элементарное. Предположим, что метрика пространства соответствует пространству с геометрией Лобачевского и существует всем известный факт – движение в реликтовом излучении. Так же существует факт, что для геометрии Лобачевского существует разбегание на плоскости прямых, перпендикулярных некой третьей прямой.

Понятно, что инерциальная система отсчёта – это реликтовое излучение. Поэтому две неподвижные материальные точки (с нашей точки зрения) в действительности надо рассматривать, как движущиеся по разбегающимся (с точки зрения геометрии Лобачевского) прямым в реликтовом излучении. Понятно, что с точки зрения наблюдателя связанного с этими точками, движения в реликтовом излучении не обнаружить, но разбегание точек во времени оно осталось, хоть мы и перешли в систему координат, связанную с точками. Вот и вся "сложная теория" - мы видим разбегание материальных точек. Но наши "ученые" почему-то стараются применить ТО и ОТО, вместо того, чтобы открыть учебник по геометрии.  
  

[ival]

Относительность движения вводилось для упрощения расчётов и теоретически считалось, что невозможно изменить результат, если ввести абсолютное движение. Привожу пример, когда абсолютное движение существенно меняет результат.  
           

Любому физику должно быть понятно: всякое излучение имеет источник в реальном времени. Вы просто валяете дурака.

[ielkin]

Любому физику должно быть понятно: всякое излучение имеет источник в реальном времени. Вы просто валяете дурака.

Пусть себе имеет. Что кто-то спорит?

[Логомотив]

Относительность движения вводилось для упрощения расчётов и теоретически считалось, что невозможно изменить результат, если ввести абсолютное движение. Привожу пример, когда абсолютное движение существенно меняет результат.  
.

ielkin, похоже Вы сделали открытие, которое по достоинству смогут оценить только Ваши же отдалённые потомки (если вообще его кто-то оценит). Вы непременно должны довести его до сведения широкой общественности. Но как? В редакциях физико-математических изданий засели такие идиоты... Разумеется, Вы со своим умным умом не станете пытать счастья у глупых "умников" - только деньги на бумагу и почтовые расходы впустую тратить, а рукописи они, как правило, не возвращают. Вы не пытались послать свой труд в редакцию какого-нибудь толстого журнала по эзотерике? Самое для Вас реальное, я так полагаю.

Если Вы нуждаетесь в научной рецензии, я мог бы её Вам предоставить. Но я буду предельно строг. В Вашей работе по Новой Теории Пространственной Структуры Вселенной (НТПСВ) есть некоторые нерешённые проблемы. Например, нет никаких оснований полагать, что движущиеся вдоль параллельных Лобачевского  материальные точки движутся в сторону расхождения прямых. С той же степенью вероятности они могут начать движение в обратную сторону. И тогда гравитационный коллапс неизбежен.

Я надеюсь, Вы поняли, что я хотел сказать. Хотя я не вполне понял, что Вы хотели сказать. Но здесь ничего не поделаешь, Ваша новаторская во всех отношениях работа действительно трудна для понимания. Не унывайте. Признание - оно прийдёт. Обязательно.

[Логомотив]

И кстати, если Вам не трудно, может добавите мне рейтинга? Нажмите на кнопочку "браво" слева. А то я незаметно так совсем в минусе погряз, из-за козней релятивистов и сионистов, похоже.

[Король Альтов]

Насколько я понимаю, концепция относительности движния возникла из за того, что якобы почти всегда нельзя однозначно установить, что движется абсолютно, а что неподвижно. Ну вот взять к примеру пассажира в поезде и на пероне. Здесь очевидно кто движется, а кто неподвижен. Однако нам внушают, что если поезд едет равномерно прямолинейно без толчков и окна зашторены, то обнаружить движение поезда невозможно. Если честно, то это явная шизофрения. Ну или взять другой пример с пассажиром в самолете. И пусть пассажир самолета не может обнаружить летит самолет или стоит. Но ведь надо быть круглым идиотом, чтобы не понимать, что неподвижный самолет в воздухе просто тут же разобьется, и все идиоты, которые находясь в самолете не замечают движения, то же.
Давайте разберем самый сложный пример. Рассмотрим Землю и Солнце. Ну тут любой релятивист радостно воскликнет, что тут уж точно невозможно обнаружить, что движется, а что неподвижно. Ан нет Земля и Солнце движутся вокруг общего центра масс. Однако поскольку Солнце намного массивнее Земли, то центр масс находится внутри Солнца.  Следовательно с прицезионной точностью Солнце в данном случае абсолютно неподвижно, а Земля движется вокруг Солнца, причем движение ее локально абсолютно.
Список примеров можно продолжать до бесконечности, но всегда в любом примере можно однозначно точно установить, что локально абсолютно неподвижно, а что движется и причем локально абсолютно. Другими словами относительность это миф и вымысел, проистекающий из неграмотности его сторонников, и которой в реальности просто не существует.
Кстати вот еще убийственный пример на "равноправие" ИСО или СПО. Рассмотрим ИСО Земли и ИСО космического мезона прилетающего на нее. Если обе ИСО равноправны, то мы с одинаковым успехом должны ощущать себя, как в ИСО Земли, так и в ИСО мезона. Однако вся жизнь на Земле протекает в ИСО Земли, а про ИСО мезонов мы даже не догадываемся и абсолютно их не ощущаем, потому что для нас их просто не существует в реальности. Так что отсюда выводы о "равноправиии" ИСО делайте сами.

[Логомотив]

Король Альтов, браво, вот теперь я всё понял. Яснее разъяснить никто не сможет. Ну конечно же, неподвижный в воздухе самолёт - это шизофрения.
А как быть с вертолётом, Вы не объяснили. Здесь явно какая-то слабость в Вашей теории.

[Вашкевич Виктор]

Король Альтов, браво, вот теперь я всё понял. Яснее разъяснить никто не сможет. Ну конечно же, неподвижный в воздухе самолёт - это шизофрения.
А как быть с вертолётом, Вы не объяснили. Здесь явно какая-то слабость в Вашей теории.

А о том, что Солнце тоже движется по своей орбите, совершая свой оборот за 20 тысяч
нынешних земных лет,  он тоже умолчал.

Масон он наверно...

[Unlimiter]

Безграмотный дебил

Такое можно утверждать так категорично только о себе самом Тут даже не одно, а два утверждения: отсутствие грамотности - в смысле общепринятого знания, и отсутствие способности мыслить.
Не пытайтесь подменить физику математикой, так как в первой вы мало смыслите. Движение всегда относительно, только вот физически значимо движение относительно вмещающей среды, гениальный вы наш

[ielkin]

Насколько я понимаю, концепция относительности движния возникла из за того, что якобы почти всегда нельзя однозначно установить, что движется абсолютно, а что неподвижно.

Не совсем так. Просто "великие" умы предположили - добавим мы в формулах скорость относительно абсолютной системы отсчёта или не добавим - разницы не будет ни какой. Поэтому стали всегда считать, что можно рассматривать относительные системы.
Но, как я показал элементарным рассуждением - есть в природе вещи, которые легко могут быть объяснены абсолютным движением, или для их объяснения требуется создавать теории типа ОТО.

[ival]

Пусть себе имеет. Что кто-то спорит?

Оно не реликтовое, в этом все дело. И дальнейшие умопостроения теряют всякий смысл.

[Король Альтов]

Король Альтов, браво, вот теперь я всё понял. Яснее разъяснить никто не сможет. Ну конечно же, неподвижный в воздухе самолёт - это шизофрения.
А как быть с вертолётом, Вы не объяснили. Здесь явно какая-то слабость в Вашей теории.

Теория тут ни причем просто у вас проблемы с логикой.
Вы наверное никогда не летали на вертолете, если думаете, что, сидя в нем, невозможно определить стоит он на земле или завис в воздухе. Нет ничего личного, но я вам все таки советую заглянуть к психиатору по этому поводу.
А так ведь все предельно просто - пусть вертолет висит в воздухе, следовательно у него работает двигатель и создает подьемную силу удерживающую вертолет. Если бы вертолет неподвижно стоял на земле и у него не работал двигатель, то никакой подьемной силы и обтекания вертолета воздушным потоком не было бы. Следовательно имеем две ИСО - одна с вертолетом в воздухе, а другая с вертолетом на земле. Итак специальный принцип относительности гласит - Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Итак в ИСО на земле вертолет неподвижно стоит с выключенным мотором и никакой подьемной силы винт не создает. В ИСО вертолета в воздухе, в отличие от земли, мы имеем целый ряд новых физических явлений - работа мотора, подьемная сила винта и обтекание воздушным потоком вертолета. Итак даже дураку понятно, что между физическим явлением стояния вертолета на земле и зависания его в воздухе практически ничего общего нет. Другими словами специальный принцип относительности в этом случае есть бред чистейшей воды, идиотизм и полная невменяемость.

[ielkin]

 
Радиус кривизны примерно \[ R=10^{10} \] св. л.
Оценка радиуса рассматриваемого в искривлённом пространстве может быть уменьшена на два три порядка.
Берём расстояние между точками  h=1 М па=\[ 3,2*10^6 \] св. л.
Это чтобы проверить постоянную Хаббла.
 Скорость в реликте V=400км/сек , поэтому возьмём сдвиг точек L на 400 км и посмотрим увеличение расстояния между точками – это увеличение будет за секунду, то есть получим скорость. H – это увеличившееся расстояние между точками.
 Так как расстояния малы по сравнению с радиусом кривизны, то можно рассмотреть только кривизну связанную с самим радиусом, остальное можно представить на окружности.
 Переведём смещение в реликте в световые годы:
 L=400 км=\[ 4*10^{-11} \] св.л.

 

 h  и  L малы по сравнению с R, поэтому рассмотрим треугольники 012 и 034. Они подобны, поэтому элементарное соотношение:
\[ \frac{R}{h}=\frac{(R+L)}{H} \]  из него следует
\[ \Delta{h}=\frac{hL}{R}=10^{-14} \] св. л. = 100 метров. И это в секунду. Понятно, что при такой точности расчёта и с такими  данными ошибка в три порядка - невелика. Главное нет расхождений в десяток порядков. Получили постоянную Хаббла. Ч. Т. Д.

[ielkin]

Оно не реликтовое, в этом все дело. И дальнейшие умопостроения теряют всякий смысл.

 Да плевать, как его назвать и откуда оно, главное относительно него засекли движение Солнца и галактики.

[aid]

Относительность движения вводилось для упрощения расчётов и теоретически считалось, что невозможно изменить результат, если ввести абсолютное движение.

Сообщение было сокращено, т.к. содержало грубые и оскорбительные высказывания.

[ielkin]

Сообщение было сокращено, т.к. содержало грубые и оскорбительные высказывания.

Мне не сложно подправить.

[ival]

Ну и заголовочек темы !
Да, без модерации и ортов степень кретинизма раздела растёт
гораздо быстрее, чем тогда, когда они в разделе присутствуют.
Причём - любые, какие-никакие. И когда пишут по-любому.

Собственного кретинизма добавлять не стоит. А "ортам" просто нечего сказать, попы в школах и ВУЗах за них уже всё сказали, оценили их долгую работу по оболваниванию и подвели итог.

[Логомотив]

Ну, а раз итог подведен, так закройте тему. И без неё тошно.

[ielkin]

Такое можно утверждать так категорично только о себе самом Тут даже не одно, а два утверждения: отсутствие грамотности - в смысле общепринятого знания, и отсутствие способности мыслить.
Не пытайтесь подменить физику математикой, так как в первой вы мало смыслите. Движение всегда относительно, только вот физически значимо движение относительно вмещающей среды, гениальный вы наш

Бла, бла, бла. Бла, бла, бла. Бла, бла, бла. Бла, бла, бла. Болтун Вы наш.

[Mavr]

Относительность движения вводилось для упрощения расчётов и теоретически считалось, что невозможно изменить результат, если ввести абсолютное движение. Привожу пример, когда абсолютное движение существенно меняет результат.
Если принять "относительность движения" надо придумывать целую кучу теорий типа ОТО, чтобы объяснить "красное смещение".
Если же помнить о реликтовом излучении и движении в нём, то объяснение элементарное. Предположим, что метрика пространства соответствует пространству с геометрией Лобачевского и существует всем известный факт – движение в реликтовом излучении. Так же существует факт, что для геометрии Лобачевского существует разбегание на плоскости прямых, перпендикулярных некой третьей прямой.

Понятно, что инерциальная система отсчёта – это реликтовое излучение. Поэтому две неподвижные материальные точки (с нашей точки зрения) в действительности надо рассматривать, как движущиеся по разбегающимся (с точки зрения геометрии Лобачевского) прямым в реликтовом излучении. Понятно, что с точки зрения наблюдателя связанного с этими точками, движения в реликтовом излучении не обнаружить, но разбегание точек во времени оно осталось, хоть мы и перешли в систему координат, связанную с точками. Вот и вся "сложная теория" - мы видим разбегание материальных точек. Но наши "ученые" почему-то стараются применить ТО и ОТО, вместо того, чтобы открыть учебник по геометрии.  

А какой смысл имеет фраза: "перейти в систему координат, связанную с разбегающимися точками"?

Что это такое - система координат, связанная с разбегающимися точками?