Мавр заблуждается

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ошибка Мавра в том, что он не опровергает, не отбрасывает основы теории относительности,
он только устраняет, приглаживает некоторые недоразумения теории относительности.
Объективно, он улучшает теорию относительности, но при этом твердит, что он победил ее.
Образно говоря, допустим, имели телегу о пяти колес.  Одно, явно лишнее колесо,  Мавр убрал
и заявляет, что он покончил с телегой. Но где самолет, который должен бы заменить телегу?
Увы,  следующего типа транспортного средства нет,  есть только улучшенная телега.

"Образно" сказано не плохо. Но не ясно к чему конкретно это относится и в какой мере.
Ведь если Вы можете так обобщённо говорить об "ошибке Мавра", то Вам, по логике вещей,
ничего не стоит конкретно прокомментировать его "приглаживающие устранения". По прочтении
у читателя осталось бы хоть что-то в голове. А так, после обобщённой облыжности, - что читал,
что не читал. Только зря время на Вашкевича (это к примеру, фигурально) потратил.

[Вашкевич Виктор]

"Образно" сказано не плохо. Но не ясно к чему конкретно это относится и в какой мере.
Ведь если Вы можете так обобщённо говорить об "ошибке Мавра", то Вам, по логике вещей,
ничего не стоит конкретно прокомментировать его "приглаживающие устранения". По прочтении
у читателя осталось бы хоть что-то в голове. А так, после обобщённой облыжности, - что читал,
что не читал. Только зря время на Вашкевича (это к примеру, фигурально) потратил.

Ну, это уже Ваши проблемы.

[Mavr]

Я тыкал Мавра в конкретные ошибки тысячи раз, но он непробиваемый как чугунный столб. Поэтому осталась только одна конкретная ошибка Мавра - его неизлечимая тупость, на которую ему все указывают.

Все эти тысячи раз касались телеги, груженной водой из деревни Колонь, которую так полюбил когда сударь Назаров в качестве напитка. А также советов по технологии употребления этой воды.

[Король Альтов]

Все эти тысячи раз касались телеги, груженной водой из деревни Колонь, которую так полюбил когда сударь Назаров в качестве напитка. А также советов по технологии употребления этой воды.

Я тебе пытался обьяснить, что твоя кукарямба а вместе с ней и вся твоя НТО это бред сивой кобылы, но ты был непробиваем, как чугунный столб.
Вообще я считаю, что Мамаев должен быть занесен в книгу рекордов Гинесса, как самый тупой полковник в мире. +@> +@>

[Mavr]

Я тебе пытался обьяснить, что твоя кукарямба а вместе с ней и вся твоя НТО это бред сивой кобылы, но ты был непробиваем, как чугунный столб.
Вообще я считаю, что Мамаев должен быть занесен в книгу рекордов Гинесса, как самый тупой полковник в мире. +@> +@>

А разве можно быть тупее Назарова-Короля? Он (Назаров) ведь потому и король, что непревзойден по тупости...

[ielkin]

Как делает Мавр, когда не может ответить на вопрос? Он исчезает на некоторое время, потом втихаря стирает пост с коварным вопросом и быстренько пишет отвлечённые посты и вопрос теряется.
Поэтому в этой теме я продублирую заданный вопрос и мавр не сможет его уничтожить.

В новой теории пространства-времени нет запрета на сверхсветовые скорости - скорости могут изменяться от нуля до бесконечности. В СТО же Эйнштейна, где сверхсветовые скорости движения запрещены, очень часто скорости, изменяющиеся от нуля до скорости света в вакууме (которые я называю лоренцевскими и обозначаю буквой \(v\)), не измеряются, а перерассчитываются из галилеевских скоростей (изменяющихся от нуля до бесконечности, обозначаемых мною буквой \(u\)).

При этом связь между галилеевскими и лоренцевскими скоростями выражается формулами:

\(u = \frac{v}{\sqrt{1 - v^2/c^2}}\),     (1)

а разрешив уравнение (1) относительно лорпнцевской скорости, получим

\( v = \frac{u}{\sqrt{1 + u^2/c^2 }}\).     (2)

Ввести Вы можете всё что Ваша душа пожелает, с этим ни кто спорить не может.

При этом любая скорость (как \(u\), так и \(v\)) есть производная от пути по времени.

Легко убедиться в том, что в формулах (1) и (2) если одна из скоростей является лоренцевской, то вторая является галилеевской.

 И что Ваша скорость там какая-то производная, тоже особых возражений не вызывает.
А вот то, что Ваша новоявленная "скорость" как-то складывается или вычитается с новоявленной скоростью света в формуле
\[ E=\frac{L}{C_u-U}+\frac{L}{C_u+U} \]

Вот это будьте добры доказать.

Замечу, что для обычной скорости такое сложение и вычитание из скорости света - доказывается, а не берётся с потолка, как в Вашем случае.

[ielkin]

Так а что доказывать-то, что ежели свет в движущихся световых часах распространяется со скоростью \(c_u\), а зеркало световых часов движется в то же сторону, что и световой импульс, cо скоростью \(u\), то пока световой импульс преодолеет расстояние \(L\) между движущимися зеркалами, то за  время \(L/c_u)\) зеркало переместится на расстояние \(u (L/c_u)\). Свет преодолеет это расстояние за промежуток времени \(u/c_u (L/c_u)\). Но за этот промежуток времени зеркало убежит еще на расстояние \(u u/c_u(L/c_u)\).
 И так далее, в результате получим формулу суммы членов геометрической прогрессии и в результате получим время, за которое свет (движущийся со скоростью \(c_u)\) пройдет расстояние \(L = L_0/\gamma\) между движущимися зеркалами за промежуток времени \(L/(c_u - u)\).

Легко показать что когда свет перемещается со скоростью \(c_u\), а зеркало перемещается со скоростью \(u\) навстречу световому импульсу, то аналогичные рассуждения приведут к промежутку времени \(L/(c_u + u)\), за который свет переместится от одного зеркала до другого.

Вы этого доказательства ждете от меня?

Но ведь оно тривиально и никаких сомнений не вызывает.

Щас - не вызывает. Вы напридумывали какие-то формулы и обозвали их скоростью. От этого они скоростью вовсе не стали.
Вы вообще-то знаете что такое скорость?
Вот из ВИКИ:
"Вектор скорости материальной точки в каждый момент времени определяется производной по времени радиус-вектора этой точки
"
Теперь доходит?

1) Вам надо определить, что есть радиус вектор для ваших новоявленных скоростей.
2) Вам надо показать, что дифференциал этого радиус вектора каким-то боком может быть причислен к перемещению светового сигнала или зеркала.

Вот пожалуйста - покажите. А то перебираете взятые с неба формулы.

[ielkin]

Щас - не вызывает. Вы напридумывали какие-то формулы и обозвали их скоростью. От этого они скоростью вовсе не стали.
Вы вообще-то знаете что такое скорость?
Вот из ВИКИ:
"Вектор скорости материальной точки в каждый момент времени определяется производной по времени радиус-вектора этой точки
"
Теперь доходит?

1) Вам надо определить, что есть радиус вектор для ваших новоявленных скоростей.
2) Вам надо показать, что дифференциал этого радиус вектора каким-то боком может быть причислен к перемещению светового сигнала или зеркала.

Вот пожалуйста - покажите. А то перебираете взятые с неба формулы.

Cм. здесь
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf .

А ваша формула
"
Это какая-то галиматья - поясните входящие в ее веичины.

А что самому ВИКИПЕДИЮ не открыть?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C


Вот этими тремя постами я продублировал вопрос по теории Мавра, на который он не в состоянии ответить и его замечательная теория сдулась.

[Король Альтов]

А разве можно быть тупее Назарова-Короля? Он (Назаров) ведь потому и король, что непревзойден по тупости...

Полковник! Признайтесь честно, что успешную карьеру полковника вы сделали только благадаря вашей первородной и пулеснарядонепробиваемой тупости. +@> +@>

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот из ВИКИ:
"Вектор скорости материальной точки в каждый момент времени определяется производной по времени радиус-вектора этой точки
"
Теперь доходит?

А что чем обозначается не привели. Вот до него и не доходит.
Приведите ещё, если не трудно, самый простенький примерчик вычисления по этой формуле.
До меня тоже эта формула что-то не доходит. Вроде скорость в формуле через её же модуль
определяется. Да и произведение кажется мне странным.

[ielkin]

Щас - не вызывает. Вы напридумывали какие-то формулы и обозвали их скоростью. От этого они скоростью вовсе не стали.
Вы вообще-то знаете что такое скорость?
Вот из ВИКИ:
"Вектор скорости материальной точки в каждый момент времени определяется производной по времени радиус-вектора этой точки
"
Теперь доходит?

1) Вам надо определить, что есть радиус вектор для ваших новоявленных скоростей.
2) Вам надо показать, что дифференциал этого радиус вектора каким-то боком может быть причислен к перемещению светового сигнала или зеркала.

Вот пожалуйста - покажите. А то перебираете взятые с неба формулы.

Cм. здесь
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/light_speed_in_moving_frame.pdf .

А ваша формула
"
Это какая-то галиматья - поясните входящие в ее веичины.

А что самому ВИКИПЕДИЮ не открыть?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

А что чем обозначается не привели. Вот до него и не доходит.
Приведите ещё, если не трудно, самый простенький примерчик вычисления по этой формуле.
До меня тоже эта формула что-то не доходит. Вроде скорость в формуле через её же модуль
определяется. Да и произведение кажется мне странным.

Конечно, это страшно запутанная и сложная формула, если кроме учебника по-арифметике больше ничего не читать.
Обозначения можно посмотреть по-ссылке. Они неимоверно сложны.
\[ \vec{r(t)} \] - это радиус вектор
t- это время.
Страшно сложно?
Самый простенький случай, когда радиус вектор всегда лежит на оси  x. Тогда эта неимоверно сложная формула переходит в просто очень сложную
\[ \vec{v}=\frac{\vec{i}dx}{dt} \]
  А мавру остаётся теперь только объяснить как он связывает эту формулу со своими новыми формулами для скорости.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Теперь и я понимаю, как Вы в своих трудах дошли до того, чтобы делать выводы из сравнения нулей...
По сути рассматриваемого здесь вопроса - "Решето сказало кувшину, что он дырявый".
Сконцентрируйте изо всех сил своё внимание на приводимой Вами формуле из Википедии.
А бы помог Вам разобраться, но Ваш тон не позволяет.

P.S. А примерчик Ваш не годится. Вы привели частный случай, в котором с водой выплёскивается и ребёнок.  

[ielkin]

Теперь и я понимаю, как Вы в своих трудах дошли до того, чтобы делать выводы из сравнения нулей...
По сути рассматриваемого здесь вопроса - "Решето сказало кувшину, что он дырявый".
Сконцентрируйте изо всех сил своё внимание на приводимой Вами формуле из Википедии.
А я бы помог Вам разобраться, но Ваш тон не позволяет.

P.S. А примерчик Ваш не годится. Вы привели частный случай, в котором с водой выплёскивается и ребёнок.  

 
Мавру пришлось разъяснять ,как пятикласнику. И Вы почитайте, вам полезно с очень сложными примерами научиться разбираться.

Так и нужно было написать, что \(\vec{v}= v \vec{e_v}\), где \(\vec{e_v}\) -единичный вектор измерения скорости. Вы же не дали расшифровку вектора \(\vec{\tau}.\)

  Что вы пристали к единичному вектору - он вообще никому не интересен.Вы бы ещё про знак равно сказали,что я не разъяснил - что это такое.
 Интересует совсем другое:
 \[ \vec{v}=\frac{\vec{i}dx}{dt}             (1) \]
И все всё понимают - изменение координаты делённое на изменение времени .....
Вы предлагаете вместо
\[ \vec{v}=\frac{\vec{i}dx}{dt} \]
ввести величину
\[ \vec{v''}=a\frac{\vec{i}dx}{dt}             (2) \]
где "a" - некий придуманный Вами коэффициент.
Но для того, чтобы формула (2) совпала по своему виду (как этого требует определение) с формулой (1) требуется ввести
\[ x''=ax \]
тогда ваша формула дляновой скорости примет вид:
\[ \vec{v''}=\frac{\vec{i}dx''}{dt}             (3) \]
Всё вроде не плохо, только совершенно непонятно,что это за координата  (x''),как она связана с данным физическим процессом?
Вот и разъясните нам про координату (x''), а то введя такую скорость вы получилось автоматически ввели эту координату. А что это за координата и почему происходит данное преобразование координат Вы не разъяснили, так как даже не подозревали о существовании (x'') и мне пришлось тут разъяснять всё, как в школе.

[Гришин Станислав Григорьевич]

{"Шарик, ты - балбес" - кот Матроскин.}
Мавр, какая ещё "расшифровка"? Не ожидал такого от Вас... Тоже плаваете, что ли?
Сказали сначала правильно: "Галиматья".
А потом испугались Википедии и удалили. Как же Вы с СТО воевать осмелились?

[Олег Владимирович Лавринович]

Я тебе пытался обьяснить, что твоя кукарямба а вместе с ней и вся твоя НТО это бред сивой кобылы, но ты был непробиваем, как чугунный столб.
Вообще я считаю, что Мамаев должен быть занесен в книгу рекордов Гинесса, как самый тупой полковник в мире. +@> +@>

Зря Вы так! Не обижайте Мавра,это не справедливо.В армии единственный чин,который реально работает,это полковник.Он хозяин и быть тупым ему невозможно по определению. Все ,кто ниже,обычно от него ждут команды ,все кто выше ,ему транслируют с больших верхов общие указания ,а полковник ,на должности комполка или другой аналогичной структуры, принимает все решения  и для подчиненных и для начальства,отдувается за всех .Он основной пахарь.

[Игидшл]

есть такой закон ЛОГИКИ - из ложного высказывания следует ЛЮБОЕ
если в основе рассуждений поставить ложное высказывание (утверждение) то вся последующая цепочка будет по крайней мере бессмысленной
(именно поэтому я не читаю текстов дальше первой ошибки)
в основе рассуждений мавра и прочих лежит утверждение о том, что скорость света неинвариантна относительно перехода в системы координат связанных с движением
это полностью ложное утверждение
и следовательно ВСЁ что они говорят простая бессмыслица

[Олег Владимирович Лавринович]

есть такой закон ЛОГИКИ - из ложного высказывания следует ЛЮБОЕ
если в основе рассуждений поставить ложное высказывание (утверждение) то вся последующая цепочка будет по крайней мере бессмысленной
(именно поэтому я не читаю текстов дальше первой ошибки)
в основе рассуждений мавра и прочих лежит утверждение о том, что скорость света неинвариантна относительно перехода в системы координат связанных с движением
это полностью ложное утверждение
и следовательно ВСЁ что они говорят простая бессмыслица

Смылицей могут быть только данные экспериментов,все прочее,словеса!

[Вашкевич Виктор]

есть такой закон ЛОГИКИ - из ложного высказывания следует ЛЮБОЕ
если в основе рассуждений поставить ложное высказывание (утверждение) то вся последующая цепочка будет по крайней мере бессмысленной
(именно поэтому я не читаю текстов дальше первой ошибки)
в основе рассуждений мавра и прочих лежит утверждение о том, что скорость света неинвариантна относительно перехода в системы координат связанных с движением
это полностью ложное утверждение
и следовательно ВСЁ что они говорят простая бессмыслица

А в действительности, приложение к скорости понятия "инвариантно-неинвариантно" - ложное.
Скорость света зависит от свойств среды, и применение к нему понятия "инвариантно-неинвариантно" бессмысленно.

И следовательно, ВСЕ и ВСЁ что говорят в этой теме - простая бессмыслица.

[Вашкевич Виктор]

Смылицей могут быть только данные экспериментов,все прочее,словеса!

Но данные экспериментов тоже должны быть осмыслены,
а не то можно получить бессмыслицу, как с экспериментом Майкельсона.

[Игидшл]

Смылицей могут быть только данные экспериментов,все прочее,словеса!

в том то и фокус, что данных экспериментов - выше крыши
альты их просто пропускают мимо мозга
есть такое психологическое явлениение -ВЫТЕСНЕНИЕ
если что то ООООЧЕНЬ не нравится то мозг просто вытесняет такую информацию, человек не видит не слышит и не реагирует на вытесненную информацию
именно такое поведение и демонстрируют альты в отношении экспериментальных подтверждений инвариантности скорости света