9. СУДЬЯ Стародубов В. В. ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ ДЕЛА СУТЬ ГРУБО

[RabIyogova - Лавр. -Тамбов]

Продолжение…

Судья Стародубов В.В. также не привёл в доказательство в порядке статья 401.5. УПК РФ: «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если: 1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 настоящего Кодекса; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке; 4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления; 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции».

    Судья Стародубов В.В.: «Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается».

Это голословный, необоснованный, ничем не доказанный вывод. Выводы суда в отказе взыскания долга с виновного в пользу потерпевших, которые ранее обратились в гражданские суды, незаконны потому, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это 08.06.2012 г. незаконное запрещение судьёй Простосердовой Т.М. приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева в пользу кооператива, то есть, приставам для раздачи долга взыскателям. Не учтено, что судья Фокина Т.К. заведомо преступно, но 26 октября 2012 г. фальсифицируя всё, что можно, признала договоры Дикарева с самим собой действительными и правомерными. Всё! Иного способа исполнения Решений взыскания денег с кооператива по договорам нет.

Суд Капустиной И.Н. сам отказался взыскать с виновного дебиторскую задолженность или признать договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. с помощью подделки документов недействительными. Заявление об этом было подано нами судье Капустиной в качестве гражданского иска 21.11.2012 г. Больше не осталось методов возвращения денег их законным собственникам, то есть, нам. Уже закрыты судебным исполнителем исполнительные производства по причине, что в кооперативе нет имущества, хотя статьи 69, 75, 76 исполнительного закона говорят  о том, что дебиторская задолженность приравнивается к имуществу.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, например, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг другие, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично – в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой – возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам – отказал во всём, а четвёртой – возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Пайщики из четвёртой группы жалобы и заявления не писали, общие собрания кооператива не посещали.  По Конституции мы же все равноправны. Но поощрили самых пассивных, а самых активных наказали. Такие действия называются дискриминацией и с целью приучения людей к рабству.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Например: Дикарев И.А. признался, что он виновен», а не кооператив, а перевода долга на него не было. Отказ возвращения денег группе законопослушных, активных пайщиков также противоречит выводу судьи о виновности Дикарева И.А., ибо доказано самим судом, что деньги, взятые Дикаревым надо взыскивать с него, а не с кооператива. Ведь использование лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам граждан, если оно наносит вред причинением имуществу, подлежит возмещению всем в полном объеме лицом, причинившим вред. Справка, разрешающая принимать наши заявления гражданским судом – это полумера.

Так как указания коллегии уголовного суда  для гражданских судей обязательны, то мы просили вынести Определение  к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г.  о необходимости перевода долга (статьи 389, 391ГК РФ) с кооператива «Лига-Траст» на Дикарева И.А. для взыскания с него соответствующих сумм, согласно Решениям гражданских судов и в  соответствии статье 1064 ГК РФ, статьям 52, 76 «Закона об исполнительном производстве». Согласно статье 19 Конституции - восстановить равноправие. Просили истребовать дело № 1-19/2012 из Ленинского суда г. Тамбова,  ул. К.Маркса 142, но судья В.В.Стародубов, , злоупотребляя правами, во всём незаконно отказал вопреки статье 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Продолжение следует…