Подонок или идиот?

[peter]

КОММУНИЗМ — общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Специально привел немногословное определение коммунизма.
В связи с этим хочу спросить у антикоммунистов что они имеют против. А если вразумительного ответа против вышеприведенного нет, то тогда пусть проголосуют.

[Ставр]

КОММУНИЗМ — общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Специально привел немногословное определение коммунизма.
В связи с этим хочу спросить у антикоммунистов что они имеют против. А если вразумительного ответа против вышеприведенного нет, то тогда пусть проголосуют.

Автор этого немногословного определения - калейдоскопический идиот.
Допустим, вы собрались в большой красивый город, но вместо того, чтобы ехать туда столбовой дорогой, вы выбираете другую, предложенную вам посредником в своих целях. Эта дорога обещает сказочную халяву уже при вашей жизни. Фабрики рабочим, землю крестьянам, воду матросам! Все хотят в "изм"! Идут на огромные жертвы, лишения ради будущей великой победы разума над обыденностью жизни. Но вот путь пройден и вы пришли в сверкающий огнём город, но вас туда не пустили, а оставили ночевать на задворках. Не той дорогой шли, как оказалось. Что вы будете делать? Смените направление и пойдёте к другому "изму"? Но и там вас не ждут. Бесплатный сыр только в иудейках, "измах" и мышеловках.
Не пора ли вернуться на столбовую дорогу, ведущую в светлое будущее?
http://bpforum.ru/index.php?topic=5.0 - Дороги, которые мы выбираем

Библейский понятийный и терминологический аппарат имеет "замечательное" свойство! Он страдает крайней неопределенностью. С его помощью можно говорить одно, думать другое, а делать третье. Именно это его свойство и реализовано сначала в библии, а затем и в "измах".
В настоящее время происходит смена логики социального поведения людей, толпо-"элитарная" пирамида рушится. Дозированная выдача знаний в общество больше не срабатывает, а это главный рычаг библейской сатанинской концепции управления.

[peter]

Автор этого немногословного определения - калейдоскопический идиот.
Допустим, вы собрались в большой красивый город, но вместо того, чтобы ехать туда столбовой дорогой, вы выбираете другую, предложенную вам посредником в своих целях. Эта дорога обещает сказочную халяву уже при вашей жизни. Фабрики рабочим, землю крестьянам, воду матросам! Все хотят в "изм"! Идут на огромные жертвы, лишения ради будущей великой победы разума над обыденностью жизни. Но вот путь пройден и вы пришли в сверкающий огнём город, но вас туда не пустили, а оставили ночевать на задворках. Не той дорогой шли, как оказалось. Что вы будете делать? Смените направление и пойдёте к другому "изму"? Но и там вас не ждут. Бесплатный сыр только в иудейках, "измах" и мышеловках.
Не пора ли вернуться на столбовую дорогу, ведущую в светлое будущее?
http://bpforum.ru/index.php?topic=5.0 - Дороги, которые мы выбираем

Библейский понятийный и терминологический аппарат имеет "замечательное" свойство! Он страдает крайней неопределенностью. С его помощью можно говорить одно, думать другое, а делать третье. Именно это его свойство и реализовано сначала в библии, а затем и в "измах".
В настоящее время происходит смена логики социального поведения людей, толпо-"элитарная" пирамида рушится. Дозированная выдача знаний в общество больше не срабатывает, а это главный рычаг библейской сатанинской концепции управления.

Бла-бла-бла.
Идиот или подонок?

[filosa]

Библейский понятийный и терминологический аппарат имеет "замечательное" свойство! Он страдает крайней неопределенностью.

Так это понятийный аппарат и учебника высшей математики страдает крайней неопределённостью для первоклассника, например. Только вот вопрос: страдает это понятийный аппарат по отношению к первокласснику, или первоклассник по отношению к понятийному аппарату.

С его помощью можно говорить одно, думать другое, а делать третье.

А что Вам мешает к любоой форме так отнестись, почему именно к Библии привязались?  Ну, например, берёте бутылку. Читате этикетку и называете вином, думаете, что это суррогат, и бьёте бутылкой по голове прохожему. Всё чётко по вашей схеме: названо, подумано и сделано.

Именно это его свойство и реализовано сначала в библии, а затем и в "измах".

Так и вы реализовали удар бутылкой вина по голове, но при чём здесь бутылка с вином? Вот если бы вы выпили содрежания этой бутылки, тогда могли бы оценивать на соответствие. А если используете только для подозрений и ударов по голове, то при чём здесь её содержимое?

В настоящее время происходит смена логики социального поведения людей, толпо-"элитарная" пирамида рушится.

Очнулись. Толпо-элитарная логика уже давно разрушена, в особенности новозаветным, содержанием Библии. Только одни уже отхлебнули от содержания этой бутылки, а другие всё ещё догадываются о содержании и бьют формами по головам.

Дозированная выдача знаний в общество больше не срабатывает,

В смысле, теперь выдача знаний должна быть не дозированной, или вообще прекратиться? Так в первобытный строй попоадём.  Или всё же имеете ввиду содержание знания? Так тогда и говорите о содержании, а не о дозированности и выдаче - совершенно необходимой форме получения любых знаний вообще.

а это главный рычаг библейской сатанинской концепции управления.

Ну, если у в вашем субъективном вИдении беблейское - это сатанинское, то в этой же логике для Вас черная магия - это святое.

Хотя отношение к "измам" у нас одинаковое - это формы, которые человек может по разным соображениям наполнять и несоответствующим содержанием.

Библию тоже можно воспринимать по форме и по содержанию. По форме - можно обмануться, как в "измах", а по содержанию не обманешься.

[рrivet]

КОММУНИЗМ — общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.

..Ну и ГДЕ оно ? Посмотреть то ессь ?

В стае макак - резусс ? 

[рrivet]

В связи с этим хочу спросить у антикоммунистов что они имеют против. А если вразумительного ответа против вышеприведенного нет, то тогда пусть проголосуют.

Рай - место для идеально комфортного обитания людей и с высшим уровнем построения среды и общества...

Кто против ?

Подонки  или идиоты ? В рай немедленно нах ! 

[peter]

..Ну и ГДЕ оно ? Посмотреть то ессь ?

В стае макак - резусс ? 

К этому (коммунизму) надо стремиться. Создавать благоприятные предпосылки для возникновения строя, основанного на полном равенстве.

[рrivet]

К этому (коммунизму) надо стремиться. Создавать благоприятные предпосылки для возникновения строя, основанного на полном равенстве.

А почему к коммунизьму, а не - в рай ? 

[рrivet]

на полном равенстве.

В стае макак ( и любых иных стайных, стадных животных) - есть ВОЖАК.

Вы анархию предлагаете ? Пример эффективного анархического общества на стол, нах.

[peter]

В стае макак ( и любых иных стайных, стадных животных) - есть ВОЖАК.

Вы анархию предлагаете ? Пример эффективного анархического общества на стол, нах.

Вы по сути что против коммунизма имеете? Озвучте претензии пожалуйста.
Или все Ваши доводы кончаются на якобы невозможности посторения справедливого общества?
Вы не хотите жить в действительно справедливом обществе и потому утверждаете невозможность оного?

[ouk]

Я ничего не имею против коммунизма, и наверное он случится где нибудь и когда нибудь. - Скорее всего после того как общество потребления себя употребит.
Но если вы считаете, что СССР был близок к коммунизму или что рабочий Вася и товарищ Сталин имели равные права и свободы (или вообще здесь уместно слово "равенство" то вы идиот.

[Простолюдин]

       А кто опаснее для общества, - идиот или подонок?

[рrivet]

Вы по сути что против коммунизма имеете? Озвучте претензии пожалуйста.

Химера из психдома. Вам же ясно сказали - ПРИМЕР НА СТОЛ, плз.

утверждаете невозможность оного?

С вашими "хуизмами" - однозначно.

[рrivet]

А кто опаснее для общества, - идиот или подонок?

Враг или дурак ? 

[рrivet]

не имею против коммунизма, и наверное он случится где нибудь и когда нибудь. - Скорее всего после того как общество потребления себя употребит

На кладбище...Хотя памятники и разные, но мертвецам - это пофиг...Так что все равны 

[Vасилич]

"Все люди рождаются равными.." ©
Но только рождаются. А дальше начинается разделение по тысячам критериев. В результате появляются умные и глупые, богатые и бедные, управляющие и управляемые и тд. и тп. И вот пока это происходит (а будет происходить, похоже, всегда), ни о каком общественном и экономическом строе, основанном на полном равенстве, не может быть и речи. Любой общественный строй предполагает наличие управляющих обществом структур, а так же - институтов контроля за результатами управления и принуждения к достижению этих результатов для нежелающих (такие будут при любом строе).
А это уже неравенство, т.к. нельзя считать равными управляющих и управляемых. Может я идиот, а может и подонок, но в коммунизм не верю. Мне ближе социализм, потому что он не предполагает наличие халявы для бездельников. Хотя все эти -измы - понятия довольно условные. Например, то, что сейчас в Швеции, трудно назвать капитализмом. А то, что у нас было с 1917 до 1991 - разве это социализм?
Все бывают равны только в двух случаях: когда рождаются и перед ликом Смерти. И это равенство обусловлено невозможностью людей в этих случаях к организации в сообщества.
Резюме: в любом обществе, состоящем из людей, полное равенство невозможно. А значит коммунизм - утопия.

[Stranger]

Полное равенство - понятие непонятное    . Все-таки, имеется ввиду не полное равенство, а равенство возможностей. В большинстве произведений радетелей коммунизма (в том числе и фантастов - Ефремов, Казанцев, ранне-средние Стругацие, например) это просматривалось (были те, кто много, полезно и активно работает, они и получали большую власть и большие возможности). В этом смысле  СССР был гораздо ближе к коммунизму, чем Штаты или теперешняя Россия.  В принципе каждый, даже из самой деревенской глубинки при большом желании (при наличии, конечно, средних способностей) мог получить, например, блестящее образование. И государство оплачивало это образование (естественно, если никто больше не помогал, то о масштабных развлечениях на этот период  нужно было просто забыть). С детства для ребенка функционировало  громадное количество АБСОЛЮТНО БЕСПЛАТНЫХ кружков и спортивных секций.  Зависимость от "кошелька" родителей была на порядок меньше чем сейчас. А вообще, если подойти логично, то коммунизм невозможен, пока существует семья. Поэтому, в Штатах и Западной Европе семья - "основной элемент общества" . Ясно, что главное неравенство, прямо с рождения ребенка происходит  отсюда.   

[ouk]

Можно иметь разное количество денег но иметь основания себя равным.
1. В Штатах Подчиненный обращается к шефу точно также как шеф к подчиненному. Мистер Смит, Мис Смит. Миссис Смит причем используя одно и тоже местоимение. В России такого нет к начальнику используется обращение Вы и называют по имени отчеству.
2. В штатах чиновники на работу ездят без мигалок.
3. В Штатах БМВ и раздолбаная тачка за 300$ имеют на дороге равные права.

Равенство возможностей тоже понятие растяжимое
Советская действительность. Сталин ездит на машине за 500 000 руб - рабочий ходит пешком.
Америка - президент ездит на служебной машине за 10 000$, рабочий ездит на машине за 1000$ - Так вот в этой ситуации возможности РАВНЫ.

[ARAB]

ОУК не будьте наивны, где вы видели машину Перзидента СШы за 10 000$?

[Stranger]

Можно иметь разное количество денег но иметь основания себя равным.
1. В Штатах Подчиненный обращается к шефу точно также как шеф к подчиненному. Мистер Смит, Мис Смит. Миссис Смит причем используя одно и тоже местоимение. В России такого нет к начальнику используется обращение Вы и называют по имени отчеству.

Знаю я о равенстве в Штатах, был там и по работе и на конференциях. Это же видимость. Точно вам могу сказать, что в обычном советском учреждении или на заводе, люди гораздо меньше боялись своего начальства, и были значительно свободнее и менее зависимы чем в Штатах   (имеется в виду свобода на своем рабочем месте, а не на площадях - прошу не путать). Кстати, до конца не уверен - хорошо это или плохо. Могут быть аргументы как в пользу этого, так и против.