Намек и понятие - не одно и тоже. Понятия обычно уже сформулированы учеными и философами поэтому и не надо их особенно-то формулировать или расшифровывать по другому...
Намёк - это неявное указание на связи между понятиями.
Ваше утверждение поразило меня!
Учёные и философы - это люди со своими интересами и поставленными исчуже задачами. Как же можно не учитывать этого?
И что, надо ходить, только там,
где люди ходят? И разве вы всегда можете точно, в соответствие со словарями определить любые понятия, которые приходится рассматривать?
Мне представляется, что вы будете продолжать обсуждение или спор, не будучи в состоянии на тот момент дать чёткое определение рассматриваемых понятий. Я так же хорошо представляю, к чему ведут такие привычки.
Согласно законов сохранения... обычно это равное количество. Именно на это бы хотелось обратить внимание. Чтобые таких заявлений как "съела инфляция", "обесценились..." было как можно меньше. Все это происходит в результате определенных мнипуляций к которы прикладывает свою руку или что-то еще человек и чаще всего определенный.
А я вынужден обратить ваше внимание, Анатолий, что вы так же, как и ваши капиталистьные оппоненты, склонны рассматривать лишь
часть Системы . Они, - выделяют часть общества, а вы общество вычленяете из ЕДИНОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. Это, вообще говоря, - капиталистьная наклонность.
Созидание и разрушение это не слова синонимы и определяют противоположные процессы.
Это в нашем несовершенном сознании они ОБОЗНАЧАЮТ "противоположные процессы", а в Действительности они неразрывно соединены.
Скажем, мы хотим строить дома из брёвен и производить деревянную мебель себе на потребу. Мы станем ВАЛИТЬ ВЕКОВОЙ ЛЕС, оголяя пространства, и сплавлять его по рекам, засоряя их русла топляками. Мы создаём или разрушаем? Чего больше в наших действиях?
Мы должны научиться чётко отвечать на подобные вопросы и тогда сможем держаться ближе к теме.
Голосование
