Надо ли было предотвращать развал СССР?

[kamysy2]

Есть опрос: Можно ли было предотвратить развал СССР?
Болшинство на него ответило положительно, поставим вопрос несколько иначе, особенно в момент происходящего кризиса.
Можно высказывать мнение почему можно или нельзя было делать так или иначе.

[Простолюдин]

       1) Этот вопрос слишком уж упрощает ситуацию.
       2) "Что ни делается, - всё к лучшему!".

       Рассматривая какой-либо "предмет" человек невольно начинает сужать поле своего зрения с тем, чтобы сформировать мнение относительно него. В итоге имеем бессистемность собственных взглядов, от чего и страдаем. 

[kamysy2]

       1) Этот вопрос слишком уж упрощает ситуацию.
      

Если бы всё так было просто...
Я понял что вы считаете что развал СССР не надо было предотвращать, если бы это было даже возможно.
А почему не желаете объяснить?

[Простолюдин]

Если бы всё так было просто...
Я понял что вы считаете что развал СССР не надо было предотвращать, если бы это было даже возможно.
А почему не желаете объяснить?

        Это же очевидно. Общественная постройка СССР не соответствовала уровню понимания жизни большинства населения, т.е. была, в основном, чужда умам людей, а человек - это в значительной степени состояние его ума. Да, в нём было что-то привлекательное.

       Рыба перед тем, как попасть на крючок, тоже видит аппетитную приманку.
       Для того, чтобы взять, надо предварительно что-то отдать...

[kamysy2]

       

       Рыба перед тем, как попасть на крючок, тоже видит аппетитную приманку.
       Для того, чтобы взять, надо предварительно что-то отдать...

Вы имеете ввиду как нас перевели на рыночную экономику?

[Простолюдин]

Вы имеете ввиду как нас перевели на рыночную экономику?

       Вы удачно выразили мысль, - "НАС ПЕРЕВЕЛИ..."
Да, мы - НЕСМЫШЛЁНЫШИ! И как теперь выясняется, НЕСМЫШЛЁНЫШИ, считающие себя БОЛЬШИМИ УМНИКАМИ. Именно в этом и состоит наша главная проблема. Что бы мы ни обсуждали, всегда упрёмся именно в неё. Это - проблема №1.

      Нет, я имел в виду и красный период преобразования общественных отношений ( не хочу даже употреблять выражение, - развития общества).

[kamysy2]

   

      Нет, я имел в виду и красный период преобразования общественных отношений ( не хочу даже употреблять выражение, - развития общества).

Хорошо!

Рыба перед тем, как попасть на крючок, тоже видит аппетитную приманку.

Но общество не рыба, которая поддаётся на основные инстинкты.

  Для того, чтобы взять, надо предварительно что-то отдать...

Совсем не обязательно...

[Лошкарёв]

Хорошо!Но общество не рыба, которая поддаётся на основные инстинкты.Совсем не обязательно...

Ваш собеседние, видать, то ли "пришелец, то ли "дладое дитя"?
 Он не знает, что наши социумы |теперь| вновь устроены на презумции "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников".
 Такой себе "миклухо-маклай", только не изучающий быт "дикарей", а бормчущий бессмысленные заклинания...
"А сало русское едят!" |И. А. Крылов|
 Индра

[Простолюдин]

Хорошо! Но общество не рыба, которая поддаётся на основные инстинкты. Совсем не обязательно...

      Ну, до общества мы ещё не доросли. А сравнение с рыбой вполне уместно, различия не столь существенны, как принято думать. Разум пока, - на посылках у желаний и инстинктов человека, в подсобниках ходит, в батраках. И человек горд этим!

       Если брать и не давать, то, скорее всего, или поток иссякнет, или лишишься уже взятого или даже существенно большего.
       Технологии ПОЛУЧЕНИЯ веками отрабатывались и наука при этом привлекается активно.

[kamysy2]

     Ну, до общества мы ещё не доросли. А сравнение с рыбой вполне уместно, различия не столь существенны, как принято думать. Разум пока, - на посылках у желаний и инстинктов человека, в подсобниках ходит, в батраках. И человек горд этим!

Хорошо что это только ваша точка зрения....

      Если брать и не давать, то, скорее всего, или поток иссякнет, или лишишься уже взятого или даже существенно большего.
       Технологии ПОЛУЧЕНИЯ веками отрабатывались и наука при этом привлекается активно.

Чтобы знать о чём разговор надо договаривать до логического конца.
Конечно если брать там где есть определённые ограничения, то источник иссякнет, но если взять всего несколько раз ничего страшного не случится. В тоже время если даже что-то давать, то это вовсе не означает что источник не иссякнет...
 Но разговор в теме конкретный. Если надо было пытаться предотвратить распад СССР то с какой целью и зачем, если нет то по какой причине?

[Простолюдин]

Хорошо, что это только ваша точка зрения.... 

      Что же в этом хорошего??   Лучше, когда существо общественной проблемы видят многие, в этом случае её можно попытаться решить совместными усилиями.

 

Чтобы знать, о чём разговор, надо договаривать до логического конца.  

        Трудность-то как раз и заключается в том, что у всякого есть СВОЁ представление о "логическом конце". И чем он ближе, чем короче человек выражает свои мысли, тем яснее его представление о рассматриваемом предмете. Древние греки говорили, - "Краткость - сестра таланта".

Но разговор в теме конкретный. Если надо было пытаться предотвратить распад СССР то с какой целью и зачем, если нет то по какой причине?

        Если говорить о конкретике, то следует учитывать то обстоятельство, что большинство населения и большинство КПСС являлось статистами на сцене советской жизни. Почему? - это отдельная тема.
        Обращённый к тем, кто ничего не решает, вопрос становится праздным.
Те же, что принимали конкретное решение, могли бы цинично, но резонно ответить, что они сделали то, что сочли необходимым и выгодным для себя.

[kamysy2]

  Древние греки говорили, - "Краткость - сестра таланта".

Тогда, когда не даёт многозначности в вопросе или ответе...

 

       
Те же, что принимали конкретное решение, могли бы цинично, но резонно ответить, что они сделали то, что сочли необходимым и выгодным для себя.

И что в этом резонного, что сочли необходимым и выгодным для себя?
Хотя этот мир в который нас плавно перевели как раз и зиждется на нестолько необходимом сколько выгодным именно для себя...

[шерутимов]

Есть опрос: Можно ли было предотвратить развал СССР?
Болшинство на него ответило положительно, поставим вопрос несколько иначе, особенно в момент происходящего кризиса.
Можно высказывать мнение почему можно или нельзя было делать так или иначе.

Умер Максим - да и хрен с ним ( русская народная поговорка ) . сейчас то какой смысл махать кулаками вслед ушедшему поезду ?

[kamysy2]

Умер Максим - да и хрен с ним ( русская народная поговорка ) . сейчас то какой смысл махать кулаками вслед ушедшему поезду ?

А почему вы думаете что он ушёл? Может наоборот пришёл.
Кризис как раз показывает то чёго  не было в СССР...
Посмотрите на это голосование. Многие сейчас уже кусают локти что способствовали развалу СССР.

[Простолюдин]

Тогда, когда не даёт многозначности в вопросе или ответе...

        Именно многозначность возможных ответов и побуждает мысль к движению. Разве не так?

  И что в этом резонного, что сочли необходимым и выгодным для себя?  

         Такой ответ вполне резонен для людей, стремящихся к безусловному личному благополучию.

Хотя этот мир, в который нас плавно перевели, как раз и зиждется на не столько необходимом сколько выгодным именно для себя...

        Вы никак не хотите понять, что ЭТОТ МИР ПРИДУМАН НЕ НАМИ! Здесь действут свои, высшие закономерности. Для нас благо, что - не строго выполняющиеся ЗАКОНЫ.
  Здесь всякая претензия должна быть достаточно обоснованной.
Существующие закономерности и следят за выполнением этого условия.

      По этому пункту есть возражения?

[kamysy2]

        Именно многозначность возможных ответов и побуждает мысль к движению. Разве не так?

Да, но не в ваших намёках...
 

         Такой ответ вполне резонен для людей, стремящихся к безусловному личному благополучию.

Я так понял за счёт других...
 

        Вы никак не хотите понять, что ЭТОТ МИР ПРИДУМАН НЕ НАМИ! Здесь действут свои, высшие закономерности. Для нас благо, что - не строго выполняющиеся ЗАКОНЫ.
 

Понять это можно, но какие опять высшие закономерности?
 

      По этому пункту есть возражения?

Как видите есть.

[fargo]

       большинство населения и большинство КПСС являлось статистами на сцене советской жизни.

Простолюдин,
Из тех "статистов" сейчас и вылезли такие как вы, дремучие.

[Простолюдин]

Да, но не в ваших намёках...

       Разве я не утверждал, что очень важно научиться распознавать понятия?
       НАМЁК предполагает догадку, т.е. работу мысли.
По сути ваше утверждение свелось к тому, что мои намёки не являются таковыми. Предположу, что вы хотели сказать нечто другое.

 

Я так понял за счёт других...
 Понять это можно, но какие опять высшие закономерности?      

        Ну, например, та, о существовании которой вы догадались, -
Если в одном месте чего-то прибыло, то в других, -  непременно убыло, причём, возможно, несопоставимо больше.  
 
         Даже то, что принято называть "созидательным трудом", есть уже, по сути, процесс разрушения.
Отсутствие порядка в мыслях ведёт к беспорядку в Мире.

 

Как видите есть.

Вижу и качество этих возражений.

[Простолюдин]

Простолюдин,
Из тех "статистов" сейчас и вылезли такие как вы, дремучие.

     Ваше обобщение свидетельствует о существовании некоего универсального "МЕРИЛА", которым вы привыкли пользоваться при всякой случившейся "возможности" его применить.

[Простолюдин]

Намек и понятие - не одно и тоже. Понятия обычно уже сформулированы учеными и философами поэтому и не надо их особенно-то формулировать или расшифровывать  по другому...    

        Намёк - это неявное указание на связи между понятиями.
Ваше утверждение поразило меня! Учёные и философы - это люди со своими интересами и поставленными исчуже задачами. Как же можно не учитывать этого?
И что, надо ходить, только там, где люди ходят?
       И разве вы всегда можете точно, в соответствие со словарями определить любые понятия, которые приходится рассматривать?
 
        Мне представляется, что вы будете продолжать обсуждение или спор, не будучи в состоянии на тот момент дать чёткое определение рассматриваемых понятий. Я так же хорошо представляю, к чему ведут такие привычки.             
       
       

Согласно законов сохранения... обычно это равное количество. Именно на это бы хотелось обратить внимание. Чтобые таких заявлений как "съела инфляция", "обесценились..." было как можно меньше. Все это происходит в результате определенных мнипуляций к которы прикладывает свою руку или что-то еще человек и чаще всего определенный.

       А я вынужден обратить ваше внимание, Анатолий, что вы так же, как и ваши капиталистьные оппоненты, склонны рассматривать лишь часть Системы . Они, - выделяют часть общества, а вы общество вычленяете из ЕДИНОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. Это, вообще говоря, - капиталистьная наклонность.

 
       

Созидание и разрушение это не слова синонимы и определяют противоположные процессы.

        Это в нашем несовершенном сознании они ОБОЗНАЧАЮТ "противоположные процессы", а в Действительности они неразрывно соединены.
       Скажем, мы хотим строить дома из брёвен и производить деревянную мебель себе на потребу. Мы станем ВАЛИТЬ ВЕКОВОЙ ЛЕС, оголяя пространства, и сплавлять его по рекам, засоряя их русла топляками. Мы создаём или разрушаем? Чего больше в наших действиях? 

       Мы должны научиться чётко отвечать на подобные вопросы и тогда сможем держаться ближе к теме.