Физика - это.....

[Вашкевич Виктор]

Логика - инструмент надежный. Проблема в исходных посылках, которые могут быть ложны или ограниченно верны. Но получение исходных посылок - не задача логики.

Кроме того, наука строится на неполной индукции, а это совершенно другая тема!

Так неизвестно, по какой логике теорию сверхпроводимости создали бы Вы,
если бы Вам  в подвалах Лубянки ребра пересчитали.

[Alexpo]

1. Я доказал, с привлечением Скобельцына, что СТО внутренне противоречива, так что для доказательства ее не состоятельности эксперименты не требуются.

Это вам только так кажется...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg4114242#msg4114242

Вообще меня умиляет уверенность некоторых форумчан, что они способны увидеть логическую противоречивость там, где ее не смогли увидеть великие физики, например , Лоренц, который пару десятков лет искал изъяны в СТО и в итоге был вынужден сдаться..... Видимо, ничего не соображал в логике и Пуанкаре и др....

[Teofrast]

Это вам только так кажется...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg4114242#msg4114242

Вообще меня умиляет уверенность некоторых форумчан, что они способны увидеть логическую противоречивость там, где ее не смогли увидеть великие физики, например , Лоренц, который пару десятков лет искал изъяны в СТО и в итоге был вынужден сдаться..... Видимо, ничего не соображал в логике и Пуанкаре и др....

Да нет, уважаемый, Пуанкаре и Лоренц не искали логическую противоречивость СТО, поскольку именно они эту "логику" создавали.

[Alexpo]

Да нет, уважаемый, Пуанкаре и Лоренц не искали логическую противоречивость СТО, поскольку именно они эту "логику" создавали.

Увы, вы не очень разобрались в подходах.
Лоренц и Пуанкаре строили именно теорию эфира, поэтому их логика принципиально иная, чем у Эйнштейна.

[Вашкевич Виктор]

я конешно понимаю что не вполне по адоесу
НО альтодарённые не способны ответить на этот вопрос
а Вы может знаете
В чём именно могла бы состоять ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СТО?

Прежде всего в том, что она построена на неверно поставленном и неверно объясненном опыте Майкельсона.

[Alexpo]

В чём именно могла бы состоять ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СТО?

По определению логическая противоречивость выявляется, если из теории выводятся два противоречащих друг другу вывода или вывод противоречит исходным посылкам.

Вот если бы удалось из СТО вывести , что скорость света должна зависеть от выбора ИСО, вот тогда бы был полный крах....

А так налицо неправильное употребление термина парадокс. Поскольку парадокс близнецов, например, парадоксом по сути не является.

[Вашкевич Виктор]

не напрягайтесь вам это не по мозгу

Но наблюдать за лохотронщиками я же могу.
Как бы со стороны, мимоходом...

[Alexpo]

т.е. вы тоже не знаете в чём именно они видят противоречивость???
а мне казалось что это только я не могу этого понять

Нет, в чем они видят противоречивость я вижу 
1) Они считают пространство (вакуум) средой - эфиром, а СТО этому противоречит
2) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все можно разогнать до любой скорости, а СТО против
3) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все процессы должны происходить одинаково с при любой скорости, а в СТО не так.

В общем противоречия у них с их собственным "здравым смыслом", который они почему-то возвели в ранг истины в последней инстанции.

[Alexpo]

ну это я понимаю, но как можно утверждать что нечто ПРОТИВОРЕЧИВО если рассматривать утверждения которые не имеют к этому нечту ни какого отношения?
вроде бы ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ это если из неких посылок можно вывести в рамках теории два противоположных высказывания

Это мы так считаем.
А они же альты, у них и понимание пртиворечивости тоже альтернативное... 

[Метафизик]

Именно здравым смыслом руководствовалась французская АН, когда говорила, что камни с неба падать не могут....

Ну ошиблась французская АН... И не первый раз. Она же запретила рассматривать заявки на ВД (кажись, еще в 1877)

[Alexpo]

Ну ошиблась французская АН... И не первый раз. Она же запретила рассматривать заявки на ВД (кажись, еще в 1877)

А вот с ВД она права.
И это как раз не "здравый смысл", который творцов ВД как раз и подводит, а истинно научное утверждение. 

[mi.shka]

Нет, в чем они видят противоречивость я вижу 
1) Они считают пространство (вакуум) средой - эфиром, а СТО этому противоречит
2) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все можно разогнать до любой скорости, а СТО против
3) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все процессы должны происходить одинаково с при любой скорости, а в СТО не так.

В общем противоречия у них с их собственным "здравым смыслом", который они почему-то возвели в ранг истины в последней инстанции.

Ну, Алексей, при таком "видении" не мудрено и такое отношение...
Во-первых, клеймо "они" на всех скопом- это как клеймо лилии на известных девиц.
Но у девиц-то и профессия одна, и "рабочий инструмент" одинаков...
Ну а перечень пунктов вообще повергает в уныние...

1) Они считают пространство (вакуум) средой - эфиром, а СТО этому противоречит

Как человек, претендующий на титул "ученый" может путать понятия "пространство" и "среда"? Это может сделать только человек, не понимающий смысла этих РАЗНЫХ понятий...

2) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все можно разогнать до любой скорости, а СТО против

Во-первых, СТО тоже базируется на "здравом смысле" определенной категории людей и ни на чем больше. Непроверяемые в принципе постулаты- не самая крепкая научная база- та же религия.
Во- вторых, скорость как темп изменения положения объекта в пространстве и способ его определения- это далеко не одно и то же: первое есть физический процесс, второе- реализация представления о нем.
В третьих, отождествление понятий "время" и "показания часов" есть ничем не обоснованное предположение, поскольку время- это физическое понятие, а часы- всего лишь инструмент. И разные часы всегда будут показывать разный темп хода при изменении внешних условий в зависимости от применяемого физического механизма самих часов.
Ну и наконец, никто никогда и нигде не проводил никаких опытов в ИСО, поскольку в природе нет объектов, к которым можно было бы ее "привязать". Это выдуманное понятие, не имеющее физического объекта приложения.

3) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все процессы должны происходить одинаково с при любой скорости, а в СТО не так.

Это всего лишь вы так считаете что "они так считают". Исходя из какого-то вашего персонального "здравого смысла".

[mi.shka]

А вот с ВД она права.
И это как раз не "здравый смысл", который творцов ВД как раз и подводит, а истинно научное утверждение. 

Ну ишшо бы!!!
Вот уж в этом вопросе вы явно крутой спец!!!

[mi.shka]

ну да
я и забыл
а словаря альтовского ещё не составлено?
а то трудно общаться с людьми у который все слова переиначены
видимо составить словарь не так то и просто
у них же нет постоянных значений для слов
мало того что они всё считают чем то только им ведомым
они ещё и постоянно меняют свои значения

Нормальные люди не считают зазорным менять свои представления о чем-либо по мере накопления знаний и опыта.
Это только у догматиков все истинно и неизменно на века в соответствии с их догмами.
В том числе и приемчики убогой иронии.

[ival]

Нет, в чем они видят противоречивость я вижу 
1) Они считают пространство (вакуум) средой - эфиром, а СТО этому противоречит
2) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все можно разогнать до любой скорости, а СТО против
3) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все процессы должны происходить одинаково с при любой скорости, а в СТО не так.

В общем противоречия у них с их собственным "здравым смыслом", который они почему-то возвели в ранг истины в последней инстанции.

"Они" пусть считают как "им" взбредет, однако заполненность пространства материей-временем открыл Козырев, в опытах и астрономических наблюдениях. Поскольку из пространства с  отсутствующим веществом только время удалить невозможно, постоянные е_ом_о к нему и относятся. Спор ортов и альтов о постоянстве с не имеет физической основы, что с одной стороны подтверждает постулат №1, а с другой - создает неразрешимую ни в СТО ни в эфирных "теориях" проблему строгой поперечности эм-колебаний. Здесь ясно видна абсолютная несжимаемость среды-времени, ее действительная природа и многое еще. С некоторой натяжкой продольной составляющей эм-волн можно считать открытое Хабблом "красное смещение" с ничтожной величиной ~7,7*10^-27 с/м, из-за временнОго переноса спектров, но все-таки это не одно и то же.
СТО теория для изначально негодной модели, а ТВ описывает природу как она есть, в этом их принципиальное различие.

[Вашкевич Виктор]

да кто против то

Лохотронщики против.
Не любите вы, когда за вами наблюдают.

[Вашкевич Виктор]

Нет, в чем они видят противоречивость я вижу 
1) Они считают пространство (вакуум) средой - эфиром, а СТО этому противоречит
2) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все можно разогнать до любой скорости, а СТО против
3) Они считают, исходя из "здравого смысла", что все процессы должны происходить одинаково с при любой скорости, а в СТО не так.

В общем противоречия у них с их собственным "здравым смыслом", который они почему-то возвели в ранг истины в последней инстанции.

Не надо так много противеречий, достаточно первого противоречия:

1) Они считают пространство (вакуум) средой - эфиром, а СТО этому противоречит

Физикам-релятивистам запретили изучать эфир, они переименовали его в "физический вакуум"  и продолжают изучать.
Вот в этом противоречие  релятивизма:  релятивисты изучают то, что им запрещено изучать.

[Вашкевич Виктор]

"Они" пусть считают как "им" взбредет, однако заполненность пространства материей-временем открыл Козырев, в опытах и астрономических наблюдениях. Поскольку из пространства с  отсутствующим веществом только время удалить невозможно, постоянные е_ом_о к нему и относятся. Спор ортов и альтов о постоянстве с не имеет физической основы, что с одной стороны подтверждает постулат №1, а с другой - создает неразрешимую ни в СТО ни в эфирных "теориях" проблему строгой поперечности эм-колебаний. Здесь ясно видна абсолютная несжимаемость среды-времени, ее действительная природа и многое еще. С некоторой натяжкой продольной составляющей эм-волн можно считать открытое Хабблом "красное смещение" с ничтожной величиной ~7,7*10^-27 с/м, из-за временнОго переноса спектров, но все-таки это не одно и то же.
СТО теория для изначально негодной модели, а ТВ описывает природу как она есть, в этом их принципиальное различие.

Нет, не может релятивист-антисоветчик Козырев описывать природу как она есть.
Его социальное происхождение противится этому.

[Bairon]

Во- вторых, скорость как темп изменения положения объекта в пространстве и способ его определения- это далеко не одно и то же: первое есть физический процесс, второе- реализация представления о нем.

Скажу более, скорость есть субъективное понятие. В природе такого явления как скорость не существует. Скорость понятие относительно выбранной точки отсчета изменений. Какую точку отсчета выберем по желанию, такова и будет скорость объекта. Объект всегда имеет разную скорость одновременно относительно разных точек отсчета. Потому как сама точка отсчета движется в пространстве и объект постоянно изменяет направление движения по разному относительно разных точек отсчета. А так, все объекты движутся в пространстве с бесконечной скоростью, изменяя только циклично направление движения. Например, Камень лежащий на земле движется вокруг центральной оси планеты с определенной достаточно высокой скростью. Если он на экваторе, то движется 1400 км\час., постоянно меняя направление движение относительно оси планеты. Но эта скорость относительно оси планеты! Но этот же камень движется и относительно Солнца и его скорость уже 35 км\сек. Но этот же камень, движется и относительно  Сириуса, так как наша система "вращается" вокруг Сириуса, и камень уже имеет скорость 350 км\сек, и т.д. Существует иерархия движения, уровней которой бесконечность, и в результате, камень движется одновременно на всех уровнях с бесконечной скоростью в пространстве. По этому скорость понятие субъективное и применима только в быту, но не в науке. В пространстве скорость не имеет ни какого значения в природе. В природе имеют значения циклы изменений направлений движения, и только. И времени нет в природе, это так же субъективно бытовое понятие, относительно жизни человека. Природа вечна, а вечность не может иметь время, в противном случаи, она не была бы вечна.

[mi.shka]

Скажу более, скорость есть субъективное понятие. В природе такого явления как скорость не существует. Скорость понятие относительно выбранной точки отсчета изменений. Какую точку отсчета выберем по желанию, такова и будет скорость объекта. Объект всегда имеет разную скорость одновременно относительно разных точек отсчета. Потому как сама точка отсчета движется в пространстве и объект постоянно изменяет направление движения по разному относительно разных точек отсчета. А так, все объекты движутся в пространстве с бесконечной скоростью, изменяя только циклично направление движения. Например, Камень лежащий на земле движется вокруг центральной оси планеты с определенной достаточно высокой скростью. Если он на экваторе, то движется 1400 км\час., постоянно меняя направление движение относительно оси планеты. Но эта скорость относительно оси планеты! Но этот же камень движется и относительно Солнца и его скорость уже 35 км\сек. Но этот же камень, движется и относительно  Сириуса, так как наша система "вращается" вокруг Сириуса, и камень уже имеет скорость 350 км\сек, и т.д. Существует иерархия движения, уровней которой бесконечность, и в результате, камень движется одновременно на всех уровнях с бесконечной скоростью в пространстве. По этому скорость понятие субъективное и применима только в быту, но не в науке. В пространстве скорость не имеет ни какого значения в природе. В природе имеют значения циклы изменений направлений движения, и только. И времени нет в природе, это так же субъективно бытовое понятие, относительно жизни человека. Природа вечна, а вечность не может иметь время, в противном случаи, она не была бы вечна.

Полностью согласен, но для вчоных понятие "структура движений"- то же, что для баранов "Библия".