МАТЕМАТИКА НЕ ДОЛЖНА ПОДАВЛЯТЬ ФИЗИКУ

[Милый друг]

Дорогой Боцман!
Купцхаары и драфтхаары - очень умные собаки и у них в мозгу есть превочходные алгоритмы, расшифровывающие походку, жесты и мимику любого человека, алгоритмы, работающие верно на 99% и почти столь же безотказно даже в сумерки. Тем более, что у них превосходный слух - и неравномерности походки они тоже слышат!
Кстати, у маленьких детей тоже есть эти алгоритмы - только слух не такой тонкий, как у собак...

До 3 лет дети видят ауру

[Кицис]

До 3 лет дети видят не только ауру вокруг головы признаваемых ими авторитетов! Они видят подчеркнутые черным контуры предметов! Это работают сильные сигналы от нервов сетчатки, вычисляющих контраст (есть такие нервы в сетчатке глаза).
Кстати, есть молодые художники, нервы которых, вычисляющие контраст, работают почти как у детей. Это зависит от хим. состава мозговой жидкости и крови - там есть медиатор, регулирующий силу сигналов от цепей контраста как в мозгу, так и в сетчатке глаза (медиатор, кстати, одинаков для всех цепей контраста - даже для ушных, вычисляющих контраст между раздражением различных областей улитки уха).

[бур]

Дорогой Боцман!
Купцхаары и драфтхаары - очень умные собаки и у них в мозгу есть превочходные алгоритмы, расшифровывающие походку, жесты и мимику любого человека, алгоритмы, работающие верно на 99% и почти столь же безотказно даже в сумерки. Тем более, что у них превосходный слух - и неравномерности походки они тоже слышат!
Кстати, у маленьких детей тоже есть эти алгоритмы - только слух не такой тонкий, как у собак...

До 3 лет дети видят ауру

созер. тема слишком серьезная.
отзынь. если не поняло, буду пытаться врубить тебя в тему, хотя надежды нет.

[Кицис]

Дорогой бур!
Я бы не хотел, чтобы Вы "врубали в тему" созерцающего по-своему - Вы верите в биополе, а я нет.
Дети видят НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ ауру, она существует только в сетчатке их глаз!Так же, как и подчеркнутые контуры предметов!
 

[Боцман]

Слушай бур,тема ацтой!Такое может придумать только обиженный недалёкий человек.Математика всегда дополняла физику и проверяла философию числом!Встречал я по жизни людей ,знавших математику,но не хватавших звёзд с неба ни в ней , ни в других науках.Вот они с помощью математики и творили себе дутый авторитет,напуская псевдонаучного математического тумана. Так и хер на них!Не стоят они обсуждения!А вот то,что высшие животные могли развить в себе более тонкое и отличное от нашего мировосприятие , стоит поговорить и примеры привести.

[antiglobalist]

До 3 лет дети видят не только ауру вокруг головы признаваемых ими авторитетов! Они видят подчеркнутые черным контуры предметов! Это работают сильные сигналы от нервов сетчатки, вычисляющих контраст (есть такие нервы в сетчатке глаза).

Нету таких нервов! В отношении экспериментов со светящимися бактериями, я не говорил о том, что помимо воздействия биополем, имеющимся в руках, я проводил эксперименты с воздействием взгляда человека на биотесты. Светящиеся бактерии сильно меняют светимость под взглядом человека, где-то от -30%, до +50%. Под воздействием взгляда человека, меняется так же СОИ (скорость оседания эритроцитов).
На данное явление распространяется принцип обратимости, воздействие сетчатки глаза человека на биообъект, означает воздействие биополя рассматриваемого биообъекта на сетчатку. Вот эта обратная связь и воспринимается как аура.

[Кицис]

Антиглобалист!
Первое, что Вы должны усвоить - я никогда, в отличие от Вас, не треплюсь впустую!!! Если я сказал, что в мозгу, в сетчатке глаза и в ушных нервных цепях есть нервы, вычисляющие контраст - значит, я читал это в оооочень уважаемых научных журналах!!!
А вот Вы - я абсолютно уверен - не проверяли светимость бактерий обективным прибором-датчиком светового потока, а понадеялись на свою весьма ненадежную психику и на психику других антузиастов существования биополя!!!
Идите к черту! Я Вам не верю!
 

[Боцман]

Я давно охочусь.Уже три десятка лет.И наблюдая природу и зверей в ней заметил следующий замечательный факт.Если стоишь на номере в полветра.Ветер дует вдоль линии стрелков ,а на них загонщики резво гонят зверя,то зверь идёт на того,кто о нём не думает!Я спрашивал товарищей об этом, и они подтверждали этот факт.Можно думать о работе,о выпивке,о женщинах( последнее весьма эффективно),и зверь подойдёт к вам вплотную,если вы замаскированы.Но подумайте с вожделением ,как вы сейчас убьёте зверя ,и он пойдёт на соседа!

[Кицис]

Дорогой Боцман!
Это уже относится к разряду охотничьих баек и поверий - т.е. к разряду массовых дезинформаций, в которые ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ.

[Боцман]

В том то и дело,что я говорил со многими охотниками с большим стажем,и они мне это подтверждали на полном серьёзе.Коллективная охота в основном с гладкими стволами.
Разрешённая стрельба с уверенным поражением до 50 метров.
Увидел зверя дальше и ведёшь его глазами!А сам о бабах
голых думаешь!Во тогда он на тебя выйдет!Научный факт!
И академики подтвердят!

[antiglobalist]

Антиглобалист!
Первое, что Вы должны усвоить - я никогда, в отличие от Вас, не треплюсь впустую!!! Если я сказал, что в мозгу, в сетчатке глаза и в ушных нервных цепях есть нервы, вычисляющие контраст - значит, я читал это в оооочень уважаемых научных журналах!!!
А вот Вы - я абсолютно уверен - не проверяли светимость бактерий обективным прибором-датчиком светового потока, а понадеялись на свою весьма ненадежную психику и на психику других антузиастов существования биополя!!!
Идите к черту! Я Вам не верю!
 

Херню-с порете-с батенька! Треплетесь впустую, ссылаясь на некие престижные журналы. Хоть бы знали о том, что в офтальмологии фиктивно решённых проблем хренова куча.
То что вы мне тут городите ерунду про то, что я экспериментов со светящимися не проводил, это видимо от бессилия, от отсутствия каких бы то ни было аргументов.
 Гы!!!    ;D
А верить мне не надо. Одна такаяже дура поверила, потом ходила 9 месяцев.

[Кицис]

Я не говорил, что экспериментов не было.
Я говорил, что Вы верите своим глазам в оценке светимости бактерий - а я верю только приборам, а глазам энтузиастов биополя не верю!!! ;D

[antiglobalist]

Я говорил, что Вы верите своим глазам в оценке светимости бактерий

Каким к чёрту глазам!?
На люминометре это всё меряется!

[Ин-сен]

МАТЕМАТИКА  НЕ  ДОЛЖНА  ПОДАВЛЯТЬ   ФИЗИКУ - почему и как она подавляет?
Чтобы найти ответ надо окунуться в гносеологию.
Вот когда мы определимся: что такое сознание? В чем суть мышления?, что такое образ и как он возникает? Что такое абстракции и в чем суть ассоциаций? и т.д., вот тогда мы узнаем сильные и слабые стороны математики, и чем она подавляет, а я бы сказал, подменяет физику.

[Милый друг]

Вообще-то тема - надуманная. Нет такой проблемы в современной науке.

[Ин-сен]

Отнюдь, проблема еще не явная, но она уже подпирает. Приведу отрывок:

Таким образом, в теоретической науке мне видятся три беды:
1) Позиция наблюдателя, которая является сугубо стационарной, потому что наблюдателем признается только человек – сегодня это возведено даже в ранг закона в виде антропного принципа. Да, человек обладает способностями, которые выделяют его в ряду субъектов земной природы. Но, во-первых, природа это не только Земля, поэтому, надо полагать, упомянутый ряд можно продолжить. Во-вторых, взаимодействие в природе сугубо реактивно (вспомните, сила действия равна силе противодействия, а при знакомстве обе стороны оставляют друг другу впечатление о себе), следовательно, мы познаем природу – природа познает нас, я изучаю, например, камень – камень изучает меня. Разумеется, каждый в меру своих способностей.
Отсюда следует, стационарная позиция наблюдателя неправомерна, а с учетом человеческого субъективизма еще и опасна. Эта беда преодолима, если исследуемый объект рассматривать в транспозиции, как это часто делают экспериментаторы - меняя реактивы и режимы взаимодействия, они достаточно достоверно определяют свойства неизвестного вещества, а в целом его сущность. В нашем случае предмет исследования аналогичным образом надо умозрительно рассматривать с позиций разных объектов взаимодействия, только тогда мы получим достоверную сущность.

2)Субъективизм наблюдателя, обусловленный его информационным несовершенством. Если в качестве наблюдателя взять человека, то надо согласиться, что очень многое ему неведомо, поэтому его каталог ассоциаций будет неполным всегда, следовательно, его субъективизм неизбежен и часто не может быть обоснован реальностью, т.е. ситуация как будто бы безнадежная. Однако в случаях, когда опыт не может быть критерием истины, в качестве такового может выступить известная закономерность. Так, например, комитеты по изобретениям не рассматривают заявки на вечные двигатели 1-го рода, потому что заведомо считают их фантастическими субъективизмами авторов. Почему? Да потому, что опираются на всеобщий закон сохранения энергии, как на объективную реальность. Но тогда можно ли предположить существование в Природе биоформ в виде облака или моря? Фантасты говорят, можно, но где-то в космической неопределенности, там, где субъективно предполагаются другие законы. Но, оглянувшись, мы видим, что мир един, поэтому, например, водород – он и в космической Африке водород, а законы тяготения, сохранения, развития и т.д. справедливы везде. Т.е. в части объективности всеобщие законы Природы запросто могут поспорить с реальностью. Так, что критерием истины может быть не только опыт – объективно действующая реальность, но и всеобщие и потому объективно действующие законы. И это избавляет нас от необходимости выдумывать необоснованные сущности, от чего прямо предостерегает принцип «бритвы Оккамы: не выдумывай сущности сверх необходимого.

[Ин-сен]

3)Неспособность наблюдателя соотносить идеализацию с реальностью. Эта проблема обусловлена тем, что всякое абстрагирование в объект неизбежно сопровождается его идеализированным упрощением. И в самом деле, вырывая реальность из окружающей действительности, мы разрываем и упускаем из виду многие его связи, т.е., строго говоря, это уже не реальность, а ее идеализация. С одной стороны это хорошо, упрощенный объект легче изучать, но с другой плохо, ведь он не вполне соответствует реальному. И если, забыв про несоотвествие, такую идеализацию выдать за реальность, то можно крупно ошибиться. Например, всем известные шахматы. По большому счету это игровое т.е. несуществующее пространство, где действуют выдуманные правила-законы, они описывают собственный иерархический порядок, отчасти подобный тому, что мы видим в окружающей действительности. Поэтому шахматы издревле считаются неким пособием для полководцев.  И тем не менее все знают, что это идеализация, не имеющая ничего общего с реальностью, поэтому шахматы – это шахматы, а жизнь – это жизнь, и никто не пытается познать жизнь с помощью шахматных правил. Но другой пример говорит об обратном. Общеизвестно, классическую геометрию пространства Евклид создал на основании пяти постулатов-законов, которых, как таковых, нет в реальной природе, т.е. это чистой воды идеализация. В последующем Декарт обогатил ее своей идеализацией – тремя измерениями, от чего, надо полагать, идеализированное пространство не стало реальнее. И надо признать, геометрия Евклида-Декарта оказалась огромным подспорьем в техническом развитии человечества: система отсчета одна и вот ее начало – ноль, значит, нет необходимости выдумывать другие системы, линия прямая, значит, можно не ломать голову о неопределенной кривизне, у линии нет толщины, значит, при измерении можно не задумываться о влиянии толщины линейки и т.д. Но тогда почему, забыв о несоответствии, это идеализированное пространство мы выдаем за реальность? Более того, следуя математикам-фантазерам, мы настолько извратили само понятие пространства, что запутались и теперь эта категория стала просто мистической (бесконечный хаос и беспредельное ничто) – это ли не субъективизм высшей степени! Эта проблема решается путем соблюдения понятийной и терминологической дисциплины. Иначе говоря, смысл любого понятия и термина должен быть обоснован так, чтобы невозможно было менять его произвольно в угоду собственным амбициям и теоретической конъюнктуре. И одно это, полагаю, не позволит нам забыть о пресловутом несоответствии.

[Ин-сен]

В подтверждение сказанному приведу общеизвестный пример теоретизирования.
Многие исследователи при определении картины мироздания вполне понятно идут путем  от простого к сложному – начинают с определения, по их мнению, элементарных субъектов Природы. А поскольку обычно это физики-математики, но поднаторевшие в традиционной философии, то начинают с того, что им хорошо известно и чем хорошо владеют. Но не отдают себе отчета в том, что в большинстве случаев устоявшиеся знания являются ложными стереотипами, а математический аппарат, которым они владеют – это идеализация, не имеющая ничего общего с реальностью. Тем не менее, они берут математическую модель и, оперируя ложными знаниями, выводят нечто, что в дальнейшем рано или поздно всеми признается химерическим.

Так, возьмем математический ряд чисел – это, очевидно, дискретная последовательность, симметрично расширяющаяся от 0 в бесконечность так, что сумма любых одновеликих чисел возвращает в ноль, т.е. (-1) + (+1) = 0. А теперь предположим соответствие между математическими и философскими категориями: ноль – ничто, бесконечный ряд – бесконечное пространство, (+) и (-) – теза и антитеза, сумма – аннигиляция, последовательность - эволюция и т.д. И на основании этой мат.модели построим модель мироздания. Не буду описывать, что получилось – вы сами это прекрасно знаете. Но давайте посмотрим, соответствует ли данная картина реальному миру?

Утверждают, что в результате Большого взрыва Вселенная расширяется из сингулярной точки в бесконечность, где под сингулярностью понимают 0-ничто, в т.ч. отсутствие каких бы то ни было законов. В подтверждение приводят т.н. реликтовое излучение. И в процессе расширения ничто последовательно эволюционирует в нечто неведомое в бесконечности. Но при встрече с антиподом  нечто может аннигилировать в ничто, т.е. возвратиться в сингулярную точку.
Проверить это положение невозможно даже теоретически, потому что любой наблюдатель, являясь элементом, расширяется вместе со Вселенной, т.е. относительных изменений нет и быть не может. Все изменения можно наблюдать, находясь вне Вселенной, что, конечно, невозможно. Но возникает множество вопросов.
а)Может ли понятие «сингулярная точка» быть хотя бы мизерно достоверной?
б)Если сингулярность – это ничто, то по какому закону началось расширение? Откуда стали возникать законы?
в)Если есть реликтовое излучение, то, выходит, оно догоняет нас, т.е. расширение не однородное. При этом получается, что когда-то мы обогнали расширение так, что теперь реликтовому излучению приходится догонять нас. Не нонсенс ли это? 
г)Утверждают, что Вселенная состоит из галактик, при этом она же признается краем мироздания. А это значит, что познай мы свою Галактику – и вот она, Вселенная. Но тогда о бесконечности не может быть речи. И т.д.
Но все это вопросы логики. А теперь посмотрим, что есть что в реальной Природе. Не вдаваясь в детали, заметим, что здесь абсолютно все возникает и происходит объективно по всеобщим законам: единства, сохранения, иерархии, подобия и т.д. И противоречит получившейся картине мироздания. Так, в реальном мире не найти ни одной противоположности. Да, их и не может быть, потому что единство мира гармонично. А поскольку здесь в наличии все уровни иерархии природы, то и об эволюции не может быть речи, потому что ее последовательность преполагает отсечение пройденных уровней. И т.д. Как быть? Если руководствоваться «опыт – критерий истины», то надо исходить от реальности, а не от фантазий горе-теоретиков, которых сегодня великое множество.

Признаюсь, читая их многообещающие анонсы, я всегда лелею надежду – вот сейчас я открою для себя гения, который разложит все по полочкам и я хоть на шаг приобщусь к истине. Но, ознакомившись с их творениями, остается только сожалеть о напрасно затраченном времени. Однако я научился быстро распознавать их.
Во-первых, практически никто из них не подвергает ревизии устоявшиеся знания, и по тому, что в основе теории заложены ложные стереотипы, можно прогнозировать очередной выкидыш.
Во-вторых,  обычно такие теории останавливаются на физическом мире вещей, а если продолжаются на социальные и морально-этические формы, то обоснования необъяснимым образом сменяются на библейские, отсюда Высший разум, Высшее сознание, ведущие прямо к Богу, что, конечно, для меня неприемлемо.
В-третьих, если отправная точка как-то находится, то о направлении даже не задумываются. В результате получается то, что получается, а не то, что есть на самом деле. Это равносильно идти в лесу, выбирая направление по качеству тропинок. Эдак, понятно, можно бесконечно идти по кругу или выйти к черту на куличках.
Ну, а если говорить о полезности фундаментальной науки, то мне, как рядовому обывателю, совершенно без разницы, как и почему образуется атом, мне достаточно, что он есть. Более всего меня интересует, что такое жизнь? И  как прожить ее счастливо. Не меньше.

[Кицис]

Дорогой Ин-Сен!
Вы абсолютно правы - но Ваши доводы лукавы!
Я вот что хочу сказать...
В современную физику еще не вошла теория алгоритмов. Между тем взаимодействие элементарных частиц есть алгоритм! Физики упорно не хотят учить те области математики, которые, как им кажется, никакого практического результата в физике не дадут. Однако это только так им кажется. На самом деле предстоит очередной этап развития физики и разработок по теории алгоритмов в математике, пригодных для физики. Это будет страшный этап, и не один математик окончит свои дни в психлечебнице от перенапряжения в исследованиях.
Дело в том, что теория алгоритмов, пригодная для применения в физике, будет начинаться с обычной теории алгоритмов (см. Мальцев, "Алгоритмы и рекурсивные функции", часть 2 - "Алгоритмы") и далее еще ничего для физики не разработано - а там кучи материала экспериментов, и обработка ляжет на плечи математиков, знакомых с совр. физикой.
Я уже разработал алгоритмическую психологию - но с психикой дело просто оказалось, там все на алгоритмах и держится. Наша ЦНС есть алгоритмическая структура.
С физикой дело будет гораздо сложнее!!! ;D

[Ин-сен]

Дорогой Ин-Сен!
Вы абсолютно правы - но Ваши доводы лукавы!
--------------------------------------------------------------------------------

И ты, Брут... Объясните антоним "абсолютно правы" - "доводы лукавы". Ведь если доводы лукавы, то о правоте не может быть речи. И потом, в чем лукавство? В чем я обманываю(сь)?
Теперь по части Выших алгоритмов. Поставьте себя на их место: "Тем не менее, они берут математическую модель и, оперируя ложными знаниями, выводят нечто, что в дальнейшем рано или поздно всеми признается химерическим." И подумайте, есть ли соответствие между алгоритмом - сугубо человеческой абстракцией, и реальной действительностью? Прокачайте это в транспозиции.
Далее, уж если Вы разработали алгоритмическую психологию, то обязательно должны вывести формулы сознания, духа, мышления и проч. Вы можете, наконец, объяснить миру, в чем сущность личности? Надеюсь, я не ошибся. Жду.