Что такое энергия?

[mi.shka]

 я не считаю ПРИРОДу. Я считаю наш конечный мир. Хотя его конечность проблематична - число ПИ не имеет конца...

Вот видишь, у тебя появилась неопределенность уже в первом круге.

Все движения относительны, только относительно меня.

Все движения относительны... только круг со своим центром есть абсолют. Следующий круг движений уже будет состоять из набора ЦЕНТРОВ первичных кругов. И у них будет уже свой центр. И так далее в обе стороны.

Мы же своей волей ПРЕМ НАПРОЛОМ, встречая сопротивление разрушаемых структур. Нам кажется что прямая- это самый короткий путь. А он самый затратный.
Но мы же пупы Вселенной, не так ли?
Как говаривал товарищ прапорщик- че тут думать- трусить надо!

Мое определение движения универсально, вы просто до конца всю его полноту не оценили.

Все может быть... свое дите без изъяну.

[Черногоров]

Крылья
 И я Вас люблю.
 Но стихи не мои.
 И я очень люблю смотреть на звездное небо!

[Черногоров]

Петрович
 Только не ржи! У непрерывного круга нет центра, он в любой точке.
 Что от Земли до размытого края Вселенной 13.6 миллиардов светолет(СВЕТОЛЕТЫ в километрах), что от Туманности Андромеды те же 13.6.
 Хотя до нее в километрах ой-ё-ёй сколько.
 Ты про структуру движения рожай!

[Крылья]

Крылья
 И я Вас люблю.
 Но стихи не мои.
 И я очень люблю смотреть на звездное небо!

Мне нравится, что Вы горды и довольны собой. Здоровый оптимизм!

[mi.shka]

Петрович
 Только не ржи! У непрерывного круга нет центра, он в любой точке.
 Что от Земли до размытого края Вселенной 13.6 миллиардов светолет(СВЕТОЛЕТЫ в километрах), что от Туманности Андромеды те же 13.6.
 Хотя до нее в километрах ой-ё-ёй сколько.
 Ты про структуру движения рожай!

Ты нарисовал вариант идиотизма современной космологии с ее однородным и изотропным пространством...

[Черногоров]

Петрович
 Теперь я поржу.
 Это не вариант космологии.
 Это вариант(далековатый) для структуры ПРИРОДЫ в плоском отображении.
 В нулевой точке есть все и сразу.
 В большом круге до хрена всяких других. Когда смотришь из одной какой-то точки, то складываешь только части кругов с разными фазами - тем самым ОВЕЩЕСТВЛЯЯ(ты помнишь, надеюсь. что вещество это суммы количеств МАТЕРИИ).
 В разных направлениях будут и повторы и различия. И имеем наблюдаемую вселенную.
 Чего-то я сегодня раздухарился. Собеседники хорошие однако!

[mi.shka]

Петрович
 Теперь я поржу.
 Это не вариант космологии.
 Это вариант(далековатый) для структуры ПРИРОДЫ в плоском отображении.
 В нулевой точке есть все и сразу.
 В большом круге до хрена всяких других. Когда смотришь из одной какой-то точки, то складываешь только части кругов с разными фазами - тем самым ОВЕЩЕСТВЛЯЯ(ты помнишь, надеюсь. что вещество это суммы количеств МАТЕРИИ).
 В разных направлениях будут и повторы и различия. И имеем наблюдаемую вселенную.
 Чего-то я сегодня раздухарился. Собеседники хорошие однако!

Так и я об этом- тебе все равно кто, откуда, куда и на что смотрит. Условия смотрин во все стороны одинаковы и результат ОБЯЗАН БЫТЬ одинаков.
А кто не верит что Туманность Андромеды мы видим прям вот сию секунду в секунду- пусть смотается и проверит.

...Просто насыпали в большой круг малых кругов как пшена в котелок- и всех делов.

[НеПрохожий]

 Не только как оптик, а как физик и физиолог.

Этот тип очередной "дипомированный" ФизеГ

[НеПрохожий]

Комплексные числа "рыдают"

[Марина Славянка]

Видишь ли какая штука... Даже два пупа (только ты и я) для Вселенной уже много.
Когда ты дозреешь до понимания что попытки сосчитать природу- абсурд, ты задумаешься над тем как встраиваться в структуру ее движений в нужном месте и с заданной тобой целью.
Я тоже уважаю. Но у нее есть одна чисто женская слабость: трепетный восторг перед формулками. И такое же восхищение всеми, кто их пишет. То что там написана ахинея - для нее не имеет никакого значения.
Пока это только в голове. Когда дойдешь до "руками"- сам поймешь свои ошибки.

почему-то у меня нет "трепетного восторга перед формулками"
А насчет того. что
"я" - точка отсчета...Интересно у него.В каком-то смысле, я считаю, что это верно.Но...суть в том, чтобы уметь оторваться от себя, ото всех землян, вместе с их земными пупами- авторитетами, вместе с их наукой и  планетой. И посмотреть со стороны НА ВСЁ НАШЕ....Вот главное, чему пришла пора. Возможность взгляда со стороны.Это я называю космически открытым мышлением.

[Черногоров]

Из субъективных представлений об окружности и сфере, как геометрическом месте точек равноудаленных от центра, я делаю предположение об объективной структуре ПРИРОДЫ и получаю количество МАТЕРИИ сразу во всех направлениях, причем в такой структуре любая нулевая точка внутри есть центр этой структуры.
Наш мир субъективно трехмерен. Проверяю на наличие четвертого, ортогонального к трем, направления и получаю что его нет, оно совпадает с одним из трех. Значит и объективная структура ПРИРОДЫ трехмерна.
Субъективность отображения  объективной структуры ПРИРОДЫ усиливается еще и тем, что для ее отображения даже как образа в мозгах требуется время, тогда как в объективной ПРИРОДЕ эта структура есть сразу вся целиком.
В ПРИРОДЕ нет точек отсчета ибо нет наблюдателя, являющегося точкой отсчета.

[НеПрохожий]

гений блин, гений!!! И тоже НАСА ранец

[mi.shka]

почему-то у меня нет "трепетного восторга перед формулками"
А насчет того. что
"я" - точка отсчета...Интересно у него.В каком-то смысле, я считаю, что это верно.Но...суть в том, чтобы уметь оторваться от себя, ото всех землян, вместе с их земными пупами- авторитетами, вместе с их наукой и  планетой. И посмотреть со стороны НА ВСЁ НАШЕ....Вот главное, чему пришла пора. Возможность взгляда со стороны.Это я называю космически открытым мышлением.

Вот об этом я и говорю: такое количество пупов на Земле-матушке уже больше похоже на аллергическую сыпь.
Природе до энного места кто каким глазом на нее смотрит, и в какой карман спешит положить "насчитанное". Она существует в своей структуре движений, и кто по глупости попал под ее колеса- она не виновата.
"Считать природу", не понимая ее бесконечности как вовне, так и внутрь- пустое занятие.

[Черногоров]

Петрович
 Третий раз спрашиваю: что такое структура движения?
 Ты вбил себе в башку  сакральное "считать ПРИРОДУ" и тычешь как шилом в задницу.
 Где я считаю ПРИРОДУ? Ткни! Свое проецируешь на меня!

[mi.shka]

Из субъективных представлений об окружности и сфере, как геометрическом месте точек равноудаленных от центра, я делаю предположение об объективной структуре ПРИРОДЫ и получаю количество МАТЕРИИ сразу во всех направлениях, причем в такой структуре любая нулевая точка внутри есть центр этой структуры.
Наш мир субъективно трехмерен. Проверяю на наличие четвертого, ортогонального к трем, направления и получаю что его нет, оно совпадает с одним из трех. Значит и объективная структура ПРИРОДЫ трехмерна.
Субъективность отображения  объективной структуры ПРИРОДЫ усиливается еще и тем, что для ее отображения даже как образа в мозгах требуется время, тогда как в объективной ПРИРОДЕ эта структура есть сразу вся целиком.
В ПРИРОДЕ нет точек отсчета ибо нет наблюдателя, являющегося точкой отсчета.

Опять об том же. Ты априори полагаешь что пространство однородно и изотропно.
Ну тогда сосчитай количество материи в 1м³ вещества на 100км глубине.

[Черногоров]

Петрович
 Где я говорю про пространство?

[mi.shka]

Петрович
 Третий раз спрашиваю: что такое структура движения?

Это иерархия.
Чтобы было нагляднее, можно так: сколько ты бы ни прыгал на земле, на ее движении по орбите это никак не скажется- это иной уровень движений.

[mi.shka]

Петрович
 Где я говорю про пространство?

Ты нарисовал круг- это и есть очерченное тобой рассматриваемое пространство.

[Черногоров]

Это иерархия.
Чтобы было нагляднее, можно так: сколько ты бы ни прыгал на земле, на ее движении по орбите это никак не скажется- это иной уровень движений.

Фигушки! скажется! В 13-ом или 14-ом знаке после запятой.
 Я когда искал ошибку Ремера, то сравнил периоды в секундах Ио и Земли и получил набег во времени, который выражается в другом расположении Ио на орбите. За полгода набегает достаточно много. А Ремер этого не считал.
 Круг я нарисовал для наглядности. А ты взял и спроецировал свое на мое. Хотя ни полслова мною о пространстве не сказано. сколько раз повторять: пространство субъективно. Для человека с двумя глазами(даже с одним) оно появляется, потому как есть возможность измерить угловое смещение от разных глаз и используя базу между глазами вычислить расстояние. А амеба это делает иначе и для нее пространство другое, ее субъективное.

[sinaps]

ну шо тут?