Всех наук великий цензор, или много шума из ничего

[Колобок13]

Рухадзе А.А., Уруцкоев Л.И.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120164.htm

Эта статья — отклик на публичную дискуссию о состоянии современной науки, которая развернулась на страницах «российской научной газеты». Поскольку редакция рассчитывала на «откровенный разговор», то мы и решились на откровенное письмо, правда, без особых надежд на публикацию. Следует отметить, что сам факт того, что такая дискуссия возможна, вселяет определенный оптимизм. Статья академика Натальи Петровны Бехтеревой достойный образец того, как настоящий ученый должен уметь решительно и аргументировано, с одной стороны, и уважительно к оппоненту отстаивать свою позицию, с другой стороны.
Изложение нашей собственной позиции нам хотелось бы начать с общефилософской проблемы познаваемости и непознаваемости окружающего нас мира. Итогом общеизвестной философской дискуссии, которая в XIX-XX веках имела место по этому поводу, стал вывод мир познаваем. Бурный рост научных достижений стал яркой иллюстрацией правильности сделанных выводов. Технологический прорыв, начавшийся с середины прошлого столетия, привел к «головокружению от успехов» не только в умах рядовых членов общества, но и среди ученых.
И здесь, как нам представляется, таится угроза фундаментальной науке, ибо именно в период расцвета технологий начинается кризис фундаментальных представлений (или как сейчас принято говорить — парадигмы). У этой закономерности есть своё достаточно простое и общеизвестное объяснение. Дело в том, что результаты, полученные с помощью новых методов, и более совершенных и точных приборов, придуманных и построенных на базе существующих представлений и технологий, рано или поздно начинают входить в противоречие с общепринятой парадигмой. Но достижения и успехи науки представляются столь очевидными, а расхождения с представлениями столь незначительны, что первоначально возникает инстинктивное желание «замести все эти мелочи под ковер». И накопление «не состыковок» продолжается до тех пор, пока ученые не натыкаются на результат, который качественно не удается осознать в рамках существующих представлений. Так в науке бывало не раз и, наверное, так будет всегда. По-видимому, таков объективный путь познания истины. Ученые, полагающие, что здание науки, «в основном построено», очень похожи на путников, которые, уютно расположившись в придорожной корчме на ночлег, полагают, что дорога закончилась.
Все изложенное выше ни в коей мере не может претендовать на оригинальность и новизну, более того, является хрестоматийной истиной и многим может показаться, что не стоило бы об этом и говорить. Но, на наш взгляд, очень даже стоит, так как общее настроение в академических кругах таково, что, похоже, исторические уроки не усвоены. Казалось бы, всем уже набили оскомину разговоры о попытках борьбы с теорией относительности и квантовой механикой, генетикой и кибернетикой и все согласны с тем, что это было ошибкой. И — как результат — создание комиссии РАН по борьбе с «лженаукой». Слегка модернизированной, но отличающейся от прежних комиссий не более чем один вирус гриппа отличается от другого. По форме — эта та же безапелляционность критики при отсутствии веских научных аргументов, та же трескучесть в попытке придания «борьбе» статуса национальной проблемы, а, по сути — желание сохранить незыблемость существующих представлений.
К настоящему моменту в физике сложилась достаточно парадоксальная ситуация: основатели современной физики — А. Эйнштейн, Л. де Бройль, П.Дирак, Э. Шредингер, — как следует из их поздних работ, гораздо сильнее сомневались в незыблемости основ своих теорий, чем их современные последователи. Более того, классики предвидели такое положение вещей. В подтверждение своих слов позволим себе процитировать малоизвестное высказывание Луи де Бройля, которое было опубликовано к 100-летию А. Эйнштейна:
«В силу того, что по самой логике своего развития система научных исследований и научного образования непременно отягощается громоздкими административными структурами, заботами финансирования и тяжеловесным механизмом регламентации и планирования, становится более чем когда-либо необходимым охранять свободу научного творчества и свободную инициативу оригинальных исследований, поскольку эти факторы всегда были и останутся самыми плодотворными источниками великого прогресса Науки».
Так давайте попробуем разобраться в том, какие именно проблемы попали в поле зрения современной комиссии по борьбе с «лженаукой».
Это, прежде всего, медицина. Достаточно забавно наблюдать как физики-теоретики, составляющие подавляющую часть комиссии, проявляют трогательную заботу о здоровье населения страны. Мы не обладаем знаниями в области медицины и поэтому не беремся судить, сколько заболеваний лечит и лечит ли вообще тот или другой прибор. На май взгляд, главное, чтобы он не наносил вреда здоровью людей. И причем здесь «лженаука», потребители сами разберутся, помогает ли этот чудо-прибор. Разве мало нам с экранов телевизоров рекламируют и более бесполезных вещей?

[Колобок13]

А вот в 1986 году, когда к 29 апреля стал понятен масштаб Чернобыльской трагедии, именно академики-физики должны были, проявив настойчивость и мужество, убедить М.С.Горбачева в недопустимости первомайской демонстрации в Киеве. Вот это была бы настоящая забота о здоровье населения страны.
Что касается физиологических и биологических исследований, то Н. П. Бехтерева в своей статье от 25 июня 2003 года предельно ясно изложила суть разногласий с председателем комиссии по борьбе с лженаукой академиком Э. П. Кругляковым. Хотели только добавить, что если Эдуард Павлович хочет пообсуждать биологические и физиологические проблемы с точки зрения физики, то ярким примером для подражания может быть замечательная книга Эрвина Шредингера «Что такое жизнь?». Правда, для этого необходимо иметь высокую профессиональную компетенцию в обсуждаемом вопросе и широкую общую научную эрудицию. В противном случае дискуссия скоре будет напоминать базарную склоку, нежели аргументированную научную позицию. Но, как нам представляется, именно эти компоненты и отсутствуют в большинстве материалов, публикуемых Э. П. Кругляковым. Многие доводы, приводимые Эдуардом Павловичем в дискуссиях и отдельных выступлениях не просто не точны, а настолько ошибочны, что кроме улыбки и сочувствия ничего вызвать не могут. И такое положение вещей, с нашей точки зрения, наносит вред, прежде всего, престижу самой Академии Наук.
В число неблагонадежных попал также известный математик А. Т. Фоменко. В одном из своих интервью Э. П. Кругляков выразил свое отношение к нему следующими словами: «С сожалением могу добавить: есть в Академии академик-математик А. Т. Фоменко, широко известный своими, мягко говоря, странными сочинениями по поводу новой хронологии». Давайте попытаемся разобраться, в чем же обвиняют А. Т. Фоменко. Суть дела состоит в том, что А. Т. Фоменко, основываясь на результатах радиоуглеродного анализа различных исторических памятников, построил модель, которая вошла в противоречие с общепринятой хронологией. В чем истинная причина расхождения на сегодняшний день сказать трудно. То ли в результаты анализа вкралась какая-то систематическая ошибка, то ли под влиянием каких-то непонятных факторов изменялся привычный для нас период полураспада. Полностью нельзя исключить и другую возможность, т.е. что историческая хронология преднамеренно искажена. Ведь сейчас на наших глазах американские историки существенно переписывают историю Второй Мировой войны. Да что там американские, «царь-кровопийца» Николай II и вождь мирового пролетариата В. И. Ульянов (так учили в школе, по крайней мере, нас) переписаны, один — в святого, а другой — в губители России. Так что история, к сожалению, непредсказуема. И нам кажется, что прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы тщательно разобраться с нашим недавним историческим прошлым.
Но, конечно же, передовым краем борьбы с «лженаукой» является проблема «торсионных полей». И нельзя не согласится с тем, что критические высказывания Э. П. Круглякова по этому поводу далеко не беспочвенны. Но. быть может, комиссии но борьбе с «лженаукой» в этом вопросе стоит изменить тактику и дать возможность А. Е. Акимову, в порядке дискуссии, опубликовать результаты его экспериментов в научном журнале. И, наверно, тогда научное сообщество само составит мнение о проблеме. А то получается так. что критических замечаний много, а что именно критикуется понять невозможно, т.к. А. Акимов ничего не может опубликовать в доступном научном журнале. Попутно хочу отметить, что практика реферирования научных статей сейчас достигла такой высоты виртуозности, что можно смело утверждать, что ни И. Ньютон, ни Д. К. Максвелл, ни тем более А. Эйнштейн не смогли бы сейчас опубликовать ни одной своей работы.
Нам представляется, что совсем другой вопрос — это работы Г. И. Шипова. Понятно, что если ученый по тем или иным причинам неудачно назвал выведенное им уравнение, то этот факт никак не может влиять на правильность и неправильность самого уравнения. Поэтому хотелось бы понять, что так не нравится комиссии по борьбе с «лженаукой» в работах Г. И. Шипова: постановка задачи, ошибка в вычислениях или трактовка результатов?
Ознакомившись с научными трудами Э. П. Круглякова и понимая сколь далека область его научных интересов от проблем общей теории относительности, мы прекрасно осознаем, что для него весьма затруднительно дать аргументированный критический анализ работ Г. И. Шипова. Быть может, другие члены комиссии возьмут на себя этот труд и опубликуют его результаты в научном журнале. Первая попытка такой публикации в журнале «Успехи физических наук» выглядит весьма неубедительно и больше похоже на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях.

[Колобок13]

Нам вообще не очень понятно, почему дискуссия на страницах научного журнала воспринимается научным обществом исключительно как выяснение личных отношений? Нам представляется, что квалифицированная, но доброжелательная критика совершенно нормальное явление в научном мире, более того, просто необходимая составляющая процесса познания. Исходя из собственного опыта, можем сказать, что достаточно жаркая, но уважительная дискуссия с Ж. Лошаком (учеником де Бройля) очень многому научила нас, позволив уяснить достаточно тонкие места квантовой механики и электродинамики. А ему, в свою очередь, она позволила намного лучше понять тонкости экспериментов одного из нас (Л. Уруцкоева). Так что, от нормальной дискуссии выигрывают все.
Относительно экспериментальных работ по преобразованию «титана в золото», хотели бы заметить, что их результаты опубликованы в научной печати. И будем весьма признательны комиссии по борьбе с «лженаукой», если она опубликует свои критические замечания в научном журнале.
Пользуясь случаем, хотим публично задать два вопроса академику Э. П. Круглякову как председателю комиссии по борьбе с «лженаукой» и как бывшему секретарю парторганизации.
1.   Эдуард Павлович, ответьте, пожалуйста, как, по вашему мнению, научный коммунизм — это наука или «лженаука»? Ответ не очевиден. Если да, то тогда получается, что Академия Наук 70 лет «пригревала» лженауку. Если наука, то тогда почему мы не пользуемся ее достижениями?
2.   В своих выступлениях вы так часто подчеркиваете свое бескорыстие и корыстолюбие всех остальных, что невольно напрашивается нескромный вопрос. А не объясняется ли вся эта шумиха по борьбе непонятно с чем простой попыткой создания очередной бюрократической структуры в рамках Академии Наук с целью возглавить её?

д.ф-м.н., профессор А.А. Рухадзе, д.ф-м.н. Л.И. Уруцкоев

[Болгарин]

 И великие спамеры!
 Сыны Ноя и Иоанна, старозаветная и новозаветная Мафия!

[Колобок13]

И великие спамеры!
 Сыны Ноя и Йоана, старозаветная и новозаветная Мафия!

Вы имеете в виду Рухзадзе и Уруцкоева?

[Болгарин]

Вы имеете в виду Рухзадзе и Уруцкоева?

Не только их. Совсем не только их! 

[Колобок13]

Не только их. Совсем не только их! 

Ну, говорите  тогда уже до конца.

[Болгарин]

Ну, говорите  тогда уже до конца.

 Ну что говорить - ОНИ много и еще репродуцируются.

 
http://www.youtube.com/watch?v=rfCW3m4gLZ8

[Колобок13]

Ну что говорить - ОНИ много и еще репродуцируются.

 
http://www.youtube.com/watch?v=rfCW3m4gLZ8

Ну, что же, class, ваши методы мне не подходят. А если вам это нравится, то и сам бог велел!

[Вашкевич Виктор]

О чём речь-то? Вопрос, по-моему не внутринаучный, а общесоциальный.
Вопрос, в котором, мне кажется, давно и многим всё ясно.
Для РФ-ии это вопрос не о научной деятельности, а о её ретабельности
для околонаучной бюрократии. Причём как в узком, так и в широком смысле.
Власть в науке захвачена, теперь надо ею воспользоваться с умом.
Вот и многие политики вдруг оказались большими учёными.
Всё это, абсолютно всё, уже обсуждалось-переобсуждалось в разделе.

Это так. Дело за Путиным. И либо Путин зачистит РАН, либо академики РАН зачистят Путина.
Думается, по крайней мере это должно разрешиться в год, поскольку Путин отложил реформу РАН на год.

[Петров А. М.]

О чём речь-то? Вопрос, по-моему не внутринаучный, а общесоциальный.
Вопрос, в котором, мне кажется, давно и многим всё ясно.
Для РФ-ии это вопрос не о научной деятельности, а о её ретабельности
для околонаучной бюрократии. Причём как в узком, так и в широком смысле.
Власть в науке захвачена, теперь надо ею воспользоваться с умом.
Вот и многие политики вдруг оказались большими учёными.
Всё это, абсолютно всё, уже обсуждалось-переобсуждалось в разделе.

Вот уже и Круглякова нет, и высшие руководители РАН переизбраны, а в позиции академической (как, естественно, и вузовской) науки, ни в отношении "устояшихся" (здесь лучше сказать, "в зубах навязших") парадигм типа противоречащих друг другу (а вместе - элементарной логике) эйнштейновых СТО и ОТО, но, особенно, в отношении таких актуальных научно-технических направлений, как "альтернативная", экологически чистая и безопасная энергетика, никаких перемен к лучшему не видно. Сохранившие руководящие посты в науке учёные-ретрограды "подначивают" научных работников среднего звена на протесты против начатой реформы вместо того, чтобы начать перестраивать работу подразделений РАН по-новому, с большей конечной практической отдачей. А главными "крикунами против реформы", как и следовало ожидать, выступают активисты комиссии РАН по борьбе с лженаукой, которые, на поверку, ничего другого и делать-то не умеют. Ну, а раз такие люди всё ещё остаются востребованными в РАН (кстати, эту позорную комиссию новый президент РАН, будучи сам её членом, даже не думает распускать!) реформа будет "буксовать", а, в итоге, может быть просто сорвана (первый тревожный сигнал - отсрочка на год навшейся было реформы структурных подразделений РАН).
Я думаю, что работу с широкой научной общественностью по разоблачению и отстранению от власти в науке проходимцев, пробравшихся на руководящие посты в системе науки и образования особенно за последние два десятка лет, надо не ослаблять, а всемерно усиливать, вплоть до достижения положительных результатов!

[Болгарин]

Это так. Дело за Путиным. И либо Путин зачистит РАН, либо академики РАН зачистят Путина.
Думается, по крайней мере это должно разрешиться в год, поскольку Путин отложил реформу РАН на год.

 Нет такая война!
Это цирк. А ты наверно его глашатай?

[Вашкевич Виктор]

Нет такая война!
Это цирк. А ты наверно его глашатай?

Есть такая война! Это для тебя цирк, а для Путина вопрос жизни и смерти.

Если Академия Наук СССР чтоб избежать зачистки  в 1949 году  умертвила Жданова а потом и Сталина,
почему она остановится перед устранением Путина?

Если академики в 1964 году устранили Хрущева, почему они сейчас не смогут устранить Путина?

[Король Альтов]

Если академики в 1964 году устранили Хрущева, почему они сейчас не смогут устранить Путина?

Чушь невероятная. Хрущева устранило политбюро во главе с Бреженвым, а ученые тут не причем.

[Вашкевич Виктор]

Чушь невероятная. Хрущева устранило политбюро во главе с Бреженвым, а ученые тут не причем.

Академия Наук СССР - это как бы второе, теневое Политбюро.
Хрущев возомнил себя всесильным, попер на Академию Наук, вот его и сняли,
заменив покладистым Брежневым.

[Колобок13]

Призываю всех здравомыслящих участников форума прекратить всякое общение с засланным казачком и платным провокатором Вашкевичем. К числу таких провокаторов принадлежат также Herodotus и Вредитель.

[Вашкевич Виктор]

Призываю всех здравомыслящих участников форума прекратить всякое общение с засланным казачком и платным провокатором Вашкевичем. К числу таких провокаторов принадлежат также Herodotus и Вредитель.

Во, а это мысль!
Призываю всех здравомыслящих участников форума проявить гражданскую активность  и отправить письмо Путину
с рекомендацией ликвидировать комиссию по лженауке, как белогвардейское наследие.
Предлагаю в качестве образца:


Уважаемый Владимир Владимирович!

Интернет забит такими материалами  о Комиссии по лженауке РАН.

http://maxpark.com/community/politic/content/2207925

Комиссия по лженауке РАН - это нож в спине России, но все публикации  в Интернете годами остаются без последствий.
Не могли бы Вы в рамках программы реформ РАН издать решение о проверке источников финансирования членов этой Комиссии РАН,
с тем чтоб на официальном уровне хоть бы зарегистрировать их,  как иностранных агентов.


С Уважением     Вашкевич Виктор

6 октября 2013г


Поможем Путину провести реформу РАН!
Адрес   канцелярии можно найти в гугле.

[Колобок13]

Призываю всех здравомыслящих участников форума прекратить всякое общение с засланным казачком и платным провокатором Вашкевичем, который за каждый пост получает по 10 рублей. К числу таких провокаторов принадлежат также Herodotus и Вредитель.

[Вашкевич Виктор]

Призываю всех здравомыслящих участников форума прекратить всякое общение с засланным казачком и платным провокатором Вашкевичем, который за каждый пост получает по 10 рублей. К числу таких провокаторов принадлежат также Herodotus и Вредитель.

Предлагаю Менде ультиматум.

Федор Федорович! Напишите Путину покаянное письмо, признайтесь в своем участии
в  организованном Капицей  заговоре криогенщиков по сокрытию сути детандера.
Чистосердечное признание и согласие сотрудничать со следственным процессом смягчит Вашу участь.

[Колобок13]

Призываю всех здравомыслящих участников форума прекратить всякое общение с засланным казачком и платным провокатором Вашкевичем, который за каждый пост получает по 10 рублей. К числу таких провокаторов принадлежат также Herodotus и Вредитель.