Двигатель Полякова: фантазия или дело?

[ival]

Как-то здесь уже забыли, о чем тема:

Пим
 
"НИИ космических систем имени Максимова - филиал ГКНПЦ имени Хруничева - сообщил о
проведении испытаний нового движителя, установленного на спутнике "Юбилейный". Движитель этот
необычный. Он не использует реактивный выброс массы. В движителе применяется "неизвестное
явление взаимодействия рабочего тела с полями, природа которых мало изучена", а прослужить чудо
техники сможет не менее 15 лет. НИИ не в первый раз сообщает об испытаниях нового двигателя. А
принцип, используемый этим агрегатом, в свою очередь, не раз упоминался комиссией по борьбе с
лженаукой.

В сообщении, переданном ИТАР-ТАСС, практически не упоминаются подробности проведенных
испытаний. Тем не менее, генеральный директор ГКНПЦ, директор НИИ космических систем Валерий
Меньшиков уточнил, что "в целом специалисты положительно оценивают проведенный на орбите
эксперимент".
.....
В принципе, изучение границ применимости закона сохранения импульса не содержит ничего
"лженаучного". Это нормальный путь развития науки - через "эксперимент и гипотезу". Не исключено,
что свойства "физического вакуума" или "пространства" посложнее, чем это представлялось Ньютону, и
нужно спокойно их исследовать.

Характерно чисто интеллигентное молчание по поводу сообщения ИТАР со стороны "истинных ученых,
борцов с лженаукой". "Не замечать" - это их стиль.   
------------------
CASTRO

А чего говорить-то? Еще один инженер, решивший что он физик
------------------
Alexpo

Это двигатель Шипова. Полное шарлатанство. Для интересующихся Имеется статья в АИФ, где
рассказывается о достижениях этого "гения".
............
Не будет его двигатель работать, даже если он патент получит. Бумажки не способны ничего двигать,
даже если их сжечь, то тепла будет очень мало .
...........
Это же бред!
А уж ссылки на торсионые поля Шипова как "система связи на гравитационных волнах ........
......окончательно подорвали мое доверие к Полякову   

Действительно, сплошной бред.
Но что нельзя отменить - законы сохранения и полученный эффект тяги.
Достойно сожаления, что этот уже давно полученный и изученный эффект так долго не находил применения, лет 50 уже. Еще хуже, что упорно никем не замечаемое движение материи - ход Времени - хотя и проявляет себя в механических опытах, (так и должно быть!), описывается в таких дурацких понятиях как "торсионые поля Шипова", "система связи на гравитационных волнах", "свойства физического вакуума" и других экзотических. 
Чтобы понапрасну не лить воду, отсылаю спорщиков к автору теории времени:

"ПРИЧИННАЯ ИЛИ НЕСИММЕТРИЧНАЯ МЕХАНИКА В ЛИНЕЙНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ".
Автор:  НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ  КОЗЫРЕВ.

Упомянутые и не упомянутые здесь эффекты ВРЕМЕНИ были им предсказаны, исследованы в опытах, описаны и изложены в виде ТЕОРИИ ВРЕМЕНИ.

Субстанциональная интерпретация теории времени:  http://ariadnoe.land.ru/subst.doc

Н. А. Козырев, избранные труды:  http://ariadnoe.land.ru/NAK.rar

Недавно обнаруженный эффект хода времени: http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715

[Вашкевич Виктор]

Чтобы понапрасну не лить воду, отсылаю спорщиков к автору теории времени:

"ПРИЧИННАЯ ИЛИ НЕСИММЕТРИЧНАЯ МЕХАНИКА В ЛИНЕЙНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ".
Автор:  НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ  КОЗЫРЕВ.

Упомянутые и не упомянутые здесь эффекты ВРЕМЕНИ были им предсказаны, исследованы в опытах, описаны и изложены в виде ТЕОРИИ ВРЕМЕНИ.

Субстанциональная интерпретация теории времени:  http://ariadnoe.land.ru/subst.doc

Н. А. Козырев, избранные труды:  http://ariadnoe.land.ru/NAK.rar

Недавно обнаруженный эффект хода времени: http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715

Напрасно Вы отсылаете к Козыреву.
Козырев - удивиттельный экспериментатор, но как теоретик оказался жертвой релятивизма.
Он ставил тонкие опыты с эфиром, а думал, что производит опыты со временем.

Его эксперименты заслуживают внимания, повторения и изучения,
а  его теоретические изыскания  можно без сожаления выбросить
в помещение для нечистот.

[ival]

Он ставил тонкие опыты с эфиром, а думал, что производит опыты со временем.

Он гораздо лучше знал объект своих опытов, чем об этом принято думать у постулатчиков.

Так куда стоит время?

[Alexpo]

"ПРИЧИННАЯ ИЛИ НЕСИММЕТРИЧНАЯ МЕХАНИКА В ЛИНЕЙНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ".
Автор:  НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ  КОЗЫРЕВ.
Упомянутые и не упомянутые здесь эффекты ВРЕМЕНИ были им предсказаны, исследованы в опытах, описаны и изложены в виде ТЕОРИИ ВРЕМЕНИ.
Субстанциональная интерпретация теории времени:  http://ariadnoe.land.ru/subst.doc
Н. А. Козырев, избранные труды:  http://ariadnoe.land.ru/NAK.rar

Козырева тоже уже обсуждали. Мое отношение к его взглядом сформулировано и в subst.doc (сошлюсь на этот документ, если он для вас так авторитетен ):

"В принципе, возможно объяснение наблюдаемых эффектов Козырева более прозаическими причинами, нежели влияние "потока времени" (конвективными потоками, влиянием изменения температуры, наведенными электрическими или магнитными полями и т.д.)."

"Ни французские (Quinn, Picard, 1990), ни американские (Faller et al, 1990; Nitschke, Wilmarth, 1990), ни японские (Imanishi et al, 1991) оппоненты не обнаружили эффектов облегчения веса гироскопов, сходных с теми, что получили Н.А.Козырев и Г.Xаясака с С.Такеучи."
И многие другие тоже ничего не обнаружили, это и дает основания сомневаться в результатах Козырева.

Недавно обнаруженный эффект хода времени: http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715

Ну что тут можно говорить! Автор приводит всего 4 измерения, причем 1819, 1830, 1841, 1880 гг! И на основании этого пытается делать какие то выводы. Он бы еще измерения древних греков привел! А точность этих измерений какова? Поновее данных не нашлось? Или они не вписываются в теорию автора?

Кстати, по четырем точкам я могу и периодические пульсации доказать.

Да даже если рост есть, то абсолютно не доказано, что
"РОСТ(имеются в виду активные сферические тела дотаточно большой массы) - общее свойство Вселенной, результат взаимодействия ВРЕМЕНИ с материей"
Это просто голословное утверждение.

[Вашкевич Виктор]

Он гораздо лучше знал объект своих опытов, чем об этом принято думать у постулатчиков.

Знал бы Козырев объект - не гнал бы такую пургу про время.

Так куда стоит время?

А Вы возьмите учебник философии для слушателей
школ марксизма-ленинизма под редакцией Афанасьева -
ОСНОВЫ ФИЛОСОФСКИХ ЗНАНИЙ, - там хорошо сказано о
пространстве и времени.
Но читайте только параграф "Философское понятие
пространства и времени".

Там есть и параграф "Естественнонаучные  представления
о пространстве и времени" - это не читайте, это реакционные,
релятивистские представления. На этих представлениях Козырев и сломался.

[Пим]

Так куда стоит время?

Я бы ответил словами Маяковского: "время - вещь необычайно длинная... ".  

Идея передачи действия "через время" пришла Н. А. Козыреву на нарах, во время пребывания в ГУЛАГе. В ней столько же оригинальности, сколько и надуманного. Н.А. рассуждал примерно так: если поле, действие может передаваться через пространство, то почему бы, по-аналогии,  не быть передаче действия через временную координату. Идея Минковского о едином четырехмерном континууме с этой мыслью, в общем, согласуется.

Но козыревская идея "передачи силового поля через время" - своего рода умственный выверт: при всей своей внешней  занятности  она в принципе противоречива.

Козырев был скорее философ или астроном-теоретик, чем физик-экспериментатор. Практически все его лабораторные опыты выполнены с недопустимо большими погрешностями. Черпать "энергию из времени" - полный вздор. Так же как измерять "поток времени" посредством телескопа-рефлектора с закрытой крышкой.  Любая величина, которая может быть количественно определена в физике, в том числе координаты и время, подразумевает четкую процедуру измерения.

Что касается "черпания энергии из вакуума" и возможности создания "безопорных" двигателей (Полякова и других), было бы слишком рискованным отвергать такую возможность в принципе. Природа бесконечно сложна и еще может принести немало сюрпризов. Последнее слово - за экспериментом. Поэтому огульно  шельмовать и бить по рукам энтузиастов безопорного движения гораздо хуже, чем дать им возможность спокойно работать над своими "безумными" идеями.  Вспомним, что химия и физика начались с тоже безумных идей алхимиков. А авторитетная французская академия наук в 18 веке "научно отвергла" не только  возможность вечного двигателя, но и объявила абсурдным падение камней с неба.

[ival]

Alexpo

"Ни французские (Quinn, Picard, 1990), ни американские (Faller et al, 1990; Nitschke, Wilmarth, 1990), ни японские (Imanishi et al, 1991) оппоненты не обнаружили эффектов облегчения веса гироскопов, сходных с теми, что получили Н.А.Козырев и Г.Xаясака с С.Такеучи."
И многие другие тоже ничего не обнаружили, это и дает основания сомневаться в результатах Козырева.

Выше было показано - тяга получена, хотя объяснения... тьфу...
Первые паровозы имели кпд от 0,1%, в приведенном примере гораздо хуже, эффекты взаимодействия Времени с механическими системами выражаются в -5 степени. Требуются немалые усилия. Надо ожидать, серьезные успехи появятся, когда электродинамика станет электронодинамикой. Аналогично, алхимия стала химией тоже не сразу.

"В принципе, возможно объяснение наблюдаемых эффектов Козырева более прозаическими причинами, нежели влияние "потока времени"

У меня нет слов... А наблюдения Сириуса - чем Вы собираетесь "объяснять"??? А множества всех других объектов - тоже сквозняками??? в чьих головах???

Автор приводит всего 4 измерения, причем 1819, 1830, 1841, 1880 гг! И на основании этого пытается делать какие то выводы. Он бы еще измерения древних греков привел! А точность этих измерений какова? Поновее данных не нашлось? Или они не вписываются в теорию автора?

Плохо читали. И с точностью номально, уже самые первые в -5 степени. И упомянутый русский геодезист не просто так запаниковал еще в 1860 году, а тогда уже заметно точнее измеряли. А что касается "поновее", так все результаты всех измерений в последние годы исчезли со всех сайтов, как исчезли результаты лазерных измерений в системе Земля-Луна и измерений аномалий пионеров-вояджеров и др. Если Вам сообщат, что в начале 1990-х измеренная окружность меридиана была 40 023 км, Вы потребуете доступ к источнику, не так ли?
Кому-то сильно помешали публикации 5-летней давности с опорой на протоколы...
По тем "плохим" измерениям была вычислена постоянная роста массы, при посредстве чего вычислена скорость удаления Луны от Земли точнее, чем измеренная. Правда после этого в википедиях и прочих "справочных" публикациях быстро поменяли километры на сантиметры, но это для тех кто значения цифр не понимает.
Там еще есть кое-что из динамики Солнечной системы, скорость снижения спутников Марса, например. У вас или у кого есть примеры других объяснений и расчетов этих движений?

Даже не понимаю, зачем я это все так многословно - Вам, догматику, глубоко верующему в силу общепринятых истин, постулатов и моделей?
Разве еще кому станет интересно...
Вникнуть в суть вещей - это ведь труд немалый, не для праздного любопытства.

[ival]

Пим

измерять "поток времени" посредством телескопа-рефлектора с закрытой крышкой.

Здесь Ваше невежество выпирает особенно выпукло. Сам не читал, но люди говорят?

А процитировать???

Козырев был скорее философ или астроном-теоретик, чем физик-экспериментатор.

См. выше...

Что касается "черпания энергии из вакуума" и возможности создания "безопорных" двигателей (Полякова и других), было бы слишком рискованным отвергать такую возможность в принципе. Природа бесконечно сложна и еще может принести немало сюрпризов. Последнее слово - за экспериментом

А почему Вы решили что я против???

...дать им возможность спокойно работать над своими "безумными" идеями...

А если над умными - это ведь гораздо продуктивней. Да и велосипед многократно изобретать - зачем?...

Вот и Вашкевич тоже - цитатником машет, а что время не стоит - взять в толк не может. А ведь если движется - значит материя, по цитатнику.

[Вашкевич Виктор]

Вот и Вашкевич тоже - цитатником машет, а что время не стоит - взять в толк не может. А ведь если движется - значит материя, по цитатнику.

По-моему, у Вас какой-то непонятный мне сдвиг в понимании времени.
Нет в моей концепции понятий времени такого вопроса: "куда стоит время".
Это что-то из релятивистской зауми.

[Пим]

Пим
Здесь Ваше невежество выпирает особенно выпукло. Сам не читал, но люди говорят?

Спасибо, знаток.  Невежество - штука относительная.   

По поводу измерений потоков времени посредством телескопа с закрытой крышкой почитайте "Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени", например, на стр. 363-383 "Избранных трудов" Н. А. К., изданных в 1991 г.   

К тому же, мне довелось вполне внятно услышать об этой "методике" от самого Н. А. Козырева в его публичной лекции.

[ival]

Спасибо, знаток.  Невежество - штука относительная.  

По поводу измерений потоков времени посредством телескопа с закрытой крышкой почитайте "Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени", например, на стр. 363-383 "Избранных трудов" Н. А. К., изданных в 1991 г.  

К тому же, мне довелось вполне внятно услышать об этой "методике" от самого Н. А. Козырева в его публичной лекции.

Астрономические наблюдения с крутильными весами "проводились в фокусе Кудэ телескопа. При таких наблюдениях весы могли оставаться неподвижными и стоять на прочном фундаменте. Звезда проектировалась через стеклянную крышку футляра на его дно около длинного конца коромысла, и затем ее свет перекрывался черной бумагой... Некоторые астрономические объекты действительно вызывали надежные, многократно повторенные отклонения весов.

Никак не могу разглядеть "телескоп с закрытой крышкой". Если Вы понимаете под этим выражением - "свет перекрывался черной бумагой" - то это вещи разные... даже не знаю сможете ли Вы эту разницу - понять... это свет уже прошедший оптическую систему телескопа и попадающий на регистрирующее устройство. Так вот именно этот свет отсекался черной бумагой и регистрировался поток... в общем то, что оставалось.
Если я что-то не так объяснил, как Вам хотелось бы понять, Вы не стесняйтесь, можно и подробнее...

По-моему, у Вас какой-то непонятный мне сдвиг в понимании времени.
Нет в моей концепции понятий времени такого вопроса: "куда стоит время".
Это что-то из релятивистской зауми.

Ну как же, а "нет ничего, кроме движения материи в пространстве и времени"?
Ладно пространство, но у Вас и время стоит.
Отсюда и вопрос.

А по-моему - материя вторична, продукт хода времени.

[Пим]

Никак не могу разглядеть "телескоп с закрытой крышкой". Если Вы понимаете под этим выражением - "свет перекрывался черной бумагой" - то это вещи разные... даже не знаю сможете ли Вы эту разницу - понять... это свет уже прошедший оптическую систему телескопа и попадающий на регистрирующее устройство. Так вот именно этот свет отсекался черной бумагой и регистрировался поток... в общем то, что оставалось.
Если я что-то не так объяснил, как Вам хотелось бы понять, Вы не стесняйтесь, можно и подробнее...

Читайте внимательнее.

[Вашкевич Виктор]

Ну как же, а "нет ничего, кроме движения материи в пространстве и времени"?
Ладно пространство, но у Вас и время стоит.
Отсюда и вопрос.

Нифига не понимаю... Где Вы видите, что "время стоит"?

Кстати, такого: "нет ничего, кроме движения материи в пространстве и времени"?
я не говорил и говорить не мог. В этом обрывке фразы присутствует такой смысл,
которого я не вкладывал и не мог вложить, ибо он противоречит
самой  исповедуемой мной концепции материализма.
 

А по-моему - материя вторична, продукт хода времени.

Вот-вот-вот! Вот тот обрывок фразы - из Вашей концепции.

[ival]

Читайте внимательнее.

Прочитал.

Покажите, на какой странице и строке вы это увидели: "телескоп с закрытой крышкой".

[Пим]

Прочитал.

Покажите, на какой странице и строке вы это увидели: "телескоп с закрытой крышкой".

Спасибо за ссылку.

Я же писал, читайте внимательнее (в том числе, посты): "мне довелось вполне внятно услышать об этой "методике" от самого Н. А. Козырева в его публичной лекции."

Сказание о наблюдении "потоков времени" посредством телескопа с закрытой крышкой слушало более сотни участников научного семинара Козырева. Описанные им опыты проводились в Крыму в 1977 г. 15 звезд, по утверждению Н. А.,  дали "хороший результат" - разница в положениях оптического и "временного" изображений звезд достигала 1 минуты с погрешностью 1-3 секунды дуги.
На уточняющий вопрос, а из какого материала была сделана крышка телескопа, Н. А. ответил: из дюралюминия, толщиной около 2 мм.  При этом Н. А. буквально заявил: "алюминиевое зеркало телескопа хорошо отражает время".  Почему это "время" одновременно хорошо проходило сквозь дюралевую крышку толщиной 2 мм - неясно до сих пор.

Я уважаю Н. А. Козырева как личность и как астронома-теоретика. Даже как фантазера. Но его физические идеи о передаче "действия через время" не разделяю. Считаю внутренне противоречивыми до полного абсурда.

[ival]

Понимаю.

его физические идеи о передаче "действия через время" не разделяю. Считаю внутренне противоречивыми до полного абсурда.

Я так не считаю. Есть явление,  другим объяснениям не поддающееся. Количественный анализ тоже дает неплохой результат,  хотя теория и сыровата.

[CASTRO]

"Есть явление,  другим объяснениям не поддающееся"

Оно и воспроизведению-то не особо поддается...
Не могу с Пимом не согласиться.

[ival]

"Есть явление,  другим объяснениям не поддающееся"

Оно и воспроизведению-то не особо поддается...
Не могу с Пимом не согласиться.

Оно просто есть и измеримо. Идет непрерывно, неотвратимо и с непревзойденной точностью. Вне этого ничто не мыслимо и невозможно -  ни что и ни кто.  Оказать на это воздействие в шкурных интересах? Кое-что удается и даже используется малая часть, но пока неосознанно. Потенциально - его сила невообразимо велика и неисчерпаема, но вездесущная неуловимость или неуловимая вездесущность мешает присмотреться и понять его.

Да, с этим можно не соглашаться, можно даже всячески противодействовать и даже всей научной и ненаучной силой, - но это ничего не меняет и никак не влияет. И не может в принципе. 

[Вашкевич Виктор]

Я уважаю Н. А. Козырева как личность и как астронома-теоретика. Даже как фантазера. Но его физические идеи о передаче "действия через время" не разделяю. Считаю внутренне противоречивыми до полного абсурда.

Вы тут ничего не напутали?
Как можно Козырева принимать, как астронома-теоретика?
Как теоретик со своими бреднями про время - он нуль, если вообще не отрицательная величина.
Интерес представляют только его опыты.
Его опыты требуют перепроверки и осмыслению.

[ival]

Вы тут ничего не напутали?
Как можно Козырева принимать, как астронома-теоретика?
Как теоретик со своими бреднями про время - он нуль, если вообще не отрицательная величина.
Интерес представляют только его опыты.
Его опыты требуют перепроверки и осмыслению.

Так все-таки нуль или не нуль?