Знаем ли мы работы Р.Авраменко ?

[ival]

Можете назвать просветителей и пояснить их просветления?
РАзберемся вместе.

Так история уже давно разобралась: Курчатов, Королев, Лысенко, тот же Глушко... много их было. Насчет повторно разбираться - не вижу ни смысла ни ценителя, а амбициозные кретины в качестве собеседников интереса не представляют.

[meandr]

  амбициозные кретины в качестве собеседников интереса не представляют.

Именно поэтому в темах с моим участием надеюсь Вас больше не встретить.

[ival]

Именно поэтому в темах с моим участием надеюсь Вас больше не встретить.

Огласите весь список, пожалуйста)).

[meandr]

Огласите весь список, пожалуйста)).

Жабу дожуйте и включайте ПОИСК
Или хотя бы на ник топикстартера смотрите.

[ival]

Жабу дожуйте и включайте ПОИСК
Или хотя бы на ник топикстартера смотрите.

Вешайте замок и тихо-тихо  сам с собою. Берите пример с Миши Гонца, у него сходное отношение к внешнему миру)).

[meandr]

Вешайте замок и тихо-тихо  сам с собою. Берите пример с Миши Гонца, у него сходное отношение к внешнему миру)).

Он тоже жабами здесь питается?
Я сам другую интеллектуальную пищу употребляю, и другим советую.
Не нравится мое меню - смотрите на автора темы и НЕ заходите.

[meandr]

Цитата: Беляев от 06 Января 2014, 21:34:29

Соглашусь с оговоркой. Е и Н это силовые характеристики. А измеряют силу ( кроме как в КМ) и из этих измерений вычисляют энергию.

А я с Вашей оговоркой НЕ соглашусь.

Во-первых потому, что Вы не можете гарантировать, что в известные Вам и общепринятые выражения силовых полей входят ВСЕ нужные компоненты.
А я могу гарантировать, что НЕ входят - пример этому Вы никак не хотите разобрать - известный еще с работы Эйнштейна 1905 г. пример о воздействии рамки с током на неподвижный заряд.

Во-вторых потому, что "силовые поля" получаются из потенциалов - характеристик энергии и импульса поля, и даже Lons привел тут статейку о том, что потенциалы не только в КМ, но и в обычной макроскопической теории ГЛАВНЕЕ силовых полей - в трансформаторе в-м-потенциал А работает там, где НЕТ соответствующей индукции В и соответственно Н (к тому же В и Н - весьма условно "силовые" - скорее "моментные" поля)
http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/26623.
Р.Авраменко писал об этом еще 20-15 лет назад - с него смеялись и издевались.
Максвелл писал еще 150 лет назад - его "силовики" не поняли.

Добавлю, что Беляев вполне традиционно ставит телегу "силовых полей" впереди лошади - ЭНЕРГИИ.
С другой стороны, Библия релятивизма Теория Поля ЛЛ-2 начинаетя с понятия обобщенного Лагранжева формализма, понятие о функции Лагранжа ФЛ традиционно дается через энергии, а потом выводятся силовые характеристики.
Справедливости ради нужно отметить, что ЛЛ ухитряются получить ФЛ из "свойств пространства и времени", а потом энергии выводятся как "общие интегралы" .
Но здесь важно, что "силовые поля" при этом все равно остаются делом последним, а не первым, оказываются зависящими от распределения энергий, а не определяют это распределение, как учили, учат и будут учить Беляева и присутствующих здесь альтбратьев на инженерно-технических курсах птенцов "взлет-посадка".
ПРАВДА, АИД?

Эту основополагающую идею Ландау с Лифшицем наверняка не сами придумали, и даже у Лоренца с Эйнштейном такого нет (по крайней мере у Эйнштейна в 1905 г.).
ЛЛ скомуниздили ПНД втихую из работ Максвелла - ДТПМ и Трактата - и НЕ сказали, что ТАК И БУЛО, потому что так було у Максвелла в КЛАССИКЕ, а ЛЛ нужен был релятивизм.
Авраменко к этим  тонкостям подошел вплотную, да больше никто за ним идти не хотел - лучше скопом батька бить вместе с его отступническими сомненьями, чем плыть против "коллективного течения масс".

ПРАВДА, АИД?
Или опять на провалы памяти сошлетесь:

Я уже это подзабыл, т.к. давно не имел дела.

[aid]

Квинт-эссенция по вашей ссылке заключена во фразе:
  "Авраменко сформулировал  вполне внятно Парадокс трансформатора:
ЭДС в обмотке трансформатора (и первичной, и вторичной) получается там, где НЕТ поля индукции В, что НЕ СОГЛАСУЕТСЯ с законом индукции в дифференциальной форме:
rot E=-dB/dt. Вот и думайте, почему так."
      

Интересная фраза. Можно подкинуть аналогичный парадокс - магнитное поле вокруг проводника с током получается там, где НЕТ плотности тока, что НЕ СОГЛАСУЕТСЯ с законом полного тока в дифференциальной форме для постоянного тока: rot Н=j. Вот и думайте, почему так.

[aid]

Р.Авраменко заявил, что НИКТО не знает, как работает обычный ТРАНСФОРМАТОР !
- потому что по его мненю работа трансформатора НЕ описывается уравнением электромагнитной индукции в дифференциальной форме
rot E=-dB/dt !

Ну если он и вправду так заявил, то он действительно не только оригинальных работ Максвелла не знает, но и вообще электродинамику. Тогда я согласен с Алекспо.

[aid]

      Судя по статье в "Прикладных исследованиях по физике", потому, что там зато ЕСТЬ ненулевой вектор-потенциал.

Чтобы разрешить "парадокс" Авраменко, нет нужды прибегать к векторному потенциалу, к квантовой механике и Ааронову-Бому.  Достаточно просто убедиться, что ротор Е=-dB/dt выполняется и там, где нет поля B.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Чтобы разрешить "парадокс" Авраменко, нет нужды прибегать к векторному потенциалу, к квантовой механике и Ааронову-Бому.  Достаточно просто убедиться, что ротор Е=-dB/dt выполняется и там, где нет поля B.

Неужели так просто? Ведь относительно того, чего нет, верно любое утверждение.
В том числе и утверждение: "ротор Е=-dB/dt выполняется и там, где нет поля В".

[aid]

Неужели так просто? Ведь относительно того, чего нет, верно любое утверждение.
В том числе и утверждение: "ротор Е=-dB/dt выполняется и там, где нет поля В".

Ну как же любое. Если ротор Е отличен от нуля, а dB/dt=0, то ротор Е=-dB/dt будет неверным утверждением.

[meandr]

Аид, как я Вас люблю!
Замечательные примеры подлогов в мою коллекцию (ER* уже исчерпал свои возможности)

Чтобы разрешить "парадокс" Авраменко, нет нужды прибегать к векторному потенциалу, к квантовой механике и Ааронову-Бому.  Достаточно просто убедиться, что ротор Е=-dB/dt выполняется и там, где нет поля B.

1. "Парадокс" вовсе не Авраменко, а Максвелла-Лоджа - ему 120 лет отроду.
См. статью, которую Lons предлдожил.
http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/26623.

2. Речь идет о дифференциальном выражении rot Е=-dB/dt и его корректности в любой ЛОКАЛЬНОЙ области пространства, в частности там, где неосредственно проходит вторичка трансформатора.
А Вы вместо этого очевидно ведете дело к ИНТЕГРАЛЬНОМУ закону ЭМИ, где рассматривается ВСЯ поверхность, охватываемая вторичным контуром.
КОНЕЧНО, ИНТЕГРАЛЬНАЯ форма выполняется.
И диффенренциальная - ТОЖЕ выполняется, но в виде локального
rot E=-dB/dt=0
 иначе ЭДС по контуру вдали от первички с магниопроводом существенно отличалась бы от ЭДС в непосредственной близи.
Не над вместо теории БЛИЖНЕДЕЙСТВУЮЩИХ полей подкладывать теорию ДАЛЬНОДЕЙСТВИЯ.

Ну как же любое. Если ротор Е отличен от нуля, а dB/dt=0, то ротор Е=-dB/dt будет неверным утверждением.

3. Вначале необоснованно утверждается, что ротор Е отличен от нуля, в локальной области вторичного контура, где В=0 и dB/dt=0, а потом делается финт - смотрите! ротор Е=-dB/dt будет неверным утверждением!
В локальной област вторички  по крайней мере в режиме ХХ будет ВЕРНО ВОТ ЭТО:
 rot E=-dB/dt=0;
E=-dA/dt.
Тоесть поля Е и А - потенциальные (или безвихревые).

Аид прав только в одном - для этого НЕ нужна КМ.
Более того - даже ДТПМ тут НЕ нужна пока.
Достаточно того, что уже есть в традиционной ЭД.
Но там этот "парадокс" порождает другие проблемы - поэтому его и тут маскируют, как могут.

ПРАВДА, АИД?

Поскольку для самого Аида это уже давно пройденный и забытый этап

Я уже это подзабыл, т.к. давно не имел дела.

Аид апеллирует к Alexpo^

Тогда я согласен с Алекспо

Мне остается спросить и у него:
ПРАВДА, Alexpo?

Ну а поскольку Алехпо занят НЕ электротехникой с ее допотопными трансформаторами, а современной радиотехникой вплоть до гиротронов, то ОБЪЕКТИВНОГО ответа наверняка не последует.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну как же любое. Если ротор Е отличен от нуля, а dB/dt=0, то ротор Е=-dB/dt будет неверным утверждением.

У Вас там не про "если ротор Е отличен от нуля, а" ещё и про dB/dt, а про то,
что если В нет, то что-то от его отсутствия равно чему-то (-dB/dt =ротор Е).

[aid]

2. Речь идет о дифференциальном выражении rot Е=-dB/dt и его корректности в любой ЛОКАЛЬНОЙ области пространства, в частности там, где неосредственно проходит вторичка трансформатора.
А Вы вместо этого очевидно ведете дело к ИНТЕГРАЛЬНОМУ закону ЭМИ, где рассматривается ВСЯ поверхность, охватываемая вторичным контуром.
КОНЕЧНО, ИНТЕГРАЛЬНАЯ форма выполняется.

Вы не только Максвелла, но и меня читаете между строк?

А диффенренциальная - НЕ выполняется, иначе ЭДС по контуру вдали от первички с магниопроводом существенно отличалась бы от ЭДС в непосредственной близи.

Ага, по этой логике и ротор Н=j - не выполняется вокруг провода?
Откуда Вы такое вывели: "иначе ЭДС по контуру вдали от первички с магниопроводом существенно отличалась бы от ЭДС в непосредственной близи"?

3. В локальной област вторички  по крайней мере в режиме ХХ будет ВЕРНО ВОТ ЭТО:
 rot E=-dB/dt=0;

Что-то Вы сам себе противоречите. Вы же в этом же сообщении пишете: "А диффенренциальная - НЕ выполняется". А теперь пишете, что выполняется. Как так?

[aid]

У Вас там не про "если ротор Е отличен от нуля, а" ещё и про dB/dt, а про то,
что если В нет, то что-то от его отсутствия равно чему-то (-dB/dt =ротор Е).

Если В все время равно нулю, то чему равна производная от В по времени?

[meandr]

Ага, по этой логике и ротор Н=j - не выполняется вокруг провода?
Откуда Вы такое вывели: "иначе ЭДС по контуру вдали от первички с магниопроводом существенно отличалась бы от ЭДС в непосредственной близи"?

Батенька!
ПОка я "исправлял" свою "ошибку", и транслировал исправленный пост (флеш-модем у меня ну очень медленный, особенно после того, как нат него "жучков" навесили), Вы "клюнули" на нее, как клевали до сих пор на Парадоксы двух зеркал и не применули меня обвинить в некомпетентности.
Я эти Ваши  ортодоксальные фишки уже по три раза прошел на Сайтехе, и ВАС знаю, как облупленных - ВАС хлебом не корми, дай поумничать и поучить "настоящей" физике.
Вот я ВАС и прикармливаю, как могу - а иначе ВАС на чистую воду не вывести.

А ведь могли бы БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНО квалифицированно исправить мое "заблуждение" , как это сделал я сам, ведь с учетом моего комментария п.3 оно и так понятно - а Вы не применули отнести к моим собственным противоречиям.

Предвижу, что Вы теперь снова обидетесь на мои "провокации".
Не надо обижаться - УЧИТЬСЯ НАДО!
Аид, ну почему Вы не хотите учиться?

[aid]

не применули меня обвинить в некомпетентности.

Я Вас обвинил в некомпетентности? Опять что-то прочли между строк?

[aid]

И диффенренциальная - ТОЖЕ выполняется, но в виде локального
rot E=-dB/dt=0
 иначе ЭДС по контуру вдали от первички с магниопроводом существенно отличалась бы от ЭДС в непосредственной близи.

Я рад, что помог Вам разобраться

[meandr]

Я Вас обвинил в некомпетентности? Опять что-то прочли между строк?

Именно в строках:

Вы не только Максвелла, но и меня читаете между строк?
...

Ага, по этой логике и ротор Н=j - не выполняется вокруг провода?
...

Что-то Вы сам себе противоречите.

Ладно, теперь моя очередь.

Откуда Вы такое вывели: "иначе ЭДС по контуру вдали от первички с магниопроводом существенно отличалась бы от ЭДС в непосредственной близи"?

Я это взял из итегрального закона ЭМИ = интегральной теоремы Стокса.
Теперь Ваша очередь написать, что будет, если rot E НЕ 0 в области МЕЖДУ первичкой с магнитопроводом и вторичкой (в общем случае удаленной от первички) ?

Буду рад помочь Вам разобраться.