время – всего лишь иллюзия

[Вашкевич Виктор]

Так на все теории надо смотреть,до первой неувязки. А неувязки есть во всех теориях,без исключения. И чем сложнее теория тем вероятнее ее ложность. Мировоззрение современной науки ,иначе ,как мракобесием не назовешь. Фактов накоплено много ,но объяснения ,туши свет.Они уже сами не замечают,что несут!

И теорий столько наговорено, что новые выдумывать не надо.
Надо имеющиеся теории рассматривать на предмет истины, имея критерии.
Я такими критериями  взял  классические представления пространства и времени.
По этому критерию  лекцию Линде я отправляю в мусор.

[Ltlekz49]

Да, Зяблик, бредогенераторов, вроде Линде и Хигса развелось неимоверно. Видать в науке сложились оптимальные условия для размножения этого вида псевдолюдей.

[Чиклино]

Люди, бросьте распри - сильно тему не читал - ни к чему. Время суть пространство. Тьма и свет... А все остальное - не мы ли придумали для удобства?

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, Зяблик, бредогенераторов, вроде Линде и Хигса развелось неимоверно. Видать в науке сложились оптимальные условия для размножения этого вида псевдолюдей.

Потому эти шарлатаны-схоласты ,как черти ладана шарахаются от пересмотра основ.Без хлеба можно остаться.

[filosa]

все что мы подразумеваем под временем характерно и для неживой природы.Камень, слоистые пески, несут в себе  отпечатки всех событий,которые с ними случились. Но ,камень себя и свою летопись не оценивает,

Верно. Время определяется отпечатками событий, событиями, но опять же только субъектом, сознанием.
Вне бытия субъекта невозможно вообще иметь самого понятия - время.

Скорее всего, время - это основание, на котором строится бытие субъекта, сознания. Действительно, без памяти и осознания не получается личность, характерная человеческому субъекту. Сознание констатирует и определяет время, как предельную для него данность, дальше которой сознанию констатация не доступна. Поэтому для сознания, субъекта время субстанционально, оно ничем не опредлеяется, а только констатируется на пределе сознания, всё остальное бытие является более частными явлениями и функциями аргумента времени. С него начинается мироздание, познаваемое сознанием, субъектом, наблюдателем.

Остаётся только и сознанию дать полноценное бытие в мироздании, как и материи, не делая сознание менее полноценным в бытии виртуальным явлением, являющимся некоей неопределённой и не доказанной функцией материи. Тогда получается целостная непротиворечивая картина мироздания.

[filosa]

Физический "закон"  он не для природы,он для нас,как-то связать свои ощущения,чтоб меньше думать.

А народ ,даже сердится ,когда пытаюсь,хоть как-то, расшатать привычное мировоззрение.

Не весь народ сердится. Я, например, взаимопонимая, апплодирую.

[Ltlekz49]

Верно. Время определяется отпечатками событий, событиями, но опять же только субъектом, сознанием.
Вне бытия субъекта невозможно вообще иметь самого понятия - время.

Скорее всего, время - это основание, на котором строится бытие субъекта, сознания. Действительно, без памяти и осознания не получается личность, характерная человеческому субъекту. Сознание констатирует и определяет время, как предельную для него данность, дальше которой сознанию констатация не доступна. Поэтому для сознания, субъекта время субстанционально, оно ничем не опредлеяется, а только констатируется на пределе сознания, всё остальное бытие является более частными явлениями и функциями аргумента времени. С него начинается мироздание, познаваемое сознанием, субъектом, наблюдателем.

Остаётся только и сознанию дать полноценное бытие в мироздании, как и материи, не делая сознание менее полноценным в бытии виртуальным явлением, являющимся некоей неопределённой и не доказанной функцией материи. Тогда получается целостная непротиворечивая картина мироздания.

Сознание является вполне определённой и вполне доказанной функцией материи.
Диамат и даёт целостную и непротиворечивую картину мироздания.
К сожалению (или к счастью) неполную.
Поэтому: Учиться, Учиться и ещё раз Учиться.

[filosa]

Квантованное изменение величины энтропии между веществом и пространством - течение времени. Физический процесс.

Что считать физическим процессом?
Может, материальный процесс?
Раз это закономерность, и время является функцией чего-то ещё более общего-фундаментального, то, значит, можно написать формулу этой функции, выразить математически. Но только важно тогда, чтобы сама энтропия не выражалась через аргумент времени, раз время, функция аргумента, в частности, энтропии.

[VPD]

(Не)трудно понять.Второй закон Ньютона ,вещь, природе не нужная,поскольку ,это человеческая абстракция.Законов природы ,как таковых не существует.

Категорически с Вами не согласен.
Если бы в Природе объективно отсутствовал порядок, которому подчиняются  наблюдаемые явления и связи в ней, если бы не было наблюдаемой устойчивости в наше мире, то  и самой Природы (в наблюдаемом виде) не существовало бы.
Устойчивость и порядок в Природе и позволяет затем человеку, как части этой природы, сформулировать этот порядок в виде абстракции, которую он  назвал "законом природы".
Законы Природы существуют объективно: то есть, не зависимо от того нашёлся ли субъект, сформулировавший их на каком либо языке.

ТИпа ,существуют ли созвездия?

Созвездия - это художественное восприятие звёздного неба древним человеком. Естественно, никакого отношения этот Ваш пример не имеет к обсуждаемому вопросу.

Из реальности в той формуле,только масса."Сила"стоящая в левой части, она в человеческой модели какого-то взаимодействия ОЗНАЧАЕТ отсутствующую(отвлеченную) массу ,которая навалилась на нашу рассматриваемую массу.А про ускорение ,я уже проходился. Это параметры фикции выдуманные наблюдателем.

Сила - не абстрактная величина, как Вы хотите здесь представить. Это физическая величина измеряется непосредственно прибором - динамометром.
 Показания динамометра, прикреплённого к грузу известной массы, точно соответствуют расчёту, проведённому по формуле второго закона Ньютона, что говорит о существовании такого закона и правильности его записи Исааком Ньютоном.
 Ускорение, входящее в формулу а, значит, и такой параметр, как время, существуют объективно. Гарант этого вывода -  динамометр.

В природе нет моделей,там все происходит по-настоящему.Все ,что участвует во взаимодействии ,реально,как и результат.

То есть Это Ваше высказывание означает, что для познания Природы - моделировать её  не надо?
Совершенно с этим не согласен.
Только абстрактное мышление человека, выраженное в том числе и в модельном подходе, позволяет найти объективные закономерности. Абстрагируясь от несущественных деталей, модель выдвигает на первый план главное, существенное, определяющее.
 Адекватная модель "вырывает" закономерность и набора частностей.
Искусство моделирования физического явления дано далеко не каждому исследователю.  
Считаю открытие модельного подхода огромным достижением научного метода.

Ну записать то можно .Второй закон Ньютона ,эмпирическая запись, означающая,что масса М1*коэфф=массе М2*коэффициент.

Очень любопытно.
Осталось только получить от Вас значения этих коэффициентов.
Пожалуйста, приведёте  эти коэффициенты, связывающие какие то две разные массы.

Так ведь природе не надо запоминать и высчитывать ,что будет.Природа это"узнает,при взаимодействии.Это мы хотим найти закономерность и пресказать (вычислить).А у ж ,когда нас совсем допечет зыбкость наших расчетов,стараемся сделать натурный эксперимент.Взрывают настоящие бомбы,делают и запускают настоящие ракеты. Да и новую установку часто создают ,тратя немалые деньги,только чтоб убедиться в работоспособности идеи.А природа ,все это "вычисляет "в натуре.

Извините, пожалуйста, но я не смог понять что  Вы здесь обсуждаете.

[Вашкевич Виктор]

Не весь народ сердится. Я, например, взаимопонимая, апплодирую.

Значит меня мое пролетарское чутье не обмануло:
Кузьма заединщик Лехмана, оба мозгокруты.

[filosa]

Сознание является вполне определённой и вполне доказанной функцией материи.
Диамат и даёт целостную и непротиворечивую картину мироздания.
К сожалению (или к счастью) неполную.
Поэтому: Учиться, Учиться и ещё раз Учиться.

Нигде не встретилось в диамате такой доказанной и определённой функции. Все грешат неопределённостью аргументов. Да и сама функция не выражена, как положено в науке, математически.

Если диамат даёт не противоречивую картину только в неполном варианте этой картины, то что мешает выстроить непротиворечивую картину в более восполненном варианте? Это и было бы развитием науки, выходом из некоторого тупика.
И потом, что делать, если уже трижды отучился? В четвёртый раз учиться? А когда вообще тогда выдавать хоть какой-то результат этого учения? Когда творить на основе обученности?

[filosa]

Значит меня мое пролетарское чутье не обмануло:
Кузьма заединщик Лехмана, оба мозгокруты.

Тебя твоё пролетарское чутьё подвело. У меня не менее пролетарское и крестьянское чутьё.

А вчера один десятиклассник сказал, что препы по высшей математике - все мозгокруты. Потому что ему совершенно не понятно, что они там лепечут.

Всё же, надо уметь отличать мозгокрутство, как способ заработать нетрудовых денег, и бескорыстную осмысленную попытку заглянуть дальше, куда двигаться науке. Изначальное непонимание кем-то постановки задачи ничуть не является признаком мозгокрутства. Скорее, это признак мозгонедокрутства на начальном этапе скачка вперёд.

[Вашкевич Виктор]

Тебя твоё пролетарское чутьё подвело. У меня не менее пролетарское и крестьянское чутьё.

А вчера один десятиклассник сказал, что препы по высшей математике - все мозгокруты. Потому что ему совершенно не понятно, что они там лепечут.

Всё же, надо уметь отличать мозгокрутство, как способ заработать нетрудовых денег, и бескорыстную осмысленную попытку заглянуть дальше, куда двигаться науке. Изначальное непонимание кем-то постановки задачи ничуть не является признаком мозгокрутства. Скорее, это признак мозгонедокрутства на начальном этапе скачка вперёд.

..."скачка вперед"...
А ты правильно сориентировался, где "зад" где "перед"?
Лехман явно не туда прыгает, и ты, ему аплодируя, рискуешь вляпаться в ретроградство вместе с ним.

[Олег Владимирович Лавринович]

..."скачка вперед"...
А ты правильно сориентировался, где "зад" где "перед"?
Лехман явно не туда прыгает, и ты, ему аплодируя, рискуешь вляпаться в ретроградство вместе с ним.

А ,ты,значит,туда!?На манечку смахивает.

[Вашкевич Виктор]

А ,ты,значит,туда!?На манечку смахивает.

Я не туда, куда ты прицелился.
Но зато тебе аплодирует Кузьма.

[filosa]

..."скачка вперед"...
А ты правильно сориентировался, где "зад" где "перед"?
Лехман явно не туда прыгает, и ты, ему аплодируя, рискуешь вляпаться в ретроградство вместе с ним.

Если не правильно, значит, со временем само-саобой отпадёт это направление. И ничего страшного не будет. Наука только так и двигается. Нудачный опыт - это то же опыт.

А как заранее знать, что правильно, что не правильно?
Все гипотезы равноправны, если осмысленны и логичны по сути, а не манипулятивны и корыстны не ради истины. Даже если есть какие-то ошибки, особенно, на первом этапе.

По другому и нет развития.

[Ltlekz49]

Нигде не встретилось в диамате такой доказанной и определённой функции. Все грешат неопределённостью аргументов. Да и сама функция не выражена, как положено в науке, математически.

Если диамат даёт не противоречивую картину только в неполном варианте этой картины, то что мешает выстроить непротиворечивую картину в более восполненном варианте? Это и было бы развитием науки, выходом из некоторого тупика.
И потом, что делать, если уже трижды отучился? В четвёртый раз учиться? А когда вообще тогда выдавать хоть какой-то результат этого учения? Когда творить на основе обученности?

1. Век живи - век учись.
2. Диамат даёт метод науки, следовательно даёт средства к уточнению и дополнению картины мироздания. Идеализм, модный нынче, вводит в заблуждения фальшивых построений, к отрыву от реальности.
3.Математика? А попробуй дать математическую формулировку первого закона Ньютона. Математика - лишь один из многих инструментов науки. В порядке важности я ставлю: диамат, логика, математика.
Вот так.

[Олег Владимирович Лавринович]

Категорически с Вами не согласен.
Если бы в Природе объективно отсутствовал порядок, которому подчиняются  наблюдаемые явления и связи в ней, если бы не было наблюдаемой устойчивости в наше мире, то  и самой Природы (в наблюдаемом виде) не существовало бы.
Устойчивость и порядок в Природе и позволяет затем человеку, как части этой природы, сформулировать этот порядок в виде абстракции, которую он  назвал "законом природы".
Законы Природы существуют объективно: то есть, не зависимо от того нашёлся ли субъект, сформулировавший их на каком либо языке.Созвездия - это художественное восприятие звёздного неба древним человеком. Естественно, никакого отношения этот Ваш пример не имеет к обсуждаемому вопросу. Сила - не абстрактная величина, как Вы хотите здесь представить. Это физическая величина измеряется непосредственно прибором - динамометром.
 Показания динамометра, прикреплённого к грузу известной массы, точно соответствуют расчёту, проведённому по формуле второго закона Ньютона, что говорит о существовании такого закона и правильности его записи Исааком Ньютоном.
 Ускорение, входящее в формулу а, значит, и такой параметр, как время, существуют объективно. Гарант этого вывода -  динамометр. То есть Это Ваше высказывание означает, что для познания Природы - моделировать её  не надо?
Совершенно с этим не согласен.
Только абстрактное мышление человека, выраженное в том числе и в модельном подходе, позволяет найти объективные закономерности. Абстрагируясь от несущественных деталей, модель выдвигает на первый план главное, существенное, определяющее.
 Адекватная модель "вырывает" закономерность и набора частностей.
Искусство моделирования физического явления дано далеко не каждому исследователю.  
Считаю открытие модельного подхода огромным достижением научного метода.Очень любопытно.
Осталось только получить от Вас значения этих коэффициентов.
Пожалуйста, приведёте  эти коэффициенты, связывающие какие то две разные массы. Извините, пожалуйста, но я не смог понять что  Вы здесь обсуждаете.

Порядок и беспорядок,опять же, человеческое восприятие.
Законы природы ,несомненно, существуют.Как и звезды .Но ,человеческое восприятие этих законов напоминает восприятие звездного неба,как иллюзию созвездий(особенно после подсказки старших товарищей). Простейший пример,число Пи. Ну чего это геометры прицепились к этому отношению? Даже в фундаментальные постоянные  вводят. Но ведь это ж просто мистическая условность ,которых у людей полно . Типа золотого сечения и свойств проекций на его основе.Да ,удобно,да ,изящно по человеческим меркам,но вот я площадь окружности считаю для скорости  квадрат диаметра *коэффициент ихз 4,6,9 цифр. Какая фиг ,разница ,Пи экспериментальное или коэффициент экспериментальный? А подишь,ты.
Насчет измерения непосредственно сил,это Вы просто не в курсе здешнизх обсуждений. Что показывает динамометр? Силу? Нет! деформацию пружины ,перемещение стрелки.Вы же ему вольны НАЗНАЧИТЬ любой параметр.Любой прибор можно проградуировать в любых единицах,да так и делают все измерения. А сила никаким образом измерена быть не может. Как,например ,совесть.И то и другое ,нефизическая абстракция.
По поводе ,не надо моделировать. Вы меня неправильно поняли. Мы природу познаем создавая и исследуя модели или мысленно вычленяем из явления умозрительную ,понятную нам модель.
Но,дело в том,что в той же физике господствует поход к природе ,как к совездиям звездного неба. Я призываю,может кому и полезен  будет этот призыв,Отринуть догмы и нефизические параметры ,привычные нам.Вся наука начиналась от колдовства и мистики и заканчивалась сугубо утилитарным приложением.Исчисление бесконечно малых было навеяно расчетом остатков вина в несферических бочках.Для расчетов в технике  ничего менять не надо. Большинство формул правильно предсказывают результат,но дальше техники или технологии на таких знаниях не улетишь. Птолемеевские таблицы прекрасно описывали небесную картину,но в космос летать ,используя их ,невозможно.А календарь составить или вычислить затмение светила,запрсто по сей день.
Что касается коэффициентов ,в природе  нет коэффициентов .Понимаете,Вы меня спрашиваете,это Вам надо,человеку,а природе это не нужно .Она даже массы отдельно не воспринимает,а только по результатам взаимодействия.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я не туда, куда ты прицелился.
Но зато тебе аплодирует Кузьма.

Я заметил,тебе нет разницы туда или сюда.Посмотри ретроспективно ,каким шарлатанам ты аплодировал!

[Вашкевич Виктор]

Я заметил,тебе нет разницы туда или сюда.Посмотри ретроспективно ,каким шарлатанам ты аплодировал!

Врешь ты, что для меня нет разницы. Если нет разницы - почему мы спорим?
Если бы не было разницы, не было бы и спора.