США на Луне. Встреча цивилизаций

[Петров А. М.]

Вина за все беды русского народа , в целом,  ложится на тупорылую академическую науку,  неспособную, в силу присущему  ей патологическому слабоумию создать теоретический концепт справедливого жизнеустройства.
РАН.*
Особая секта интеллигенции, погрязшая в собственном мифологическом сознании, представляющая собою клуб пикейных жилетов, существующий с 1724 года, члены которого своим главным делом считают утоление личного научного любопытства и любых корыстных устремлений за государственный счёт. Для полного ограничения влияния здравомыслящих людей со стороны общества этим клубом с 2005 года наложен официальный запрет на печатание в контролируемых им ВАКовских журналов материалов, приходящихся ему не по нраву. За всю историю своего существования данный клуб проявил себя коллективным дипломированным холуём власти, будь это монархия, партноменклатура, либо простые проходимцы со свалившимся на них материальным счастьем, отличаясь при этом крайней степенью узости собственного академического мышления. Предпочитает плестись в хвосте событий, не проявляя ни малейшей заинтересованности в формировании системы власти справедливого жизнеустройств страны. Шансов на то, что РАН самостоятельно, не из – под палки начнёт проводить мероприятия, направленные на улучшение ситуации , практически нет.
ДЗВОН и альтернативная наука.*
Противостоящая РАН секта научных работников, которую РАН используют и держат в в качестве изгоев. Несмотря на весьма длительный период своего существования, каких-либо значимых научных прорывов данной категории лиц не отмечено, если не считать несколько малозначимых и официально не признаваемых достижений, не отличающихся большой народнохозяйственной ценность. Как и РАН, Движение ДЗВОН озабочено не дальнейшим прогрессивным развитием общества, ибо никаких вразумительных образцов на это счёт у него не имеется, а также как и РАН, стремится дорваться до халявы. Это тот самый случай, когда умений мало, мозгов умеренно, знаний много, а амбиций больше, чем всего перечисленного вместе. Бурная внешняя деятельность, развёрнутая этой организацией, показала , что каких – либо возможностей влиять на ситуацию у этой организации не было и не будет.
Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф.*
До 5 февраля 2014 года названные мною лица зарекомендовали себя активными борцами с засильем в официальной науке лженаучных идей, всячески информируя любого о возможных неприятных последствиях этого явления на многочисленных форумах и сайтах.
Однако после предварительных договорённостей, после того, как указанным лицам 5 февраля 2014 года был поручен сбор учредительных документов для создания особой судебной структуры – Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки, оба они, движимые чувствами неопределённости , а возможно и страха ответственности, предпочли уйти в подполье до лучших времён, надеясь переждать не самые лучшие для них времена. И хотя от лидерства в этом важном и принципиально важном деле впрямую они не отказываются, но и публично признать себя людьми, готовыми возглавить на строго научной основе борьбу с лженаукой , не подают сигналов. Более того - никаких препятствий теоретического характера, препятствующих созданию такого рода структуры – нет абсолютно.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=447341

Уважаемый Иван Александрович!
Как участник дискуссий на Форуме ДЗВОН (в основном, по разделу "Физика, техника, технологии") соглашусь, что влияние этих дискуссий на ситуацию в «официальной» науке  пока не заметное. Но всё-таки оно есть, иначе не было бы регулярных хакерских атак против Форума.
Тем не менее, Вашу критику признаю справедливой: действительно, в борьбе с нынешним, насквозь прогнившим, научным «официозом» опереться пока не на что и не на кого.
Здесь же замечу, что поимённо названные Вами участники Форума ДЗВОН (Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф.), будучи специалистами в узкой области точных наук – теоретической физики (и порядочными людьми), вряд ли возьмутся за исполнение роли, выходящей за пределы их компетенции (возможно, поэтому они, и не откликаются на Ваше предложение).
А действовать против нынешней научной бюрократии нам следовало бы единым фронтом. И, возможно, наиболее слабым звеном её обороны стали бы именно точные науки. Так, у нас уже есть неопровержимые доказательства того, что возведённые, благодаря целенаправленной пропаганде, в ранг крупнейших учёных ХХ века нобелевские лауреаты А.Эйштейн, Л.Ландау и В.Гинзбург, на самом деле, являются крупнейшими научными авантюристами и мошенниками. Научная общественность должна сформировать из авторитетных учёных комиссию для объективного расследования имеющихся на этот счёт материалов. А в случае её успешной работы начнётся процесс оздоровления и в других научных областях и направлениях.
Как Вы на это посмотрите?

[Иван Александрович]

Уважаемый Иван Александрович!
Как участник дискуссий на Форуме ДЗВОН (в основном, по разделу "Физика, техника, технологии") соглашусь, что влияние этих дискуссий на ситуацию в «официальной» науке  пока не заметное. Но всё-таки оно есть, иначе не было бы регулярных хакерских атак против Форума.
Тем не менее, Вашу критику признаю справедливой: действительно, в борьбе с нынешним, насквозь прогнившим, научным «официозом» опереться пока не на что и не на кого.
Здесь же замечу, что поимённо названные Вами участники Форума ДЗВОН (Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф.), будучи специалистами в узкой области точных наук – теоретической физики (и порядочными людьми), вряд ли возьмутся за исполнение роли, выходящей за пределы их компетенции (возможно, поэтому они, и не откликаются на Ваше предложение).
А действовать против нынешней научной бюрократии нам следовало бы единым фронтом. И, возможно, наиболее слабым звеном её обороны стали бы именно точные науки. Так, у нас уже есть неопровержимые доказательства того, что возведённые, благодаря целенаправленной пропаганде, в ранг крупнейших учёных ХХ века нобелевские лауреаты А.Эйштейн, Л.Ландау и В.Гинзбург, на самом деле, являются крупнейшими научными авантюристами и мошенниками. Научная общественность должна сформировать из авторитетных учёных комиссию для объективного расследования имеющихся на этот счёт материалов. А в случае её успешной работы начнётся процесс оздоровления и в других научных областях и направлениях.
Как Вы на это посмотрите?

Спасибо Анатолий Михайлович за то, что Вы, наконец, не вытерпели и всё же начали со мною диалог.
Более того - я  искренне рад что у нас с Вами  есть множество общих точек соприкосновения.

И зная о Вас, как о человеке  ответственом и разумном, я действительно ждал когда Вы прервёте своё молчание. Я рад, что Вы уходите от иллюзий и начинаете понимать бесперспективность пустой бессодержательной болтовни и необходимость перевода проблемыв практическуюплоскость. .

Думаю ,у нас ещё будет много времени общаться, но сейчас я всего лишь отвечу на ряд Ваших замечаний .

1. Мне не совсем ясна Ваша мысль о том, что нужен ЕДИНЫЙ фронт борьбы с лженаукой. Это ведь просто фраза.  Мне кажется,нужен не ЕДИНЫЙ ФРОНТ, а ЦЕНТР  борьбы с лженаукой,  Ибо разве Комиссия по лженаукам  является  Центром? Или ДЗВОН? Или Научный Фонд? Или  какие другие госорганизации или учреждения?   А раз нет такого центра, то о чём говорить?
Но вот чтобы быть центром, нужны ,прежде всего, исчерпывающие  научно - методологические обоснования для такого формирования. Иными словами говоря, нужно чётко и ясно  определиться,  прежде всего,с понятийным аппаратом : что есть наука, а что лженаука?  Но пока таких исследований и дискуссий  академическая наука не проводила. Поэтому можно говорить о некоем ЕДИНОМ ФРОНТЕ , но это просто будут пустые , бессодержательные слова.    Пока не будет ЕДИНОГО ЦЕНТРА, не будет и ЕДИНОГО ФРОНТА - будет басня Крылова "Лебедь, рак и щука" .  

И  во тличие от  такого рода "центров" мною уже разработана целая система общих представлений и идеологии борьбы : методологический, понятийный и даже  строгий научный аппарат:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717



2. И моего первого тезиса вытекает ответ на  Ваше сетование "опереться пока не на что и не на кого". А это значит, что ЦЕНТР  должен быть абсолютно независимым от любых научных и государственных учреждений. Эта структура должна быть выстроена по типу "Института Геллапа" или по типу "Фонда Корнеги". Почему? А чтобы на неё не могли оказать никакого внешнего давления с примененим различных форм административного ресурса.  Именно поэтому я и предложил создать "Благотворящий фонд контроля развития и демифологизации  науки". Вот этот Фонд и будет , по идее, той самой точкой опоры,вокруг которой  будет выстраиваться ЕДИНЫЙ ФРОНТ борьбы с лженаукой.

[Иван Александрович]

продолженние.

3. О самом слабом звене. Тут необходимо проблему рассматривать с сугубо меркантильных интересов. Конечно же, точные науки  - это науки, в рамках которых можно выстраивать безупречные логические цепочки , а всё лживое какбы "оставлять за бортом".  К сожалению, сегодня для выстраивания безупречных логических цепочек требуются конкретные исследования, финансовые затраты. Причём  как Вы знаете, по большинству такого рода исследований  нет фондов.А раз нет безупречных результатов в точных науках, это дело как бы смазывается, теряется во мраке.
С моей же точки зрения  в борьбе с лженаукой требуется ,особенно на первоначальной фазе, принципиально совершенно иной подход.  Это , как яназывааю, принцип "Курочка по зёрнышкуклюёт,и сыта бывает".  В основу этого подхода заложен  мелкозатратный принцип. Иными словами говоря, сегодня в научный оборот с помощью недобросовестных представителей науки  введено огромнейшее число утверждений, не соответствующих научным. И если в рамках упомянутого Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации наладить систематическую работу, наладить работу по формированию базы данных  ложных утверждений, то это даст уже в кратковременной перспективе огромнейший эффект.  И здесь требуется всего лишь работа ума.
4.Что касается Менде и Назарова. Я человек,можно сказать, весьма далёкий от академической науки. И названные  лица мне показались симпатичны как раз своей искренностью . Причём, я имел возможность с ними пообщаться  конкретно.  И в этом смысле  позволил себе выделить их из общей массы.
Но я ведь не знал , что они окажутся коварными людьми.
Что же касается конкретного руководства Благотворящим фондом контроля развития и демифологизации науки, то по большому счёту не так уж и важно будет, будут это Назаров, Менде или Вы  лично , Анатолий Михайлович: если хотите, давайте попробуйте своё умение на этой стезе. Не желаете Вы,может  подскажете  достойных кандидатур?

Важно,уместно  и грустно  то , что лично я, не обладая ни авторитетом, ни финансами, ни поддержкой, не могу возглавить  это Благотворящий фонд. Вот моя личная трагедия.

5. По поводу хакерских атак. Лично по своему опыту знаю - после того, как меня банили на нескольких форумах, на эти форумы, в частности, на форумы "Новый Геродот" и "Форум сторонников КПРФ", и вот недавная такая атака на Большой Форум, когда поменялся его адрес,  я бы наверное, мог бы это связывать с моими акциями, но поскольку у менянет конкретныхдоказательств, то я не напрягаюсь нисколько.
Думаю,  и с форумом ДЗВОНа  хакерские атаки - это просто пробы сил, авось получится, авось-  нет.

Нувот и всё ,пожалуй,для первого раза, Анатолий Михайлович. Давайте спорить, если  Вам покажутся мои доводы легковесными или  явно надуманными.  

[Петров А. М.]

...Мне не совсем ясна Ваша мысль о том, что нужен ЕДИНЫЙ фронт борьбы с лженаукой. Это ведь просто фраза.  Мне кажется,нужен не ЕДИНЫЙ ФРОНТ, а ЦЕНТР  борьбы с лженаукой,  Ибо разве Комиссия по лженаукам  является  Центром? Или ДЗВОН? Или Научный Фонд? Или  какие другие госорганизации или учреждения? А раз нет такого центра, то о чём говорить?
Но вот чтобы быть центром, нужны ,прежде всего, исчерпывающие  научно-методологические обоснования для такого формирования. Иными словами говоря, нужно чётко и ясно  определиться,  прежде всего,с понятийным аппаратом : что есть наука, а что лженаука?  Но пока таких исследований и дискуссий  академическая наука не проводила. Поэтому можно говорить о некоем ЕДИНОМ ФРОНТЕ , но это просто будут пустые , бессодержательные слова.    Пока не будет ЕДИНОГО ЦЕНТРА, не будет и ЕДИНОГО ФРОНТА - будет басня Крылова "Лебедь, рак и щука" .  
И  в отличие от  такого рода "центров" мною уже разработана целая система общих представлений и идеологии борьбы : методологический, понятийный и даже  строгий научный аппарат:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

В этом полностью с Вами согласен. Скажу больше: в Ваших предложениях есть тот необходимый элемент гуманитарного знания и общенаучной культуры, которого напрочь лишены нынешние руководители  отечественной академической и вузовской науки, которые, по сохранившейся с советских времён традиции, остаются узкими специалистами физико-математического или близкого к нему профиля.
Но если в советское время на вершины научной власти специалисты выдвигались по деловым качествам (вспомним о "трёх К": Келдыш-Курчатов-Королёв), то с начала 90-х годов во власть в академической и вузовской науке пришли "научные пустышки" (но зато изворотливые дельцы), такие как Осипов и Садовничий, окружившие себя "сонмом" лично им преданных людей. Этих проходимцев ещё предстоит подвергнуть "суду чести" за всё то, что ими сотворено (или, наоборот, не выполнено из того, что они обязаны были сделать на своих руководящих постах) за последние двадцать с лишним лет.
А в качестве образца (фрагмента) критики, как раз относящейся к области компетенции докторов физико-математических наук Ю.С.Осипова и В.А.Садовничего (кстати, ни на одно моё личное обращение к ним по существу подобной, правда, более "сдержанной", критики они так и не ответили) ниже привожу текст, который мною опубликован на Форуме ДЗВОН, где никаких возражений он не встретил (посмотрим теперь на реакцию участников БФ).

[Петров А. М.]

У нас всё ещё с пиететом относятся к крупнейшим научным мошенникам ХХ века А.Эйнштейну, Л.Ландау и В.Гинзбургу, которые некими «заинтересованными лицами» были предусмотрительно защищены от разоблачения (которое, тем не менее, неминуемо должно произойти) присуждением им нобелевских премий по физике. Расчёт их покровителей (не только зарубежных, но и наших отечественных) был на то, что никто не рискнёт разбираться в сути того, что этими мистификаторами было фактически сделано в науке, никто не станет в их научных публикациях отделять «зёрна» (которые, конечно же, там имеются, иначе ни один из них не преодолел бы и самой низшей ступени в иерархии научных степеней и званий) от «плевел» (которыми просто переполнены их работы, так что их «не замечать» может только крайне «зашоренный» человек, либо такой же мошенник, как и они). О том, как Ландау и Гинзбург, не гнушаясь прямыми подлогами, пропагандировали теорию Эйнштейна в нашей стране, нужен отдельный разговор. Сейчас же я хотел бы лишь обратить внимание на то, как Ландау, не стесняя себя никакими моральными нормами, нагло врал даже на страницах учебного пособия для студентов физических специальностей университетов «Механика» (пятое стереотипное издание, в соавторстве с Е.Лифшицем, 2001, 2004, 2007, 2012 гг.).
Враньё начинается с первого же параграфа «Механики» (с. 10):
«Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы и позволяет в принципе предсказать дальнейшее её движение».
Ясно, что это положение соблюдается только для ограниченного класса динамических систем. В общем же случае обрывать разложение в ряд Тейлора функции, описывающей движение системы, только на двух первых членах (т.е. на координатах и скоростях) недопустимо без обоснования законности такой процедуры в каждом конкретном случае. Однако признать это обстоятельство Ландау уже не мог, поскольку это свидетельствовало бы о несостоятельности всего его «наполеоновского» плана: втиснуть весь курс теоретической механики (а затем и всю теоретическую физику) в прокрустово ложе принципа наименьшего действия.
А, начав с вранья, Ландау уже не может остановиться (сс. 10-11):
«Наиболее общая формулировка закона движения механических систем даётся так называемым принципом наименьшего действия (или принципом Гамильтона). Согласно этому принципу каждая механическая система характеризуется определённой функцией … L(q, q׳, t), причём движение системы удовлетворяет следующему условию. Пусть в моменты времени tₒ и tᵢ система занимает определённые положения, характеризуемые двумя наборами координат qₒ и qᵢ. Тогда между этими положениями система движется таким образом, чтобы интеграл
S=∫L(q, q׳, t)dt                                                                                                               (22.1)
имел наименьшее возможное значение. Функция L называется функцией Лагранжа данной системы, а интеграл (2.1) – действием. Тот факт, что функция Лагранжа содержит только q и q׳, но не более высокие производные, является выражением указанного выше факта, что механическое состояние полностью определяется заданием координат и скоростей».
Расплата за этот научный авантюризм приходит тут же, как только авторы сталкиваются с механическими системами, для которых функция Лагранжа не существует. Приведём на этот счёт лишь два, но достаточно характерных, примера.

[Петров А. М.]

В § 22 (сс. 82-86) рассматриваются колебательные системы, включая их работу в режиме резонанса:
«Соответствующее уравнение движения есть
mx״+kx׳=F(t),
или
x״+ω²x=(1/m)F(t),                                                                                                        (22.2)
где мы снова ввели частоту ω свободных колебаний».
Казалось бы: ну, и замечательно. Решение этого уравнения хорошо известно, включая и случай резонансных колебаний. В чём же проблема? А в том, что принцип наименьшего действия, с его аппаратом лагранжианов, в эту задачу никак не вписывается. И это обрушивает всю концепцию «Механики» Ландау-Лифшица, провозгласившей с первой же страницы универсальность этой методологии и её математического аппарата. Какой же «выход» из этой провальной ситуации находят авторы. Они берут на вооружение опыт своего кумира – международного научного авантюриста Эйнштейна. Тот, когда стало ясно, что луч света от далёкой звезды, проходя вблизи Солнца, искривляет свою траекторию по законам классической ньютоновой механики (т.е. движется по гиперболической траектории, с изменением скорости движения как по направлению, так и по абсолютной величине) и этим нарушает основной постулат СТО, Эйнштейн «вывернулся» из этой неприятной для него ситуации с помощью такого софизма: мол, это нам только кажется, что траектория света искривляется по законам классической механики, а на самом деле искривляется пространство-время вблизи источника гравитации! Каков «гусь»! Такого «голыми руками» (имея в виду и его весьма влиятельную международную информационную поддержку!) не возьмёшь…
Подобным же образом решил поступить и Ландау. Не существует функции Лагранжа? Придумаем её суррогат!
И вот что получилось. С. 82:
«В этом случае наряду с собственной потенциальной энергией kx²/2 система обладает ещё потенциальной энергией U(x, t), связанной с действием внешнего поля, … –∂U/∂х есть внешняя «сила», действующая на систему в положении равновесия и являющаяся заданной функцией времени; обозначим её как F(t). Таким образом, в потенциальной энергии появляется член –хF(t), так что функция Лагранжа системы будет
L=mv²/2–kx²/2+хF(t).
…Рассмотрим имеющий особый интерес случай, когда вынуждающая сила тоже является простой периодической функцией времени с некоторой частотой γ:
F(t)=fcos(γt+β).
…В случае так называемого резонанса, когда частота вынуждающей силы совпадает с собственной частотой системы, … получим
х=аcos(ωt+α)+(ft/2mω)sin(ωt+β).                                                                                                (22.5)
Таким образом, в случае резонанса амплитуда колебаний растёт линейно со временем… Энергия системы, совершающей вынужденные колебания, разумеется, не сохраняется; система приобретает энергию за счёт источника внешней силы… Передача энергии … определяется квадратом модуля компоненты Фурье силы F(t) с частотой, равной собственной частоте системы».
И что в итоге? Сумел вывернуться шулер, «прикрыв рукавом свою краплёную карту»? Нет, выведем-ка мы его «за ушко, да на солнышко»!
Ньютонова механика даёт следующее решение задачи об осцилляторе в режиме резонанса (исчезающе малыми гармониками колебаний пренебрегаем; начальную фазу колебаний считаем нулевой):
Если F(t)=fcos(ωt) – внешняя вынуждающая сила, то
х=(ft/2mω)sin(ωt) – координата с линейно возрастающей во времени амплитудой,
v=dx/dt=(ft/2m)cos(ωt) – скорость резонансного процесса,
mv²/2=(mf²t²/8)cos²(ωt) – кинетическая энергия осциллятора с квадратично возрастающей во времени амплитудой,
mω²х²/2=(mf²t²/8)sin²(ωt) – потенциальная энергия осциллятора, с квадратично возрастающей во времени амплитудой,
mv²/2+mω²х²/2=mf²t²/8 – полная энергия осциллятора, возрастающая квадратично во времени.
А что же представляет собой придуманная авторами учебного пособия «потенциальная энергия –хF(t)», которая должна была появиться в системе в результате внешнего воздействия? Посмотрим, как она выглядит:
–хF(t)= –(f²t/4mω)sin(2ωt).
С математической точки зрения это – некое колебание на удвоенной частоте собственных колебаний системы, с линейно возрастающей во времени амплитудой. Какого-либо физического смысла в этой математической конструкции нет. Но таков уж «фирменный стиль» Ландау: бросить «внешне красивую» формулу, совершенно не озабочиваясь тем, что на поверку она оказывается «физической абракадаброй».

[Петров А. М.]

Та же авантюрность общего замысла Ландау раскрывается и в задачах с диссипативными потерями, для которых придумать что-либо взамен не существующей функции Лангранжа не хватило фантазии даже у этого враля. Как же поступает он в этом случае?
С. 100: «…Уже нельзя утверждать в общем случае, что ускорение движущегося тела является функцией лишь от его координат и скорости в данный момент времени, т.е. не существует уравнений движения в том смысле, какой они имеют в механике. Таким образом, задача о движении тела в среде уже не является задачей механики».
Это прямое признание авторов в том, что написанный ими курс механики является лишь разделом лагранжевой механики, которая даже задачи на затухающие колебания и вынужденные колебания при наличии трения (не говоря уже о задачах с гироскопическими эффектами и вихревыми процессами) решать не способна.
Ну, и, наконец, напомним о полном конфузе ландавшицкой механики в попытке решить задачу на прецессию вращающегося волчка (сс. 141-142):
«Закон сохранения момента достаточен и для определения более сложного свободного вращения симметрического волчка… Одновременно с прецессией сам волчок равномерно вращается вокруг собственной оси. Угловые скорости обоих этих вращений легко выразить через заданную величину момента М и угол наклона θ оси волчка к направлению М. Угловая скорость вращения волчка вокруг своей оси есть просто проекция вектора Ω на ту ось… Для определения же скорости прецессии надо разложить вектор Ω по правилу параллелограмма вдоль оси волчка и направления М».
Поскольку авторы принимают прецессирующий волчок за замкнутую систему, то угловую скорость прецессии им неоткуда взять, кроме как позаимствовать из угловой скорости вращения волчка вокруг своей оси.
Видимо, авторы никогда не имели в детстве такую игрушку, как волчок, не говоря уже о том, чтобы увидеть в действии прецессирующий гироскоп высокого качества. Иначе они убедились бы, что угловые скорости прецессии и собственного вращения волчка между собой кинематически не связаны и векторно складываться друг с другом не могут. И тогда у них не фигурировал бы в формуле (33.4) на с.142 совершенно абсурдный результат: при угле наклона оси волчка к вертикали 90° угловая скорость вращения волчка вокруг своей оси становится равной НУЛЮ!!! Как говорится, приехали. И ведь всё ещё находятся люди, которые оценивают весь этот сумбур, под видом серьёзной научно-учебной литературы, положительно. Несколько поколений научных работников физических специализаций буквально растлены этими научными проходимцами, их приспешниками и последователями! Вот с чем приходится бороться и на нашем Форуме…

[Иван Александрович]

В этом полностью с Вами согласен. Скажу больше: в Ваших предложениях есть тот необходимый элемент гуманитарного знания и общенаучной культуры, которого напрочь лишены нынешние руководители  отечественной академической и вузовской науки, которые, по сохранившейся с советских времён традиции, остаются узкими специалистами физико-математического или близкого к нему профиля.
Но если в советское время на вершины научной власти специалисты выдвигались по деловым качествам (вспомним о "трёх К": Келдыш-Курчатов-Королёв), то с начала 90-х годов во власть в академической и вузовской науке пришли "научные пустышки" (но зато изворотливые дельцы), такие как Осипов и Садовничий, окружившие себя "сонмом" лично им преданных людей. Этих проходимцев ещё предстоит подвергнуть "суду чести" за всё то, что ими сотворено (или, наоборот, не выполнено из того, что они обязаны были сделать на своих руководящих постах) за последние двадцать с лишним лет.
А в качестве образца (фрагмента) критики, как раз относящейся к области компетенции докторов физико-математических наук Ю.С.Осипова и В.А.Садовничего (кстати, ни на одно моё личное обращение к ним по существу подобной, правда, более "сдержанной", критики они так и не ответили) ниже привожу текст, который мною опубликован на Форуме ДЗВОН, где никаких возражений он не встретил (посмотрим теперь на реакцию участников БФ).

В этой Вашей констатации  и есть основная проблема науки.  Ведь кто такой представитель науки? Он состоит из двух сущностей. Это творец ,который  стремится сделать нечто новое, креативное. Но это одновременно  и завистник, который чувствуя себя креативным, хочет и материального обеспечения своего существования.

И когда нет сдерживающей узды, а в постсоветской России таких сдерживающих узд нет, животное начало стало возобладать над социальным.


Далее. Вот Вы приводите свои доказательства, но у них,а также ещё сотен тысяч других доказательств нет совершенно никакой научной опоры : в том смысле, что заступника интересов не существует пока. И всё потому что у Вас , критикующих царящий бардак, нет структуры, которая бы служила бы координатором. ДЗВОН - это не координатор, это прибежище людей, отвергнутых официальной наукой. А отвержённость - это не тот фундамент , на котором можно построить конструктив.

Поэтому, конечно, Вывольны поплакаться хоть кому. Но если Вы хотите быть услышанным, и наоборот, хотите низвергнуть безнравственных научных  личностей с пьедестала почёта, Вам всё равно надо поработать над созданием  структуры, которая будет Вам служить надёжной поддержкой.

***Лично я  таким образом представляю РАН и ДЗВОН:
РАН.*
Особая секта интеллигенции, погрязшая в собственном мифологическом сознании, представляющая собою клуб пикейных жилетов, существующий с 1724 года, члены которого своим главным делом считают утоление личного научного любопытства и любых корыстных устремлений за государственный счёт. Для полного ограничения влияния здравомыслящих людей со стороны общества этим клубом с 2005 года наложен официальный запрет на печатание в контролируемых им ВАКовских журналов материалов, приходящихся ему не по нраву. За всю историю своего существования данный клуб проявил себя коллективным дипломированным холуём власти, будь это монархия, партноменклатура, либо простые проходимцы со свалившимся на них материальным счастьем, отличаясь при этом крайней степенью узости собственного академического мышления. Предпочитает плестись в хвосте событий, не проявляя ни малейшей заинтересованности в формировании системы власти справедливого жизнеустройств страны. Шансов на то, что РАН самостоятельно, не из – под палки начнёт проводить мероприятия, направленные на улучшение ситуации , практически нет.

ДЗВОН и альтернативная наука.*
Противостоящая РАН секта научных работников, которую РАН используют и держат в в качестве изгоев. Несмотря на весьма длительный период своего существования, каких – либо значимых научных прорывов данной категории лиц не отмечено, если не считать несколько малозначимых и официально не признаваемых достижений, не отличающихся большой народнохозяйственной ценность. Как и РАН, Движение ДЗВОН озабочено не дальнейшим прогрессивным развитием общества, ибо никаких вразумительных образцов на это счёт у него не имеется, а также как и РАН, стремится дорваться до халявы. Это тот самый случай, когда умений мало, мозгов умеренно, знаний много, а амбиций больше, чем всего перечисленного вместе. Бурная внешняя деятельность, развёрнутая этой организацией показала , что каких – либо возможностей влиять на ситуацию у этой организации не было и не будет.

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=447341

[Дмитрий Мотовилов]

Как бывший зам, соратник и учитель доктора Менде по вопросам организации. отмечаю следующее.

1. Никакой организации ДЗВОН не было и нет. Был и есть сайт очень узкой галеры полунищих учёных РАН и АН СССР, оказавшихся так или иначе по сути вне стен этих бюрократий. И это единственное, что их объединяет.

2. Сайт находился и находится по сути во владении и в кругу личных интересов лидера этого проекта дтн Менде.

3. Популярность сайта, созданная в начальный период плодотворными научно-техническими обсуждениями немногих его участников, сходит на нет по экспоненте. Причина - исчерпанность идей участников и рост доли лженаучных
представлений класса эфир, авторов которых Менде вынужден привлекать извне для поддержания бренда.

[Иван Александрович]

Как бывший зам, соратник и учитель доктора Менде по вопросам организации. отмечаю следующее.

1. Никакой организации ДЗВОН не было и нет. Был и есть сайт очень узкой галеры полунищих учёных РАН и АН СССР, оказавшихся так или иначе по сути вне стен этих бюрократий. И это единственное, что их объединяет.

2. Сайт находился и находится по сути во владении и в кругу личных интересов лидера этого проекта дтн Менде.

3. Популярность сайта, созданная в начальный период плодотворными научно-техническими обсуждениями немногих его участников, сходит на нет по экспоненте. Причина - исчерпанность идей участников и рост доли лженаучных
представлений класса эфир, авторов которых Менде вынужден привлекать извне для поддержания бренда.

Вот только не надо демагогии, Дима.

Организация была.Организация получила надлежащее формальное оформление , Устав, правоустанавливающие документы и соблюла массу остальных формальностей.Даже форум свой содержала.

Другое дело - это организация была изначально  мёртворожденным дитём. Да, это была фронда, реакция отдельных деятелей науки на бесцеремонное с ними обращение после создания РАН на обломках АН СССР Но нем более.

Ибо не было главного  у этой организации -  вразумительной позитивной идеологии.  Всё сводилось к критиканству и очернению друг друга, к подковёрной борьбе.
А как известно, на отрицании  невозможно создание долговременного и прочного союза единомышленников.

И вэтом смысле " спасение утопающих - дело рук самих утопающих" дало осечку.

И лично я сам, понимая всю логику дальнейшего морального падения академической науки в целом, не смотряна то, что у меня крайнее  отсутствие средств, потратил огромное количество времени чтобы создать довольно вразумительный концепт реального противодействия засильюлжеучёных в официальных научных заведениях.
И вот весь парадокс в том, что есть отдельно существующая организация, которая делает вид,будто она борется против засильялженауки,и есть отдельно взятая, реальная , исчерпывающе научно -обоснованная идеология  реального механизма противодействия такому засилью.

Выход из этого положения один : кому -то из Дзвона необходимо пожертвовать собственным тщеславием ради истины. Инымисловами говоря,стать идейным носителем  идей, предложенных мною. С тем, чтобыэти идеи реализовать на практике. И всё потому, что никаких альтернативных решений ,которыебы могли дать кардинальный положительный эффект, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Ну а дальше сами знаете - если мои идеи не воспримут в должной мере в учёном мире России, я передам все свои интеллектуальные права  впользу другого государства. И уже потом, когда это государство созреет до понимания  моих идей,вот тогда оно и начнёт действовать. В том числе - и в отношении РАН,поскольку сами по себе мои идеи носят глобальный характер,

И что самое интересное - ранее размещённая информация по этому поводу на форумах предполагаемого  государства, в отличие от всех других моих тем, СТЁРТА. Что напоминает ситуацию с информацией об атомных испытаниях, когда в 30 - годывнезапновсё исчезло со станиц СМИ. Значит, ЛЮДИ поняли,о чём речь. И ждут - не дождутся указанной мноюпублично даты.

Поэтому РАН и ДЗВОН дан негласный ультиматум. Не услышат его, да и хер на них, на этих тупых чурок.
Вот такой расклад, Дима . А как иначе учить тупых и взбалмошенных собственной безнаказанностью ублюдков , присосавшихся к телу великого народа, правильным манерам?  

[УСТИНОВ ЕВГ. АЛЕКСЕЕВИЧ]

Уважаемый Иван Александрович!
Как участник дискуссий на Форуме ДЗВОН (в основном, по разделу "Физика, техника, технологии") соглашусь, что влияние этих дискуссий на ситуацию в «официальной» науке  пока не заметное. Но всё-таки оно есть, иначе не было бы регулярных хакерских атак против Форума.
Тем не менее, Вашу критику признаю справедливой: действительно, в борьбе с нынешним, насквозь прогнившим, научным «официозом» опереться пока не на что и не на кого.
Здесь же замечу, что поимённо названные Вами участники Форума ДЗВОН (Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф.), будучи специалистами в узкой области точных наук – теоретической физики (и порядочными людьми), вряд ли возьмутся за исполнение роли, выходящей за пределы их компетенции (возможно, поэтому они, и не откликаются на Ваше предложение).
А действовать против нынешней научной бюрократии нам следовало бы единым фронтом. И, возможно, наиболее слабым звеном её обороны стали бы именно точные науки. Так, у нас уже есть неопровержимые доказательства того, что возведённые, благодаря целенаправленной пропаганде, в ранг крупнейших учёных ХХ века нобелевские лауреаты А.Эйштейн, Л.Ландау и В.Гинзбург, на самом деле, являются крупнейшими научными авантюристами и мошенниками. Научная общественность должна сформировать из авторитетных учёных комиссию для объективного расследования имеющихся на этот счёт материалов. А в случае её успешной работы начнётся процесс оздоровления и в других научных областях и направлениях.
Как Вы на это посмотрите?

.

[Дмитрий Мотовилов]