Переписка с Мариной Олеговной Ипатьевой по НРТПВ и Веданской теории

[Mavr]

Марина Олеговна Ипатьева автор и редактор альманаха МОИ (см. здесь http://moi-vzn.narod.ru/ ) , что расшифровывается и как Мысли об истине, и как Марина Олеговна Ипатьева.

ЭТА ПЕРЕПИСКА ПРИВЕДЕНА ЗДЕСЬ:  
http://www.acmephysics.narod.ru/mamajev-ipatjeva.pdf    

Однако мне не дали возможность дать ответ на последние комментарии Марины Олеговын Ипатьевой. Поэтому я буду вынужден сделать это здесь.

Марина Олеговна!
В Вашем последнем письме Вы запретили мне двать ответ на Ваш электронный адрес. Поэтому я вынужден обращаться к Вам через форум "Альтернативная наука".

Вас оскорбило то, что все, кто писал Вам в Ваш Альманах МОИ (в том числе и я), воспринимали как должное то, что Вы, углубляясь в сущности присылаемых Вам концепций  и правильно уясняли их, задав всего несколько вопросов, а мы Вам никаких вопрососв по ВТ не задвали.

Я не понимаю, что именно Вас оскорбило, ибо все мы присылали свои материалы по Вашей личной просьбе. Вас же ни я и никто другой (по крайней мере большинство из нас) не просили присылать материалы по ВТ.

Кстати, а не потому ли Вы так легко смогли понять сущность присылаемых Вам концепций, что это каждый из нас смог толково объяснить Вам эту сущность?

Вы приказали больше Вас не беспокоить моими письмами. Не буду. Но я думаю, что вы переписку со мной опубликуете в Вашем Альманахе МОИ как доказательство правоты академика Е.Б. Александрова в борьбе с лженаукой.

Ибо Ваш Альманах МОИ задуман Вами как способ поддержки теорий Эйнштейна и всей академической науки в борьбе против нас, альтернативщиков.

Вы в Вашем последнем письме снова говорите о множестве постулатов, имеющихся в моей НРТПВ. в качестве примера такого якобы постулата Вы приводите мое утверждение, что никакой "физической закономерности", не позволяющей процессам природы  происходить "бесконечно быстро" НЕТ, обозвав его постулатом отсутствия ограничений по скорости. Другим постулатом, якобы существующим в моей НРТПВ по Вашему мнению, является постулат отсутствия Большого Взрыва.

Милейшая мадам, если так рассуждать, то к постулатам можно относить любое предложение любой статьи, не заканчивающееся вопросительным знаком.

Особенно сильно Вас оскорбило то, что я позволил самому себе иметь суждение о Ваших "темпомундусах" и "хронотопах". В Примечании 15 на стр. 12 Вы восклицаете: "Вообще есть что-то удивительное и потрясающее в том, что Вы начинаете в этом вопросе спорить со МНОЙ! – будто Вы лучше меня знаете, что такое хронотоп и темпомундус!"

(Продолжение следует)

[Марина Славянка]

Анатолий Васильевич! Спасибо за ссылку.
Мне особенно понравилось вот это, про самого Бехтерева и его работу, его представления о сущности гипноза и телепатии:

http://moi-vzn.narod.ru/MOI_09.PDF
Ну, там в их журналах много интересного, читать надо.

[Иван Александрович]

Марина Олеговна Ипатьева автор и редактор альманаха МОИ (см. здесь http://moi-vzn.narod.ru/ ) , что расшифровывается и как Мысли об истине, и как Марина Олеговна Ипатьева.

ЭТА ПЕРЕПИСКА ПРИВЕДЕНА ЗДЕСЬ:  
http://www.acmephysics.narod.ru/mamajev-ipatjeva.pdf    

Однако мне не дали возможность дать ответ на последние комментарии Марины Олеговын Ипатьевой. Поэтому я буду вынужден сделать это здесь.

Марина Олеговна!
В Вашем последнем письме Вы запретили мне двать ответ на Ваш электронный адрес. Поэтому я вынужден обращаться к Вам через форум "Альтернативная наука".

Вас оскорбило то, что все, кто писал Вам в Ваш Альманах МОИ (в том числе и я), воспринимали как должное то, что Вы, углубляясь в сущности присылаемых Вам концепций  и правильно уясняли их, задав всего несколько вопросов, а мы Вам никаких вопрососв по ВТ не задвали.

Я не понимаю, что именно Вас оскорбило, ибо все мы присылали свои материалы по Вашей личной просьбе. Вас же ни я и никто другой (по крайней мере большинство из нас) не просили присылать материалы по ВТ.

Кстати, а не потому ли Вы так легко смогли понять сущность присылаемых Вам концепций, что это каждый из нас смог толково объяснить Вам эту сущность?

Вы приказали больше Вас не беспокоить моими письмами. Не буду. Но я думаю, что вы переписку со мной опубликуете в Вашем Альманахе МОИ как доказательство правоты академика Е.Б. Александрова в борьбе с лженаукой.

Ибо Ваш Альманах МОИ задуман Вами как способ поддержки теорий Эйнштейна и всей академической науки в борьбе против нас, альтернативщиков.

Вы в Вашем последнем письме снова говорите о множестве постулатов, имеющихся в моей НРТПВ. в качестве примера такого якобы постулата Вы приводите мое утверждение, что никакой "физической закономерности", не позволяющей процессам природы  происходить "бесконечно быстро" НЕТ, обозвав его постулатом отсутствия ограничений по скорости. Другим постулатом, якобы существующим в моей НРТПВ по Вашему мнению, является постулат отсутствия Большого Взрыва.

Милейшая мадам, если так рассуждать, то к постулатам можно относить любое предложение любой статьи, не заканчивающееся вопросительным знаком.

Особенно сильно Вас оскорбило то, что я позволил самому себе иметь суждение о Ваших "темпомундусах" и "хронотопах". В Примечании 15 на стр. 12 Вы восклицаете: "Вообще есть что-то удивительное и потрясающее в том, что Вы начинаете в этом вопросе спорить со МНОЙ! – будто Вы лучше меня знаете, что такое хронотоп и темпомундус!"

(Продолжение следует)

Судя по Вашему напору - вы отличный томпомундус. 

[Mavr]

Судя по Вашему напору - вы отличный томпомундус. 

А кем, по-вашему являетесь вы - просто мундусом?

[Иван Александрович]

А кем, по-вашему являетесь вы - просто мундусом?

Как считаете, так и считайте.

[Mavr]

(Продолжение от 23.07.2014 г.):
На странице 9 нашей переписки Вы пишете:
"Пространство-время, созданные мозгом, называются "хронотоп"
То, что существует в реальном мире и соответствует хронотопу, называется "темпомундус".

На стр. 12 я Вам  написал:
"9. И я не предлагаю определённую модель темпомундуса. Я предлагаю новую научную теорию для того, что Вы называете хронотопом.15.  То есть я предлагаю другую систему понятий. Систему понятий, отличающуюся от системы понятий СТО Эйнштейн-Марити, теорий других авторов."

Но читаем у Вальдиса Эгле:
".46. Мы тоже от солипсизма откажемся и примем, что люди в своих представлениях отражают какую-то реальность. Чтобы отображать эту реальность, человек в своей голове строит определенную МОДЕЛЬ реальности. Каждая модель характеризуется тем, какие в этой модели фигурируют элементы, как они между собой связаны и как действуют.2 Всякое мышление происходит в рамках той или иной модели; без определенной модели мышление вообще невозможно. Это относится как к религиозному, так и к научному и любому другому мышлению.
.47. Фундаментальные изменения в развитии науки всегда означали замену одной модели другой моделью. Например, древние люди представляли мир в виде плоского диска. В этой модели фигурировал такой элемент как Земля в виде плоского диска, который омывался Океаном или который опирался на трех слонов и т.д.
.48. Греки заменили эту модель другой, в которой появился такой элемент как Земля в виде круглого шара, вокруг которого обращалось Солнце, планеты и звезды. В этой новой модели можно было ставить вопрос о диаметре (или радиусе) шарообразной Земли, и определить этот радиус, сравнивая высоту солнца на небосводе в один и тот же момент времени в двух городах, расстояние между которыми известно и которые находятся на одном меридиане. Эту задачу с удивительной для того времени точностью решил грек Эратосфен примерно за два века до Христа. Примерно на одно поколение позже эту модель основательно описал другой грек Птолемей, и в наше время ее называют птолемеевской системой.
.49. Однако, как читателю хорошо известно, и эта модель также была позже заменена другой, в которой Земля фигурировала как одна из планет, а в центре Вселенной находилось Солнце. Эту модель называют системой Коперника. И ее тоже сменила новая модель, в которой Солнце было уже только одной из многочисленных звездных систем. "

Уважаемая мадам, "модель реальности" по вашему мнению в этих словах Вальдиса Эгле чем является, моделью "хронотопа" или моделью "темпомундуса"?
Лично я считаю, что у Валдиса Эгле в приведенных выше словах речь идет о различным моделях хронотопа, но не темпомундуса. Ибо для всех упоминаемых Вальдисом Эгле моделей хронотопа так называемым "темпомундусом" может быть только один темпомундус.

Вас может извинить только то, что у Вальдиса Эгле нигде напрямую не написано, что он подразумеваеет под "моделями реальности" Птолемея, Коперника или Дж. Бруно - модель хронотопа или модель темпомундуса.

Но Вы считаете, что в этих словах у Вальдиса Эгле под моделями реальности подразумеваются различные модели темпомундуса. Увы, мадам, Вы ошибаетесь!
 (Продолжение следует)

[Иван Александрович]

(Продолжение от 23.07.2014 г.):
На странице 9 нашей переписки Вы пишете:
"Пространство-время, созданные мозгом, называются "хронотоп"
То, что существует в реальном мире и соответствует хронотопу, называется "темпомундус".

На стр. 12 я Вам  написал:
"9. И я не предлагаю определённую модель темпомундуса. Я предлагаю новую научную теорию для того, что Вы называете хронотопом.15.  То есть я предлагаю другую систему понятий. Систему понятий, отличающуюся от системы понятий СТО Эйнштейн-Марити, теорий других авторов."

Но читаем у Вальдиса Эгле:
".46. Мы тоже от солипсизма откажемся и примем, что люди в своих представлениях отражают какую-то реальность. Чтобы отображать эту реальность, человек в своей голове строит определенную МОДЕЛЬ реальности. Каждая модель характеризуется тем, какие в этой модели фигурируют элементы, как они между собой связаны и как действуют.2 Всякое мышление происходит в рамках той или иной модели; без определенной модели мышление вообще невозможно. Это относится как к религиозному, так и к научному и любому другому мышлению.
.47. Фундаментальные изменения в развитии науки всегда означали замену одной модели другой моделью. Например, древние люди представляли мир в виде плоского диска. В этой модели фигурировал такой элемент как Земля в виде плоского диска, который омывался Океаном или который опирался на трех слонов и т.д.
.48. Греки заменили эту модель другой, в которой появился такой элемент как Земля в виде круглого шара, вокруг которого обращалось Солнце, планеты и звезды. В этой новой модели можно было ставить вопрос о диаметре (или радиусе) шарообразной Земли, и определить этот радиус, сравнивая высоту солнца на небосводе в один и тот же момент времени в двух городах, расстояние между которыми известно и которые находятся на одном меридиане. Эту задачу с удивительной для того времени точностью решил грек Эратосфен примерно за два века до Христа. Примерно на одно поколение позже эту модель основательно описал другой грек Птолемей, и в наше время ее называют птолемеевской системой.
.49. Однако, как читателю хорошо известно, и эта модель также была позже заменена другой, в которой Земля фигурировала как одна из планет, а в центре Вселенной находилось Солнце. Эту модель называют системой Коперника. И ее тоже сменила новая модель, в которой Солнце было уже только одной из многочисленных звездных систем.
"
Уважаенмая мадам, "модель реальности" по вашему мнению в этих словах Вальдиса Эгле чем является, моделью "хронотопа" или моделью "темпомундуса"?
Лично я считаю, что у Валдиса Эгле в приведенных выше словах речь идет о различным моделях хронотопа, но не темпомундуса. Ибо для всех упоминаемых Вальдисом Эгле моделей хронотопа так называемым "темпомундусом" может быть только один темпомундус.

Вас может извинить только то, что у Вальдиса Эгле нигде напрямую не написано, что он подразумеваеет под "моделями реальности" Птолемея, Коперника или Дж. Бруно - модель хронотопа или модель темпомундуса.

Но Вы считаете, что в этих словах у Вальдиса Эгле под моделями реальности подразумеваются различные модели темпомундуса. Увы, мадам, Вы ошибаетесь!

 (Продолжение следует)

Вы в своей голове хоть чёртиков зелёных создавайте. Какое отношение Ваши фантазии будут иметь отношение к объективной реальности, если  У НАУЧНОЙ МОДЕЛИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СООТЕТСТВИЯ С ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. И ЧЕМ БОЛЬШЕЕ ИХ ЧИСЛО,ТЕМ ЛУЧШЕ  Это первое.
Второе - эти соответствия должны быть ОБЩЕПРИЗНАВАЕМЫМИ  в научной среде.
Третье - эти соответствия  должны носить АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИЙ  ХАРАКТЕР.
Четвёртое - эти соответствиядолжны носить ОБЩЕСТВЕНО -ПОЛЕЗНЫЙ ХАРАКТЕР.

[Mavr]

Вы в своей голове хоть чёртиков зелёных создавайте. Какое отношение Ваши фантазии будут иметь к объективной реальности, если  У НАУЧНОЙ МОДЕЛИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СООТЕТСТВИЯ С ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. И ЧЕМ БОЛЬШЕЕ ИХ ЧИСЛО,ТЕМ ЛУЧШЕ  Это первое.
Второе - эти соответствия должны быть ОБЩЕПРИЗНАВАЕМЫМИ  в научной среде.
Третье - эти соответствия  должны носить АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИЙ  ХАРАКТЕР.
Четвёртое - эти соответствия должны носить ОБЩЕСТВЕНО -ПОЛЕЗНЫЙ ХАРАКТЕР.

Уважаемый говорун!

1. Здесь идет обсуждение "Веданской теории", созданной Валдисом Эгле (см. здесь http://moi-vzn.narod.ru/MOI_06.PDF ). Вот по этой теории и просьба высказываться, а не развозить всеобщие ля-ля на неопределенную тему.

2. Вы пишете "Чем большее их число, тем лучше". Под словом "их" что вы подразумеваете?

3. Каким оброазом соответствия могут носить "общественно-полезный характер"?

[Иван Александрович]

Уважаемый говорун!

1. Здесь идет обсуждение "Веданской теории", созданной Валдисом Эгле (см. здесь http://moi-vzn.narod.ru/MOI_06.PDF ). Вот по этой теории и просьба высказываться, а не развозить всеобщие ля-ля на неопределенную тему.

2. Вы пишете "Чем большее их число, тем лучше". Под словом "их" что вы подразумеваете?

3. Каким оброазом соответствия могут носить "общественно-полезный характер"?

Всё что Вы пытаетесь изобрести, изобретено уже очень давно.  Существуют вещи и явления в себе.Их называют феноменами. И существуют описания этих вещей, "вербальные модели" этих вещей, которые называются  ноуменами.

Поэтому существует объективно пространство и время - феномены.И вместе с феноменами существует представление об этих вещах в виде множества ноуменов, причём чаще бывает так, что у каждого оратора своё личное представление об этих феноменах.  

Внимательно внимая Ваши доводы,  приходишь к выводу о том, что  Вы попросту пытаетесь в науку через задний проход протащить свои  богомольческие фантазии.

Что касается мышления, то оно НИКОГДА НЕ ПРОХОДИТ В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МОДЕЛИ. Мышление оперирует ЗНАКАМИ, накладывая , перекладывая или совмещая  эти знаки в различные комбинации. Совокупность использования всех знаков о некоторой модели даёт "Целостное представление" о ней.
И в этом смысле Мышление ,как оперирование ЗНАКАМИ представляет собой ЕДИНУЮ, УНИВЕРСАЛЬНУЮ, ОБЩУЮ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ  МОДЕЛЬ (СПОСОБ) МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЗНАКАМИ.

Что касается системы понятий , то любая такая система называется концептом, теорией либо гипотезой, в которую в качестве типологического комментария вводится так называемый глоссарий - т.е. те новые значения, которые присваиваются ранее имеющимся понятиям конкретными трансляторами концепта . И ещё не факт, что глоссарий или его части в виде новых понятий будет воспринят как адекватное отражение реальности в кругу учёных.

Поэтому  у Вас просматривается ещё одна явная глупость -  сама по себе возможность создания некоей системы понятий, которая будет  отличаться от каких- то мифический систем понятий других авторов. Такого не может быть в принципе - люди живут по тем понятиям,которые они способны усваивать и понимать: для любого человека в его личном мире понятий  не существует "НЕНАЗВАННЫХ" вещей .

Вы уж если хотите показаться креативным, то  лучше не вылезайте за рамки общепринятых норм  риторики, логики и  русского языка - иначе станете для всех окружающих нелепым и смешным пугалом. Подобным на Миску и АЕбуха.

***Веданская теория - , таким образом, это обычный эклектический сборник несоответствий,автор которого лишь претендует на то, чтобы его высмеивали  вменяемые люди, в этом его ценность для науки.

[Mavr]

Всё что Вы пытаетесь изобрести, изобретено уже очень давно.  Существуют вещи и явления в себе.Их называют феноменами. И существуют описания этих вещей, "вербальные модели" этих вещей, которые называются  ноуменами.

Поэтому существует объективно пространство и время - феномены.И вместе с феноменами существует представление об этих вещах в виде множества ноуменов, причём чаще бывает так, что у каждого оратора своё личное представление об этих феноменах.  

Внимательно внимая Ваши доводы,  приходишь к выводу о том, что  Вы попросту пытаетесь в науку через задний проход протащить свои  богомольческие фантазии.

Что касается мышления, то оно НИКОГДА НЕ ПРОХОДИТ В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МОДЕЛИ. Мышление оперирует ЗНАКАМИ, накладывая , перекладывая или совмещая  эти знаки в различные комбинации. Совокупность использования всех знаков о некоторой модели даёт "Целостное представление" о ней.
И в этом смысле Мышление ,как оперирование ЗНАКАМИ представляет собой ЕДИНУЮ, УНИВЕРСАЛЬНУЮ, ОБЩУЮ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ  МОДЕЛЬ (СПОСОБ) МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЗНАКАМИ.

Что касается системы понятий , то любая такая система называется концептом, теорией либо гипотезой, в которую в качестве типологического комментария вводится так называемый глоссарий - т.е. те новые значения, которые присваиваются ранее имеющимся понятиям конкретными трансляторами концепта . И ещё не факт, что глоссарий или его части в виде новых понятий будет воспринят как адекватное отражение реальности в кругу учёных.

Поэтому  у Вас просматривается ещё одна явная глупость -  сама по себе возможность создания некоей системы понятий, которая будет  отличаться от каких- то мифический систем понятий других авторов. Такого не может быть в принципе - люди живут по тем понятиям,которые они способны усваивать и понимать: для любого человека в его личном мире понятий  не существует "НЕНАЗВАННЫХ" вещей .

Вы уж если хотите показаться креативным, то  лучше не вылезайте за рамки общепринятых норм  риторики, логики и  русского языка - иначе станете для всех окружающих нелепым и смешным пугалом. Подобным на Миску и АЕбуха.

***Веданская теория - , таким образом, это обычный эклектический сборник несоответствий,автор которого лишь претендует на то, чтобы его высмеивали  вменяемые люди, в этом его ценность для науки.

Так ведь не я являюсь автором "Веданской теории", а Валдис Эгле, уже умерший. Из живущих его теорию защищает  мадам по имени Марина Олеговна Ипатьева.  Её адрес <marina.olegovna@gmail.com>. Можете пригласить сюда и обсудить с ней Ваши претензии к "Веданской теории".

[Иван Александрович]

Так ведь не я являюсь автором "Веданской теории", а Валдис Эгле, уже умерший. Из живущих его теорию защищает  мадам по имени Марина Олеговна Ипатьева.  Её адрес <marina.olegovna@gmail.com>. Можете пригласить сюда и обсудить с ней Ваши претензии к "Веданской теории".

Да я с нею неемного знаком и даже иногда переписываюсь - дюже она защищает от критики Ран. Более того, она  вызвалась покритиковать мои  работы. Думаю, этой дамочке плохо придётся, если я, вдруг, открою все свои козыри и домашние задания.

Теперь что касается Вас. Пожалуйста, расскажите, что Вы имеете в виду,говоря о своей некоей "новой системе понятий".

Может всё - таки Вы неправильно используете термин "система понятий" ?
Может Вы просто выявили и сформулировали  принципиально  новое значение имеющимся в научном обороте понятиям?

[Mavr]

Да я с нею неемного знаком и даже иногда переписываюсь - дюже она защищает от критики Ран. Более того, она  вызвалась покритиковать мои  работы. Думаю, этой дамочке плохо придётся, если я, вдруг, открою все свои козыри и домашние задания.

Теперь что касается Вас. Пожалуйста, расскажите, что Вы имеете в виду,говоря о своей некоей "новой системе понятий".

Может всё - таки Вы неправильно используете термин "система понятий" ?
Может Вы просто выявили и сформулировали  принципиально  новое значение имеющимся в научном обороте понятиям?

Нет! Я говорю о новой релятивистской теории пространства-времени (НРТПВ), которая излагается в ряде публикаций, перечисленных, например, в списке литературы в публикациях здесь http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev_astronomy_eng.pdf , http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev_astronomy_rus.pdf  .

А также и на моем сайте, ссылка на который дается внизу под каждым моим постом.

[Иван Александрович]

Нет! Я говорю о новой релятивистской теории пространства-времени (НРТПВ), которая излагается в ряде публикаций, перечисленных, например, в списке литературы в публикациях здесь http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev_astronomy_eng.pdf , http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev_astronomy_rus.pdf  .

А также и на моем сайте, ссылка на который дается внизу под каждым моим постом.

Вы меня извините, но,  как мне кажется, Ваша теория не даёт права на существование так называемой  контрэнтропии. Как вы можете объяснить, к примеру, возникновение во Вселенной  тяжёлых химических элементов?

[Mavr]

Вы меня извините, но,  как мне кажется, Ваша теория не даёт права на существование так называемой  контрэнтропии. Как вы можете объяснить, к примеру, возникновение во Вселенной  тяжёлых химических элементов?

Если кажется, креститься нужно.

Кто Вам сказал,что моя теория отменяет ядерный синтез более тяжелых элементов из более легких?

И как за пару часов Вы могли хотя бы прочитать изложение моей НРТПВ? Например, на 328 страницах здесь:
Мамаев А. В. Новая релятивистская теория пространства-времени. Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени. LAP Lambert Academic Publishing. – 2013. - 328 c. // http://files.mail.ru/0179F2324B7649938E5D90D1E53C9B62

[Иван Александрович]

Если кажется, креститься нужно.

Кто Вам сказал,что моя теория отменяет ядерный синтез более тяжелых элементов из более легких?

И как за пару часов Вы могли хотя бы прочитать изложение моей НРТПВ? Например, на 328 страницах здесь:
Мамаев А. В. Новая релятивистская теория пространства-времени. Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени. LAP Lambert Academic Publishing. – 2013. - 328 c. // http://files.mail.ru/0179F2324B7649938E5D90D1E53C9B62

Как человек, имеющий огромный опыт профессионального скептицизма, я конечно же понимаю этот Ваш крик души, который Вы пытались донести до общества   вот уже почти четверть столетия.
Поэтому мне ЛИЧНО НЕ НАДО вникать в КОНКРЕТНЫЕ ПОДРОБНОСТИ ВАШИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ.

Ведь, по сути говоря, нужны не ВАШИ детали. Важен ОБЩЕСТВЕННО - ПОЛЕЗНЫЙ КОНТЕКСТ СМЕНЫ ТЕКУЩЕЙ ПАРАДИГМЫ - ВЫ ведь  хотите сменить нынешнюю парадигму?  

И поэтому, бегло  читая Ваш  многостраничный трактат, мне так и не удалось обнаружить  ОБЩЕПРАКТИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ ВАШЕЙ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ.

Какие выгоды обществу  сулит замена взглядов  Эйнштейна на Ваши?  Насколько Ваши формулировки  позволяют  выявить ущербность многих других научных разработок ,представляемых огромным количеством невменяемых учёных - физиков, озабоченных, главным образом, не  выявлением соответствий между объективным миром и его описанием, а лишь собственными амбициозно - корыстолюбивыми устремлениями?  
Насколько органично вписываются Ваши взгляды в общенаучный тренд? Как Ваши разработки могут повлиять и повлияют ли вообще  на дальнейший прогресс развития знаний о физических свойствах мира?  

Ничего этого у Вас нет.

[Mavr]

Как человек, имеющий огромный опыт профессионального скептицизма, я конечно же понимаю этот Ваш крик души, который Вы пытались донести до общества   вот уже почти четверть столетия.
Поэтому мне ЛИЧНО НЕ НАДО вникать в КОНКРЕТНЫЕ ПОДРОБНОСТИ ВАШИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ.

Ведь, по сути говоря, нужны не ВАШИ детали. Важен ОБЩЕСТВЕННО - ПОЛЕЗНЫЙ КОНТЕКСТ СМЕНЫ ТЕКУЩЕЙ ПАРАДИГМЫ - ВЫ ведь  хотите сменить нынешнюю парадигму?  

И поэтому, бегло  читая Ваш  многостраничный трактат, мне так и не удалось обнаружить  ОБЩЕПРАКТИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ ВАШЕЙ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ.

Какие выгоды обществу  сулит замена взглядов  Эйнштейна на Ваши?  Насколько Ваши формулировки  позволяют  выявить ущербность многих других научных разработок ,представляемых огромным количеством невменяемых учёных - физиков, озабоченных, главным образом, не  выявлением соответствий между объективным миром и его описанием, а лишь собственными амбициозно - корыстолюбивыми устремлениями?  
Насколько органично вписываются Ваши взгляды в общенаучный тренд? Как Ваши разработки могут повлиять и повлияют ли вообще  на дальнейший прогресс развития знаний о физических свойствах мира?  
Ничего этого у Вас нет.

Не все из Вами перечисленного, но здесь http://files.mail.ru/0179F2324B7649938E5D90D1E53C9B62
на стр. 19, а также 211 - 231 кое что есть.

[Иван Александрович]

Не все из Вами перечисленного, но здесь http://files.mail.ru/0179F2324B7649938E5D90D1E53C9B62
на стр. 19, а также 211 - 231 кое что есть.

"Кое - что", в рамках современной науки  - это ещё "НИЧТО".

До Менделеева  довольно значительное число людей пыталось создать нечто, похожее на Периодическую систему химических элементов. Но слава досталась Менделееву. Только за то, что он устранил практически ВСЕ ГЛАВНЫЕ НЕСТЫКОВКИ .  Менделева , как Вы знаете, позже "подправили "  лишь только в отношении замены атомного веса на номер клетки, занимаемой данным элементом.

То же самое произошло и с А.Эйнштейном, когда и он устранил многочисленные "НЕСТЫКОВКИ" ранее существовавших многочисленных научных представлений о физике Вселенной . Ваша же работа носит сугубо локальный масштаб, но Вы почему - то пытаетесь опровергнуть в прах ВСЮ СИСТЕМУ Эйнштейна. Нимало не заботясь о том, что отрицая очевидное, вы вновь приводите физику в состояние многочисленных НЕСТЫКОВОК. Именно поэтому я ранее уже и говорил Вам, что в любом новом  учении  или взгляде, прежде всего, важны СООТВЕТСТВИЯ по всем ракурсам рассмотрения проблемы в целом.

И всё же, несмотря на субъективную общеметодологическую Вашуошибку,  я Вам по секрету скажу об объективной   причине   Ваших текущих неудач: ГЛАВНОЕ - ОСНОВНАЯ НЕСТЫКОВКА сегодня проходит по линии отношения официальной науки  к принципиально новым и веьма неожиданным для официоза идеям.  И в этом смысле,  прижизненно Вы сможете доказать истинность своих истин (если это действительно так), только в рамках "надакадемической структуры".  Ибо сегодня человечество уже вышло за узкие рамки внутригосударственного  разрешения конфликтов - сегодня человечество создаёт многочисленные  структуры "надгосударственного"  выяснения обстоятельств. Для этих целей , как известно, создаются различные МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУДЫ.
Сегодня академическая наука России , в силу тотального засилия слабоумных и невменяемых идиотов в её рядах , НЕ СПОСОБНА адекватно  выяснять действительтные обстоятельства и организовывать процесс  введения в научный оборот  новых , нестандартных научных решений.Об этом , в частности, как раз и шла речь в ивестном Вам письме:  
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=434264
И именно по этой причине мною и была предложена идея создания "надакадемической структуры по выяснению сути научных конфликтов и споров".
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

Был также предложен принципиально новыйнаучный аппарат принципиальноенового научного направления, который должен системно , уже вближайшей перспективе оградить  авторов перспективных разработок от административного катка высшей научной инстанции - РАН:  

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446700

Более того - было высказано предложение конкретным учёным - альтернативщикам приступить к конкретной реализации данного проекта:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446781

Однако , не только в силу тотального слабоумия академической науки, но и в силу тотального слабоумия альтернативно мыслящих учёных, движения в пользу создания такого рода структуры , которая смогла бы преодолеть МОЩНЕЙШИЕ  ВЕДОМСТВЕННЫЕ БАРЬЕРЫ - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.

А коль нет никаких подвижек, то и нет прогресса.  

Так что ждите до тех пог , когда рак на горе свистнет.

[Иван Александрович]

Не все из Вами перечисленного, но здесь http://files.mail.ru/0179F2324B7649938E5D90D1E53C9B62
на стр. 19, а также 211 - 231 кое что есть.

Я ж говорил: пишите в иранские журналы

[Mavr]

Как человек, имеющий огромный опыт профессионального скептицизма, я конечно же понимаю этот Ваш крик души, который Вы пытались донести до общества   вот уже почти четверть столетия.
Поэтому мне ЛИЧНО НЕ НАДО вникать в КОНКРЕТНЫЕ ПОДРОБНОСТИ ВАШИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ.

Ведь, по сути говоря, нужны не ВАШИ детали. Важен ОБЩЕСТВЕННО - ПОЛЕЗНЫЙ КОНТЕКСТ СМЕНЫ ТЕКУЩЕЙ ПАРАДИГМЫ - ВЫ ведь  хотите сменить нынешнюю парадигму?  

И поэтому, бегло  читая Ваш  многостраничный трактат, мне так и не удалось обнаружить  ОБЩЕПРАКТИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ ВАШЕЙ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ.

Какие выгоды обществу  сулит замена взглядов  Эйнштейна на Ваши?  Насколько Ваши формулировки  позволяют  выявить ущербность многих других научных разработок ,представляемых огромным количеством невменяемых учёных - физиков, озабоченных, главным образом, не  выявлением соответствий между объективным миром и его описанием, а лишь собственными амбициозно - корыстолюбивыми устремлениями?  
Насколько органично вписываются Ваши взгляды в общенаучный тренд? Как Ваши разработки могут повлиять и повлияют ли вообще  на дальнейший прогресс развития знаний о физических свойствах мира?  

Ничего этого у Вас нет.

Здесь: http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--5-(5)-july.pdf на стр. 10 - 19 опубликована статья
"Astronomical Phenomena Disprove Einstein's Special Relativity Theory"
"АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ  ОПРОВЕРГАЮТ СПЕЦИАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА".
Эту статью отказались опубликовать:
- считающий себя научным наш (российский) журнал "Письма в "Астрономический журнал";
- английский журнал "Nature. Physics".

Если некто не видит ничего научного в моих публикациях, то этот некто неуч. И нечего тут распинаться о своих экстраспособностях.

[Иван Александрович]

Здесь: http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--5-(5)-july.pdf на стр. 10 - 19 опубликована статья
"Astronomical Phenomena Disprove Einstein's Special Relativity Theory"
"АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ  ОПРОВЕРГАЮТ СПЕЦИАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА".
Эту статью отказались опубликовать:
- считающий себя научным наш (российский) журнал "Письма в "Астрономический журнал";
- английский журнал "Nature. Physics".

Если некто не видит ничего научного в моих публикациях, то этот некто неуч. И нечего тут распинаться о своих экстраспособностях.

Вы  чего из себя непонятливого клоунам корчите, уважаемый? Что это такое - "НАУЧНОЕ"?  Все попы  учатся  тоже по наукам, и эти науки -  НАУЧНЫЕ.

Народу нужны не столько научные, сколько АДЕКВАТНЫЕ описания объективного мира. Поэтому,  посягая только на какое - то одно или два положения А. Эйнштейна,которые Вам кажутся ошибочными, необходимо иметь в виду ,что эти положения, вполне вероятно, могут служить подпорками и основаниями  для других , далеко идущих выводов. И поэтому,чтобы не допустить "эффект падающего  домино", чтобы из корыта с водой не выплеснуть ребёнка, вменяемый интеллигент должен проверить  ВСЮ СВОЮ ЛОГИЧЕСКУЮ ЦЕПОЧКУ РАССУЖДЕНИЙ И ВЫВОДОВ на предмет адекватности всехузловых моментов  и создать все условия, чтобы не возникало каких - либо двойственных толкований или просто недоразумений  при описании того или иного явления.