В США сильная конкуренция. В СССР ее не было.
О!!! Полностью согласен. В СССР не было и не могло быть конкуренции.
Поэтому СССР был обречен...
Нет, ошибаетесь. Как раз социализм обеспечивает максимальную конкуренцию.
При социализме все предприятие - это собственность какого-то буржуя, и это буржуй иногда даже не видел свои предприятия, для него это - всего лишь пачка "ценных бумаг", приносящих прибыль, как он может эффективно управлять?
Но главное, это сильнейшее отсутствие мотивации к конкуренции.
При капитализме владелец - монарх. Его не может никто свергнуть.
При социализме управляющий - назначенец. Его могут не только снять, но и жестоко осудить не за разорение предприятия, но и за уменьшения роста темпов роста.
Капиталист-монарх может сгинуть только вместе со своим предприятием.
Его предприятие могут уделать конкуренты, но только само предприятие, а не его бездарного монарха.
Таким образом, при капитализме наблюдается феномен
коллективной ответственности, когда бездарность руководителя распространяется на весь коллектив.
Красный директор не может переложить ответственность на "плохой коллектив". Этим назначенец отличается от монарха.
В случае, капиталисты разорившие предприятия, обычно живут весьма обеспечено и благоденствуют.
Красный директор, разоривший предприятие, пойдет в Сибирь на каторгу.
Собственно любого либeрала удивит мысль сделать должности чиновников - монархическими, несменяемыми.
Все сразу скажут, что сразу приведет к обнаглению чиновников.
Но когда речь заходит не о чиновниках, а о владельцах предприятий - либeралы скажут, что монарх - эффективнее.
Не просто священно право частной собственности на владение предприятием, а монархия якобы эффективнее.
Хотя опыт всех стран говорит о неэффективности монархии, о эффективности демократии.И эффективности как раз ввиду конкуренции политиков.
Тогда как при монархии конкуренция сводится к тому, что королевство может быть завоевано соседями.
