Церковь, возложив вину за убийство ее бога на евреев, распространила в народе представление о ритуальном употреблении евреями христианской крови.
Первое обвинение в ритуальном убийстве было озвучено в Англии в 1144г. Утверждалось, что евреи Европы сплели заговор против всех христиан и поклялись приносить в ежегодную жертву христианского ребенка.
Эти обвинения заставили императора Фредерика II собрать совет ученых людей и уважаемых выкрестов. После обсуждения он постановил, что если евреям запрещено употреблять кровь животных, они не возжелают крови человека, ибо это: омерзительно, насилие против природы, против человеческих уз между евреями и христианами, и убийство ради получения крови грозит евреям потерей жизни и имущества.
Жаботинский писал: “До сих пор ритуальные убийства подбрасывались нам почти всегда неумелыми, топорными руками… Не так трудно теперь найти и еврейчика-лжесвидетеля: этого добра и в прежние времена было немало, а теперь особенно”.
“Еврейчик-лжесвидетель” Тоафф описал избиение и распятие двухлетнего Симона в Песах 1475г. для воссоздания распятия Иисуса.. После того, как его тело нашли в канале возле еврейского дома, все евреи Трента после длительных пыток были сожжены на костре или обезглавлены. Ватикан причислил Симона к лику святых. Эта, как прочие, “невинные жертвы евреев”, убитые самими христианами, разжигали погромы, и только в ХХв. Ватикан вынужден был отменить поклонение Симону.
Как писал Жаботинский: “Они (неевреи) обыкновенно говорят так: “Конечно, мы не сомневаемся, вы и ваши близкие об этом не знаете. Но… может быть, ваши раввины знают? Мало ли таких древних религий, в которых высшие таинства известны только немногим посвященным?”. Другие еще добрее, они идут еще дальше по пути уступок и ставят вопрос так: “Может быть, это какая-нибудь особенная секта? Можете ли вы поручиться, что знаете наперечет все секты в лоне еврейства и все тайны каждой секты? Вот и у нас есть изуверы - хлысты и скопцы - разве мы за них в ответе? Зачем же вам так волноваться и огулом отрицать то, что все-таки, быть может, имеется в действительности?”
Раввины Италии, общинные лидеры и просто евреи-интеллигенты выпустили заявление: “Еврейская традиция ритуальных убийств никогда не существовала, как никогда не существовало ритуальное употребление человеческой крови, которое запрещено Торой. Единственная кровь, пролитая тогда, была кровью невинных евреев, убитых в результате несправедливых обвинений”.
В Торе написано, что душа любого живого существа находится в крови, и равна ее крови. Поэтому несколько раз сказано: “И всякий из дома Израиля и из пришельцев, проживающих среди них, кто будет есть какую-либо кровь - Я обращу лицо Мое против души того, кто ест кровь, и искореню ее из среды народа ее” (Ваикра 17:10-11). “И никакой крови не ешьте во всех селениях ваших от птицы и от скота. Всякий, кто ест какую-либо кровь, искоренен будет из своего народа” (Ваикра 7:26-27).
Историки евреи и неевреи осудили книгу Тоаффа, заявив, что он не представил ни одного нового документа и поверил в истинность признаний, добытых под страшными пытками. Даже монсиньор Игнио Роггер, церковный историк, проводивший в 1960г. расследование убийства Симона из Трента, заявил, что ученые уверены, что признания под пытками не заслуживают доверия.
Тем не менее, сразу же начались оправдания и уверения, что мы, евреи, не пьем кровь никаких младенцев, включая христианских. Навету порядком лет, и об этом давно известно всем, кто хотел это знать.
: “Ошибаются во многом и наивные - те, что по всякому поводу становятся в позу и начинают защитительную речь. Их доводы так же однообразны, как обвинения противной стороны. Одно и то же из века в век. Сначала доказывается, что еврейская вера воспрещает употребление крови: затем идет доказательство, что самые знаменитые ритуальные процессы всегда кончались торжеством истины, оправданием невиновных и посрамлением клеветников. И толпа этих доводов не слушает, и никто в толпе с ними не считается. На перечень оправдательных приговоров отвечают: жиды подкупили суд. На перечень текстов, запрещающих употребление крови, отвечают: значит, есть еще один текст, который разрешает, и его-то вы нам не хотите процитировать. Вся аргументация пропадает даром, как вода в дырявой бочке”.
Удручакт сам факт дисскуссии, а особенно - ее форма.
Должен же быть предел. А если его у некоторых гуманоидов нет - это не означает, что позволительно становиться с ними на одну ступень. ИМХО.