БЛИЗКО ПРОИЗОШЕДШИЕ ГАММА-ВСПЛЕСКИ. ОТКУДА ИСХОДИТ ПОГИБЕЛЬ!

[CASTRO]

"Так что не хрена здесь огород городить (о том каким образом будет влиять на нашу атмосферу жёсткое космическое излучерние - разбивать молекулы на отдельные атомы или ионизировать их. Конечный результат всё равно будет один и тот же "

Пимницца, я спорил не с этим. А с удовением давления из-за диссоциации молекул.

[Боцман]

Ваще то ви все не правы!Взрыв свехновой в районе теперь Крабовидной туманности в 1054 году вызвал значительное увеличение  потока вторичного излучения и мутации всего живого на Земле.Церковь потом несколько веков уничтожала мутантов среди живущих.Эпидемии тоже. Таке и в энтот раз будет. Пойдём мутантов бить в южное полушарие!И на экватор тож!Я готов ,и ви? ?*> )< &/

[Eok]

Ваще то ви все не правы!Взрыв свехновой в районе теперь Крабовидной туманности в 1054 году вызвал значительное увеличение  потока вторичного излучения и мутации всего живого на Земле.

Обычная сверхновая опасна для планет землеподобного типа где-то в радиусе двухсот световых лет. Гиперновая типа Эты Киля, мощность взрыва которой, по сравнению с обычной сверхновой, приблизительно в сто раз выше, опасна для нас где-то в радиусе двух тысяч световых лет. Узко направленные в сторону полюсов вращения, гамма-джеты возникающие при взрывах обычных сверхновых могут быть опасными для нас на растоянии до шести тысяч световых лет, а при врзыве гиперновых до нескольких десятков тысяч световых лет. "=?

Церковь потом несколько веков уничтожала мутантов среди живущих.Эпидемии тоже. Таке и в энтот раз будет. Пойдём мутантов бить в южное полушарие!И на экватор тож!Я готов ,и ви? ?*> )< &/

От лабудень!... ?

[Eok]

Пимницца, я спорил не с этим. А с удовением давления из-за диссоциации молекул.

Я основывался на данных статьи из не вызывающего доверия источника информации. "=?
Итак мы пришли к консенсусу, что удвоения давления из-за диссоциации молекул скорее всего не будет. Будет преобладать достаточно массовая ионизация. И вместе с тем некоторая диссоциация всё-таки будет. "=?

Вы сейчас говорите об ионизации как об отрыве внешнегно электрона. На это действительно не нужно много энергии. Для азота это 14 Эв. А в случае гамма излучения, когда энергия фотона гораздо выще энергии связи электронов, с равной вероятностью будет выбит любой из электонов. Поскольку у электронов внутренних оболочек энергия связи выше, то средняя энергия ионизации  будет выше энергии отрыва внешнего электрона. Если я правильно помню, для воздуха она составляет около 35 Эв.

Энергия же диссоциации азота - 940 кДж/моль или 10 эВ.

Исходя из ваших рассуждений о том, что любой из электронов, по которому ударит гамма-квант, будет выбит (вне зависимости от того на какой из электронных оболочек он находится). Тоже самое можно сказать и про атомное ядро. Если по нему вдарит гамма-квант, то оно обязательно будет выбито из молекулы, ибо как вы сами только что говорили энергия диссоциации молекулы на составляющие её атомы несколько меньше средней энергии её ионизации. А теперь сопоставьте эффективный размер атомного ядра и эффективный размер электрона и сделайте вывод какой из этих двух процессов станет возможно преобладать. "=?

[CASTRO]

"Итак мы пришли к консенсусу"

ага

"Исходя из ваших рассуждений о том, что любой из электронов, по которому ударит гамма-квант, будет выбит (вне зависимости от того на какой из электронных оболочек он находится). "

Неверно. Сам гамма-квант, как я уже говорил, при энергиях больше нескольких МэВ практически не выбивает электроны. Он рождает электроны и позитроны в поле ядра, которые уже выбивают атомные электроны, ионизуя вещество.

" Тоже самое можно сказать и про атомное ядро. Если по нему вдарит гамма-квант, то оно обязательно будет выбито из молекулы, ибо как вы сами только что говорили энергия диссоциации молекулы на составляющие её атомы несколько меньше средней энергии её ионизации. А теперь сопоставьте эффективный размер атомного ядра и эффективный размер электрона и сделайте вывод какой из этих двух процессов станет возможно преобладать."

Ядро тяжелое, вторичным электронам и позитронам его практически нереально выбить.  А если гоорить о прямом действии фотонов, то фотоядерные реакции, конечно, пойдут, но их сечение очень мало. Кстати, для рассеяния фотона эффективное сечение электрона больше, чем ядра.

[Eok]

Кстати, для рассеяния фотона эффективное сечение электрона больше, чем ядра.

CASTRO согласись, что эффективное сечение рассеяния фотона и эффективное сечение столкновения это немного разные вещи. Вращающийся вокруг ядра электрон, несмотря на все предельно малые истинные размеры, размазан по своему электронному облаку (области вероятности его нахождения в той или иной точке пространства), соответственно эффективное сечение рассеяния фотона значительно выше эффективного сечения столкновения. Атомное же ядро, по сравнению с вращающимися вокруг него электронами, фактически стоит на месте и акромя того оно имеет очень значительные истинные размеры. И как следствие этого вероятность столкновения с гамма-квантом у него значительно выше, чем у вращающихся вокруг него электронов. "=?

[CASTRO]

Еок, мне лень Вам лекции по ядерной физике читать. Почитайте сами что-нибудь.

"что эффективное сечение рассеяния фотона и эффективное сечение столкновения это немного разные вещи"

Вы сейчас начинаете придумывать сами термины. Есть сечение рассеяния, есть сечение поглощения. Сечения столкновения нет. Если Вы говорите о сечении прооцесса, в котором фотон выбивает электрон из атома, - комптоновском рассеянии, то сечение этого рассеяния характеризуется не размером атома, а классическим радиусом электрона, который на 5 порядков меньше и имеет тот же масштаб, что и размер ядра.

"Атомное же ядро, по сравнению с вращающимися вокруг него электронами, фактически стоит на месте и акромя того оно имеет очень значительные истинные размеры. И как следствие этого вероятность столкновения с гамма-квантом у него значительно выше, чем у вращающихся вокруг него электронов."

В этих рассуждениях логики нет. Если Вас интересует вопрос, во сколько раз вероятность для жесткого фотона провзаимодействовать с ядром отличается от вероятности провзаимодействовать с одним атомным электроном, то  ответ такой - рассеяние на ядре примерно на порядок менее вероятно, чем на электроне. А теперь учтите, что электрон в атоме не один...

А вообще, я еще раз повторяю: при высоких энергиях взаимодействие гамма-квантов с веществом идет через образование электрон-позитронных пар. Поэтому нет смысла обсуждать взаимодействие фотонов с атомными электронами.

[Eok]

Пимницца, я спорил не с этим. А с удовением давления из-за диссоциации молекул.

Вернёмся к нашим баранам.

Ляп в том, что Вы считали, что расщепление молекул будет являться главным результатом взаимодействия гамма-излучения с атмосферой. А на самом деле процесс этот подавлен на много порядков по сравнению с ионизацией.

Ну, сами должны понимать, что вероятность того, что фотон в одной молекуле азота порвет все межатомные связи (вышибет валентные электроны) ничтожна. Процесс, когда будет выбит один произвольный электрон и образуется ион, гораздо более вероятен.

Более того, правильное рассуждение обратное Вашему: поскольку на ионизацию нужно в среднем потратить энергии больше, чем на разрыв молекулы, то при  более высоких энергиях фотона именно ионизация и будет преобладать.

У Вас проблемы не со знанием, а с пониманием.

Вы сейчас говорите об ионизации как об отрыве внешнегно электрона. На это действительно не нужно много энергии. Для азота это 14 Эв. А в случае гамма излучения, когда энергия фотона гораздо выще энергии связи электронов, с равной вероятностью будет выбит любой из электонов. Поскольку у электронов внутренних оболочек энергия связи выше, то средняя энергия ионизации  будет выше энергии отрыва внешнего электрона. Если я правильно помню, для воздуха она составляет около 35 Эв.

Энергия же диссоциации азота - 940 кДж/моль или 10 эВ.

Давай будем отталкиватся от твоих рассуждений и будем считать, что они истинны. Короче постановили, в условиях гамма-облучения ионизация преобладает. Теперь предполагаем, что гамма-излучение является достаточно интенсивным (как в условиях гамма-всплеска произошедшим на опасном для Земли растоянии). Гамма-фотонов очень много, так что практически любая молекула подвергается многократной ионизации. Ну а чем многократней ионизация, тем нестабильней молекула (в случае положительной ионизации в результате отталкивания положительно заряженных ядер друг от друга, а в случае отрицательной из-за насыщение внешней электронной оболочки вытесняющей ковалетнтные связи). Ну, а чем нестабильней молекула, тем выше вероятность её распада. Так что диссоциация (как второчный результат многократной ионизации) всё-таки будет. И опять-таки остаётся открытым вопрос будет ли эта вторичная диссоциация молекул на обращённом к, близко произошедшему от нас, гамма-всплеску полушарии планеты достаточной для образования ударной волны?

[CASTRO]

"Гамма-фотонов очень много, так что практически любая молекула подвергается многократной ионизации."

Я понимаю, что фантазировать не запретишь, но для данного взрыва это абсолютно нереально. Посчитайте в цифрах, какой должен быть взрыв по мощности, чтобы это произошло

[Eok]

"Гамма-фотонов очень много, так что практически любая молекула подвергается многократной ионизации."

Я понимаю, что фантазировать не запретишь, но для данного взрыва это абсолютно нереально. Посчитайте в цифрах, какой должен быть взрыв по мощности, чтобы это произошло

Вполне возможно, что вы правы. И, вместе с тем, имеет смысл сослатся на ваши предыдущие утверждения. "=?

Причем даже если плотность энергии в джете будет в миллион раз превышать плотность равномерного распределения в 4 пи, сценарий будет не столь ужасным, как о нем писали Вы.

И каким же он будет?

Если в миллион раз - сдует атмосферу нафиг да и все. Если в 1000 раз - ну, потеплеет климат на несколько десятков градусов. Дальше к климатологам.

А ежели в десять тысяч раз, в сто тысяч раз?

Согласно современным представлениям гамма-всплеск порождается в ходе гравитационного схлопывания звезды при формировании очень узко направленного в сторону полюсов вращения звезды джета материи. Он также очень узок и также направлен в ту же сторону (в сторону полюсов вращения звезды). И в силу этого все ваши расчёты относительно равномерного распределения энергии гамма-всплеска по всем и всяческим направлениям в данном конкретном случае не имеют силы и плотность энегрии гамма-всплеска если мы окажемся на направлении джета будет во много раз (очень открытый вопрос насколько) выше (согласно расчётам учёных направление гамма-джета при взрыве Эта Киля будет проходит на значительном расстоянии от матушки Земли и от Солнечной системы , но давайте хотя бы немного потеоритизируем "=?).

[CASTRO]

"И в силу этого все ваши расчёты относительно равномерного распределения энергии гамма-всплеска по всем и всяческим направлениям в данном конкретном случае не имеют силы и плотность энегрии гамма-всплеска если мы окажемся на направлении джета будет во много раз (очень открытый вопрос насколько) выше (согласно расчётам учёных направление гамма-джета при взрыве"

Ну так отсюда ничтожная вероятность попасть под джет. Вобщем, панику отставить, тему закрыть.

[Eok]

Ну так отсюда ничтожная вероятность попасть под джет. Вобщем, панику отставить, тему закрыть.

С этим согласен, и, вместе с тем, имеет смысл всё-таки точно узнать на каком расстоянии будет опасен для нас гамма-джет.

"Гамма-фотонов очень много, так что практически любая молекула подвергается многократной ионизации."

Я понимаю, что фантазировать не запретишь, но для данного взрыва это абсолютно нереально. Посчитайте в цифрах, какой должен быть взрыв по мощности, чтобы это произошло

Как я могу посчитать? Мне неизвестно начальное сечение гамма-джета. Мне неизвестно как будет уменьшатся плотность энергии (увеличение сечения гамма-джета) с увеличением растояния (явно не квадрат и даже не первая степень).

[CASTRO]

"Как я могу посчитать? Мне неизвестно начальное сечение гамма-джета. Мне неизвестно как будет уменьшатся плотность энергии (увеличение сечения гамма-джета) с увеличением растояния (явно не квадрат и даже не первая степень)."

О начальном сечении сделайте предположение. Проблем не вижу. Считайте, что это 1% полного телесного угла, например. Ну и плотность энергии, очевидно, будет падать как 1/r^2

[Alexpo]

...ну, потеплеет климат на несколько десятков градусов. Дальше к климатологам.

Нет, это уже к кулинарам! Они лучше разбираются в готовке пищи в духовке...  +@>

[Eok]

Нет, это уже к кулинарам! Они лучше разбираются в готовке пищи в духовке...  +@>

Да уж. Особливо в условиях того, что в при гамма-всплеске наряду с собственно гамма-излучением будет немерянное колличество излучения из других спектров, в том числе и применяемого для приготовления пищи в микроволновых печах так называемого СВЧ-излучения.

[Eok]

Ну и плотность энергии, очевидно, будет падать как 1/r^2

Вы в этом уверены? Как например падает плотность излучения с увеличением расстояния у параллельно направленного пучка света (параболическое зеркало у прожектора в качестве наглядного примера)?

[CASTRO]

При чем тут прожектор и параллельный пучок? Источник излучения точечный в космических масштабах.

[Alexpo]

Да уж. Особливо в условиях того, что в при гамма-всплеске наряду с собственно гамма-излучением будет немерянное колличество излучения из других спектров, в том числе и применяемого для приготовления пищи в микроволновых печах так называемого СВЧ-излучения.

В целом я тоже считаю, что Земле это мало чем грозит. Тем более, что мощность остальных видов излучения будет меньше, да и поглощается оно лучше.

[Eok]

В целом я тоже считаю, что Земле это мало чем грозит. Тем более, что мощность остальных видов излучения будет меньше, да и поглощается оно лучше.

Вполне возможно, что вы правы, и вместе с тем всё в конечном счёте зависит от мощности получаемого Землёй гамма-всплеска (достаточно ли её или недостаточно для ионизации большей части земной атмосферы на обращённом к гамма-всплеску полушарии планеты "=?).

[Eok]

При чем тут прожектор и параллельный пучок? Источник излучения точечный в космических масштабах.

То есть вы хотите сказать, что он светит "на все четыре стороны"? (выразился немного утрировано, но я думаю, что вы поняли о чём я и что я имею в виду "=?)