"Теория гравитации" - вариант.

[Вашкевич Виктор]

  Все белогвардейцы были хорошими и умными людьми. Не то, что это безмозглое дерьмо - краснопузые.

Ну конечно, хорошие и умные... "Красиво идут Тилегенты!.."


https://www.youtube.com/watch?v=PtgOWjI7woc

[тормоз]

Ну конечно, хорошие и умные... "Красиво идут Тилегенты!.."


https://www.youtube.com/watch?v=PtgOWjI7woc

меж прочим Чапаеву  на карьере  бурку развевали тоже киношники-интеллигенты

[Олег Владимирович Лавринович]

Вам остаётся только доказать, что разница в расстоянии сможет дать разницу в силе на 43 порядка меньше, чем рассматриваемые электрические силы. Иначе (без этого доказательства) ваша теория не проходит.

Уважаемый Михаил,лишь в начале электрогравитации.Уважаемый Мисюченко сделал несколько шагов дальше.Он указал на другой физический эффект с обратноквадратичной зависимостью: втягивание нейтрального тела в область с повышенной напряженностью  электрического поля.Я же ,смиренный,смею заметить,и писал это ранее,что ,если посчитать суммарный электроотрицательный и суммарный электроположительный заряды макротела,то они, просто сумашедшие!(2грамма водорода имеют 3^7! Кулона положительных зарядов и столько же отрицательных). Действие на пробный заряд они  компенсируют,но поле-то вокруг этих тел никто физически не уничтожал.И вторичный эффект втягивания никто не отменял!Вот в эти гигантские "поля" и втягиваются нейтральные тела, проявляется ,как гравитация,притяжение нейтральных тел ,имеющих электрическую микроструктуру.
Но это я писал раньше. Сегодня я придерживаюсь мысли ,что полей,как физической материи ,нет. Концепция поля не выдерживает простой бритвы Оккамы.

[Михаил Гонца]

Уважаемый Михаил,лишь в начале электрогравитации.Уважаемый Мисюченко сделал несколько шагов дальше.Он указал на другой физический эффект с обратноквадратичной зависимостью: втягивание нейтрального тела в область с повышенной напряженностью  электрического поля.Я же ,смиренный,смею заметить,и писал это ранее,что ,если посчитать суммарный электроотрицательный и суммарный электроположительный заряды макротела,то они, просто сумашедшие!(2грамма водорода имеют 3^7! Кулона положительных зарядов и столько же отрицательных). Действие на пробный заряд они  компенсируют,но поле-то вокруг этих тел никто физически не уничтожал.И вторичный эффект втягивания никто не отменял!Вот в эти гигантские "поля" и втягиваются нейтральные тела, проявляется ,как гравитация,притяжение нейтральных тел ,имеющих электрическую микроструктуру.
Но это я писал раньше. Сегодня я придерживаюсь мысли ,что полей,как физической материи ,нет. Концепция поля не выдерживает простой бритвы Оккамы.

Уважаемый Лехман! Нейтральных тел (без зарядов) в Природе не существуют.
Потому концепция втягивания лишена смысла.
К тому же, если такое тело существовало бы, то никакие заряды на него не действовали, никакого втягивания нет.
Да, зарядов в любом теле колоссальное количество, и их суммарная мощь притяжения-отталкивания огромна. Но Природа распорядилась так что она поделена точно поровну
между положительными и отрицательными зарядами. И лишь электро-поляризация - как внутри каждого тела так и при наличии двух или более тел формирует "гравитационное" притяжение.
И много-много других физических явлений и процессов, в том числе формирование мощных грозовых туч и молнию.

[ielkin]

И лишь электро-поляризация - как внутри каждого тела так и при наличии двух или более тел формирует "гравитационное" притяжение.

Вам уже объясняли и даже приводили формулы, что поляризация имеет кубическую зависимость от расстояния. Так что не надо повторяться. ?

[ielkin]

Вам уже объясняли и даже приводили формулы, что поляризация имеет кубическую зависимость от расстояния. Так что не надо повторяться.

Кроме того ваша "поляризация" ещё сойдёт (если не считать кубической зависимости и нехватки 33 порядков  +@>) для двух тел во Вселенной, а если появится во Вселенной третье тело, то всё - кранты. Силы не будут центрально-симметричными. Они будут вместо притягивания тело в бок толкать. 

[lubitel_]

Что именно непонятно? Тело из 2-х мат. - точек понятно? Из одной - понятно? Взаимная электронейтральность понятна?

Непонятна "Взаимная электронейтральность"

в этой системе тело из 2х точек перевернётся в гробу будут подвержено поляризации. И как следствие между телами возникнет сила притяжения со всеми вытекающими  "не нейтральностями".. Я не в пику. Я так "вижу" . Снимите шоры с моих глаз, разъясните в чём я ошибаюсь

[Михаил Гонца]

Вам уже объясняли и даже приводили формулы, что поляризация имеет кубическую зависимость от расстояния. Так что не надо повторяться.

Откуда Вы это взяли? Никто мне такие объяснения не давал и не даст.
Любое взаимодействие 2-х материальных тел на расстоянии - будь то электрическое
или гравитационное - согласно сферической поверхности распространения "ударной волны взаимодействия" - подчиняется обратно квадратичной зависимости от расстояния.

[Михаил Гонца]

Непонятна "Взаимная электронейтральность"

в этой системе тело из 2х точек перевернётся в гробу будут подвержено поляризации. И как следствие между телами возникнет сила притяжения со всеми вытекающими  "не нейтральностями".. Я не в пику. Я так "вижу" . Снимите шоры с моих глаз, разъясните в чём я ошибаюсь

Не волнуйтесь - нет у них объяснения.
Просто не в состоянии по-мужски признать несостоятельность своих "дорогих теорий".   

[Михаил Гонца]

Обратите внимание, Любитель, на то,  что независимо от моих
убедительных доказательств связи Гравитации с Электростатикой,
мне продолжают лепить одни минусы в мой рейтинг.

О чём это говорит? О зависти? О своей досаде? О чёрствости души?
Или о высокомерном отношении к "человеку из какой-то молдавской провинции"?
Или что-то другое (мне пока непонятное)?

Я всегда искренне радуюсь творческому успеху и удаче кого бы то ни было,
независимо от страны, национальности, полу и т.д. Яркий пример - признание мной
такой же роли первооткрывателя названной связи нигерийского физика Мусы Абдуллахи.
Способны ли мои критики на такое же отношение?

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Лехман! Нейтральных тел (без зарядов) в Природе не существуют.
Потому концепция втягивания лишена смысла.
К тому же, если такое тело существовало бы, то никакие заряды на него не действовали, никакого втягивания нет.
Да, зарядов в любом теле колоссальное количество, и их суммарная мощь притяжения-отталкивания огромна. Но Природа распорядилась так что она поделена точно поровну
между положительными и отрицательными зарядами. И лишь электро-поляризация - как внутри каждого тела так и при наличии двух или более тел формирует "гравитационное" притяжение.
И много-много других физических явлений и процессов, в том числе формирование мощных грозовых туч и молнию.

Электронейтральные,в смысле полиполи. Равные множества электрических зарядов разного знака связанных в одном теле,если теория о протон электронных агломерациях(атомах Бора) соответствует действительному строению материи.Поляризация ,есть разведение в объеме  нейтрального тела электрических зарядов  и образование диполя.В "полях" нейтральных тел и поляризация должна себя по другому проявлять.Но полей ,по моему нет,есть индивидуальные взаимодействия зарядов .

[Олег Владимирович Лавринович]

Кроме того ваша "поляризация" ещё сойдёт (если не считать кубической зависимости и нехватки 33 порядков  +@>) для двух тел во Вселенной, а если появится во Вселенной третье тело, то всё - кранты. Силы не будут центрально-симметричными. Они будут вместо притягивания тело в бок толкать.  

Выделенное,прошу пояснить рисунком с силами в бок.Если не трудно,конечно.

[ielkin]

Выделенное,прошу пояснить рисунком с силами в бок.Если не трудно,конечно.

А Вы сами не в состоянии нарисовать все силы, хотя бы для диполя и заряженной точки, когда все заряды не расположены на одной прямой? У меня старый рисунок для одного положения, можете попрактиковаться для остальных положений.


Видите, что диполь вовсе не притягивает точку 1. Под разными углами будет всё-равно в бок.

[ielkin]

есть индивидуальные взаимодействия зарядов .

Вот именно. Про это и есть предложенная тема.

[ielkin]

Откуда Вы это взяли? Никто мне такие объяснения не давал и не даст.

Если вы тупой и одного раза мало, то читайте ещё раз:

Это сугубо технический вопрос - вопрос расчётов. Он не простой,
ибо поляризационные цепочки (и их количество и длина) располагаются
весьма сложным образом - из-за воздействия многочисленных сил на частицы материи.
Но в любом случае - это не принципиальный вопрос, который смог бы
опрокинуть найденную связь Гравитации с Электростатикой.

Ни какой это не сложный и не технический вопрос, не надо выдумывать. Вас ни кто не просит точно считать.
Берёте  "a". Вот на расстоянии в "R" вы и получите разницу в расстояниях = a, так обозначим разницу расстояний.
\[ F=\frac{f}{R_d^2}=\frac{f}{(R+a)^2}=\frac{f}{R^2}(\frac{1}{(1+\frac{a}{R})^2}) \]
Одна заряженная частица диполя на расстоянии "R", а другая (удалённая) на расстоянии \[ R_d \]
понятно, что расстояние между телами R>>a , поэтому так же понятно, что разложение в ряд даст:
\[ (\frac{1}{(1+\frac{a}{R})^2})=1-2\frac{a}{R} \]
или получим зависимость:
\[ F=\frac{f}{R^2}(1-2\frac{a}{R}) \], а Ваш так называемый малый член \[ F_g \] из этой зависимости остаётся:\[ F_g=-2\frac{f}{R^2}\frac{a}{R} \]

Видите, что зависимость от расстояния будет не квадратичная, а кубическая  .
Кроме того если расстояние между заряженными частицами будет 1 ангстрем, то сила будет меньше всего на 10 порядков.
Вам ещё искать 33 порядка.  

Можете уменьшить расстояние хоть в 100 миллиардов раз, всё-равно это ничтожное изменение.

Так что вашу теорию можно забыть.

Можете проверить в литературе - все диполи взаимодействуют по кубической зависимости.

Любое взаимодействие 2-х материальных тел на расстоянии - будь то электрическое
или гравитационное - согласно сферической поверхности распространения "ударной волны взаимодействия" - подчиняется обратно квадратичной зависимости от расстояния.

Я ж говорю, что тупой. Читай тупица. Пишут же тебе про твоё идиотское поле - поле диполей, а не электрическое или гравитационное:
http://fn.bmstu.ru/data-physics/library/physbook/tom3/ch2/texthtml/ch2_1.htm

 

Обратите внимание, Любитель, на то,  что независимо от моих
убедительных доказательств связи Гравитации с Электростатикой,
мне продолжают лепить одни минусы в мой рейтинг.

О чём это говорит? О зависти? О своей досаде? О чёрствости души?
Или о высокомерном отношении к "человеку из какой-то молдавской провинции"?
Или что-то другое (мне пока непонятное)?

Просто потому, что тупой.

[ielkin]

Непонятна "Взаимная электронейтральность"

в этой системе тело из 2х точек перевернётся в гробу будут подвержено поляризации. И как следствие между телами возникнет сила притяжения со всеми вытекающими  "не нейтральностями".. Я не в пику. Я так "вижу" . Снимите шоры с моих глаз, разъясните в чём я ошибаюсь

Не заметил сразу ваш ответ, прошу прощения. Поляризация может и возникает, но она здесь не причём. И притяжение из-за поляризации другое. Там ведь сила притяжения основана на законе Кулона - из которого можно получить только кубическую зависимость от расстояния. Я же предлагаю рассматривать другую силу - полученную уже после взаимной компенсации сил - из-за неинерционности систем отсчёта.

А из-за расстояния рассматривать - это просто глупо. Разница в расстояниях на одной длине будет влиять по-другому на другой длине и зависеть будет от отношения длины и разницы в расстояниях, что приводит к кубической зависимости. Я же привёл расчёт влияния разницы расстояний (См. выше) - там будет кубическая зависимость от расстояния.

[Олег Владимирович Лавринович]

А Вы сами не в состоянии нарисовать все силы, хотя бы для диполя и заряженной точки, когда все заряды не расположены на одной прямой? У меня старый рисунок для одного положения, можете попрактиковаться для остальных положений.


Видите, что диполь вовсе не притягивает точку 1. Под разными углами будет всё-равно в бок.

Мог бы и я ,но ,не художник.Но , этот рисунок, в статике ,не считаю правильным.Эта ошибка кочует из учебника в учебник.Так,   быть не может! Это,ахинея. Поясняю: точка 1 ,якобы , отталкивается от  2 и ,якобы, притягивается к 3.Т.е.,имеем пару сил(по виду  ,реальных)однако,равнодействующая этих двух векторов ,есть нереальный антинаучный фейк.У этой равнодействующей н[b]ет опорного тела[/b]В реальной природе,абсолютно достоверно известный факт: направление всех реальных сил не выходит за границы треугольника 1,2,3 .То есть ,линии векторов сил всегда пролегают между телами и никогда, вне.Взаимодействуют тела или заряды ,а не тело(заряд) и какая-то область пустого пространства.

[Михаил Гонца]

Мог бы и я ,но ,не художник.Но , этот рисунок, в статике ,не считаю правильным.Эта ошибка кочует из учебника в учебник.Так,   быть не может! Это,ахинея. Поясняю: точка 1 ,якобы , отталкивается от  2 и ,якобы, притягивается к 3.Т.е.,имеем пару сил(по виду  ,реальных)однако,равнодействующая этих двух векторов ,есть нереальный антинаучный фейк.У этой равнодействующей н[b]ет опорного тела[/b]В реальной природе,абсолютно достоверно известный факт: направление всех реальных сил не выходит за границы треугольника 1,2,3 .То есть ,линии векторов сил всегда пролегают между телами и никогда, вне.Взаимодействуют тела или заряды ,а не тело(заряд) и какая-то область пустого пространства.

Конечно, в реальности один заряд и диполь - тем более в динамике - будут располагаться вовсе не так как на рисунке. А потому спешка с расчётами никак не оправдана и формулы не верны.
К тому же, в материальном теле колоссальное количество зарядов, диполей и их цепочек, которые в динамике будут располагаться вообще непредсказуемо. Расчеты посложнее чем в задаче 3-х или более тел.
А то что этот товарищ ielkin разразился целым каскадом оскорблений - это вообще ставит точку на общении с ним.

[ielkin]

Мог бы и я ,но ,не художник.Но , этот рисунок, в статике ,не считаю правильным.Эта ошибка кочует из учебника в учебник.Так,   быть не может! Это,ахинея. Поясняю: точка 1 ,якобы , отталкивается от  2 и ,якобы, притягивается к 3.Т.е.,имеем пару сил(по виду  ,реальных)однако,равнодействующая этих двух векторов ,есть нереальный антинаучный фейк.У этой равнодействующей н[b]ет опорного тела[/b]В реальной природе,абсолютно достоверно известный факт: направление всех реальных сил не выходит за границы треугольника 1,2,3 .То есть ,линии векторов сил всегда пролегают между телами и никогда, вне.Взаимодействуют тела или заряды ,а не тело(заряд) и какая-то область пустого пространства.

Кто Вам это сказал?  Или это Вам во сне привиделось?

[ielkin]

Конечно, в реальности один заряд и диполь - тем более в динамике - будут располагаться вовсе не так как на рисунке. А потому спешка с расчётами никак не оправдана и формулы не верны.
К тому же, в материальном теле колоссальное количество зарядов, диполей и их цепочек, которые в динамике будут располагаться вообще непредсказуемо. Расчеты посложнее чем в задаче 3-х или более тел.
А то что этот товарищ ielkin разразился целым каскадом оскорблений - это вообще ставит точку на общении с ним.

 Так если человеку нормально объясняешь, а он тупица отказывается читать объяснения и учебники, какой может быть с ним разговор? ИДИ НАХ ОТСЮДА.

ЧИТАЙ УЧЕБНИКИ ИДИОТ.  http://fn.bmstu.ru/data-physics/library/physbook/tom3/ch2/texthtml/ch2_1.htm

Как ты там идиот не располагай свои идиотские цепочки, зависимость всё-равно будет кубическая.