5. КОНТРОЛЬ над ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕЙ НЕ ЗАПРЕЩЁН, К.РФ ТРЕБУЕТ ЕГО

[NikoLavrTambovckiy]

Продолжение...

Суды решают всё для власти,
отсюда неподсудна мафия.
Чиновников различной масти
цветёт блатная биография.

Не может же администратор
при власти сам себя наказывать.
Мятежных чувств аккумулятор
устал на это нам указывать.

Как выгодно прокуратуре
не видеть средь себя коррупцию?
Она у них всегда в ажуре,
привет надежде в революцию!

(Статья 2 К. РФ). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая, что если судьи или иные лица с особым правовым статусом  не зависят от гласности, от общественности, и, как результат, от Конституции РФ, то они обязательно  подчиняются Криминалу в нарушении прав и свобод остальных, честных людей, что и доказано мной массой судебных решений, то согласно статье 2 Конституции для России предпочтительней честный простой трудящийся, то есть, Человек. Однако на деле у многомиллионного честного народа трудящихся отобраны права и отданы нескольким тысячам коррупционеров-судей, укрепив мафию. Для убедительности привожу следующие две на практике взаимоисключающие статьи:

Ст. 5.4 ФКЗ: «В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей».
(Статья 55. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Так и во всём, что касается судей, ведь ст. 5.4 ФКЗ провоцирует судей на коррупцию, тем более, что над ними нет контроля.

Эти два закона на деле противоречат друг другу, поэтому коррупционеры отдают предпочтение судьям и подзаконному акту. Как пишут из администрации Президента, Государственной Думы, Совета Федераций, – проверка подчинённости судей Конституции запрещена законом (не указали каким), но надеюсь, что не Конституцией РФ. В противном случае Конституция являлась бы самоубийцей. Однако запрещения контроля над судебной деятельностью я не нашёл в текстах законов. Нет и механизма контроля над судами. Это плохо. Необходимо исправить это во имя народа и действия Конституции РФ. В настоящее время законы издаются для укрепления коррупции всех лиц с любым статусом.

Финтисова при знакомстве с обращением к Путину В.В., увидев слово «суд», сослалась на независимость судей, проигнорировав все доводы, что судьи независимы от законов, а от криминала зависимы, подчиняются ему, что чем больше независимости, тем строже должен быть контроль над лицами с особым правовым статусом. Проигнорировала она и то, что бесконтрольность – провокация коррупции, что необходимо прекратить её общественным контролем над процессуальной деятельностью судей, что согласуется со статьёй 2 Конституции РФ, тем более, не является вмешательством в их деятельность отправления правосудия. Я просил и прошу не применять стандартный ответ о том, что недопустима ревизия судебных актов, составленных на основе заведомо фальсифицированных абсурдных протоколов,  ибо контроль над процессуальной деятельностью судей и других лиц с особым правовым статусом Конституцией не запрещён, а наоборот, требует его (ст.  2, 46 К. РФ). Почему при развитии техники до сих пор в судах нет звукозаписи? Для разгула коррупции и провокации её.

Цинично, в государственном масштабе, ух!
ликует ложь из протоколов…
То мафии злорадствует порочный круг
и ржёт над хилостью законов.

Контроля нет, и торжествует Криминал
в распорядителях бюджета,
на подкуп судей много раз он их ввергал, –
мотив то данного сюжета.

Ст. 381 ГПК РФ: 1) 2. По результатам изучения кассационных жалоб, представлений судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке».

Основание для нарушения Конституции такое: ограбление меня на 4 миллиона рублей областными судьями в деле Дикарева Верховным Судом было признано
несущественным. Если в данной статье на первом месте ГПК РФ стоит предложение
немотивированно отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, по правилам логики, Верховные Судьи и выносит его без всякого мотива. Почему «немотивированно»? Потому, что в ГПК, когда действительно требуется вынести мотивированное решение, то так и пишется (ст. 134.2, 135.2, хотя в силу бесконтрольности всё равно часто выносятся немотивированные судебные акты и по ним).

Продолжение следует...