Куда летали шаттлы?

[EREMA]

При чем "мудрить"?
Есть факт (гибель 7 членов НАСА), требующий рационального объяснения.  

Аферу нельзя деить вечно, надо под каким-то благовидным предлогом ее прикрывать. Вот и объяснение...

[Pribavkin]

"Энтерпрайз" без термоплитки, просто крашеный.

Второй шаттл - с покрытием из термоплитки, был "Колумбией", "Челленжером", "Атлантисом", "Индевером" и "Дискавери", по очереди, при посадках на ВПП, которые до 2007 года производил пилот НАСА, летчик испытатель  
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фуллертон,_Чарлз_Гордон , раз от раза совершенствуя мастерство

Любопытно, что Фуллертон Чарлз Гордон записан как участник полетов Колумбии, Челленджера и в воздушных испытаниях Энтерпрайза.
То есть реализован принцип минимизации числа сведущих в афере.
Если Энтерпрайз был крашенный, то есть смысл обратить внимание на то, что в обломках Колумбии не окажется плиток.

[Pribavkin]

В топливном баке не было никого топлива. Ибо если бы оно было, то при взрыве Челленджера выделилась бы энергия подобная взрыву ядреной бонбы, а так был просто небольшой пук. Значит у шаттла маршевые двигатели были нерабочими макетами. А это значит, что никакие шаттлы никогда не летали на орбиту спутника Земли, а было просто огненное шоу, да гигантский распил бюджета для обогащения мошенников. Представь себе, что запуск шаттла  мошенникам обходился не более десяти миллионов долларов, а остальное, полученное из бюджета они клали в свой карман. Нормально придумано для амеров.

Действительно - пук получился слабеньким.
Кроме того, похоже, и боковые ускорители были заполнены твердым топливом не полностью. Иначе ускорители улетели весьма далеко - их ведь не выключишь. И взорвать их тоже не получится, так как твердое топливо трудно взорвать - оно может только гореть.
При нормальной работе они утащили бы Шаттл за горизонт.
Тут сказывается скупость америкосов - зачем набивать ускорители Шаттла полностью, если он предназначен как ягненок на заклание?  

[Alex_23]

Взрыв ракеты Фалкон 9 в стратосфере через  139 секунд после взлета.



Случай с шаттлом Челленджер.
Все шаттлы после взлета самоуничтожались в полете.  Для  этого топливный бак шаттла и ускоритель были изготовлены из термитного материала. Перед окончанием работы ускорителей производился ввод в действие системы самоуничтожения шаттла.  В разных полетах это производилось по-разному. Использовались небольшие РДТТ, установленные в топливном баке между баком кислорода и водорода.  Фактически топливный бак был пустой. В другом случае в верхней части одного  ускорителя в его теле выполнялись сквозные отверстия. При выгорании топлива в ускорителе до уровня этих отверстий огненные струи поджигали топливный бак и орбитер.  Был и третий способ самоуничтожения шаттла.  Он состоял в накладке на топливный бак под нос орбитера  запальной затравки из красного фосфора. В нужный момент фосфорная затравка поджигалась и от нее возгорались топливный бак и орбитер. После поджигания бака и орбитера ускорители отделялись от шаттла. Самоуничтожение шаттла в виде горения бака и орбитера выдавалось за работу маршевых двигателей орбитера. Фактически работающих  маршевых двигателей на шаттле не было.  Теперь о Челленджере. Он был устроен так же как и все остальные шаттлы и после взлета в нужный момент должен был самоуничтожиться.  Но подвела техника.  Через 70 секунд после взлета лопнула оболочка одного из ускорителей. В результате этого произошло  по очереди следующее:
- резко увеличился выброс газов из поврежденного ускорителя, что послужило основным видимым сильным местным уширением газовой струи.
- от вырвавшихся из неисправного ускорителя газов вспыхнула затравка из красного фосфора под  носом орбитером.
-  далее воспламенился орбитер. Встречный поток воздуха смешал горение красного фосфора с продуктами горения топлива ускорителей.
- отцепился неисправный ускоритель и первым вылетел из облака горения.
-  в последнюю очередь загорелся топливный бак. Горение топливного бака практически не отразилось на форме, величине облака пожара. Никакого взрыва бака не было.
- из облака пожара вылетел исправный ускоритель.
 -  на парашюте опустилась уцелевший остаток одного ускорителя .
Вид этих событий снаружи.  Ролик  
https://youtu.be/vrnSHS9l7Qc
Несколько сканов из ролика.  Начало событий.



Из облака пожара вылетают остатки прогоревшего ускорителя. Облако подкрашено горением красного фосфора и горящего орбитера.



В этом облаке сгорели орбитер и топливный бак. Виден вылет исправного ускорителя из облака пожара.



Виден спускающийся на парашюте уцелевший остаток одного ускорителя.



Таким образом никакого взрыва на борту шаттла Челленджер не было. Никаких пассажиров в нем тоже не было. На шаттле Челленджер произошла техническая неисправность, вызвавшая преждевременное срабатывание системы самоуничтожения шаттла.

[Alex_23]

Теперь посмотрим, что происходило в облаке пожара шаттла Челленджер. Ролик   
https://youtu.be/lMFNweY3Tm8
 Один ускоритель работает нормально, а второй прогорел.  Благодаря этому резко увеличалась в объеме газовая струя за орбитером. По форме это напоминает небольшой взрыв.



 От вырававшихся огненных газов неисправного ускорителя воспламеняется затравка из красного фосфора под передней частью орбитера.   Один ускоритель работает исправно. Топливный бак  целый.



Горение фосфорной затравки увеличивается. Пламя охватывает орбитер. .   Один ускоритель работает исправно. Топливный бак  целый.



Орбитер интенсивно горит. Встречным потоком воздуха пламя от горящего красного фосфора уносится назад.   Один ускоритель работает исправно. Топливный бак  целый.



 Происходит интенсивное взрывоподобное возгорание орбитера. Один ускоритель работает исправно.



Интенсивно горят отбитер и топливный бак. Один ускоритель исправен.



 Из облака горения вылетает поврежденный ускоритель.

[Pribavkin]

Похоже бустеры не самоликвидировались, а улетели из зоны взрыва неуправляемым способом. Но, поскольку их путь оказался коротким, то, видимо, бустеры были заполнены не полностью. Если это так, то это рукотворная авария.
На это же указывают работающие у орбитера двигатели - на каком водороде и кислороде они работают? Ведь бака нет.
Выходит, водород и кислород был в самом орбитере. Такая техническая возможность взять с собой эти компоненты у орбитера были - есть фотодокументы по этому поводу. Прибой их показывал. То есть и по этой причине это была рукотворная авария.
Одновременно это говорит и о дымности водородного двигателя. На снимке вверху справа это хорошо видно - водородный двигатель дымит.

[zzcw]

Теперь посмотрим, что происходило в облаке пожара шаттла Челленджер. Ролик   
https://youtu.be/lMFNweY3Tm8
 Один ускоритель работает нормально, а второй прогорел.  Благодаря этому резко увеличалась в объеме газовая струя за орбитером. По форме это напоминает небольшой взрыв....

Ролик составлен из рисунков. Рисунки подделываются на раз-два. Такой картинки, чтобы ускорители разлетались будто из одной точки, ни в одном из документальных роликов видеть мне не доводилось. Один из них вылетал, в то ж время второй всё еще оставался в дыму и показывался  несколько позже.

Для фото картинки нереально качественные, слишком яркие цвета.

[zzcw]

Похоже бустеры не самоликвидировались, а улетели из зоны взрыва неуправляемым способом. Но, поскольку их путь оказался коротким, то, видимо, бустеры были заполнены не полностью. Если это так, то это рукотворная авария.
На это же указывают работающие у орбитера двигатели - на каком водороде и кислороде они работают? Ведь бака нет.
Выходит, водород и кислород был в самом орбитере. Такая техническая возможность взять с собой эти компоненты у орбитера были - есть фотодокументы по этому поводу. Прибой их показывал. То есть и по этой причине это была рукотворная авария.
Одновременно это говорит и о дымности водородного двигателя. На снимке вверху справа это хорошо видно - водородный двигатель дымит.[/b]

Всё возможно; накануне "катастрофы" слишком много было желающих полетать на шаттле, отбоя от них не было. В то же время зародилось движение "космический туризм", мадам "погибшая учительница" была как бы родом оттуда.

В версии рукотворности одно смущает: "взрыв" явно слабоват, нет огня, нет температуры, нет ударной волны и даже звука "раскатов" почти не слышно.
Могли бы хотя бы взорвать нормально

 Хотя, учитывая слабую тяговооруженность этой байды, на борт могли загрузить лишь несколько (до 20) тонн дымогенерирующего вещества, сэкономив на заправке бустеров.

Ни в одном из запусков шаттла не производили с таким тщанием записи лиц "зрителей на трибунах", причем и до момента Х, и после.
Получается, что момент Х действительно был "ожидаемым" событием.

Ничто так не подчеркивает реалистичность проекта (шаттломиссий), как отказы и  катастрофы, с  гибелью людей на твоих глазах.
В общем, доводов в пользу рукотворности тоже немало.

[Pribavkin]

Всё возможно; накануне "катастрофы" слишком много было желающих полетать на шаттле, отбоя от них не было. В то же время зародилось движение "космический туризм", мадам "погибшая учительница" была как бы родом оттуда.

В версии рукотворности одно смущает: "взрыв" явно слабоват, нет огня, нет температуры, нет ударной волны и даже звука "раскатов" почти не слышно.
Могли бы хотя бы взорвать нормально

 Хотя, учитывая слабую тяговооруженность этой байды, на борт могли загрузить лишь несколько (до 20) тонн дымогенерирующего вещества, сэкономив на заправке бустеров.

Ни в одном из запусков шаттла не производили с таким тщанием записи лиц "зрителей на трибунах", причем и до момента Х, и после.
Получается, что момент Х действительно был "ожидаемым" событием.

Ничто так не подчеркивает реалистичность проекта (шаттломиссий), как отказы и  катастрофы, с  гибелью людей на твоих глазах.
В общем, доводов в пользу рукотворности тоже немало.

Грубо, но тем не менее, можно, оценить объем дыма до взрыва и в образовавшемся облаке. Прикид на глазок показывает явную недостачу дыма.
Причем даже можно учесть объем дыма только от бустеров - всё равно будет нехватка дыма.
Ведь дым от бустеров довольно устойчив - хотя пары тоже образуются, но их немного. Вот формула перхлората аммония NH4ClO4   

[zzcw]

Грубо, но тем не менее, можно, оценить объем дыма до взрыва и в образовавшемся облаке. Прикид на глазок показывает явную недостачу дыма.
Причем даже можно учесть объем дыма только от бустеров - всё равно будет нехватка дыма.
Ведь дым от бустеров довольно устойчив - хотя пары тоже образуются, но их немного. Вот формула перхлората аммония NH4ClO4   

От 5 до 10 секунд работы бустеров. Примерно вот такое (имхо) кол-во дыма, если дым той же природы, что и выхлоп бустеров.
 

[Pribavkin]

На рукотворность взрыва Шаттла "Челленджер указывает настойчивость, с которой руководство запуска нажало кнопку "Пуск", несмотря на то, что "ледовая" команда требовала остановить запуск. Обледенение всегда бывает, но в тот день оно было особенно сильным, так как температура воздуха была -1 градус. В этих условиях снеговая шуба не образуется, а влага воздуха сразу превращается в лед, который прозрачен и потому невиден издали. Увидеть это обледенение можно по падающим льдинам - "ледовая" команда это увидела по телевизору.
У нас даже при более низкой температуре обмерзают висящие провода линий электропередач и иногда они обрываются под весом льда.



Вот результат воздействия "эффективной" теплоизоляции бака Шаттла - срывающиеся с бака льдины покорёжили дно орбитера.

[Pribavkin]

    Прибавкин. Вы мне про свои форсунки лучше объясните. То вы полёты челноков опровергаете, то вы доказываете, что авария с Челленджером была из-за обледенения или чего у вас там. Теперь с Фальконом, то у вас посадки сфальсифицированы, то форсунки закоксовались, блин. У вас что, к каждой ноздре, из которых вы свои опровержения тягаете, своё полушарие мозга прилагается? И полушария эти рассечены и работают независимо, как у Ийона Тихого в "Мир на Земле". Постарайтесь быть более логичным даже в бредовых измышлениях.  

Я, собс-на, рази отвергаю, что Фалькон 9 летает? И то, что он выводит нагрузки на орбиту тоже не опровергаю. И вовсе не подвергаю сомнению, что с мыса Канаверал первая ступень взлетела вертикально вверх до высоты 160 км и села на площадку в 10 км от места старта - она при этом даже малость подкоптила свой низ на 2-3 метра.
Я сумлеваюсь в том, что Маск содит первые ступени на баржу и при этом перепачкивает кислородный бак сажей на половину его длины.
Странно и то, что при последующих видео оказывается, тот же кислородный бак вовсе и не перепачкиваетси, а остается первозданной белизны.
Сомневаюсь и в экономической целесообразности возврата первых ступеней, особенно у тяжелого Фалькона 9, который ради спасения первой ступени будет выводить на орбиту полезного груза на 40 % меньше, чем при одноразовых ступенях.
Курчатов в таких случаях орал, не стесняясь: "Это шорох орехов!"
Его сотрудники знали, что означают эти слова. А означают они бестолковую работу без всякого результата. Они боялись этих слов.
А имел ввиду Курчатов узбека, который за сколько покупал грецкие орехи и за столько же продавал их на базаре.
Когда его спрашивали, какой в этом смысл, он отвечал: "Шорох орехов!"
Вот Маск и занимается "шорохом орехов".
Такой же "шорох орехов" я показал и в случает Шаттлов, ведь на примере около двух десятков первых Шаттлов я показал, что в среднем Шаттлы выводят на орбиту около 2,5 тонны полезных грузов. Причем я подсчитывал по американским источникам информации, то есть они сами об этом пишут. Это означает, что Шаттлы выводили на орбиту в 10 раз меньше полезного груза, чем официально было доложено всему миру.
Да 2,5 тонны небольшая ракета выведет и не чихнет. Америкосы что - свой куркулятор потеряли, что ли? Расходы бабла не умеют считать?
Шаттл вывел на орбиту Хаббл весом 11 тонн. Хорошее дело, вроде бы! Причем для того, чтобы потом отремонтировать Хаббл, те же Шаттлы 5 раз летали на орбиту. А ведь Шаттл мог для ремонту взять себе на борт этот Хаббл, тем более что Шаттл мог брать на борт 15 тонн и опустить его на Землю. На Земле Хаббл отремонтировали бы и усовершенствовали бы и в следующий рейс опять был бы выведен на орбиту.
Можно было сэкономить 4 запуска Шаттлов и положить в карман государства 2 млрд. долл. Но нет! они тратили деньжища и рисковали астронавтами.
Вот и возникает вопрос - а был ли Шаттл? Тем более что америкосы организовали серийное производство макетов Шаттлов размером немного меньше, чем натуральные. Тем более что "погибшие" на "Челленджере" астронавты вместе с училкой потом оказались вполне живыми и даже состарились успешно. Но, если катастрофа "Челленджера" - это фикция, то невольно возникает мысль, что и с остальными Шаттлами тоже
малость что-то не ладно. Где-то что-то америкосы мухлюют с Шаттлами. Причем на это обратили внимание именно сами американские правдолюбцы, лицом похожие на Сноудена. Я не удивлюсь, что Сноуден тоже приложил свои пальцы на клавиатуре к этому делу.

[Pribavkin]

Белый Швейк с форума Велюрова спрашивал:



Мне что-то непонятно, на верхней картинке астронавтики выходят по трапу из двери, которая находится гораздо выше и правее люка, изображённого на нижней картинке.
Уважаемые форумчане, помогите разобраться.

Заглянем в "Мировую пилотируемую космонавтику", написанной коллективом авторов во главе с космонавтом Юрием Батуринным, который не сомневается в Шаттлах.
Я потому этот талмуд читаю, что по-русски написано. И вот там пишут о размерах Шаттла:
"Средняя часть фюзеляжа имеет 18.3 м в длину, 5.2 м в ширину и 4.0 м в высоту." (  http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/mpk/mpk.pdf  стр. 322.).

Итак, имеем высоту фюзеляжа 4 м.
От полосы аэродрома до центра люка будет 2,8 м. Но пол предбанника по любому будет ниже, я полагаю не меньше, чем на 1 м.
То есть получается, что от полосы аэродрома до пола предбанника будет 1,8 м. Делим на 8 ступенек, получает высоту ступеньки 22,5 см.
Вполне нормальная высота!

[john18]

Белый Швейк с форума Велюрова спрашивал:



Мне что-то непонятно, на верхней картинке астронавтики выходят по трапу из двери, которая находится гораздо выше и правее люка, изображённого на нижней картинке.
Уважаемые форумчане, помогите разобраться.

Заглянем в "Мировую пилотируемую космонавтику", написанной коллективом авторов во главе с космонавтом Юрием Батуринным, который не сомневается в Шаттлах.
Я потому этот талмуд читаю, что по-русски написано. И вот там пишут о размерах Шаттла:
"Средняя часть фюзеляжа имеет 18.3 м в длину, 5.2 м в ширину и 4.0 м в высоту." (  http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/mpk/mpk.pdf  стр. 322.).

Итак, имеем высоту фюзеляжа 4 м.
От полосы аэродрома до центра люка будет 2,8 м. Но пол предбанника по любому будет ниже, я полагаю не меньше, чем на 1 м.
То есть получается, что от полосы аэродрома до пола предбанника будет 1,8 м. Делим на 8 ступенек, получает высоту ступеньки 22,5 см.
Вполне нормальная высота!

Почему мало видео посадок челноков, интересно.

[Lons]

Почему мало видео посадок челноков, интересно.

  Потому, что критический взгляд может заметить много "гитик"!