Навстречу "Штормам и грозам"

[Aleksandrov-w]

По мнению этих двух именитых американских биополитиков (специалистов по приложению биологических и эволюционных принципов к политике и государственным делам), демократия – крайне хрупкое явление. Человеческой природе, в коей слишком много от предков-приматов, более свойствен авторитаризм, тяготение к иерархическому устройству общества и к неравенству. Демократия появляется благодаря великой способности вида «человек разумный»: порождать систему верований и идеалов, побуждающих людей поступать вопреки своей биологической природе, наперекор своим генетическим склонностям. Пример: самопожертвование патриотов на поле боя, безбрачие монахов и духовенства в христиантстве. Именно эта способность  жить вопреки биологической природе породила демократическую форму правления – и именно она делает ее весьма непрочным и редким явлением. Сегодня эрозия демократии наблюдается в самих США. Когда восторженные толпы после гибели СССР и мировой коммунистической системы в 1989-1991 гг. ревели о наступлении «Века демократии», они жестоко заблуждались. Ибо недолог сей век.
Как пишут Сомит и Петерсон, на протяжении всей человеческой истории в подавляющем большинстве стран были именно авторитарные режимы. В большинстве случаев немногие властвовали и властвуют над многими. И это лишний раз подтверждает то, что авторитаризм более органичен для вида «хомо сапиенс», нежели демократия. Подчеркнем особо: теперь этот тезис прикладывается не только к русским (якобы «прирожденным рабам», неспособным воспринять демократические нормы –  согласно западным интеллектуальным клише), а ко всему человечеству и к самому Западу в частности.
Итак, в недавней истории уже был повальный мор демократий: в период после Первой мировой войны и до середины 1930-х годов, особенно – среди тогдашних «новых демократий». Тогда демократические институты обанкротились в Италии, Австрии и Румынии, в Венгрии, Польше и Болгарии, в Греции, в Испании и Португалии, в Германии и Финляндии, в прибалтийских республиках (буржуазных Литве, Латвии и Эстонии). Везде пришлось устанавливать диктаторские системы: Муссолини, Гитлера, Франко, Салазара, Пилсудского, Хорти, Дольфуса, Маннергейма и т.д. Это только самые крупные фигуры, но были и помельче – типа латышского диктатора Ульманиса, литовского Сметоны или эстонского Пятса. Или типа латиноамериканских диктаторов до Второй мировой.  Сюда же можно отнести и стремительный крах «февральской демократии» 1917 г. в России, и установление довольно авторитарного режима Франклина Рузвельта в Америке, и диктатуру Кемаля Ататюрка в Турции, и режим Чан Кайши в Китае, и японскую военную диктатуру. Оно и понятно: мир тогда охватил сильнейший  социально-экономический кризис капитализма – Великая депрессия-1.   

[Aleksandrov-w]

Нужно учесть и то, что именно в это время формируются и набирают немалую силу крайне тоталитарные общественные движения, которые либо  не пришли к власти, но были на грани подобного, либо захватят власть позже. Скажем, английские неонацисты Освальда Мосли, валлонские наци Леона Дегрелля, хорватские усташи, украинские националисты Бандеры, которые во имя независимости Украины были готовы уничтожить половину ее населения – и создать отнюдь не капиталистьную Украинскую соборную социалистическую державу. Почти возникло и американское национал-социалистическое движение Хью Лонга (убит в 1936 г.), которое проповедовало огосударствление экономики и справедливый раздел богатств.
Демократия пробегает по миру периодическими волнами. Таковой «вал свободы»  пронесся над миром после Первой мировой. Американские биополитики приводят такую статистику: в 1920 г. 34% стран тогдашнего мира были демократиями (полиархиями). И примерно такой же процент демократий наблюдался в 1990-м году. Новая демократическая волна 1990-х годов, свидетелями коей стали ныне живущие, также  неизбежно схлынет.
Теперешние США, по мнению Сомита и Петерсона, уже испытывают  крушение основных условий существования народовластия: наблюдается упадок массовой веры в демократию и нарастает имущественное расслоение общества.  Разрушается то, что называется «гражданским обществом». Биополитики призывают политиков перестать греметь пламенными речами о торжестве «Эры Демократий» - ибо это наглая ложь.
 Мы же дополним  Сомита и Петерсона: мир снова входит в пору жестокого кризиса капитализма, в Великую депрессию-2. А значит, демократам всей Земли придется  весьма худо. Курс на ультракапиталистьную экономику, на неограниченный капитализм, взятый Западом в 1979-1981 гг., небывало обострил проблемы мира. В неограниченном капитализме демократический принцип «один человек – один голос», по мнению Джорджа Сороса, входит в вопиющее противоречие с соображениями эффективности бизнеса. Нынешнему ультракапитализму, выносящему производства в «дешевые» страны, больше подходит принцип акционерного общества: у каждого – столько голосов, сколько капитала.
В Соединенных Штатах, как считают Сомит и Петерсон, все эти тенденции обострены до предела. Растущая пропасть между бедностью и богатством, моральный упадок общества, деградация общедоступной средней школы, растущая дисфункция политической системы США, рост коррупции. 

[Aleksandrov-w]

По стопам «русских 90-х»

Читая работу американских ученых Альберта Сомита и Стивена А. Петерсона «Как работает эволюция … Обычно против демократии: Соединенные Штаты как показательный пример» (Dr. Albert Somit and Dr. Steven A.Peterson. How Evolution Works… Usually Against Democracy: The United States as a Case in Point), трудно отделаться от впечатления, будто изучаешь текст одного из злых русских интеллектуалов 90-х годов, критикующего капиталистьных реформаторов 90-х годов – Гайдара, Чубайса и Ко. Кажется, будто ты снова читаешь статьи в газетах «Завтра» или «Советская Россия» 10-15-летней давности. Поразительно, но сегодняшние США, похоже, повторяют печальную судьбу русских 90-х гг. Итак, какие же условия для существования  демократии разрушаются в Америке сегодня – по Сомиту и Петерсону?
Во-первых, демократическое равенство в распределении богатства. Демократия не выживает, если разница в доходах между богатыми и бедными слишком велика. Вопреки отечественным идиотам, ерничавшим по поводу коммунистических лозунгов («все отнять и поделить»), американцы считают низкую разницу в доходах важнейшим устоем демократического общества.
Во-вторых, в США исчезают образованные и политически сведущие граждане (дословно: «политически озабоченные» - politically concerned citizenry).
В-третьих, уходит в прошлое этническое и религиозное единство.
В-четвертых, в США нет больше правительства, которое в силах разумно решать главные проблемы, с которыми сталкивается страна.
Как отмечают цитируемые нами авторы, процессы подрыва демократических устоев в США идет на протяжении нескольких последних десятилетий.

[Aleksandrov-w]

Пропасть между богатыми и бедными: все шире и глубже!


Сомит и Петерсон озабочены тем, что в США разрастается класс обедневших граждан (under-class, люмпен-пролетариев по-нашему). Он отличается не только бедностью, но и неграмотностью. Это – огромная угроза демократии.
Особенно тревожит то, что число детей, растущих в бедности, по состоянию на 1998 г. составляло 18,9% - по сравнению с 14% в 1969-м. Доля детей в возрасте до 6 лет, растущих в нищете, осталась прежней: 20,6%. Учтем: сравнение проводилось со сравнительно благополучными для США 90-ми годами. Сейчас, с развитием в Америке экономического кризиса, положение наверняка хуже.
В том же 1998-м 1% «верхнего» населения Америки (богачи) после уплаты налогов имел столько же доходов, сколько 100 миллионов «нижнего» населения. Это соотношение удвоилось с 1977 г. Доходы этого «золотого одного процента» с 1977-го выросли более, чем вдвое (до 515,6 тысяч в среднем после уплаты налогов). При этом рост доходов самых богатых также вдвое превысил тем роста доходов американского среднего класса. Наконец, доходы низшего класса (20% населения Америки) с семьдесят седьмого упали на 12%. Таким образом, в результате ультракапиталистьного экономического курса, начатого еще при Рейгане (1980-1988 гг.) богатые стали богаче, бедные – беднее, а средний класс (основа демократии) начал быстро разрушаться. Видимо, итог «нулевых годов» будет еще печальнее. По состоянию на 2006 г.  в США 1 процент населения контролирует 74,8% всех акций, принадлежащих частным лицам, 68,9 процентов ценных бумаг финансовых компаний, 60% паев доверительных и взаимных фондов, 54 проц. коммерческой недвижимости. Для сравнения: в 1938 г. 1,5% граждан США имели доходы, равные доходам 47% населения. Иными словами, в социальном расслоении США произошел возврат к кризисным тридцатым годам.
Так что когда вы смотрите фильм «Забавные приключения Дика и Джейн» упомянутого 1977 года (с Джейн Фонда), смотрите внимательно: перед вами – картинки уже несуществующей полусоциалистической Америки. Картинки, которые когда-то соблазнили наивных советских людей на перестройку по западному образцу и каковые были уже только картинками ко времени прихода Горбачева. Думайте об этом, слушая хиты группы «АББА» вроде «Деньги, деньги, деньги!» (1976 г.) Интересно, что бы спели эти поп-звезды сейчас?
В 1980-м, последнем «предреформенном» для США году, зарплата высших менеджеров в корпорациях (CEO) в среднем превышала заработки рабочих  на фабриках тех же корпораций не более, чем в 40 крат. В 1990 году разрыв достиг уже 85 раз, а в 1998 г. составил уже 419 крат. Четыреста богатейших американцев в том же году совокупно стоили один триллион долларов. С 1980 по 1998 гг. число миллиардеров в Соединенных Штатах выросло с 79 до 268.
Иными словами, в Америке исчезает опора сложившейся в ХХ веке демократии: массовый средний класс. Идет разделение нации на два народа, ненавидящих друг друга – имущих и неимущих. И потому установление тоталитаризма в США – вопрос лишь времени.
Как пишут Сомит и Петерсон, будет удивительным, если все эти миллионы бедных и беднеющих не разочаруются в политической системе, которая не только терпит растущее имущественное неравенство, но и поощряет его. На это разочарование работают три условия. Первое – то беспросветье, в каковом приходится жить нищим и их детям. Второе – показная роскошь богатых и их хвастливый образ жизни, транслируемый СМИ. Третье – осознание массами граждан того, что правительство оказалось неспособным выполнить свои обещания. Все это – самая большая угроза существованию демократии в Америке.

[Aleksandrov-w]

Кризис политической системы


Впрочем, деградация политической системы в Америке уже идет. Первый признак того – все большая доля населения, не принимающая участия в выборах. Особенно тревожит то, растет политическая апатия среди молодежи США. Если в 1966 г. вопросы политики интересовали 58% молодых, то в 1997-м – уже только 27%.
С другой стороны, отмечают Сомит и Петерсон, в США нарастают расовая и межэтническая напряженности, каковые накладываются на рост религиозного и политического фундаментализма, нетерпимого к иным точкам зрения на мир.
В-третьих, политические кампании в Америке вырождаются в  сочетание «поливания грязью» с банально-тривиальным шоу-бизнесом. Главным становятся не разумные, логичные тексты-послания, а 30-секундные «звуковые байты» и клипы. То есть, налицо явная дебилизация политики. При этом (и это – в-четвертых) стоимость предвыборных ралли стремительно растет. Стоимость президентской кампании с 1996 по 2000 год выросла вдвое (до полумиллиарда долларов), и тенденция к росту дороговизны кампаний продолжается ныне. (Для сравнения: Абрахам Линкольн затратил на свою президентскую кампанию 1860 г. 1,8 млн. долларов). То есть, выборные должности в США становятся доступными лишь очень богатым гражданам. Сами понимаете, что это означает на фоне растущего разрыва между имущими и неимущими в Америке. Сомит и Петерсон пишут прямо: теперь выборы зависят от крупных инвесторов, а те всегда ждут возврата затраченных сумм с прибылью. И хотя они не произносят при этом слова «коррупция», именно она имеется в виду. Как, впрочем, и отказ от участия в выборах все новых и новых миллионов рядовых граждан. Политические «социальные лифты» останавливаются, правящий истеблишмент, таким образом, замыкается в себе, а это – неминуемый путь к загниванию системы.
Сомит и Петерсон считают (это – в-пятых), что превращение выборов и внутренней политики США в игры «золотых мешков» приводят к засилью своеобразного «политического плюрализма». Это когда в политике начинают задавать тон многочисленные «группы по интересам», лоббирующие устремления разных бизнес-сообществ (богатых спонсоров). Такой «плюрализм» ломает внутрипартийную (идейную) солидарность в Конгрессе, разрушает нормальное взаимодействие между Конгрессом и президентом США. Итог: сегодня любая политическая партия в стране не в силах выдвинуть связной программы законодательной работы: все разрывают лоббистские интересы. Сейчас становится все труднее провести любой «глобальный» законопроект (например, о медицинском страховании), не говоря уж о чем то, хотя бы отдаленно напоминающем программу. Все чаще внутриамериканская политика характеризуется словами «тупик» и «затор».

[Aleksandrov-w]

При этом, сокрушаются авторы-биополитики, не видно признаков лечения всех этих политнедугов. А они – действительно огромная угроза американской демократии, особенно – в своей совокупности.

[Aleksandrov-w]

Кризис американской школы

Еще одним роковым обстоятельством для будущего американской демократии исследователи считают разложение американской средней школы. В начале ХХ столетия она успешно внушала добродетели демократии юношеству и миллионам прибывающих в США взрослых иммигрантов. Сегодня школа этих задач не выполняет. При этом она перестала давать юным качественное образование: все новые и новые социологические исследования показывают, что американские школьники не обладают необходимыми базовыми знаниями, не могут писать связные тексты и даже утрачивают умение читать. Хорошее школьное образование получают в основном дети из высшего и высшего среднего класса (чада жителей богатых пригородов).
А это значит, делают вывод Сомит и Петерсон, что в США идет исчезновение массовой опоры демократии: армии достаточно образованных и политически сведущих граждан.

Одним из важнейших условий существования демократии авторы считают систему «демократической индоктринации» граждан. То есть – внушение твердой «демократической веры», особенно – в общедоступной средней школе.  В 1997 г. Сомит и Петерсон предложили ввести такую программу в школьное обучение. По сути дела, речь идет об аналогах советских учебных курсов обществоведения, истории КПСС, политучебы. Имеется в виду идеологизация школьного образования.  Однако сами инициаторы смотрят на перспективы такого нововведения в США крайне скептически.
Прежде всего, в США существует мощное противодействие такому шагу, слишком многие считают, что школа должна фокусировать свои усилия на собственно образовании, а не на индоктринации учеников. С другой стороны, в США полно тех, кто помешан на политкорректности и «многокультурности», обвиняя все западное в патриархальности, сексизме, белом расизме, колониализме и т.д. Эти люди предпочтут проводить индоктринацию в «многокультурном» духе, что обессмысливает всю затею, только углубляя разобщенность американского социума. Безусловными противниками  идеологизации средней школы в США выступают и все, кто терпеть не может усиления государственного вмешательства в общем, и вмешательства федерального правительства – в частности. Среди таких врагов, по мнению Сомита и Петерсона – либератирианцы и многие консерваторы. Велика доля тех, кто, не будучи против демократической индоктринации в принципе, не верит в то, что современная американская школа в силах справиться с таким делом. Наконец, многие конгрессмены не захотят рисковать и связываться с таким сложным делом.
Политическая атмосфера в нынешнем Вашингтоне такова, что федеральное правительство не рискнет стать инициатором образовательной реформы. Ибо всяческие «политические соображения» не позволяют ни выдвигать хороших программ, ни отвергать плохих.

[Aleksandrov-w]

Но даже если закон о «школьной демократической индоктринации» и будет каким-то чудом принят, он, как признают Сомит и Петерсон, провалится еще до того, как сможет дать первые объективные результаты. Школьное образование в США – в компетенции властей штатов и муниципалитетов, а те наверняка сведут индоктринацию к модной «про форма». При этом слишком много школ США, особенно во внутригородских районах, сегодня не то, что индоктринацию – просто нормального образования детей обеспечить не в силах. Школы не могут взять на себя те функции, что раньше несли на себе семья и церковь. К тому же, пишут исследователи, все прежние попытки провести серьезную школьную реформу в США добились весьма немногого, и нет никакой уверенности в том, что что-то изменится в этой сфере в обозримом будущем.
Ко всему этому добавляется саботаж педагогов, школьных администраторов и членов школьных наблюдательных советов, каковые на большую часть – приверженцы разрушительного для США мультикультурализма, «постомодернистского» образования, адепты политического и философского агностицизма и «деконструкционизма». Попытку ввести индоктринацию в духе белых англосаксонских демократических ценностей в школы вся эта «пятая колонна» встретит буквально в штыки.
Но даже если и эти препоны удастся преодолеть, программа демократической индоктринации наверняка окажется бессильной переломить нынешние американские тенденции. Что толку учить детишек демократическому катехизису, если американские СМИ ежедневно обрушивают на головы граждан потоки материалов о некомпетентности политиков и чиновников, об их безответственности и коррупции, откровенном идиотизме (stupidity), мелкой групповщине (petty partisanship), о политической силе частных интересов и, наконец, об официальных злодеяниях и правонарушениях (misfeasance  and malfeasance)? Школьники просто будут пропускать все проповеди о демократических добродетелях мимо ушей. Как пишут Сомит и Петерсон, повторится история советского блока, где официальные проповеди разрушались всем строем реальной жизни, реальным жизненным опытом.
Наконец, против программы индоктринации играет ее длительность. Ведь первые результаты от нее станут ощущаться на избирательных участках лишь через десять, а то и двадцать лет. Должна произойти смена поколений. Словом, ситуация здесь обрисовывается словами «слишком мало и слишком поздно» (too little, too late).

[Aleksandrov-w]

Возможные сценарии американского будущего

«Что же в силах помочь вновь разжечь демократическое пламя?» - вопрошают авторы и тут же выдвигают несколько возможных сценариев.
Первый – это «Рыцарь в сверкающих доспехах». То есть – появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власть реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.
Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультракапиталистьную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.
Гораздо серьезнее пример Ф.Д.Рузвельта – именно этот президент стал «американским Сталиным» в 1932-1945 гг., спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950-1960-е годы, ставшие золотым веком США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как «застойную» сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!
Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи – явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со счетов, он – последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.
Второй возможный сценарий – «И маленький штат поведет их» (…And a little state shall lead them).
Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации – а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами.  Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.

[Aleksandrov-w]

Третий сценарий – «Война как агент-воспламенитель» (War as a Re-kindling Agent).

Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере – и Корейская война 1950-1953 гг. Однако уже Вьетнамская война 1964-1975 гг. привела к обратному результату, к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка смастерить такого врага при Буше (международный терроризм, «ось зла») явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.
Мы же добавим: в США явно попытаются разыграть карту РФ как «империи зла № 2».
Четвертый сценарий – «Спонтанная акция встревоженных граждан по чешской модели» (Spontaneous Action by Concerned Citizens a la the Chech Model).
В этом варианте субъектом действия становятся неправительственные, непартийные общественные организации, создающие нечто вроде чешской «Хартии 77». Они побуждают политиков и государство двинуться в нужном направлении. Однако такая модель работоспособна, по Сомиту и Петерсону, лишь в небольшой и относительно однородной нации. А вот будет ли сие действенно в больших и негомогенных США – неизвестно.
Таковы четыре сценария, набросанные американскими «биополитологами». Вне их выкладок остаются и другие возможные варианты грядущего, рассматриваемые нами. Например, вариант упадка и распада США в результате аналога советской «перестройки» (такого варианта опасается, например, Иммануил Валлерстайн). Или же варианта с установлением в Америке жесткой диктатуры. Либо технократической, антикапиталистьной и анти-«финансово-спекулятивной», нацеленной на новую индустриализацию Америки с применением роботехники, нано- и биотеха, и других прорывных технологий. На «новый рузвельтизм». Либо – диктатуры застойной, психоманипулятивной,  призванной сохранить власть тузов финансово-спекулятивного, «постиндустриального» бизнеса и прежний ультракапиталистический курс в экономике.

[Aleksandrov-w]

Эффект домино

 Сомит и Петерсон зациклились на проблеме школьной «демократической индоктринации» и не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке – растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультракапиталистьного курса, от политкорректности и «многокультурья». И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.
В принципе, привычная американская демократия так и так должна умереть. Хотя бы и по экономическим причинам. Например, большой энтузиаст больших экономических циклов Кондратьева (К-циклов), Александр Айвазов, доказывает, что  организационно-идеологическое развитие капиталистического мира за последний век  четко высвечивает такую цикличность. Монополии получили свое массовое развитие в мировой экономике на третьем К-цикле в условиях господства классической капиталистьной экономической доктрины. А вот четвертый К-цикл, начиная с 1930-х и до конца 1970-х, прошел уже под эгидой государственного регулирования в национальных границах всех развитых рыночных экономик. Господствующей идеологией тогда выступило кейнсианство, предполагающее жесткое регулирование национальной экономики государством. Но еще в рамках четвертого К-цикла сформировались и окрепли ТНК, захватившие экономическую власть в мировом капиталистическом хозяйстве на повышательной волне пятого К-цикла – в 1980-е. Главным идеологическим оружием ТНК в их борьбе за господство на мировых рынках стал неокапиталистизм. Но он и погубил аменриканскую общественно-политическую систему.

[Aleksandrov-w]

Переход к понижательной волне пятого К-цикла в наши дни убедительно демонстрирует крах неокапиталистьной экономической доктрины, которая привела к подрыву всесильного доллара и близкому краху всей американской экономики. Поэтому, как считает Айвазов, формирование шестого К-цикла после 2020 года неизбежно потребует какой-то новой формы неокейнсианства, жестко регулирующего всю мировую экономику в целом, но уже не в национальных рамках, а в глобальном масштабе. И скорее всего, глобальная экономика разделится на региональные союзы, внутри которых будут функционировать общемировые резервные валюты и жестко регламентироваться экономическая политика отдельных стран.
А жесткая регуляция экономики, синьоры, с большой вероятностью породит и жесткую авторитарную власть.
Но есть и иные причины падения привычной демократии по-американски. Сами смекните: если верх в США вдруг возьмут представители погибающего среднего класса и неимущих, то им потребуется диктатура, чтобы подавить сопротивление богатых и организовать процесс и перераспределения богатств, и жесткого регулирования экономики.
Очевидно, что такой поворот событий в США довольно-таки маловероятен. Скорее, возможно установление как раз ультракапиталистической диктатуры. Той, что должна обеспечить власть меньшинства сверхбогачей над огромной массой беднеющих американцев, над разрушающимся средним классом. То бишь, в любом варианте развития событий от демократии остаются только рожки да ножки.
И  чем сильнее развернется нынешний социально-экономический кризис в США – тем вероятнее такой выверт истории. Очевидно то, что Америка больше не может служить «светочем демократии»: она потеряла сие право, опасно запустив дела в собственном доме.
Установление диктаторской власти в Соединенных Штатах только ускорится, если на глубочайший социально-экономический кризис Запада наложатся те самые природные катаклизмы, климатическая «ломка», энергетический кризис, войны и террор. «Чрезвычайка», как правило, требует власти «сильной руки».

[Aleksandrov-w]

Если же в США произойдет антидемократический переворот с установлением диктатуры, то это спровоцирует цепь подобных переворотов во всем мире. Здесь мы увидим эффект, подобный эффекту от революции 1917 года в России. Глядя на Америку, ее примеру последуют многие другие.
Человечество войдет в «новые 1930-е годы», а карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим, можно сказать, мир конкурирующих автократий. Не нужно иметь семи пядей в лбу, чтобы предсказать и логический финал всяческих «оранжевых революций». Все они, столкнувшись с теми же пороками общества, описанными Сомитом и Петерсоном, придут к диктатурам. Успешным или неуспешным в перспективе – второй вопрос.
Движение к авторитаризму становится мощной глобальной тенденцией. Мы, поднимая свое Отечество из пепла, должны это учитывать. Поскольку западная модель демократии с ее флагманом – американским республиканизмом – проваливается на наших глазах, русским нужно предложить миру свой вариант будущего. Свою модель общественного успеха. Нам очень важно не скатиться к примитивному, застойному авторитаризму: с сырьевой экономикой, огромной коррумпированной бюрократией и с подавлением всяческих общественных инициатив. Нельзя не учитывать того, что в РФ до сих пор используются слишком многие ультракапиталистьные рецепты в экономике, которые уже завели США в болото. Более того, те же РФ с Украиной страдают абсолютно теми же пороками, о которых пишут оба «биополитолога».
В девяностые многие русские утверждали, что беды России – следствие мирового «иудомасонского» (грубее – жидомасонского) заговора, центр коего расположен в Америке. Но, как оказывается, те же силы зла одновременно громили и собственный центр? Пилили сук, на котором сами же и восседали? Нет, скорее – дело не в каких-то масонах, в загнивании и умирании самого капиталистического строя, что дошел в США до логического завершения. Кризис капитализма налицо, синьоры! Как сказал один из сподвижников Ф.Д.Рузвельта, нет лучшего способа погубить капитализм, чем вручить всю полноту власти самим капиталистам. Они своей алчностью успешно доконают страну, доведут ее до революции.  Это и случилось за последние четверть века.
Дело – за созданием модели иного будущего.

[Aleksandrov-w]

Русская дилемма

Мы, читатель, постарались набросать такую модель в предыдущих книгах. Некоторые неотложные меры мы опишем уже в этом труде.
Вне всякого сомнения, спасти нас может только путь дерзкого, прорывного развития. Действительно инновационный «новый курс», где инновации пронизывают все: экономику, технологии, политику, общественное устройство, стили жизни. Курс, при котором русские будут опережать весь мир, делая настоящие прорывы на всех направлениях. Путь копирования чьего-то успеха, заимствования чей-то модели нам полностью закрыт.
Понятно одно: путино-медведевский балаганный, воровской авторитаризм – не ответ на вызовы времени. Право, смешно наблюдать за властью эти мосек, что пытаются выдать себя за слонов. За всеми этими маскарадными колоннами «наших», за серыми сборищами «Единой России». За вечными попытками этих существ не реальное дело делать, а все свести к смертельно надоевшим пиар-акциям, к видимости и к «виртуальщине». Даже слепой видит, что обеспечить инновационное развитие РФ эта камарилья не в состоянии, она все глубже загоняет нас в болото сырьевой деградации. Не хватает этой «элите» ни ума, ни храбрости, ни честности, ни воли. Слишком зависима она от западных теорий, не обладает своим видением мира.
Однако саму задачу создания новой модели развития с русских никто не снимает. И мы продолжаем наши теоретическо-проектные изыскания.

Максим Калашников.

[Aleksandrov-w]

http://www.bratstvo.su/journal/?fl=414&sn=1271

Что кроется за энергетическими нападками ЕС и США на Российскую Федерацию?Как отмечает выдающийся историк современности Андрей Фурсов, уже в конце XIX в. Запад фактически прислал России «чёрную метку». «Акт берлинской конференции» 1884 г. зафиксировал принцип «эффективной оккупации»: если страна не может, как следует добывать сырьё на своей территории, то она обязана допускать к эксплуатации более эффективные и развитые страны. Формально это говорилось об афро-азиатских странах, но в виду имелась и Россия, всё больше попадавшая в зависимость от западных банков. На рубеже ХХ-XXI вв. ситуация типологически повторяется под знаменем глобализации и её волколаков – транснациональных корпораций.
Январь 2007 года. Сессия ПАСЕ. Росфедерация обвиняется в том, что использует поставки энергоносителей в великодержавных целях. В резолюции ПАСЕ появляется пункт, призывающий де-факто к тому же, к чему призывали на Берлинской конференции 1884 года.
Маски сброшены. Начинается новая холодная война между Западом и русскими. На сей раз ставка - окончательное решение "русского вопроса", несколько замороженного в 1990-е годы.

[Aleksandrov-w]

"Нам нужны ваши ресурсы"

Фактически так можно перевести внесенные в текст резолюции ПАСЕ по инициативе Грузии положение: "Ассамблея озабочена тем фактом, что газовый рынок России крайне монополизирован "Газпромом". В интересах всех государств-членов ПАСЕ следует стремиться открыть для внутренней и внешней конкуренции систему перекачки газа, обеспечивая тем самым достаточные инвестиции в добычу газа и его перекачку с целью покрытия внутренних потребностей, а также исполнения экспортных обязательств".
ПАСЕ настаивает на том, чтобы Москва обеспечила доступ третьих стран к своим энергетическим сетям.
Что для сегодняшней РФ газ и нефть? Примерно то же, что для США - их долларовая система. Но можете ли вы представить, чтобы кто-то требовал обеспечить доступ иных стран к американской Федеральной резервной системе?
Смысл происходящего прост: после 1991 года и гибели Советского Союза правящие на Западе круги очертили границы дозволенного для "беловежской России" (РФ). Итак, нам позволено быть нищей, отсталой в технологическом смысле страной, чья единственная функция - исправно и послушно снабжать Запад энергетическим сырьем. И еще кормить им тех, на кого укажут властители США и Европы. По тем ценам, что угодны сильным мира сего.
В декабре 1991 года была подписана Европейская энергетическая хартия, а в 1994 - Договор к ней (ДЭХ). Они закрепляли униженное положение Росфедерации. Так, в соответствии со статьей 7 ДЭХ, РФ обязана предоставлять компаниям других государств равные с ОАО "Газпром" права на транспортировку принадлежащего им газа по российской территории. Это создает благоприятные условия для поставок в страны Европы газа из третьих стран, что приведет к уменьшению экспортной выручки российской компании. Россия будет вынуждена открыть свои транзитные сети для туркменского и казахского газа, причем по национальному, внутреннему транзитному тарифу. Если в Москве станут выполнять требования ДЭХ, то российский газ станет неконкурентоспособным. Ведь себестоимость добычи в южных регионах СНГ ниже, чем в среднем по России. Скажем, газ Карачаганакского месторождения в Туркмении будет стоить вдвое дешевле российского.

[Aleksandrov-w]

Все это делается в преддверии иссякания запасов газа Норвегии и Англии (Северное море). В перспективе зависимость Евросоюза от русских поставок газа вырастет с нынешних 27 процентов до шестидесяти-семидесяти! А Запад от Москвы зависеть не желает. И если мы выполним положения ДЭХ, то контролировать газовые потоки между Европой и Средней Азией будут США, а не Россия, так как в странах СНГ работают преимущественно не местные компании, а транснациональные корпорации вроде "ExxonMobil", "Shell" и "BP". В данном случае на стороне Евросоюза выступают и Соединенные Штаты. Стоит напомнить, что в сенате США уже дан ход законопроекту - «Акту об энергетической дипломатии и безопасности». Из той же оперы - и предложения сформировать "энергетическое НАТО".
Все объясняется просто: русские начали подниматься с колен. Пусть трудно и мучительно. Пусть с путами бюрократической машины (бестолковой и беспроектной) на ногах. Мы не хотим быть бесправным сырьевым придатком развитых стран. Процесс начался. Вполне естественно, что Москва стала использовать зависимость иных стран от русских энергоносителей. И это вызывает страх на Западе. И попытки противодействия.
Отныне начинается новая холодная война. С какими целями?

[Aleksandrov-w]

РФ готовится участь СССР?

Сдается нам, что точка возврата в отношениях между Западом и Росфедерацией пройдена. Маски окончательно сброшены. Идет поворот США и Европы к политике полуторавековой давности: русские как недостаточно цивилизованные должны лишиться суверенитета, отдать контроль над своими природными ресурсами в руки "цивилизованного человечества" и пережить окончательный распад своей страны на зависимые "государства".
Более половины этого пути оказалось пройденным с распадом СССР. Но дальше дезинтеграция приостановилась: властители Запада убоялись продолжения, сохранив единство Росфедерации. Ведь это было чревато катастрофами, ядерными, техногенными, социальными и экологическими. Этим и объясняется то, что Запад не стал добивать РФ в 1992-1995 годах, когда последняя держалась буквально на честном слове. Русских в начале 90-х пощадили. Взамен от нас потребовали отказаться от развития и прощания с надеждами стать индустриально сильной державой.
Но теперь мы нарушаем тот негласный пакт. Мы пытаемся развиваться и отстаивать свои интересы. А потому новая холодная война идет за то, чтобы РФ повторила участь Советского Союза. Теперь нас будут окончательно разваливать. В ход пойдут технологии вызывания внутренней смуты, революций, сепаратизма регионов. В этом же русле - продвижение НАТО на Восток, вплотную к русским рубежам, размещение третьего района ПРО в Польше и Чехии, новая гонка вооружений.
В начавшейся войне компромисс уже немыслим. РФ не может вернуться к положению 90-х годов. Ибо оно несет смерть нашему народу. Пусть и медленную. Русские должны победить и отвоевать свое право на суверенность и развитие.
Вопрос состоит в том, справится ли элита РФ с брошенным ей вызовом. Ведь для того, чтобы не проиграть, придется произвести буквально пересборку России и перевести ее на рельсы несырьевого, динамично-инновационного развития. А это означает, что в РФ должна обрести ясную стратегию национального развития, четкую цель для движения вперед. Ее власть обязана выдвинуть локомотивные национальные проекты развития и успешно их осуществлять. А для этого понадобятся и новая плановая экономика, и ставка на передовые технологии (создание полноценной национальной инновационной системы), и беспощадная чистка госаппарата от коррупции, и новая региональная политика. Та, что "демосквизирует" РФ, создаст новые центры экономического роста на Дальнем Востоке, Юге и Северо-Западе. Более того, нам, по сути, придется создавать новое государство на месте практически недееспособной государственной машины РФ, сконструированной в провальные и позорные 90-е годы. И здесь власть просто обязана опираться на гражданские инициативы, идущие "снизу". Нам необходима и новая военная политика, возрождение потенциала оборонно-промышленного комплекса.

Скорее всего этого сделать не удастся, и РФ очень скоро исчезнет с карты мира. Ибо война начата беспощадная! "Русский вопрос" пока еще неявно, но уже поставлен на повестку дня.

[Стаc]

Посмотрел выступления Военно-Державного Союза. Впечатление странное. Итоговая декларация – пошлем письмо президенту, предупредим его об ответственности, потребуем отставки премьера, осудим шрейхбрейхеров и т.д. и т.п. Все конечно хорошо, но власть просто посмеется и правильно сделает. От таких ультиматумов ей ни жарко, ни холодно.
Серьезней, выглядят заявления о создании Народного ополчения имени Минина и Пожарского. Вроде только действовать оно собралось, когда свершится факт оккупации. И вообще создавать такую организацию нужно было НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД!
Поскольку окончательный раздел России уже на горизонте. И ждать пока будет, закончено ПРО США не будут. ПРО это для финального тет-а-тет с Китаем.
А пока два наших стратегических партнера, похоже, заключили сделку – США КНР помогает демонтировать СЯС РФ, а КНР подержит еще немного доллар. После чего Китай «восстановит историческую справедливость» и вернет себе те территории, которые согласно официальной китайской историографии были у него отобраны Россией в момент слабости.

[Стаc]

США это только выгодно. Во первых Европа, лишившись поставок сырья из России, ослабеет и окончательно выйдет из игры (возможно вновь став вассалом США). Во вторых США жизненно важно выиграть время для преодоления их собственной  неизбежной внутренней смуты. Китай, конечно, усилится за счет Сибири и Дальнего Востока, но вот только вынужден будет вложить в их освоение немало сил и средств. США тем временем наведя относительный порядок у себя дома могут попытаться приструнить Латинскую Америку, а то много о себе понимать стала. И сделать технологический рывок для финального выяснения отношений с Китаем.
В общем-то, нас не слишком волнует, кто из них там кого «замочит», если нас к тому времени уже не будет. Похоже «наша» элита уже договорилась о сокращении наших СЯС. Понятно в обмен на, что. Также понятно, что с ними будет – посмотрели бы хоть на судьбу сербской элиты «договорившейся» с американцами. Ну а в итоге ликвидировать оставшийся после сокращения потенциал СЯС не составит труда ни для США, ни даже для КНР.