Специально для CASTRO, Alexpo, Herodotusа и других ортодоксов

[Alexpo]

добавить ещё одного наблюдателя? лехко
хотя для наглядности лучше двух
тока извините но это будет похож на мысленный эксперимент-но я так полагаю это не суть важно
итак добавляем одного наблюдателя на середине расстояния от Земли до Луны
и ещё одного на Луне

Жульничаете. Что и требовалось доказать.
Вы не хотите рассматривать ситуацию СТО с движущимися наблюдателями.

еще раз

Теперь приведем правильную постановку примера: вы наблюдаете старт ракет с Земли и Луны. Мимо пролетает человек на ракете со скоростью 250 000 км/с. Как по-вашему, для него тоже будет одновременно? Ракеты тоже стартанут с разницей в 1 сек?

Для простоты: докажите, что все измеренное и сосчитанное им совпадет с вашим.

Одновременность каждый наблюдатель смотрит по своим часикам. Расстояния меряет своими линейками и т.д.

Кто вам сказал, что наблюдатель на Земле и наблюдатель, пролетающий мимо Земли на скорости 250000 км/с намеряют одно и то же?

[Alexpo]

минуточку
о каком жульничестве речь?
если с чем то возникают непонятки-то тогда нужно начинать с самого простого
а самый простой вариант с неподвижными наблюдателями
нет возражений?

Есть возражение. Специфика СТО именно в движущихся наблюдателях причем со скоростями, близкими к с. Нет движения нет и специфики СТО. Чего там обсуждать?

Для неподвижных наблюдателей СТО не отличается от классической механики.

[celitel]

Нет тупика. Есть широкая улица: СТО 

нет смысла спорить. 

[Alexpo]

нет смысла спорить. 

Разумеется.
Неучам имеет только смысл подучиться и попробовать понять о чем идет речь. Правда надо быть готовым, что не все могут понять науку. Но в этом нет ничего страшного.

[celitel]

Разумеется.
Неучам имеет только смысл подучиться и попробовать понять о чем идет речь. Правда надо быть готовым, что не все могут понять науку. Но в этом нет ничего страшного.

я тоже рекомендую понять. большего и не требуется.

[Alexpo]

мне неинтересно как вы "понимаете" сто
пальчиком ткните где в первоисточнике написано про скорости наблюдателей близкие к световым.
нет? тогда можно и нужно рассматривать для разных скоростей, в частности когда наблюдатели находяться в покое
итак?

Нет проблем. Рассматривайте. В этом случае СТО совпадает с классикой. Какие у вас претензии к СТО?

[Lons]

Разумеется. Неучам имеет только смысл подучиться и попробовать понять о чем идет речь. Правда надо быть готовым, что не все могут понять науку. Но в этом нет ничего страшного.

Разумеется, ничего страшного. Вот например, доцент Alexpo никак не может понять классическую механику, но студентов учит тому, что силы инерции объективно в природе не существуют, и зарплату исправно получает.

[Alexpo]

Разумеется, ничего страшного. Вот например, доцент Alexpo никак не может понять классическую механику, но студентов учит тому, что силы инерции объективно в природе не существуют, и зарплату исправно получает.

Этому учат во всех вузах всего мира, даже в некоторых школьных учебниках, где эта тема есть. Я в свое время много цитат из разных учебников и справочников приводил.

Если у вас высшее образование, то и вас этому учили. Забыли? Бывает.... Возможно, не разобрались.
Но я , как преподаватель, этого забыть не имею права.

Для интереса, найдите хоть один современный учебник, где в ИСО имеется сила инерции. Или, где силу на шнурок называют силой инерции.

[Herodotus]

Разумеется.
Неучам имеет только смысл подучиться и попробовать понять о чем идет речь. Правда надо быть готовым, что не все могут понять науку. Но в этом нет ничего страшного.

В том, что не все могут понять, нет ничего страшного. Плохо то, что уже нескольким поколениям вбили в голову, что понять могут все, а если не могут, то им плохо объясняли.

[celitel]

Правда надо быть готовым, что не все могут понять науку. Но в этом нет ничего страшного.

Забавно как. Значит Вы все же допускаете что именно на Вас природа отдохнула.

Веселенький случай.

Но не безнадежный.

Вы наверно помните один такой плюгавенький Пуанкаре решил.

Все закричали Ура Ура. Пригласили Шнобеля получить.

А он не пошел.

А знаете почему не пошел???

А он испугался...

А вдруг обман раскроется и все поймут что он обвел всех вокруг пальца...

В Вашем случае все на много прозаичней. Вас действительно откомандировали на то что бы затыкать хавальники вот такой сермяжной публике как этот Владимир Секерин.

Если бы Вы хоть что то знали о том предмете который собираетесь критиковать Вы вели бы себя по другому. Вы бы не путались сами стараясь запутать публику

В том, что не все могут понять, нет ничего страшного. Плохо то, что уже нескольким поколениям вбили в голову, что понять могут все, а если не могут, то им плохо объясняли.

Вот видите как просто решается этот кроссворд. Вам плохо объясняли. Хорошо что хоть кто то это понимает. #&

[ival]

Есть возражение. Специфика СТО именно в движущихся наблюдателях причем со скоростями, близкими к с. Нет движения нет и специфики СТО. Чего там обсуждать?

Для неподвижных наблюдателей СТО не отличается от классической механики.

Воображаемых наблюдателей с воображаемыми скоростями в реальной среде - так должно было звучать.
Радиофизику нет даже смысла напоминать, что эм-колебания являются строго поперечными сдвига и уже поэтому относятся к медленным несмотря на скорость их распространения =с.  Колебания воды на пруду от брошенного камушка тоже медленные поперечные сдвига, а быстрые продольные сжатия и есть те самые которые переносят энергию камушка со скоростью звука и на многие порядки быстрее движения ряби на воде, причем длина волн ряби растет по мере удаления от места образования. Ни разу не видел, чтобы кораблю или лодке мешала двигаться рябь на воде...

Невежественная дурь СТО в непонимании этой разницы и причины не-доплеровской природы  "красного смещения", которое и есть результат действия "недостающей" продольной составляющей. Из линейного закона Хаббла z = Hr/c не измордованного релятивистами, прямо следует радиус предела наблюдений в эм-спектре r=4Гпк=13,6 млрд св. лет, и нетрудно заметить что он связан с расстоянием 300000 км до которого растягиваются самые коротковолновые эм-колебания приходящие от "края" Вселенной. Их не-скоростной характер прямо связан с движением быстрой продольной составляющей сжатия, аналогичной звуку, причем скорость её оказывается 4Гпк/с = 1,3e+26 м/с. Сама постоянная Хаббла в пересчете =7,7e-27 с/м, величина которая пока еще недоступна прямому измерению, и заметна лишь в наблюдениях на космологических расстояниях. Но непосредственная регистрация перенесенной энергии источников позволила Козыреву провести массу наблюдений состояния и местонахождения самых далеких объектов Вселенной на момент наблюдений и даже в далеком будущем, используя физические свойства среды-переносчика. Любой излучатель эм-колебаний и света вместе с медленной поперечной выдаёт и быструю продольную составляющую, которая не известна "науке" лишь из-за кошачьего концерта релятивистского "Большого взрыва" и изнасилования галдящей толпой единиц тех кто понимает и против фальсификаций.

[Rishi]

Да складывается эти скорости по классическому правилу.

Вот, наконец-то, здравый смысл начал проявляться, дык совсем другое дело !
Итак, если наблюдатель покоится относительно источника ЭМ волн и потом начинает быстро приближаться к нему, то скорость движения фронта волны в ИСО наблюдателя станет c+v, где v - скорость наблюдателя относительно источника, ОК ?

[Метафизик]

нужно немножко пошевелить мозгами
совсем немножко-ибо я уже расжевал
но и это непосильно...

 +@>  Полная атрофия мышц? Глотательных? Или мозговых?

[Rishi]

aze1959
так с релятами спорить бессмысленно
Вот, Алекспо пишет

Нет проблем. Рассматривайте. В этом случае СТО совпадает с классикой. Какие у вас претензии к СТО?

так ведь правильно, именно совпадает. Только классика на этом и пролетела. Преобразования имени Галилея никакого отношения к самому Галилею не имеют, потому что противоречат его принципу относительности. В данной ИСО нет никакого единого времени, классика этого не поняла. А служащий патентного бюро уже понимая, что  скорость света (скорость передачи информации о событии в электродинамике ) конечна тем не менее синхронизировал разноместные часы, то есть сделал время в данной ИСО абсолютным как в классике.  

  Вот с этого бреда и начинается релятивизм.   Причём Алекспо не понимает, что такое наблюдатель в СТО, поэтому тут и спор бессмысленный. Вон талмудист СТО, Гинзбург прямо пишет, что наблюдатель СТО не фотографирует реальность, то есть наблюдатель СТО - это не прибор. А тогда начинается юмор, если наблюдатель - это человек с мозгами, то как он свои знания может передать физическим объектам без мозгов? Поэтому ландавшицы практически не используют понятие наблюдатель во втором томе, они были не дураки.
И дальше начинаются всякие увёртки, а давайте мол вместо наблюдателя введём систему отсчёта, ну это они уже нас считают за идиотов, потому что кто, кроме наблюдателя-человека может её ввести  &/

[Alexpo]

Преобразования имени Галилея никакого отношения к самому Галилею не имеют, потому что противоречат его принципу относительности. В данной ИСО нет никакого единого времени, классика этого не поняла.

Это круто! В чем же противоречие? Т.е. вы утверждаете, что способны экспериментально обнаружить равномерное и прямолинейное движение? Как?


И из-за чего же возникает разное время, если по определению в классике во всех ИСО время течет одинаково.

синхронизировал разноместные часы, то есть сделал время в данной ИСО абсолютным как в классике.  

Так ведь различия времени по СТО наблюдаются между разными ИСО. В данной ИСО время одно, хотя назвать его абсолютным нельзя. Вы не въехали в тему.

Причём Алекспо не понимает, что такое наблюдатель в СТО, поэтому тут и спор бессмысленный. Вон талмудист СТО, Гинзбург прямо пишет, что наблюдатель СТО не фотографирует реальность, то есть наблюдатель СТО - это не прибор.

Нет уж, сказав "А", говорите и "Б". Дайте правильное определение наблюдателя в СТО и полную цитату Гинзбурга (или ссылки)

[Rishi]

Rishi здесь есть ещё кое что над чем стоит задуматься
вот смотри наблюдатель видит на огромном расстоянии-то есть он должен видеть неискажённую картинку

Через 50 лет после первой публикации по СТО реляты наконец поняли, что картинка будет искажена, не быстро однако соображают  
Но в теорию это понимание они так и не включили, а потому что тогда надо саму СТО выбрасывать, ведь из-за этих искажений и возникают все так называемые релятивистские эффекты в элетродинамике, чего не учла классика.

и в таком случае скорости передачи информации должна складывать классически со скоростями приёмника и передатчика.

Не, у релятов не должна. Потому что они часто подчёркивают, что передача информации их не интересует, её можно передавать хоть голубиной почтой. В том-то и соль у них взаимодействие определяется не моментом прихода информации о некотором событии, а временем этого события, абсолютным в данной ИСО.

но релятивисты не отрицают и Эффект Доплера

Да, эффект Допплера - это как раз один из случаев искажения информации, передаваемой ЭМ волнами, связанный с конечной скоростью света, от чего в теории в рамках конкретной ИСО реляты стараются ибавиться. Поэтому у них полный бардак и получается и если этот бардак откинуть, то всё очень просто.  Форма удалённого быстро движущегося тела искажается, поэтому-то и возникают отклонения поведения заряженных тел в экспериментах по электродинамике от предсказаний классической физики. Значит надо учесть эти искажения и вставить их в преобразования координат.

  

[Тимофей]

Не уводите разговор в сторону
Тут народ про время промысливает, а вы про какую-то электронику

А че о времени?
Есть время естественное, которое отвечает за скорость естественных процессов в мат. Мире - t = t(g) в радиальном направлении, и t = t(а) в горизонтальном направлении.
И есть время физическое, "бытовое", в смысле для различных расчётов. Оба они - суть естественный и физический параметры. Величина последнего, т. е. его  единицы, принята и является заданной.  

[Alexpo]

Rishi, вы, как классический альт, сражаетесь со своими собственными выдумками о СТО.

[Dachnik]

Есть возражение. Специфика СТО именно в движущихся наблюдателях причем со скоростями, близкими к с. Нет движения нет и специфики СТО. Чего там обсуждать?

Для неподвижных наблюдателей СТО не отличается от классической механики.

В СТО Эйнштейна наблюдатель неподвижен, а ИСО движется мимо него со скоростью V.
В СТО Кастро, наблюдатель и ИСО неподвижны, но в ИСО ледит частица со скоростью V.
А ваша, какая СТО, какая то специфичная, не как у Лоренца, Эйнштейна и пр.?

[Rishi]

Это круто! В чем же противоречие? Т.е. вы утверждаете, что способны экспериментально обнаружить равномерное и прямолинейное движение? Как?

Равномерное и прямолинейное обнаружить - выглянуть в окошко поезда. Вот абсолютное как у Галилея, когда все окна занавешены, качки нет и т.п., когда нет эталона для сравнения,  обнаружить нельзя.

И из-за чего же возникает разное время, если по определению в классике во всех ИСО время течет одинаково.

Из-за запаздывания информации об удалённом событии.

Так ведь различия времени по СТО наблюдаются между разными ИСО. В данной ИСО время одно, хотя назвать его абсолютным нельзя. Вы не въехали в тему.

А чего вы не читаете, что я пишу? Я же специально утрирую, абсолютное ДЛЯ КАЖДОЙ ДАННОЙ ИСО, потому что единого времени события для данной ИСО не существует, как не существует одного единого поясного времени  на Земле.  
Да мне конкретно на Гинзбурга плевать, кажется где-то в "Дополнительных главах", единственно я не помню какое-слово он там употребляет "система отсчёта" или "наблюдатель". Но о том, что это одно и тоже я уже писал. Да, потом, эти цитаты рассыпаны по всем релятивистским текстам. Для понимания сущности  я давно придумал следующее определение:  наблюдатель СТО - это слепой экстрасенс вроде бабы Ванги.  То есть с одной стороны сверять показания часов он может только в данной точке пространства, но не на расстоянии (значит на ощупь   ). С другой стороны, он не наблюдает удалённые объекты в видимом свете, но заранее как-то сам собой знает, что они, находясь даже на значительном расстоянии, УЖЕ сократились в направлении именно своего движения.
 Да я вам это уже сто раз говорил, и вы мне ни разу ничего существенного не возразили. Главное, что вы даже прокомментировать никак не можете ту альтернативу, которую я предлагаю.  

Прошу не вешать лапшу просто так. Конкретно, где у меня вы увидели выдумки про СТО?