Конференция авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[Носовский]

1. Значит, Глеб Владимирович, если радиоуглеродный анализ камней Колизея покажет 1 век н.э., вы признаете общепринятую хронологию?   

2. Вы так же считаете, что никто и никогда не проводил такой анализ Колизея? 

1) Вопросы "если бы..., то что бы Вы сделали?" в научных обсуждениях не задаются. Они не имеют никакого смысла, кроме демагогического
2) Можно провести анализ, а можно только делать вид и громко заявлять. Вы просто не в теме. Вам надо читать и разбираться, тогда не будет у Вас подобных вопросов.

[Носовский]

много раз пытался читать статьи про "новую хронологию" и ни разу так и не смог понять - зачем кому то понадобилось так масштабно "фальсифицировать"?

В рамках общепринятой сегодня версии истории это действительно непонятно. Просто потому, что сама эта версия создавалась, в частности, с той целью, чтобы это было непонятно.

[Носовский]

А это правда, что у вас с Фоменко новое "достижение" - вы с ним обнаружили, что Пушкин благополучно жил и творил после дуэли с Дантесом?

Нет, неправда. Мы историей жизни Пушкина не занимались. Никакого мнения на этот счет у нас нет.

[FGH123]

Нет, неправда. Мы историей жизни Пушкина не занимались. Никакого мнения на этот счет у нас нет.

Вы снова лжете.

Ваш официальный сайт:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11681.html

Проходим по ссылке, которую предоставила ваш модератор.

http://ky-club.ru/about/news.php?id=033

"Прокомментирует историю А.С.Пушкина Глеб Владимирович Носовский - один из основоположников Новой Хронологии, который также будет присутствовать на данном мероприятии. У А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского есть собственные исследования о Пушкине, которые могут помочь объяснить невероятную фальсификацию и секретность этого дела.[/b]"

[Носовский]

Уважаемый Глеб Владимирович!
- Не могу сказать, что разделяю все Ваши взгляды, но Ваша базовая работа - критика Скалигеровской хронологии, производит очень сильное впечатление. Скажу даже, что она является образцом научного исследования независимо от того подтвердятся ее выводы или нет.
- Вместе с тем трудно отрицать, что не только научный истеблишмент, но и "широкая общественность" рассматривает НХ как некую очередную шизу. Возьмем только первую фразу из соответствующей статьи Википедии- "«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра всемирной истории.." и далее по тексту..
 В связи с чем вопрос - как собственно, Вы относитесь к подобному положению дел:
1. Плевать нам на мнение толпы ибо Истина рано или поздно восторжествует (не слишком ли долго она собирается в Вашем случае)
2. Это прискорбно, но делать нечего..
3......

 Ну и вытекающий из предыдущего вопрос- не считаете ли Вы, как авторитетнейший, да и в общем официально титулованный, но "альтернативщик", возможным и целесообразным организацию какого-то движения или ресурса более широко противостоящего догматизму и начетничеству царящим в наших официозных "науках" класса "speculation"?  Ну, хотя бы, в виде создания альтернативной "Википедии", допускающей свободное размещение конкурирующих точек зрения..
 Спасибо..

1) Нам ни на кого не плевать, просто времени на все не хватает. Истина, конечно, восторжествует, не не с такой скоростью, как хотелось бы. По поводу "слишком долго" - не думаю.

2) Считаю возможным. Но заниматься этим самим у нас с А.Т. не хватает времени и сил. Если кто-то займется, мы готовы помогать

[Носовский]

Вы снова лжете.

Ваш официальный сайт:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11681.html

Проходим по ссылке, которую предоставила ваш модератор.

http://ky-club.ru/about/news.php?id=033

"Прокомментирует историю А.С.Пушкина Глеб Владимирович Носовский - один из основоположников Новой Хронологии, который также будет присутствовать на данном мероприятии. У А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского есть собственные исследования о Пушкине, которые могут помочь объяснить невероятную фальсификацию и секретность этого дела.[/b]"

Написано неправильно. Я  не буду комментировать то, о чем слышу в первый раз. На нашем сайте тоже такое висело, мы велели убрать. На чужом сайте мы убрать не можем

[FGH123]

Написано неправильно. Я  не буду комментировать то, о чем слышу в первый раз. На нашем сайте тоже такое висело, мы велели убрать. На чужом сайте мы убрать не можем

Это ваш сайт, на главной странице нажимаем на вкладку форум,  в разделе Новая хронология эта тема создана вашим модератором с этой ссылкой.

И на главной странице это объявление висело совсем недавно.

[FGH123]

Хорошо, сударь Носовский, прокомментируйте следующие слова Михаила Городецкого, если вас не затруднит.


"Допустим на минуту, что гениальные ренесcансные фальсификаторы имели подземные компьютерные залы, в которых на основе теории Кеплера вычисляли и вставляли во все хроники и анналы описания солнечных и лунных затмений (таковых многие, многие сотни). Пусть средневековый Птолемей был еще больший гений и вычислил все на своем персональном компьютере из ниточек и веревочек. Но прошу объяснить мне, кто, как и когда смог бы фальсифицировать следующие записи покрытия планет Луной? Цитирую по каталогу соединений Марека Завильского. Эти явления без компьютера на бумажке с учетом многих членов рядов разложения для обеспечения нужной точности практически невозможно расчитать (трудно и с компьютером - чтобы найти такие явления надо с малым шагом, порядка получаса пробегать два тысячелетия) -- гораздо сложнее чем, скажем, покрытие звезд луной или соединение планет со звездами. Хорошая теория движения Луны появилась лишь в конце прошлого века. Кроме того, при таких расчетах обязательно нужно учитывать параллакс. То есть наблюдение сильно зависит от положения на земной поверхности. Расчет нужно вести с точностью до минут, а точность докеплеровских теорий - единицы градусов, послекеплеровских - доли градусов.

0. О покрытии Луной Марса пишет Аристотель "О небе" : "Для некоторых [планет] это было доказано визуальным наблюдением: так, мы видели, как Луна, представлявшая тогда собой полукруг, нашла на звезду Ареса, которая скрылась с ее темной стороны и вышла с ясной и светлой. То же сообщают и об остальных звездах египтяне и вавилоняне, которые ведут наблюдения уже давно, в течении очень многих лет, и от которых мы получили много надежных свидетельств о каждой из звезд."

Точной даты Аристотель не дает, поэтому считать мы эту запись не будем. Хотя поискав вблизи дат жизни Аристотеля можно найти, что покрытие было 4 мая 357 г. до н.э в 21 ч. афинского времени. Зная годы жизни Аристотеля, Кеплер при его потрясающей работоспособности и специализации по Марсу пытался найти дату, но поскольку точность его теории для этого недостатона, ошибся на месяц, указав 4 апреля 357 до н.э., когда Луна была от Марса еще очень далеко.

1. Одна из записей на полях "Альмагеста" к счастью сохраненная переписчиком X века. Из записей выясняется, что исходный экземпляр принадлежал александрийскому астроному Гелиодору, ученику Прокла. Эта запись как раз сообщает о наблюдении Прокла.

"Луна покрыла Венеру Al.192.III.21 [Александрийский календарь = 18.11.475]. Наблюдение сделано в Афинах, долгота Луны была 283 градуса, и она была в 48 градусах от Солнца.

2. Наблюдение сделанное самим Гелиодором вместе с "любимым братом" [Аммонием].
"В первом часу ночи между Al.219 IV 27 и 28 [21 февраля 503", луна к западу от Сатурна. Время измерено астролябией после того, как луна прошла Сатурн и найдено, что оно было 5 3/4 неравномерных часа. Следовательно, соединение было в 5 1/8 часа. Казалось, что Сатурн рассек освященную дугу Луны.

[FGH123]

Ладно, это все вумные астрономы-фальсификаторы.
Но вот, что пишет малограмотный монах на своей варварской латыни и "Истории королей Симеона, монаха из Дурхама" в записи за 755-756 год пишет:
"Более того, пятнадцатидневная луна, то есть полная, была закрыта в 8 календы декабря [24 ноября] кроваво-красным цветом, а затем темнота внезапно уменьшилась и Луна вернулась к прежнему цвету. Но, наиболее странно то, что яркая звезда, следуя и пересекая луну, предшествовала ей, когда она снова осветилась на том же расстоянии на каком следовала перед тем, как луна затмилась."

Описано совершенно уникальное совпадение - одновременное лунное затмение и покрытие Луной Юпитера. Предугадать, что такое вообще возможно и потому вычислить довольно сложно. Это кажется настолько невероятным, что Р.Ньютон, исследовавший эту запись в книге про древние планетные наблюдения "Medieval chronicles and the rotation of the Earth", 1972 при расчетах перебирал все звезды и ничего подходящего не нашел. В следующем издании "Ancient Planetary observations and the Validity of Ephemeris time", 1976 один читатель открыл ему глаза.

4. Французские анналисты тоже не отстают:
"В предыдущий год [806] в IV день сентябрьских нон [2.09] было затмение луны; тогда стояло солнце в XVI части Девы, луна при этом находилась в XVI части Рыб; И снова в этом году [807] за день до февральских календ [31.01] луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как бы прошел сквозь нее, и на 3 иды февраля [11.02] было солнечное затмение в середине дня, и оба небесных тела пребывали в 25 части Водолея."

Все три события полностью подтверждаются астрономическими расчетами. Достаточно сказать, что единственное, наблюдавшееся в Европе с начала нашей эры 11 февраля солнечное затмение, было только в 807 году (но мы договорились на затмения, рассчитанные на подземных компьютерах внимания не обращать), а рассчитать с целью подделки покрытие Юпитера Луной, как и все другие описываемые мно покрытия затруднительно было бы даже и в прошлом веке.


5. И Итальянцы не подкачали (Annales Cavenses)
"1086 17 февраля, в начале ночи, самая яркая звезда вошла в серп однодневной луны" - Действительно интересное покрытие Венеры почти совсем на закате.

6. Поздно спохватились Арабы (анонимный астрономический трактат), зато отметились два раза:
"Луна покрыла Меркурий в городе Куз. Покрытие длилось пол-часа, во время второй половины ночи, во вторник, 2 Муррахама, в 672-ом году Хиджры (17/07/1273)."

7."Луна покрыла Венеру в субботу ночью, 4 Муррахама, в 682 году Хиджры. Начало покрытия в конце второго часа ночи. Покрытие длилось до середины четвертого часа ночи в Александрии.""

[starvuk]

Что происходило в то время именно в городе Москве - вопрос интересный. Считается, что во второй половине 18 века в Москве власти по сути не было и Москвой управлял некто Ванька Каин, якобы вор. Он, кстати, оставил свои воспоминания, весьма интересные. Почитайте, их пересказ есть у Мордовцева.

Это настолько интересно, что взгляд в прошлое от этой реперной точки не интересен, ибо - фантастика от историков, которые придумывают так, как они умеют. 2-3 поколения и рисуют другую историю, когда "уйдут" в мир иной очевидцы событий минувших лет. Была ли ОВ 1812 года? Я весьма сумлеваюсь. А вы? В середине 19 века - да! После чего стали образовываться государства Европы, какими мы привыкли их видеть и знать.
- Что скажет история, сэр? – История, как всегда, соврет! - Бернард Шоу

[FGH123]

Очередной вопрос к Носовскому.

Где можно посмотреть ваши с Фоменко передатировки античных затмений?

Именно ваши, а не Морозова.

[ZaRus1]

Из "первых" появлений/упоминаний интересны:
- цифры
- часы (24 в сутках)
- Вифлиемская звезда
- координаты
- ...
И вообще, всё "первое" типа карты Антарктиды или Америки.

[Админ]

не переживайте, я удалил все свои сообщения

Я перенёс вашу реплику в обсуждение: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426748.msg5495100#msg5495100

[Бергсон]

1) Вопросы "если бы..., то что бы Вы сделали?" в научных обсуждениях не задаются. Они не имеют никакого смысла, кроме демагогического
2) Можно провести анализ, а можно только делать вид и громко заявлять. Вы просто не в теме. Вам надо читать и разбираться, тогда не будет у Вас подобных вопросов.

      Глеб Владимирович, для меня-то всё ясно, меня интересует ваше мнение. Вот вам показали результаты радиоуглеродного анализа во всей их широте и полноте, они подтвердили общепринятую хронологию, в этом случае вы её признаете, или появятся новые возражения с вашей стороны? Согласитесь, на этот вопрос можете ответить только вы, вам он и задан.

[БубликЗяблик]

В рамках общепринятой сегодня версии истории это действительно непонятно. Просто потому, что сама эта версия создавалась, в частности, с той целью, чтобы это было непонятно.

оба на!!!
ни как не ожидал, что и Вы не знаете ответа на этот вопрос и даже не предлагаете ни каких гипотез.
А какой смысл тогда вообще в вашей работе и усилиях?
Как бы ни были убедительны Ваши доводы ни кто не сможет их принять всерьёз.

[FGH123]

Где можно почитать ваш с сударьом Фоменко ответ на данную статью?

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm

Интересует именно ответ на данную статью, а не ссылка на список "ответов", среди которых данная статья не затрагивается.

[vlaveselow]

Мы не считаем их мошенниками в прямом смысле слова. Но они - представители школы, заложенной в XVII веке с целью фальсификации истории и последующей охраны этой фальсификации. Поскольку в самой основе их "знаний" заложены чудовищные ошибки, то они, естественно, тоже производят ошибки и тоже чудовищные. Это - болезнь школы, а не лично Янина и Зализняка. Академические звания в этом случае ничего не доказывают (подумайте над этим).

У фальсификации всегда есть умысел. Вот вы можете показать документ, который бы доказывал умысел. Если такого документа нет, то это ошибка. Худший вид которой умопомешательство. Хотите вы этого или нет, но ваши высказывания намекают, что историю писали дураки.
Как говорят хорошие программисты, покажите мне пример. Вот и я покажу пример для пояснения своего вопроса. Есть такой историк Резун, который тоже претендует, что история Страны Советов сплошной миф. И приводит пример, что оказывается не Гитлер собирался напасть на СССР, а в коварные планы Сталина входило нападение на Германию. Но вот незадача, ни один, подчёркиваю ни один германский шпион не сообщил Гитлеру, что Сталин на нас наподёт такого-то числа. То есть Резун проводит мысль-желание напасть было, но в планах этого не было. Вот это и есть фальсификация по Резуну.

[Антон Рыжий]

Уважаемые авторы Новой Хронологии!
Как вы относитесь к ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ?
Эта современная наука довольно сильное подспорье историческим наукам.
Собираетесь ли вы как то скорректировать свои тексты с данными полученными с помощью днк тестов?
Очевидно, что многое из того что вы писали в своих книгах опровергается результатами исследований этногенеалогических данных  по гаплогруппам.

[сторонник Че]

Добрый день. Всем понятно, что историю фальсифицируют, подменяют. Сейчас мы очевидцы того, как кремль отвергает русские города и русскую землю , тем самым отрицает русскую историю и право русских быть народом и иметь свое государство. Русским был признан только Севастополь, а Киев, Одесса, Николаев - нет. Как будто рф - это Россия, которая возникла в 91 году.
  Причем, это ложь подхватывается всеми  мировыми сми.  Не читая ваши книги, хочется узнать , что послужило источником перейти в другую область знаний  и написать  новую историю?  Второй вопрос,можно ли в двух словах рассказать о истории Руси с привязкой к Риму, Афинам  или к другим общеизвестным фактам  и городам. Просьба отвечать не как нерадивому студенту, не выучившему теорию , который не может решить простую задачу. Для меня все -таки  одним из главным фактором есть язык и то, что каждый народ говорит на своем языке( если конечно его не истребили, как индейцев)

[zzcw]

Скажите, уважаемый Глеб Владимирович, от какиех из ключевых  положений НХ Вам таки пришлось впоследствии отказаться?
И как Вы воспринимаете справедливую конструктивную критику в свой адрес.