Конференция авторов Новой Хронологи А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского

[FGH123]

Если Владимиро-Суздальсая Русь это Римская империя, почему на ее территории нет ни одного римского акведука, римской виллы или римской дороги?

Почему нет вообще ни одного примера римского бетонного строительства?

Если как вы с Фоменко утверждаете, Москва строилась в 16 веке как столица всемирной империи, почему "русь-ордынцы" к ней не подвели даже акведук - а построила его только Екатерина 2 в 18 веке после очередной вспышки эпидемии из за грязной воды в реке?

[Vadim14]

много раз пытался читать статьи про "новую хронологию" и ни разу так и не смог понять - зачем кому то понадобилось так масштабно "фальсифицировать"?

А хотя бы чтобы право на престол/земли/собственность обосновать, а у врагов обнулить. Зачем совки бывших соратников "врагов народа" с фотографий и газет вычищали и старательно шмонали личные  архивы старых элит, а их представителей в расход? И Романовы тем же занимались, и Ваня Грозный. Если это возможно при живых свидетелях, то при дохлых возможно все. Правда - это то, что написано в учебнике и энциклопедии. (некто Вова Щербак про лунную аферу США, это он ее защищал так).

Написано неправильно. Я  не буду комментировать то, о чем слышу в первый раз. На нашем сайте тоже такое висело, мы велели убрать. На чужом сайте мы убрать не можем

Так все же зачем, официальные сказки своими дополнять, хороня в них правильные  идеи?

[Носовский]

Хорошо, сударь Носовский, прокомментируйте следующие слова Михаила Городецкого, если вас не затруднит.


"Допустим на минуту, что гениальные ренесcансные фальсификаторы имели подземные компьютерные залы, в которых на основе теории Кеплера вычисляли и вставляли во все хроники и анналы описания солнечных и лунных затмений (таковых многие, многие сотни). Пусть средневековый Птолемей был еще больший гений и вычислил все на своем персональном компьютере из ниточек и веревочек. Но прошу объяснить мне, кто, как и когда смог бы фальсифицировать следующие записи покрытия планет Луной? Цитирую по каталогу соединений Марека Завильского. Эти явления без компьютера на бумажке с учетом многих членов рядов разложения для обеспечения нужной точности практически невозможно расчитать (трудно и с компьютером - чтобы найти такие явления надо с малым шагом, порядка получаса пробегать два тысячелетия) -- гораздо сложнее чем, скажем, покрытие звезд луной или соединение планет со звездами. Хорошая теория движения Луны появилась лишь в конце прошлого века. Кроме того, при таких расчетах обязательно нужно учитывать параллакс. То есть наблюдение сильно зависит от положения на земной поверхности. Расчет нужно вести с точностью до минут, а точность докеплеровских теорий - единицы градусов, послекеплеровских - доли градусов.

0. О покрытии Луной Марса пишет Аристотель "О небе" : "Для некоторых [планет] это было доказано визуальным наблюдением: так, мы видели, как Луна, представлявшая тогда собой полукруг, нашла на звезду Ареса, которая скрылась с ее темной стороны и вышла с ясной и светлой. То же сообщают и об остальных звездах египтяне и вавилоняне, которые ведут наблюдения уже давно, в течении очень многих лет, и от которых мы получили много надежных свидетельств о каждой из звезд."

Точной даты Аристотель не дает, поэтому считать мы эту запись не будем. Хотя поискав вблизи дат жизни Аристотеля можно найти, что покрытие было 4 мая 357 г. до н.э в 21 ч. афинского времени. Зная годы жизни Аристотеля, Кеплер при его потрясающей работоспособности и специализации по Марсу пытался найти дату, но поскольку точность его теории для этого недостатона, ошибся на месяц, указав 4 апреля 357 до н.э., когда Луна была от Марса еще очень далеко.

1. Одна из записей на полях "Альмагеста" к счастью сохраненная переписчиком X века. Из записей выясняется, что исходный экземпляр принадлежал александрийскому астроному Гелиодору, ученику Прокла. Эта запись как раз сообщает о наблюдении Прокла.

"Луна покрыла Венеру Al.192.III.21 [Александрийский календарь = 18.11.475]. Наблюдение сделано в Афинах, долгота Луны была 283 градуса, и она была в 48 градусах от Солнца.

2. Наблюдение сделанное самим Гелиодором вместе с "любимым братом" [Аммонием].
"В первом часу ночи между Al.219 IV 27 и 28 [21 февраля 503", луна к западу от Сатурна. Время измерено астролябией после того, как луна прошла Сатурн и найдено, что оно было 5 3/4 неравномерных часа. Следовательно, соединение было в 5 1/8 часа. Казалось, что Сатурн рассек освященную дугу Луны.

Научные вопросы решаются на страницах научных изданий, а не на таких площадках, как эта. На всю опубликованную на страницах рецензируемых научных журналов критику  наших астрономических датировок мы подробно отвечаем. Наши астрономические датировки опубликованы в рецензируемых журналах, в частности, в Докадах Академии Наук. Если у Вас есть возражения, пошлите их в научный журнал, пусть он их опубликует, тогда мы ответим. А на поток псевдонаучной мути, вроде той, которую Вы здесь льете, мы отвечать не будем. И любой уважающий себя ученый не стал бы на такое отвечать. Это - последнее, что я Вам здесь скажу 

[Носовский]

Очередной вопрос к Носовскому.

Где можно посмотреть ваши с Фоменко передатировки античных затмений?

Именно ваши, а не Морозова.

См. работу Фоменко по D''. Она есть, в частности, у нас на сайте в Семитомнике. Но, вообще, лунные затмения, как правило, не очень надежный материал для датировки, поскольку фаза в древних источниках, вообще говоря, не указывается, а сам факт затмения мог быть легко вычислен в 17 веке. Солнечные затмения лучше, но надо точно знать, где его наблюдали, а с географией в старых источниках большие сложности.  Поэтому мы стараемся искать более надежный и более устойчивый астрономический материал для датировок.   

[Носовский]

      Глеб Владимирович, для меня-то всё ясно, меня интересует ваше мнение. Вот вам показали результаты радиоуглеродного анализа во всей их широте и полноте, они подтвердили общепринятую хронологию, в этом случае вы её признаете, или появятся новые возражения с вашей стороны? Согласитесь, на этот вопрос можете ответить только вы, вам он и задан.

Все имеющие отношения к хронологии данные, которые попадают в поле нашего зрения, нами учитываются. Мы ничего не отбрасываем просто так. Что касается "всеобъемлющей широты и полноты", то с этим, пожалуйста, - к постановлениям партии и правительства, а не в мир науки.

[Носовский]

оба на!!!
ни как не ожидал, что и Вы не знаете ответа на этот вопрос и даже не предлагаете ни каких гипотез.
А какой смысл тогда вообще в вашей работе и усилиях?
Как бы ни были убедительны Ваши доводы ни кто не сможет их принять всерьёз.

Я-то ответ знаю и он опубликован в наших книгах. Но этот ответ никак не влезет в рамки здешнего обсуждения. Чтобы понять, Вам надо несколько книг прочитать. Ответ непрост именно по той причине, о которой я Вам написал, но Вы не поняли

[сторонник Че]

   Добрый день. Все -таки здесь публичное обсуждение и разные люди , в том числе и
простые, ставят вопросы и хотят получить ответ.Давайте все- таки уважать   аудиторию и даже тех, кто заведомо с вами не согласен. Можно  ли в двух словах об истории Руси в вашем видении относительно  общеизвестных фактов. Исхожу из того, что  против подмены русской истории выступал в свое время Ломоносов, его труд был  уничтожен. Итак в двух словах о русской истории, и почему вы  из области математики и физике обратились  к истории? Заранее  спасибо.

[FGH123]

Научные вопросы решаются на страницах научных изданий, а не на таких площадках, как эта.

Понятно, то есть ответа по существу снова не будет.

А на поток псевдонаучной мути, вроде той, которую Вы здесь льете, мы отвечать не будем. И любой уважающий себя ученый не стал бы на такое отвечать. Это - последнее, что я Вам здесь скажу 

Можете привести хоть один пример всевдонаучной мути, которую я здесь лью? Навряд ли.

На других форумах, возможно, но пока не здесь.

Если же Ваши слова касались профессора Городецкого, которого я цитировал, то Вы не смогли сформулировать, кратко хотя бы, в чем он не прав.

И конечно, Вы здесь вправе игнорировать вопросы, но и я имею право их задавать.

[FGH123]

См. работу Фоменко по D''. Она есть, в частности, у нас на сайте в Семитомнике. Но, вообще, лунные затмения, как правило, не очень надежный материал для датировки, поскольку фаза в древних источниках, вообще говоря, не указывается, а сам факт затмения мог быть легко вычислен в 17 веке. Солнечные затмения лучше, но надо точно знать, где его наблюдали, а с географией в старых источниках большие сложности.  Поэтому мы стараемся искать более надежный и более устойчивый астрономический материал для датировок.  

Просто покажите свои передатировки античных затмений списка Гинцеля, не надо меня отправлять изучать Ваш семитомник.

Вот у академической истории античные затмения плохо или хорошо, но продатированы.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/atext/ginzel.htm

Ваши датировки этих затмений где?

"с географией в старых источниках большие сложности."

Так Вы с Фоменко уже все продатировали и реконструировали. Античный Рим где находится, нашли. У Вас все летописи рассказывают одну и ту же историю - историю Владимиро-Суздальской Руси. Какие у Вас еще проблемы с географией?

[Носовский]

У фальсификации всегда есть умысел. Вот вы можете показать документ, который бы доказывал умысел. Если такого документа нет, то это ошибка. Худший вид которой умопомешательство. Хотите вы этого или нет, но ваши высказывания намекают, что историю писали дураки.
Как говорят хорошие программисты, покажите мне пример. Вот и я покажу пример для пояснения своего вопроса. Есть такой историк Резун, который тоже претендует, что история Страны Советов сплошной миф. И приводит пример, что оказывается не Гитлер собирался напасть на СССР, а в коварные планы Сталина входило нападение на Германию. Но вот незадача, ни один, подчёркиваю ни один германский шпион не сообщил Гитлеру, что Сталин на нас наподёт такого-то числа. То есть Резун проводит мысль-желание напасть было, но в планах этого не было. Вот это и есть фальсификация по Резуну.

Умысел действительно был, более того была необходимость в фальсификации. Но, чтобы объяснить все это, надо сначала изучить Новую хронологию и нашу реконструкцию

[Носовский]

Уважаемые авторы Новой Хронологии!
Как вы относитесь к ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ?
Эта современная наука довольно сильное подспорье историческим наукам.
Собираетесь ли вы как то скорректировать свои тексты с данными полученными с помощью днк тестов?
Очевидно, что многое из того что вы писали в своих книгах опровергается результатами исследований этногенеалогических данных  по гаплогруппам.

Следим с большим интересом. Надеюсь, со временем это дорастет до настоящей науки. Ничего обидного  - все науки проходили такую стадию

[Носовский]

Добрый день. Всем понятно, что историю фальсифицируют, подменяют. Сейчас мы очевидцы того, как кремль отвергает русские города и русскую землю , тем самым отрицает русскую историю и право русских быть народом и иметь свое государство. Русским был признан только Севастополь, а Киев, Одесса, Николаев - нет. Как будто рф - это Россия, которая возникла в 91 году.
  Причем, это ложь подхватывается всеми  мировыми сми.  Не читая ваши книги, хочется узнать , что послужило источником перейти в другую область знаний  и написать  новую историю?  Второй вопрос,можно ли в двух словах рассказать о истории Руси с привязкой к Риму, Афинам  или к другим общеизвестным фактам  и городам. Просьба отвечать не как нерадивому студенту, не выучившему теорию , который не может решить простую задачу. Для меня все -таки  одним из главным фактором есть язык и то, что каждый народ говорит на своем языке( если конечно его не истребили, как индейцев)

До 91 был еще 1917, до него - Великая Смута и 1613 год. В этой линейке масштаб возрастает слева направо. Причем, сильно возрастает, на порядок
К сожалению, в двух словах ответить не могу. Могу лишь предложить начать с конца и сразу почитать нашу книгу "Как было на самом деле. Реконструкция" (чтобы побыстрее узнать результат, но быстрее нескольких месяцев размышлений. я думаю, это невозможно).

[@Лариса@]

Глеб Владимирович, а Ваша НХ подтверждает истинность МЛФ или вступает с ней в противоречие?

[Носовский]

Скажите, уважаемый Глеб Владимирович, от какиех из ключевых  положений НХ Вам таки пришлось впоследствии отказаться?
И как Вы воспринимаете справедливую конструктивную критику в свой адрес.

От действительно ключевых - ни разу не приходилось. Был ряд гипотез, которые не получили обоснования при дальшейшем развитии НХ, от некоторых пришлось отказаться. Мы  всегда открыто пишем об этом.

Конструктивную критику мы любим. Но ее очень мало по понятным причинам: дело новое и слишком сложное для критиков. Ведь критикой занимаются, говоря честно, неудачники в своем деле. Не получается у самого - ищет недостатки у другого. А если у человека получается его дело, ему просто жаль время на возню с чужими неправильными результатами. Ну, покритиковал он кого-то, пусть очень хорошо покритиковал, пусть даже доказал его неправоту. Что он при этом сделал своего? Что создал? Ничего. Успешные ученые никогда не занимаются критикой. Ложные подходы отмирают сами с течением времени, нет смысла тратить слишком много сил, чтобы их критиковать.

[Носовский]

Глеб Владимирович
- что надо сделать, что бы Россия увидела реальную бересту Святой Варвары, так сказать, дополнительно еще, для всего человечества

Много чего неплохо бы показать народу. Мы делаем, что можем. Но вдвоем мы это не осилим. Надеемся, появятся еще люди и в конце-концов все получится. Истина всегда побеждает, правда далеко не быстро

[Носовский]

   Добрый день. Все -таки здесь публичное обсуждение и разные люди , в том числе и
простые, ставят вопросы и хотят получить ответ.Давайте все- таки уважать   аудиторию и даже тех, кто заведомо с вами не согласен. Можно  ли в двух словах об истории Руси в вашем видении относительно  общеизвестных фактов. Исхожу из того, что  против подмены русской истории выступал в свое время Ломоносов, его труд был  уничтожен. Итак в двух словах о русской истории, и почему вы  из области математики и физике обратились  к истории? Заранее  спасибо.

Дело не в неуважении. Дело в том, что проблема намного сложнее и глубже, чем думают люди, тем более простые. Ответ нами дан, он опубликован. Почему Вы думаете, что его можно уместить в несколько десятков строк? Откуда такая уверенность?

Хронология - область прикладной МАТЕМАТИКИ.

[Носовский]

Глеб Владимирович, а Ваша НХ подтверждает истинность МЛФ или вступает с ней в противоречие?

по-русски, пожалуйста

[FGH123]

Успешные ученые никогда не занимаются критикой.  

Значит, академик Кругляков был неуспешным ученым.

http://www.ogoniok.com/archive/2003/4795/16-34-35/

" Лжеученых интересуют только естественные науки?

-- Не только. К примеру, академик Фоменко, математик по профессии, переписавший историю человечества на свой лад. Согласно его концепции вся мировая история укладывается в 1000 лет. Татаромонголького ига, по его мнению, вообще не было, вместо Мамая был чуть ли не Иван Грозный. В общем, чудовищное нагромождение фактов. Но тем не менее теория Фоменко получила популярность, т.к. на первый взгляд он апеллирует точными данными: солнечными и лунными затмениями, сопутствующими различным событиям, и т.д. Однако некоторое время назад к разоблачению новоиспеченного летописца времен подключились не только историки, но и астрофизики. При проверке дат солнечных и лунных затмений оказалось, что их невозможно было видеть в тех районах Европы, о которых пишет Фоменко. Так что фальсификация налицо."

[@Лариса@]

Хронология - область прикладной МАТЕМАТИКИ.

А как простым людям (несведущим в прикладной математике) понять Вашу версию истории? Может ли она быть изложена языком, доступным для школьников?

[@Лариса@]

по-русски, пожалуйста

МЛФ- марксистско-ленинская философия. Ну то есть подтверждается ли Вашей теорией взгляд на историю, как на борьбу классов и т.д.?