Путинская пропаганда воодушевляла бойцов АТО

[Игорь.]

А я и не выдумывал, я привел ссылку:

Этот ролик (сделанный самими сепаратистами) ...

 Я помню этот момент. Это было сразу после того, как сдохла Новодворская. Самолётов было два. Разница в полтора часа. Как-то так. Никто не отрицал, что сбили. Но боинг упал позднее. Конкретно этим вопросом не занимался, можете проверить хронологию.

[Юрий Б.]

Интересно привести диалог с форума mh17.webtalk.ru, где меня кремлевская фашисткая хунта, расстрелявшая из танков собственный парламент, забанила.

Я:

Рейс МН17: В ЦНИИ ВВС Минобороны России опровергнуты выводы голландской комиссии
http://vpk.name/news/149630_reis_mn17_v

Это выводы не голландской, а российской комиссии.

Голландцы лишь подтвердили сделанные ранее выводы российских экспертов.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N1):

Опять спекулируют выдергиванием из контекста отдельных фраз из докладов АА:



Я вспоминаю такую хронологию:

1. Прокиевская пропаганда убеждала, что найдены двутавры. Тогда АА отвечал, что 9М38М1.

2. АА провел эксперименты, получил явные двутавровые пробоины при отсутствии таковых на боинге. Параллельно убедились что прокиевские двутавры из п.1 шиты белыми нитками. После этого начали говорить о 9М38.

В обоих случаях делалась оговорка "ЕСЛИ БОИНГ СБИТ ЗРК, ПРОИЗВЕДЕННЫМ АА".

Так, или я что-то перепутал?

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

N1>Так, или я что-то перепутал?

Именно так. Уже ответил этому придурку. У меня в загашнике давно лежит антидот на эту дезу.

Я:
                  
N1> Самолет, сбивший боинг

Это давно опровергнуто российскими экспертами, доказавшими, что то был Бук: http://tass.ru/boeing-presentation/tip-rakety .

N1> В обоих случаях делалась оговорка "ЕСЛИ БОИНГ СБИТ ЗРК, ПРОИЗВЕДЕННЫМ АА".

Где эта оговорка в тексте собственно доклада?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N3):

Я> Это давно опровергнуто российскими экспертами, доказавшими, что то был Бук: http://tass.ru/boeing-presentation/tip-rakety .

Видать, Ян Новиков лично Вам сказал по секрету: "Падлой буду, если то то был не Бук!", да? Потому что всем остальным А-А сообщил, что ЕСЛИ это был ЗРК, которые производит А-А, то это был только БУК и только такая ракета с такой боевой частью. И они сто раз повторили - мы не исключаем и ДРУГИХ версий катастрофы.

N1> Самолет, сбивший боинг, не попал на первичку радара, не дураки в Киеве. Он летал в облаках на 2-3 км невидимым ни для для первички, ни для оператора ПЗРК.

Приплыли... Колитесь, а Вам-то кто об этом поведал ? Якоцуц? Или тот который "механик рассказал, сбежав от Неньки, что Бермудский многогранник незакрытый пуп земли"? Что же это за невидимый такой самолёт, которого никто не видел?! "Фантом"? Свидетели видели "Грачей", некоторые даже видели (или слышали - не помню) "тяжёлых птичек", т.е. истребители. А вот невидимку что-то никто...

Я> Где эта оговорка в тексте собственно доклада?

А вы послушайте полностью обе их пресс-конференции. Ссылки на видео были неоднократно.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N4):

Я> Где эта оговорка в тексте собственно доклада?

В самом начале http://tass.ru/boeing-presentation/tip-rakety/

Я:

N3> Потому что всем остальным А-А сообщил, что ЕСЛИ

В каком месте у них "если"?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N5):

Я> В каком месте у них "если"?

Может хватит уже. http://uploads.ru/bDyqZ.jpg

Я:

Я> Может хватит уже.

Это писали не сами эксперты, а журналисты сайта, в свое время замаравшиеся с версией Су-25, и пытающиеся как-то себя оправдать.

В самом тексте доклада никаких "если" нет.

Очередной "ватный" миф лопнул.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N3):

Я> Это писали не сами эксперты, а журналисты сайта, в свое время замаравшиеся с версией Су-25, и пытающиеся как-то себя оправдать. В самом тексте доклада никаких "если" нет. Очередной "ватный" миф лопнул.

(Во упёртый-то...)

Если у Вас заблокирован Ютуб и Вы не можете самостоятельно посмотреть видео с Яном Новиковым, то тут слуг нет, чтобы Вам давать подстрочник. То была именно прямая речь руководителя концерна. Причём, фраза им повторялась неоднократно.

Я:

N3> видео с Яном Новиковым

Ну значит, когда представитель АА давал интервью для СМИ, в котором очень многие замазались версией Су-25, ему пришлось вставить эту оговорку, потому что иначе слишком получалось бы скандально - получалось бы обвинение всех "ватных" СМИ по сути в предательстве.

А официальный отчет - документ - они этот бред не поместили.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N6):

Я> Ну значит, когда представитель АА давал интервью для СМИ, в котором очень многие замазались версией Су-25, ему пришлось вставить эту оговорку, потому что иначе слишком получалось бы скандально - получалось бы обвинение всех "ватных" СМИ по сути в предательстве. А официальный отчет - документ - они этот бред не поместили.

Вы в адеквате? Вы читали отчет А-А?

Дайте ссылку на официальный отчет (или Вашу эксклюзивную копию). А то еще не видел/не читал. А хочется...

В пресс-конференциях ПоДчЕрКиВаЛоСь, что ЕСЛИ...

и два варианта:

1. Если Бук - то поперек (иначе, по версии DSB на "встречном курсе" не соответствует характер повреждений: ни плотность, ни пробивная способность, ни граница осколочного накрытия).

2. Если не поперек - то вообще не изделие концерна - другая, неустановленная ракета.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N4):

Я> Ну значит, когда представитель АА давал интервью для СМИ, в котором очень многие замазались версией Су-25, ему пришлось вставить эту оговорку, потому что иначе слишком получалось бы скандально - получалось бы обвинение всех "ватных" СМИ по сути в предательстве.А официальный отчет - документ - они этот бред не поместили.

Может поэтому ?

полученные нами результаты действительно опровергают вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук». Наиболее вероятно, это была ракета класса «воздух-воздух» с массой осколочно-фугасной боевой части не более 33 кг
http://aviapanorama.ru/2016/02/rejs-mn-17-v-cnii-vvs-minoborony-rossii-oprovergnuty-vyvody-gollandskoj-komissii/

[Юрий Б.]

Я:

N4> Может поэтому ?

Это Алмаз-Антей?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N4):

Я> Это Алмаз-Антей?

Нет -это не АА .Человек вообще сомневается ,что это был БУК !

В АА сидят профессионалы и они абсолютно точно и чётко сформулировали своё заключение .АА не утверждает ,что повреждения были нанесены БУКом -для этого у них должны быть вещественные доказательства ,АА утвердает ,что если это был БУК .то такие повреждения могли быть получены только при пуске ракеты из района Зарощенского .Теперь голландцы в нерешительности -либо согласиться с Зарощенским ,либо рассказать ,чем же на самом деле сбит БОИНГ .

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N6):

Я> Это Алмаз-Антей?

Вы можете привести подтверждение Вашего мнения (в виде цитат, а лучше ссылок)? А так это похоже на передергивание и вытаскивание из контекста под "свою теорию". Так хоть сформулируйте свою теорию. Только не выдавайте свои умозаключения за мнение других.

Я> Это Алмаз-Антей?

Прошу прощения, но добавлю.

По ссылке статья с интервью с Омаровым Захаром. В соответствии с Приложением 13 он был Советником Уполномоченного представителя РФ /Сторчевого О.Г./. И принимал участие во всех совместных "митингах" специалистов в местечке Гилзе-Рийен (Королевство Нидерланды) по расследованию катастрофы МН17.

Он был допущен до всех сведений, до которых удосужились допустить российских специалистов. И, имея опыт расследования авиа происшествий с боевыми повреждениями, не просто смотрел на фрагменты планера МН17. И высказал свое мнение и мнение коллектива, который возглавляет (сразу скажу, что к Алмаз-Антею он отношения не имеет, но... уверен, что работал с их специалистами).

И он независимо от А-А рассчитал точку детонации (у А-А похожая). Кстати представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2) тоже решил эту задачу.

Так вот он высказал /в статье/ свое мнение о ходе "расследования" и выводах, к которым пришел.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

Я> он был Советником Официального представителя РФ

Уполномоченного представителя РФ, позвольте поправить.

[Юрий Б.]

Я:

N4> АА не утверждает ,что  повреждения были нанесены БУКом

В текста Алмаз-Антея никаких "если" нет. "Если" появляются в дискредитировавших себя версией Су-25 "ватных" СМИ и когда алмазантеевцы дают интервью этим СМИ, видимо, из вежливости добавляют "если".

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

Я> В текста Алмаз-Антея никаких "если" нет.

В каких "текстах Алмаз-Антея"??? Вы в своём уме? Есть две пресс-конференции, проведённые концерном - вот и все их "тексты". Судя по той белиберде, которую Вы упорно здесь постите - кстати, не отвечая на вопрос про ссылку на эти самые "тексты" - Вы вовсе не смотрели и не прослушивали их содержание.

Читайте, наслаждайтесь, и... затыкайте уже свой "фонтан", если способны воспринимать и понимать то, что процитировано ниже.

Первая презентация (цитирую с таймингом).

...47:30 Ян Новиков
В результате представленной презентации, нами, надеюсь, убедительно доказано, что зенитной управляемой ракетой, сбившей Боинг в небе над Украиной, если рассматривать версию зенитной управляемой ракеты, могла быть исключительно ракета 9М38М1...

...50:35 Ян Новиков
... Если Боинг был сбит зенитным ракетным комплексом, то это мог быть только комплекс «Бук-М1» и ракета 9М38М1.

...53:50 Ян Новиков
...Мы доказали, что в случае, если самолёт был сбит зенитным ракетным комплексом, то это мог быть только конкретный комплекс «Бук-М1».

...1:05:40 Ян Новиков
...Мы не можем, для чистоты эксперимента, отрицать любые другие версии. Как я сказал, ещё необходимо, и это, скорее всего, будет сделано, провести, для корректного вывода, и технологический анализ сравнения осколков с намазами на пробоинах и так далее, и тому подобное. Но, если это был зенитный ракетный комплекс, а мы – концерн, который разрабатывает и производит зенитные ракетные комплексы, то это был только «Бук-М1»...

...1:07:50 Ян Новиков
Мы не отрицаем другие версии. Повторяюсь, но, если в катастрофе с Боингом была вина оружия, которое производит концерн, это мог быть только «Бук-М1».

...1:19:30 Ян Новиков
Как я уже сказал, мы не отрицаем других версий. Мы говорим только, что если Боинг был сбит зенитным ракетным комплексом, комплекс этот был только «Бук-М1»...

Вторая презентация.

5:07... Ян Новиков
Если Боинг 777 был сбит зенитным ракетным комплексом «Бук», то это могла быть только ракета, обращаю Ваше внимание, 9М38, то есть, это ракета более старой модификации

6:46 ...Сегодня мы можем однозначно сказать, и в презентации это покажем, что если Боинг 777 «Малайзийских авиалиний» был сбит зенитным ракетным комплексом «Бук», то поразила его ракета 9М38 со стороны населённого пункта Зарощенское...

1:04:35... Михаил Малышевский
...Тип ракеты, если это был «Бук», это 9М38

1:05:25... Ян Новиков
...В результате представленной презентации нами однозначно доказано, что зенитной управляемой ракетой, сбившей Боинг над Украиной, могла быть исключительно ракета 9М38 комплекса «Бук», запущенная из района южнее населённого пункта Зарощенское

Я:

N2> Первая презентация (цитирую с таймингом).

Это устные слова, где в тексте?

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N7):

Я> Это устные слова, где в тексте?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2),искренне Вам сочувствую.Ещё вчера я улыбался,сегодня - :rofl:

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

Я> Это устные слова, где в тексте?

В каком "тексте", Вы совсем охерели? Пресс-конференция, сама по себе, всё что на ней говорится и показывается, и есть "текст". Вы, что, этого не понимаете? У Вас с головой всё в порядке?

Я> Это устные слова, где в тексте?

Я нашёл текстовый вариант доклада, снятый на видео - такое Вас устроит ?
Если Вы не найдёте в этом видео слово "если" - ( извините за тавтологию ) тогда Вам к просмотру вот это Видео:

youtube.com/embed/DK67nWyxckU

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N1):

А если Вы опять не найдете слово ЕСЛИ, то Вы будете следующим заблокированным, потому что достала пропаганда прокиевских фейков и жаль траты времени на реакцию пользователей, время которых дорого для благих дел.

Я:

N1> а если Вы опять не найдете слово ЕСЛИ

Я не отрицаю наличие слова "если" в устром докладе.

Я говорю про письменный отчет.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N6):

Я> Я говорю про письменный отчет.

Дайте ссылку. Даже самому интересно стало. А вдруг, действительно, в Письменном отчете все по-другому написано. Пока еще не читал.

Буду признателен за ссылку

PS. В ином /без ссылки/ случае, лучше молчать, чем нести пургу.

[Юрий Б.]

Я:

N6> Дайте ссылку.

https://vk.com/doc262885883_425527615?hash=7aa7c5ce475a7ee2a9&dl=e3846cff3d31947b37

N1> пропаганда прокиевских фейков

И да, для большинства, все-таки, "прокиевский фейк" - не версия Алмаз-Антея, как раз таки обратное:



Все очень просто.

Вот Вы, собираясь подставить соседа, чтобы его невиновного посадили за то, что он человека зарезал ножом - будете убивать из пистолета?

Нет, ну представьте Вы реально добиваетесь того, чтобы соседа посадили за убийство, которого он не совершал, и которое планируете совершить Вы, сфальсифицировав против него улики.

Вы собираетесь инсценировать, что он кого-то зарезал ножом.

Будете ли Вы при этом убивать намеченную жертву из пистолета?

Так же и тут: нафига ВСУ, собирающимся обвинить ополченцев в сбивании Боинга Буком - сбивать Боинг при помощи Су-25?

Это еще более нелепо, чем фотка с истребителем размером с город.

Да, фотография с километровым истребителем была исключительно нелепым "доказательством".

Но сама идея еще нелепее, чем "доказательство", при помощи которого ее пытались обостновать.

"Укры" с целью обвинить ополченцев в сбивании Боинга Буком сбили этот Боинг при помощи Су-25!

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

Я> https://vk.com/doc262885883_425527615?hash=7aa7c5ce475a7ee2a9&dl=e3846cff3d31947b37

О Боже, до чего же Вы глупы непосредственны!

Эти картинки сопровождали саму презентацию, а не являются её "текстом". По-Вашему, то, что на ней произносилось - это для СМИ, а то, что показывалось на экранах - это исключительно для свидомых??? Срочно к доктору, батенька!

[Юрий Б.]

Я:

N2> Эти картинки сопровождали саму презентацию, а не являются её "текстом".

Это документ, в отличие от болтовни.

Который предлагается использовать как имеющий юридическое значение - продвигать ее на международной арене как российскую версию.

Естественно, упоминать версию с Су-25 как возможную - там было противопоказано - учитывая ее логическую глупость, плохую репутацию, упоминание ее как возможной лишило бы текст документа доверия.

А вот болтать они могли более обтекаемо - учитывая, среди каких людей они находятся ("ватных" пропагандистов погрязших в версии Су-25), прямо назвать их, по сути, предателями - они не решились.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

Я> Это документ, в отличие от болтовни. Который предлагается использовать как имеющий юридическое значение - продвигать ее на международной арене как российскую версию.

Это уже выходит за все рамки приличий, даже сумасшедшего дома.

Документ - это нечто, составленное по особой форме, и заверенное соответствующим атрибутами (подпись, сургучная печать, отпечаток большого пальца, капли крови, следы надкуса края страницы...) Где Вы видите в этом файле отпечатки зубов официальных лиц концерна ПВО Алмаз-Антей?

Бут, гаси свет, клиент уже в полном неадеквате

Я> болтать они могли более обтекаемо - учитывая, среди каких людей они находятся ("ватных" пропагандистов погрязших в версии Су-25)

Таки свидомый, в самделе, охерел. И конкретно.

На пресс-конференции были аккредитованы 250 корреспондентов, по большей части, иностранных. Все были прилично одеты, фуфаек не наблюдалось, судя по кадрам с видом на аудиторию.

Я:

N2> На пресс-конференции были аккредитованы 250 корреспондентов, по большей части, иностранных. Все были прилично одеты, фуфаек не наблюдалось, судя по кадрам с видом на аудиторию.

Но вели мероприятие ватники, которым в угоду представители концерна и вынуждены были делать оговорки.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

Я> Но вели мероприятие ватники, которым в угоду представители концерна и вынуждены были делать оговорки

Ваша оригинальная логика и безграничная фантазия заставляет задуматься о смысле жизни на форуме. Ну, и о её качестве.

"Вели мероприятие"... представители концерна (глава пресс-службы Ярмоленко, генеральный директор Новиков и его советник Малышевский). Которые, значит, в угоду представителям концерна... Ватники - ватникам, короче. Пидзец, приехали.

Будете продолжать коптить нашу форумную "природу", или упокоитесь, наконец, "в бане бозе"?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N8):

Я> Но вели мероприятие ватники, которым в угоду представители концерна и вынуждены были делать оговорки.

В МАРТЕ МЕСЯЦЕ этого года  представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2) Вам УЖЕ ОБЪЯСНЯЛ смысл слова "если".

У Вас что - проблемы с пониманием, или памятью ? Может Вы Нас гипнотизируете, или проводите Над Нами эксперимент какой ? Или Вам платят зарплату - что у Вас шарманку заело ?

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N9):

"Волшебное слово" ЕСЛИ звучало уже на первом докладе "Алмаз-Антея" и не просто так. А конкретнее и, самое главное, официально всё выражено в приложении к письму "Росавиации" в адрес DSB

"Новый важный факт заключается в том, что, если и предполагать, что самолет был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», то приведенные в отчете характеристики осколков не соответствуют характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М." http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=2311

Нужно различать - что говорится официально, от имени государства, а что - неофициально от имени концерна (пусть даже и очень крупного и имеющего заслуженный авторитет)

Точно так же "Боинг", "Дюпон" или "Дженерал электрик" могут говорить очень важные вещи, но от своего имени. А от имени государства США имеют право говорить совершенно определённые люди

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

N9> Нужно различать - что говорится официально, от имени государства, а что - неофициально от имени концерна

А что, с концерном, не так??? Не провоцируйте, буйного, на пустом месте, а то эту, ржаво скрипящую, шарманку мы будем слушать вечно.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N9):

N2> А что, с концерном, не так??? Не провоцируйте, буйного, на пустом месте, а то эту, ржаво скрипящую, шарманку мы будем слушать вечно.

С концерном всё так - он говорил ЕСЛИ Боинг был сбит ракетой типа 9М38, то эта ракета могла прилететь только оттуда-то. И весьма убедительно показал на эксперименте и что происходит с самолётом, если БЧ ракеты взрывается в точке,Ю указанной голандцами и что, если взрывается в точке, указанной концерном. Также он показал, что происходит с ПЭ врезультате пробивания разного кооличества преград.

Всё строго обосновано и спорить с этим очень сложно. Но тут дело во всяких юридических тонкостях. А для них существуют строгие процессуальные рамки. В данном случае концерн не может выражать официальную позицию государства. А вот Следственный Комиткт - может. И "Росавиация" - может. И "Росавиация" и выражает в письме Сторчевого. На самом деле в нём собраны как раз данные, предоставленные концерном, а по этим данным пполучается, что ракеты 9М38 любо1й модели там вообще быть не могло - Боинг сбит с применением другого оружия.

"Но ведь Алмаз-Антей говорииил!!!" А что он говорил? ЕСЛИ это была ракета такого типа, то могла прилететь только оттуда-то. На самом деле он сказал намного больше, в частности насчёт ПЭ. Он про их химический состав сам ничего не говорил (это Сторчевой написал) - но он привёл их линейные размеры и вес. Тма есть парралепипеды - удельный вес элементов считается элементарно. Ну, так вот - их материал - не сталь. По уд.весу они не подходят ни к какому виду существующих сталей. А что DSB сказал? Так у Сторчевого про то и написано.

Там много таки тонкостей и они очень хорошо и убедительно показывают, ЧТО с ними будет, если они вздумают с подобными обвинениями вылезти на суд. Тут ведь дело как с историей про суд по делу Литвиненко. Суда-то, в результате, так и не было, даже коронерского. Коронерский суд был прерванн и более не продолжался, вердикта вынесено не было и официального обвинения кого-то в смерти Литвмненко так и нет. Устроили громкий и длительный фарс с этим "Общественным расследованием" громко орали насчёт и того, и сего, но... в сухом остатке-то что? Да - ничего, кроме этого громкого орева. Только в деле Литвиненко никто материально заинтересован не был (если только Марина Литвиненко), а вот с Боигом как раз заинтересованных очень много и на весьма крупные суммы! тут так просто не вывернуться - там свои достают. А на суд с обвинениями России в любом виде вылезать бесполезно - вот это им "Алмаз-Антей" и показал

Я:

N9> ЕСЛИ Боинг был сбит ракетой типа 9М38

Но пишет - иначе.

В письменных версиях приводятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была именно ракета Бука, состоящая на вооружении ВСУ.

В тексте не написано "если это была эта ракета".

В тексте написано "у нас есть такие вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была эта ракета".

В этом текст и сказанное устно - расходятся.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N8):

Троллите ?

Покушать принесли ?

У Вас 95 сообщений на форуме, и у них у Всех один и тот же смысл. Вот Ваше самое первое сообщение:

Однако, российская сторона, много месяцев зная, что Боинг сбит ракетой Бук, и что единственная, и самая правдоподобная версия, которую может применять российская пропаганда - "Боинг сбит ракетой комплекса Бук-М1, а поскольку у России таких комплексов нет, то это украинский комплекс" - продолжала клепать фальшивки по версии сбития Су-25; фальшивки были легко разоблачаемы, что вызвало огромное воодушевление у украинской стороны.
Заведомо зная, что Боинг сбит украинским Буком - российская пропаганда на протяжении всей зимней войны и второй половины летней - мусолила версию Су-25, абсурдность которой очевидна; этим вызвала огромное воодушевление у украинской стороны; кровь убитых воодушевленными бойцами украинской стороны мирных жителей - в том числе и на российской пропаганде!

Я Вас ещё раз спрашиваю - Вам что, платят зарплату ? Чего Вы доклепались до этого Алмаз-Антея ?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N4):

Я> Но пишет - иначе.

В письменных версиях приводятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была именно ракета Бука, состоящая на вооружении ВСУ.

В тексте не написано "если это была эта ракета".

В тексте написано "у нас есть такие вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была эта ракета".

Я> В этом текст и сказанное устно - расходятся.

С юрского мышление не изменилось ??))

Что бы утверждать ,что была именно ракета БУК ,нужно иметь вещественные доказательства .У АА их нет ,потому и стоит ЕСЛИ

Если Голландцы утверждают ,что был сбит ракетой БУК ,то АА утверждает ,что такие повреждения могут быть получены только в случае использования определённой ракеты и только при пуске из определённой территории ,Чего не ясного ?))

Я:

N4> Что бы утверждать ,что была именно ракета БУК ,нужно иметь вещественные доказательства .У АА их нет ,потому и стоит ЕСЛИ

ДА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИВЕДЕНЫ В ОТЧЕТЕ АЛМАЗ-АНТЕЯ.

В НЕМ ТАК И ГОВОРИТСЯ: СМОТРИТЕ ВСЕ, У НАС ЕСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ЭТО БЫЛА РАКЕТА БУКА, КОТОРОЙ НЕ НА ВООРУЖЕНИИ РФ, ЕСТЬ ТОЛЬКО НА ВООРУЖЕНИИ ВСУ.

Этим доклад и отличается от устного текста.

В устном тексте - "если".

В докладе - никакого "если", напротив четко написано, что есть вещественные доказательства:

tass.ru/boeing-presentation/tip-rakety/

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N4):

Я> ДА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИВЕДЕНЫ В ОТЧЕТЕ АЛМАЗ-АНТЕЯ.

В НЕМ ТАК И ГОВОРИТСЯ: СМОТРИТЕ ВСЕ, У НАС ЕСТЬ ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ЭТО БЫЛА РАКЕТА БУКА, КОТОРОЙ НЕ НА ВООРУЖЕНИИ РФ, ЕСТЬ ТОЛЬКО НА ВООРУЖЕНИИ ВСУ.

Откуда у АА вещественные доказательства ?? Их предоставили Голландцы ? Или представителе АА были на месте падения БОИНГА и нашли их там ? У АА их НЕТ !!Сколько можно об этом говорить ?))

Зачем тогда было устраивать эксперимент ,если на руках ПЭ ? По ним однозначно можно было определить средство поражения . А этого-то и не хотят голландцы.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N9):

Я> Но пишет - иначе. В письменных версиях приводятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была именно ракета Бука, состоящая на вооружении ВСУ. В тексте не написано "если это была эта ракета". В тексте написано "у нас есть такие вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что это была эта ракета". В этом текст и сказанное устно - расходятся.

А это является официальной версией?

Вот, другой (и не менее авторитетный специалист) говорит совершенно иное

Но, насмотря на весь его бесспорный авторитет в деле расследования авиакатастроф, и его мнение (или версия - как вам будет угодно) всё же тоже не является официальноой позицией России, как государства. Таковую позицию имеют право официально представлять исключительно государственные органы, которым и даются соответствующие полномочия.

В данном случае это - "Росавиация". Вот она и выразила позицию России в письме, подписанном заместителем главы этой структуры О.Г.Сторчевым http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=2311

В частности там есть такие слова:

6. Заключение

Новыми важными фактами, указывающими на недостоверность сведений, приведенных в окончательном отчете, если предполагать, что самолет был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», являются:

несоответствие приведенных в отчете характеристик осколков характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М;

несоответствие приведенных в отчете характеристик пробоин на фрагментах самолета характеристикам пробоин, которые образуются при взрыве боевой части 9Н314М;

несоответствие по внешнему виду, как минимум, одного обнаруженного на месте авиационного происшествия фрагмента ракеты (корпуса 3-го отсека) внешнему виду фрагментов этого корпуса, которые образуются при взрыве боевой части ракеты серии 9М38;

несоответствие алгоритма работы дистанционного радио-взрывателя ракеты 9М38 ЗРК «Бук» условиям поражения самолета;

несоответствие пространственного положения ракеты при поражении самолета, приведенного в отчете, характеристикам осколочного поля накрытия на его фрагментах;

несоответствие вывода о зоне пуска поразившей самолет зенитной управляемой ракеты техническим характеристикам и принципам работы ракет 9М38

Вот это и есть ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция России по данному вопросу.

( А разговоров разговаривать можно сколько угодно)

[Юрий Б.]

Я:

N4> Откуда у АА вещественные доказательства ?? Их предоставили Голландцы ?

Да, в тексте доклада, картинки из которого я привел, именно так и говорится.

N8> Я Вас ещё раз спрашиваю - Вам что, платят зарплату ? Чего Вы доклепались до этого Алмаз-Антея ?

Просто:

1. Я хочу уделать "укров" в деле MH-17.

2. Я не имею личных причин отвергать версию Алмаз-Антея: я не замазался с версией Су-25.

Я продвигаю версию Алмаз-Антея с сентября 2014 года. 2014, а не 2015!

Просто она в широких кругах стала известна в мае 2015. В узких - осенью 2014.

Потому я не имею личных причин защищать версию Су-25.

А вот многие другие, до того, как версию АА стали продвигать в мае 2015 - среди большинства спорящих в интернете никто не знал о ней, все пророссийские пытались доказать версию Су-25.

И у теперь у тех пророссийских комментаторов есть личные причины выступать против версии АА: защита не чести России (для ее защиты как раз версия АА выгоднее, как более обоснованная), а защита собственной личной чести (не хочется признаваться даже самому себе, что много месяцев раскручивал по сути, антироссийскую провокацию).

Я писал в мае 2015 (грубо, но, увы, точно):

Мне вот что подумалось, ватники скорее признают, что самолет сбили ополченцы, чем признают, что сбили украинцы, но все-таки Буком.

Это у ватников идея-фикс. Ведь, все-таки, если сбили ополченцы - то их всегда можно отмазывать тем, что в неразберихе боя не разобрали, что за самолет, саданули, думали, что по украинскому бомбардировщику.

Поэтому, если станет общепризнано (само руководство ДНР признАет), что самолет сбили ополченцы - что ж, ватникам работа останется. Доказывать в комментах, что это сбитие случайно и вообще виноваты друзья, которые бомбили Донбасс с воздуха, чем и спровоцировали ополчение стрелять во все, что летает.

Совсем другое дело - признание того, что самолет сбит украинским комплексом Бук-М1 (руководство ДНР это уже признало). Хотя эта версия намного более подтвержденная, чем версия Су-25, ватники будут держаться за последнюю до конца.

Потому что если сбили украинцы, однако при помощи Бук-М1, тогда вся информационная сеть ватников оказывается поработавшей на врага.

Потому что они всю вторую половину 2014 года (при том, что версия с украинским буком оформилась еще в сентябре) пытались доказать вину Украины при помощи заведомо ложной версии, заведомом ложных доказательств. По сути, в информационной войне на Украину больше поработали не собственные украинские СМИ, а российские со своими легко разоблачимыми фальшивками.

Чем вдохновили бойцов АТО на зимнюю кампанию. Ведь вспомните, когда ВСУ зимой бомбили Донбасс, все мировые СМИ были уверены в том, что ВСУ никого не бомбит. Это кажется странным, но из той же Германии сообщали - ихние СМИ зимой ничего о бомбежках Донбасса не говорили, как будто бомбежек и нет! Правду говорили только российские СМИ, однако, им веры не было - из-за опубликованных в конце 2014 фальшивок, "спутинковых снимков" и "признаний пилота"!

Официальный спикер ДНР оказался честнее, чем толпы ватников - все-таки, высказал в качестве официальной версии сбитие с земли, а не с воздуха.

Однако через ватные СМИ информация об официальной версии не распространится. Ватные СМИ распространяют информацию о событиях гораздо менее значительных, чем выдвижение ДНР официальной версии гибели малайзийского Боинга. Однако тут - смолчали.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N9):

Я> Да, в тексте доклада, картинки из которого я привел, именно так и говорится.

Лопухнулись вы голубчик - не стоит делать подобных заявлений там, где могут найтись люди, которыеп, как говорится В ТЕМЕ

Это же их ПЕРВОГО доклада "Адмаз-Антея" фоточки-то

А вот что в нём написано во ВВЕДЕНИИ

[img width=300]http://omyq.ojqwi2llmfwgkltsou.cmle.ru/uploads/2016/5/24/b28a5d3018546ce6f49c49c8806869d2-full.png
http://tass.ru/boeing-presentation/vvedenie

А картинки, в основном, из второй части ТИП РАКЕТЫ
 http://tass.ru/boeing-presentation/tip-rakety/

И третьей части ПОВРЕЖДЕНИЯ САМОЛЁТА

И в ПЕРВОМ докладе как раз и подчёркивалось, что "Алмаз-Антей" не имел доступа к каким-то вещественным доказательствам и опирался в своих исследованиях исключительно на фотографии, находящиеся в свободном доступе в Интернете.

Диагноз ясен...

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N1):

Я> Да, в тексте доклада, картинки из которого я привел, именно так и говорится.

Вы просто непробиваемы. Вас просили текст /ссылку/ на доклад А-А... Вы же тащите слайды с первой презентации...

Но даже там "наиболее вероятный" и тип ракеты, и тип БЧ. Причем тип ракеты обозначен 9М38(М1). "М1" именно в скобках, потому что требовал уточнения, что и сделано на второй презентации.

На первой использовались Только фото из инета и Preliminary Report, ну еще свой архив.

Фото "двутавра" - из передачи RTL /Аккерманс/... Жаль, что этот кусок ржавой водопроводной трубы не попал в отчет, жаль...

Так вот, у Вас есть текст отчета А-А, именно отчета, а не презентации? Если да, то ссылку плиз, если нет - завязывайте троллить.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N2):

N9> Диагноз ясен...

Я Вас честно предупредил, теперь отдувайтесь сами.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N9):

N2> Я Вас честно предупредил, теперь отдувайтесь сами.

Контрольная закупка ведёт к улучшению качества отечественной торговли!

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N1):

Далее публично совмевающиеся в наличии ЕСЛИ в позиции АА будут заблокированы автоматически.

Я:

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Я утверждаю: письменные доклады АА тем и отличаются от устной болтовни, что в них написано ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ И ПО СМЫСЛУ ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ устные слова.

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Письменно АА пишут "у нас есть доказательства, что это был украинский Бук".

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Устные слова АА другие "если это был украинский Бук (само использование слова "ЕСЛИ" противоречит утверждению "ДОКАЗАНО, что это был украинский Бук").

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

------------

N9> Лопухнулись вы голубчик - не стоит делать подобных заявлений там, где могут найтись люди, которыеп, как говорится В ТЕМЕ. Это же их ПЕРВОГО доклада "Адмаз-Антея" фоточки-то. А вот что в нём написано во ВВЕДЕНИИ

Я могу представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своим словам, что в распоряжении АА имелись доказательства, которые им (не только АА, но и всему миру) предоставили голландцы - иными словам, те вещественные доказательства (сведения), которые находились в открытом доступе.

В докладе АА есть прямые слова о том, что вещественные доказательства были голландцами предоставлены, иными словами, голландцы выложили их в открытый доступ - предоставили всем желающим:



Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N10):

Я> что вещественные доказательства предоставлены

У Вас с русским языком как?

Материалы - они не обязательно материальные, вещественные, как Вы пишите.

Я конечно, тоже не особенно знаток, не все слова из предлагаемых синонимов знаю, но вот специально выделил жирным: "вещество, материя, среда; ткань, вещь; документация, данные, факты; копия, рукопись; матерьял, матерьялец, материальчик, матерьяльчик, материалец, композит, фурнитура, информация, компромат, уплотнитель, протолочка, изразец, источник, основа, сырье, работа, упаковка, сведения, наработка, проба"

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N1):

Я> Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

В открытом доступе и был только этот предварительный отчет и фотографии Аккерманса и др.

Никаких "вещественных" доказательств не было. Вы опять передергивание.

Даже в Вашей цитате /не комментариях/ нет слова доказательства", а тем более "вещественные".

Есть сведения из открытых источников (инет), и нет даже упоминания, что их "предоставили" голландцы. Они (эти сведения) были в открытом доступе, в инете.

А голландцы в открытый доступ (на тот момент) предоставили только Preliminary Report. И все.

И никаких "вещественных доказательств", кроме как на фотографиях, (исключая "Двутавр", взвешенный Сторчевым, тот что был 5,5 г. И Части фрагментов МН17, которые дали потрогать и фотографировать) нет до сих пор. Только отчет и фото.

Это по вашему "вещественные доказательства"?

PS. Вещественных доказательств голландцы не предоставили до сих пор. (если не считать фото из отчета).

Во время работы комиссии даже значительная часть фрагментов МН17 была спрятана. И появилась уже только на финальной выкладке, после написания отчета.

И на ней так и не появились те фрагменты, которые полностью опровергают версию "встречный курс". Даже часть крыши ("Скальп Сепаратиста"), который всучили DSB, на выкладку не попал. Так, сиротливо притулили в другой ангар, рядом с левым двигателем и фрагментами крыла, киля и стабилизатора.

Все, что не лезет в "Пук-Snizhne", подальше задвинули. А то, что другие фрагменты вообще заныкали, лично у меня нет сомнений - Сара Ферной заявила, что "все необходимое для расследования" было вывезено... Но потом в отчете появились фрагменты, которые "были недоступны" на момент написания...

Как то так...

PPS. И завязывайте с Вашим передергиванием. Ваши фантазии не стоит выдавать за позицию других.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N8):

Я> Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент N6 опередил ))

Я намерен утверждать, что у АА не было никаких вещественных доказательств.

- Если в тексте черным по белому написано, то укажите ХОТЯ БЫ НА ОДНО вещественное доказательство, которое голландцы выложили в открытый доступ. И у АА был к этому доказательству свободный доступ.

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N11):

Есть только одно доказательство.

24.07.2014

Великобритания НЕ НАМЕРЕНА РАЗГЛАШАТЬ данные с «черных ящиков» разбившегося «Боинг 777»

Эксперты Фарнборо передадут информацию (уже дешифрированную) с самописцев Нидерландам, чтобы там нато, пентагонище, европище решили, что можно придавать огласке, а что нет.

В настоящий момент расшифрована информация с одного самописца с техническими параметрах полета

Сейчас идет работа по расшифровке второго «ящика», содержащего разговоры пилотов

Замечания

ПЕРВЫМ БЫЛ РЕЧЕВОЙ САМОПИСЕЦ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЗНАТЬ ПРАВДУ ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ЕВРОПИЩАМИ МН17.

Параметрические данные только подтвердили речевой самописец, что пилоты предвидели уничтожение самолета за несколько секунд до этого.

Расшифровывать сначала параметрические данные, значение которых не понимают даже многие специалисты и пилоты, при наличии звуковой информации и ее отбрасывать, есть преднамеренное преступление.

24.07.2014

- великобритания приняла решение об уничтожении оригиналов данных с самописцев, которую она получила с 2-х регистраторов.

Взамен, ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, были подготовлены веселые копии с оригиналов.

JIT

Создание совместной следственной группы (JIT), в составе представителей Нидерландов, Австралии, Бельгии, Украины и Малайзии [как "участник"].

Эта команда откроет путь для улучшения международного сотрудничества, содействие обмену знаниями, опытом и доказательств.

Как за исключением Малайзии из команды и предоставления ему более низкий статус в расследовании мощения "путь для улучшения международного сотрудничества, содействие обмену знаниями, опытом и доказательств?" Он делает ровно наоборот.

Самая независимая международная следственная группа всех времен и народов (JIT)
Нидерланды……….фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949
Австралия…………..основной союзника США как бы вне НАТО 1989
Бельгия……………...фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949
Малайзия…………...политика независимого государства
Украины……………..становление фашистского государства в составе европищей, пентагонищей, нато
Фашистский блок нато подразумевает прямое сотрудничество с пентагонище и цру = СС, СД, АБВЕР и т.д.

Люди 21 века должны понимать, что невозможно построить демократическое государство в отдельно взятом регионе на историческом опыте построения фашизма, который начал кристаллизоваться с крестовых европейских походов.

[Юрий Б.]

Я:

N10> Материалы - они не обязательно материальные, вещественные

"Материалы уголовного дела" - это тоже вещественные улики?

N11> ПЕРВЫМ БЫЛ РЕЧЕВОЙ САМОПИСЕЦ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЗНАТЬ ПРАВДУ ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ЕВРОПИЩАМИ МН17.

Пардон, а каким оборазом пилоты могли знать, кто в них пальнул?

N11> Нидерланды……….фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949 Австралия…………..основной союзника США как бы вне НАТО 1989 Бельгия……………...фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949 Малайзия…………...политика независимого государства Украины……………..становление фашистского государства в составе европищей, пентагонищей, нато

Ну, если уж говорить о становлении американской "демократии" (что здесь лютый оффтоп и справедливо будет, если модератор это вырежет) - то самое большое безобразие - это установление в результате проамериканского государственного переворота в России фашисткого правительства:

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N7):

Я> Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

То что они(голландцы) предоставили в большинстве своём и так было в свободном доступе.По сути они не предоставили ничего.А то что явилось эксклюзивом почти полностью опровергается АА.Меня вот мучает вопрос.После первой или второй комиссии (не помню) фигурировала космическая цифра сделанных ими фото. Они точно были возле скальпа "скорпиона" и видели его,и если не забрали сразу,то тупо отрицать его фиксацию на камеру.Почему в отчёте фигурирует фото из интернета первых дней трагедии не очень хорошего качества?Где их собственная фотовидеоработа для более убедительного доказательства точки подрыва?

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N9):

Я> "Материалы уголовного дела" - это тоже вещественные улики?

Статья 81. Вещественные доказательства

Материалы уголовного дела, равно как и любые материалы, находящиеся в Интернете в свободном доступе, вещественными доказательствами не являются.

Я> Пардон, а каким оборазом пилоты могли знать, кто в них пальнул?

В речевом самописце могли сохраниться и другие записи, связанные с изменением маршрута и эшелона, которые в представленную распечатку не вошли. И записи переговоров внутри кабины о чём-то замеченном пилотами, например об увиденных других летательных аппаратах. На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.

[Юрий Б.]

Представитель кремлевской фашисткой хунты, расстрелявшкй из танков собственный парламент (N11):

В отчете №1 и 2 про самописец есть интересные моменты и мы их разбирали.

Самое главное, что бы не появились великие специалисты по речевым самописцам, как в свое время появились специалисты по спутниковым снимкам МО РФ, НО ВДРУГ СГИНУВШИЕ В ПУЧИНЕ...

Графики

Параметрический самописец фиксирует очень много данных, и получается много графиков.

Если и приводить смертность, то в паре с графиком рождаемости.

Еще лучше, графики по регионам.

Необходимо расставить маркеры на графиках, которые сооответствуют неким вехам в жизни России - допустим:
- войны - воздействие американского фашизма-демократии
- воздействие европейского фашизма-демократии
- техногенные катастрофы

Далее, над графиками производятся математические операции - цифровая обработка данных или сигналов, где выявляется корреляция.

Если корреляция отсутствует, то и график смертности ни о чем не говорят - просто кривулька, как в отчете нато-комиссии.

Теперь мы начинаем понимать, что одна фотография, это не много фотографий.
- качественное видео, это много качественных фотографий
- блевотное видео - это принципиальное отсутствие фотографий или информации.

Теорема Котельникова говорит, что бы восстановить некоторое событие, оно должно быть правильно разложено по полочкам.

В проблеме МН17 этих полочек очень мало благодаря натовско-европейской машине демократии, которая все сметает на своем пути.

Не каждое вещественное доказательство способно восстановить событие в математическом описании, при словесном восстановлении можно восстановить все, что угодно.

Метеоспутники

Один единственный метео снимок в 2-х отчетах с разными ракурсами, масштабами и разными временами.

Отчет № 1
- снимок от 17 июля 2014…….12:00 hrs
………………………………Отчет № 2
- снимок от 17 июля 2014…….13:15 UTC
- снимок от 17 июля 2014…….13:00 UTC
…………………Международная европейская база NOAA18
- снимок от 17 июля 2014…….13:32:53 UTC

Бум восстанавливать событие.
- есть единственный метеоснимок со спутника.
- этот снимок использован в двух отчетах нато-комисии
- время снимка указано разное.
- название спутника не указывается.

Задача
Есть вещественное доказательство - спутниковый снимок.
Необходимо его привязать к правильной дате, времени, положению на орбите, определить ракурсные искажения и после этого правильно привязать трассу МН17 к облачности.

КТО РЕШИТ ЭТУ ЗАДАЧУ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ЖЕЛАТЕЛЬНО С МАТЕМАТИЧЕСКИМИ ВЫКЛАДКАМИ, А НЕ ПАЗЛАМИ ИЗ 33 БУКВ АЛФАВИТА.