Небесная механика

[railgun]

Очевидно, что законы Ньютона применимы к механическим системам и соблюдаются с высокой точностью. Словарное определение механической системы включает в себя степени свободы, координаты и импульсы, однако не включает важнейшее условие признания системы механической - наличие механического агента взаимодействия, служащего для передачи сил, безотносительно наименования или природы этих сил.

Внимание, вопрос — почему небесная механика называется именно механикой и по какому праву мы распространяем законы механики на движение небесных тел, если не в силах указать агент, отвечающий за передачу взаимодействия, и описать его свойства?

[railgun]

Прошу удалить дубликат темы.

[Dachnik]

Прошу удалить дубликат темы.

Вы можете это сделать сами. У вас есть кнопка "удалить"
При расчетах орбит спутников используется формула механики F_{тяготения} = F_ЦБС

[railgun]

При расчетах орбит спутников используется формула механики F_{тяготения} = F_ЦБС

Я понимаю, что формула механики. Вопрос в том, по какому праву?

[Король Альтов]

Я понимаю, что формула механики. Вопрос в том, по какому праву?

Мне кажется вы слишком строги и требовательны к великому гению Ньютону. Он итак сделал невероятное - открыл законы механики и обьяснил с помощью закона всемирного тяготения движение всех тел во вселенной. А как и почему - ответ прост - человек не бог - он не может обьять необьятное.

[railgun]

Мне кажется вы слишком строги и требовательны к великому гению Ньютону. Он итак сделал невероятное - открыл законы механики

Скажем так, один из способов формальной записи этих законов.

и обьяснил с помощью закона всемирного тяготения движение всех тел во вселенной.

К сожалению, он ничего не объяснил. Например, из аксиом механики следует, что Луна не совершает работу в своем орбитальном движении, потому что не теряет энергию. Однако люди освоили гравитационный маневр для разгона космических кораблей, и здесь работа совершается вовсю.

Ответ простой - движение небесных тел не подчиняется законам механики, потому что в космосе нет механических систем.

А как и почему - ответ прост - человек не бог - он не может обьять необьятное.

Я верю в силу познания. Человек может поэтапно приблизиться к истине, сколь бы далекой она ни была.

[Teofrast]

Очевидно, что законы Ньютона применимы к механическим системам и соблюдаются с высокой точностью. Словарное определение механической системы включает в себя степени свободы, координаты и импульсы, однако не включает важнейшее условие признания системы механической - наличие механического агента взаимодействия, служащего для передачи сил, безотносительно наименования или природы этих сил.

Внимание, вопрос — почему небесная механика называется именно механикой и по какому праву мы распространяем законы механики на движение небесных тел, если не в силах указать агент, отвечающий за передачу взаимодействия, и описать его свойства?

Скажу больше, тела вообще, а космические тела, в частности, "тяготительной" силой не обладают, и, тем не менее, законы механики действуют. Почему? Ответ найдете в работах В.Л. Андреева "Объективное идеальное или метафизика пространства" и "Эргодинамика движущихся тел".   

[railgun]

Скажу больше, тела вообще, а космические тела, в частности, "тяготительной" силой не обладают, и, тем не менее, законы механики действуют. Почему?

Еще раз - движение небесных тел не является механическим и поэтому не подчиняется законам механики. Объявлять всякое движение механическим - несусветная глупость.

Именно поэтому Луна не теряет энергию и не совершает работу при вращении вокруг Земли, а электрон не падает на атом.

[Teofrast]

Еще раз - движение небесных тел не является механическим и поэтому не подчиняется законам механики. Объявлять всякое движение механическим - несусветная глупость.

Именно поэтому Луна не теряет энергию и не совершает работу при вращении вокруг Земли, а электрон не падает на атом.

Понял, ученого учить, только портить. И все же хочу заметить, на большее я уже не рассчитываю, что механика - это не только динамика, но и кинематика.

[тормоз]

Очевидно, что законы Ньютона применимы к механическим системам и соблюдаются с высокой точностью. Словарное определение механической системы включает в себя степени свободы, координаты и импульсы, однако не включает важнейшее условие признания системы механической - наличие механического агента взаимодействия, служащего для передачи сил, безотносительно наименования или природы этих сил.

Внимание, вопрос — почему небесная механика называется именно механикой и по какому праву мы распространяем законы механики на движение небесных тел, если не в силах указать агент, отвечающий за передачу взаимодействия, и описать его свойства?

да кто жеж тебе чего тут скажет то ?
когда на МКСе не ведутся опыты по основным законам и явлениям механники.

Эна вон скока телячьего восторгу и поросячего визгу от гайки Джанибекова,
и объясняют эту гайку таким маразмом, что мне даже читать стыдно .

[al132]

Внимание, вопрос — почему небесная механика называется именно механикой и по какому праву мы распространяем законы механики на движение небесных тел, если не в силах указать агент, отвечающий за передачу взаимодействия, и описать его свойства?

Конкретнее, что именно не устраивает и если можно пример.

[al132]

Еще раз - движение небесных тел не является механическим и поэтому не подчиняется законам механики. Объявлять всякое движение механическим - несусветная глупость.

Именно поэтому Луна не теряет энергию и не совершает работу при вращении вокруг Земли, а электрон не падает на атом.

Выходит, что Луна и эл-он могут стоять на орбите,как вкопанные и не падать?

[Dachnik]

Единственно в чем автор прав, это то, что в небесной механике не существует центра масс.
Говорить о том, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, могут только неграмотные Орты.
Если Землю и Луну объединить абсолютно жесткой и прочной балкой, то тогда они и будут вращаться вокруг общего центра масс.
И никакая гравитация не понадобится. Силу взаимного притяжения заменит балка.

[mven]

Еще раз - движение небесных тел не является механическим и поэтому не подчиняется законам механики. Объявлять всякое движение механическим - несусветная глупость.

А какое же ещё, кроме механического, может быть движение вещественных объектов? Можно понять тех, кого смущают всяческие поля, где движется то, что не является веществом, хотя и признаётся за материю, но чтобы вещественное тело, луна, совершала не механические движения? Можно всяко подумать, например о том, что мы не знаем механизма тяготения и причины орбитального движения луны, но просто так взять и перевести движение небесных тел в немеханическую сферу.. рановато, мягко говоря.
 В последнее время это общая тенденция, вместо того, чтобы понять некое явление, это явление просто начинают отрицать. Отрицают буквально всё, от сил инерции и магнитного поля, до существования объективной реальности, просто потому, что разума чтобы понять суть, не хватает, а желание быть ... кем-то -есть и очень большое.
 Материальное тело движется в двух случаях, когда его толкают, как ветер парусник толкает , либо когда оно движется само, как движется автомобиль, отталкиваясь от дороги. Других причин движения нет, а всё перечисленное, есть механика.

[al132]

Единственно в чем автор прав, это то, что в небесной механике не существует центра масс.
Говорить о том, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, могут только неграмотные Орты.
Если Землю и Луну объединить абсолютно жесткой и прочной балкой, то тогда они и будут вращаться вокруг общего центра масс.
И никакая гравитация не понадобится. Силу взаимного притяжения заменит балка.

Не секрет, что все планеты составляют 1% массы Солнца и вращаются вокруг него. По Вашему выходит что лгут? Или как? Ну да, все кто верит в эту чушь это единичные векторы, Орты.

[railgun]

И никакая гравитация не понадобится. Силу взаимного притяжения заменит балка.

Ни разу не очевидное утверждение, опытная проверка которого невозможна.

[railgun]

Конкретнее, что именно не устраивает и если можно пример.

Не устраивает произвольное распространение явлений механики (проверенных опытами на телах, находящихся в прямом контакте) на небесные тела, связанные силами гравитации.

Выходит, что Луна и эл-он могут стоять на орбите,как вкопанные и не падать?

Классическая механика требует, чтобы на ускорение тел расходовалась энергия. Двигаясь по орбите, Луна претерпевает ускорение, знак которого периодически меняется.

[railgun]

А какое же ещё, кроме механического, может быть движение вещественных объектов?

Обязательно должно быть каким-то еще. Это следует из теоремы Гёделя о неполноте.

но чтобы вещественное тело, луна, совершала не механические движения?

Нарисуйте на листе бумаги орбиту Луны, возьмите на ней три точки (перигей, апогей и одну между ними). Напишите рядом значения скорости и ускорения Луны. Подумайте над цифрами.

Можно всяко подумать, например о том, что мы не знаем механизма тяготения и причины орбитального движения луны

Ну да, разумеется. Более того, утверждение об эквивалентности инерции и гравитации также лишено смысла - мы объясняем одно непонятное явление через другое.

Материальное тело движется в двух случаях, когда его толкают, как ветер парусник толкает , либо когда оно движется само, как движется автомобиль, отталкиваясь от дороги.

В механической системе тела движутся ускоренно, будучи побуждаемыми к тому силами и находясь в непосредственном контакте друг с другом. Требование прямого контакта элегантно убрано из формального определения механики.

Если копнуть глубже, всякий контакт между телами связан с ЭМ взаимодействием между частицами. Вы готовы утверждать, что гравитация - это ЭМ поле?
 

Других причин движения нет, а всё перечисленное, есть механика.

Даже Ньютон затруднялся назвать причину движения.

[al132]

Не устраивает произвольное распространение явлений механики (проверенных опытами на телах, находящихся в прямом контакте) на небесные тела, связанные силами гравитации.

Классическая механика требует, чтобы на ускорение тел расходовалась энергия. Двигаясь по орбите, Луна претерпевает ускорение, знак которого периодически меняется.

Ну конечно же Луна претерпевает ускорение, как Вы утверждаете. Интересно, какое ускорение? Кто его зафиксировал? Ну да, классическая механика, или как?

[Lons]

К сожалению, он (Ньютон) ничего не объяснил. Например, из аксиом механики следует, что Луна не совершает работу в своем орбитальном движении, потому что не теряет энергию. Однако люди освоили гравитационный маневр для разгона космических кораблей, и здесь работа совершается вовсю.

В чём же вам привиделось противоречие с обычной механикой? Говоря о несовершении работы луной, вы неявно подразумеваете абсолютный вакуум в области лунной орбиты. Но ведь и обычный маховик будет вечно вращаться, если пренебречь трением, например, в том же идеальном вакууме. И с гравитационным манёвром всё обстоит точно как и в обычной механике: та же Луна может совершать работу над космическим аппаратом, а может и наоборот космический корабль совершать работу над Луной. Это зависит от направления подхода аппарата к небесному телу.

Человек может поэтапно приблизиться к истине, сколь бы далекой она ни была.

Вот и вы приблизитесь, если со вниманием прочитаете вышеприведённый текст.