Физика микромира: Спин: вращение есть, а волчка - нет.(видео=1,06 мин)

[Юрий Пиотровский]

Физика микромира: Спин: вращение есть, а волчка - нет.
Центрнаучфильм. Этот правый, левый мир. 1971 г.  (видео=1,06 мин.)
по книге: Ма́ртин Га́рднер. «Этот правый, левый мир». М.. 1967;

https://www.youtube.com/watch?v=d6bqsXZLcQY&feature=youtu.be

Абсолютный БРЕД подается как ВЫСШАЯ МУДРОСТЬ!!

1. "Частицы, как поручик Киже, не имеют облика"
2. "Вращение есть, а волчка нет"
3. "Улыбка кота (чеширского) есть, а кота нет"

Квантовый Чеширский кот (википедия)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%A7%D0%B5%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%82


Чеширский кот живет в микромире

http://www.nkj.ru/news/24726/


Конкретизируем:

1. Вращается пустота, ничто?
2. Колеблется пустота, ничто (светоносной среды, эфира нет)?
3. Улыбается пустота, ничто?
4. Искривляется пустота, ничто, пространство?
5. Расширяется пустота, ничто, пространство?
6. Подытожим: Движение без материи есть?


Оригинальна реакция ортодоксов на тему: за цитирование (!!) фильма сразу выбрасывают в мусор - ПРИМЕР МРАКОБЕСИЯ:

http://sfiz.ru/forums.php?m=posts&q=7806

http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=57&t=42880&sid=c7066f0237d6f083ecc74d546db1720d&p=241168#p241168

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1438454816

http://dxdy.ru/post1042194.html?sid=a0da86812f343462bf8ea2859db99d28#p1042194

[Конешно]

Физика микромира: Спин: вращение есть, а волчка - нет.
Центрнаучфильм. Этот правый, левый мир. 1971 г. по книге:
Ма́ртин Га́рднер. «Этот правый, левый мир». М.. 1967;

https://www.youtube.com/watch?v=d6bqsXZLcQY&feature=youtu.be

Что он говорил в кратце?

[Юрий Пиотровский]

Что он говорил в кратце?

Абсолютный БРЕД подается как ВЫСШАЯ МУДРОСТЬ!!

1. "Частицы не имеют облика"
2. "Вращение есть, а волчка нет"
3. "Улыбка кота (чеширского) есть, а кота нет"

[Король Альтов]

Абсолютный БРЕД подается как ВЫСШАЯ МУДРОСТЬ!!

1. "Частицы не имеют облика"
2. "Вращение есть, а волчка нет"
3. "Улыбка кота (чеширского) есть, а кота нет"

+

[Петр Иванович]

Абсолютный БРЕД подается как ВЫСШАЯ МУДРОСТЬ!!

1. "Частицы не имеют облика"
2. "Вращение есть, а волчка нет"
3. "Улыбка кота (чеширского) есть, а кота нет"

Это еврейские технологии просвещения гоев.

Физик-писатель Анна Михайловна Ливанова в своей книге про Ландау, пытаясь донести до читателей гениальность Льва Давидовича, приводит в пример «гениальность» Нильса Бора (см. «Ландау», изд. 2-е, доп., Москва, Знание, 1983, стр. 162-163):
«А Бор? Может, следует сказать, что это было озарение, что Бора просто осенило, когда он, строя модель атома, высказал один из своих знаменитых постулатов. Или что ему надо было каким угодно образом найти выход из безвыходного положения – и тогда возникла его «безумная идея» об электроне, который вращается по орбите вокруг атомного ядра и при этом не излучает электромагнитной энергии. Двигается и не излучает! Постулат Бора, во-первых, противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию. А во-вторых, как и всякий постулат, он был недоказуем, не подлежал обоснованию. Не излучает – и все! Ведь энергия излучающего тела уменьшается, и непрерывно излучающий электрон в конце концов просто упал бы на ядро, чего в действительности не происходит. Так Бор открыл один из удивительнейших законов микромира. Вот что значит – интуиция гения. И смелость его мышления...»

Чувствуете, как мало в теоретической физике надо, чтобы тебя признали гением? Надо только выдвинуть нелепый постулат, который, во-первых, никоим образом не согласуется с наблюдаемыми физическими явлениями (противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд … обязательно излучает электромагнитную энергию), а во-вторых, как и всякий постулат, был недоказуем, не подлежал обоснованию. О как! И на таких вот книгах воспитывались новые легионы физико-теоретиков.

[тормоз]

+

"сила есть - материального источника силы - нет"  

а я бы подошёл бы к этой теме боле бы универсальнее и рациональнее:

"состояния покоя в природе не бывает"  -  это не мной сказано и доказано

[Михаил Гонца]

Отмечу, что постулаты Бора как раз свидетельствуют ПРОТИВ планетарной
модели атома и обращения электронов вокруг ядра атома.

Поскольку при излучении электрона из системы атома  (или скачков на различные
расстояния от ядра) кванты энергии действительно поглощаются  (извне атома)
и наоборот - при приближении электрона в систему атома (или к его ядру) кванты энергии
излучаются - именно потому он и "падает" на ядро.

Такова реальная картина.  А не планетарная модель.

Кто нарушает Законы Природы в своих идеях и теориях, тот рано или поздно будет развенчан.

[Laletin Alexandr]

    Излучение энергии не зависит от того, движется объект или нет, если есть излучение, то оное будет происходить и в статичном положении и при движении.  Мысль о том, что излучение энергии происходит от движения объекта происходит от не понимания сути поля, если бы было известно что поле есть аномалия изотропного потока, то есть эфира, то тогда было бы понятно что движущийся объект движется вместе с создаваемой им аномалией, но движение этой аномалии не является энергией излучаемой этим телом, а является энергией изменения напряженности аномалии, то есть энергией эфира. Так что тело создающее аномалию эфира(поле), стабильно в своих энерго затратах как в статике, так и в движении, но при этом статичное поле нами воспринимается как отсутствие излучения энергии, а подвижное, как излучаемое частицей, но это ошибка, энергия в данном случае принадлежит изменению напряженности эфира.

[Петр Иванович]

    Излучение энергии не зависит от того, движется объект или нет, если есть излучение, то оное будет происходить и в статичном положении и при движении.  Мысль о том, что излучение энергии происходит от движения объекта происходит от не понимания сути поля, если бы было известно что поле есть аномалия изотропного потока, то есть эфира, то тогда было бы понятно что движущийся объект движется вместе с создаваемой им аномалией, но движение этой аномалии не является энергией излучаемой этим телом, а является энергией изменения напряженности аномалии, то есть энергией эфира. Так что тело создающее аномалию эфира(поле), стабильно в своих энерго затратах как в статике, так и в движении, но при этом статичное поле нами воспринимается как отсутствие излучения энергии, а подвижное, как излучаемое частицей, но это ошибка, энергия в данном случае принадлежит изменению напряженности эфира.

Я придерживаюсь примерно такой же точки зрения.
---
Слово "излучение" - оно неудачное для объяснения сути причин. На самом деле "излучение" - это деформация электрического эфира под действием электрических зарядов элементарных частиц.

[Юрий Пиотровский]

    Излучение энергии не зависит от того, движется объект или нет, если есть излучение, то оное будет происходить и в статичном положении и при движении.  Мысль о том, что излучение энергии происходит от движения объекта происходит от не понимания сути поля, если бы было известно что поле есть аномалия изотропного потока, то есть эфира, то тогда было бы понятно что движущийся объект движется вместе с создаваемой им аномалией, но движение этой аномалии не является энергией излучаемой этим телом, а является энергией изменения напряженности аномалии, то есть энергией эфира. Так что тело создающее аномалию эфира(поле), стабильно в своих энерго затратах как в статике, так и в движении, но при этом статичное поле нами воспринимается как отсутствие излучения энергии, а подвижное, как излучаемое частицей, но это ошибка, энергия в данном случае принадлежит изменению напряженности эфира.

Что такое АНОМАЛИЯ ИЗОТРОПНОГО ПОТОКА-ЭФИРА?

[Юрий Пиотровский]

Оригинальна реакция ортодоксов на тему: сразу выбрасывают в мусор:

http://sfiz.ru/forums.php?m=posts&q=7806

[Владимир 2012]

Юра этот мудак на видео в начале серии этой научно познавательной усиленно убеждал что с помощью здравого смысла невозможно понять ничего в физике микромира. Ну мудак он полный специально в болото уводящий. Короче агент влияния на современный лад. По волчку  и тому что спин может быть половинчатый и цельночисленный. Если посмотришь на картинки электронов на орбитах то увидишь что их ввиде воронок рисуют. Волчок на самом деле есть. Просто ты не можешь видеть то, что на другой стороне симметрии. Оттого и рисуют его только с одной стороны в виде воронки или воланообразной формы этот самый орбитальный электрон. А то что половинчатый или цельночисленный, так представь себе что если перегнана в сердцевине полностью  на другую сторону симметрии материя о одном первоэлементе то и получится эта самая половинчатость плюс к вращению. Вторая половинка то исчезнет с одной из сторон в фермионе. Спин определяет направление вращения и проще всего понять как мозги засрали мудаки с видеофильма и им пободные на примере того как нейтрино становится сверхпроникающим. У них же как? Спин стал антипараллелен импульсу и на и получи сверхпроникаемость.Ну вот и представь себе вращающуюся плоскость и варианты её движения в зависимости от направления оси вращения и направления её движения. Когда ось вращения совпадёт с направлением движения то взаимодействие с мат. средой, по которой движется такое образование будет минимальным. Вот как рождается   сверхпроникаемость. Короче простейшая аналогия это вращающаяся монета движущаяся вперёд в одном случае всей своей вращающейся плоскостью и в другом случае вперёд ребром этой вращающейся плоскости. А Чеширский кот это сказочки для того чтоб легче идиотов иметь можно.Вспомни волну  плоскую Де Бройля, за которой на самом деле стоит плоскость в первоэлементе материи. Ну ещё вспомни про поляризацию света.  Так что мудаков не слушай.

[ival]

https://www.youtube.com/watch?v=d6bqsXZLcQY&feature=youtu.be

Убираем выделенное и смотрим на эту чушь в упор:

http://www.youtube.com/watch?v=d6bqsXZLcQY&feature=youtu.be

[Юрий Пиотровский]

https://www.youtube.com/watch?v=d6bqsXZLcQY&feature=youtu.be

Убираем выделенное и смотрим на эту чушь в упор:

http://www.youtube.com/watch?v=d6bqsXZLcQY&feature=youtu.be

Частицы, как поручик Киже, не имеют облика:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BA_%D0%9A%D0%B8%D0%B6%D0%B5

[Владимир 2012]

Частицы, как поручик Киже, не имеют облика:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BA_%D0%9A%D0%B8%D0%B6%D0%B5

Есть у них облик, но этот облик сразу вытаскивает эфир, а им эта идея поперёк горла. Поэтому с их точки зрения пусть лучше будет чтоб облика не было. Поэтому и родился этот самый Чеширский кот зазеркалья.
Да волчок есть, но в силу наличия дижения в нём самом он ассиметричен ( так и образуется эта самаяворонка) и  невидим мыполовинки его со второй стороны симметрии, ну и вправо или влево это верно.

[Lons]

Я придерживаюсь примерно такой же точки зрения. Слово "излучение" - оно неудачное для объяснения сути причин. На самом деле "излучение" - это деформация электрического эфира под действием электрических зарядов элементарных частиц.

Ещё бы! Ведь ты безграмотен не только в русском языке и молекулярно-кинетической теории, но, как выяснилось, и в электродинамике.
      Не веришь? Доказываю:
< < Физик-писатель Анна Михайловна Ливанова в своей книге ...  Постулат Бора, во-первых, противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию.  > >

   Эту цитату привёл ты, хамло беспросветное, и не заметил грубейшей ошибки. Пользуйся моей добротой, денег за обучение не требую.
Так вот! Упомянутого физиком-писателем "незыблемого закона" в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ. 

[Юрий Пиотровский]

Ещё бы! Ведь ты безграмотен не только в русском языке и молекулярно-кинетической теории, но, как выяснилось, и в электродинамике.
      Не веришь? Доказываю:
< < Физик-писатель Анна Михайловна Ливанова в своей книге ...  Постулат Бора, во-первых, противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию.  > >

   Эту цитату привёл ты, хамло беспросветное, и не заметил грубейшей ошибки. Пользуйся моей добротой, денег за обучение не требую.
Так вот! Упомянутого физиком-писателем "незыблемого закона" в физике НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  

Кто  и когда сформулировал закон? Максвелл?:

всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию.

[Lons]

Кто  и когда сформулировал закон? Максвелл?: всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию.

  Какой "максвелл"? Это Пётр Иванович вчера (08:21) привёл со ссылкой на "физика-писателя А.М. Ливанову". Если это так, то она такой же физик, как Пётр Иванович писатель.

[ival]

  Какой "максвелл"? Это Пётр Иванович вчера (08:21) привёл со ссылкой на "физика-писателя А.М. Ливанову". Если это так, то она такой же физик, как Пётр Иванович писатель.

Какие вы все тут физики прекрасно заметно по вашей реакции на настоящую сенсацию от КАСТРО: "Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10-18м CL=95%". Она нулевая, вашего не хватило чтобы просто её заметить не говоря уж про понять-осмыслить-прокомментировать. 
Хотя "сенсация" у него вынужденная: это достигнутая точность линейных измерений в метрологии, можно найти на сайтах. А означает она ни много ни мало а конец виртуальной индустрии фикций под названием "стандартная модель" и  "современная физика", для него же было лучше промолчать. А теперь ему некуда деваться, только менять ник на "Король Ортов"))))))).

[Lons]

Какие вы все тут физики прекрасно заметно по вашей реакции на настоящую сенсацию от КАСТРО: "Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10-18м CL=95%". Она нулевая, вашего не хватило чтобы просто её заметить не говоря уж про понять-осмыслить-прокомментировать. 
Хотя "сенсация" у него вынужденная: это достигнутая точность линейных измерений в метрологии,

Где подевался наш Главный Метролух?  АЕ! Игде тыыыыыыы? Подтверди, аль опровергни. Неужели теперь расстояния можно измерять в метрах с точностью до девятнадцатого знака после запятой??