ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕЗЗАКОНИЕМ

[YagoRick]

ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕЗЗАКОНИЕМ!

  К ЧИТАТЕЛЯМ И ЮРИСТАМ

В связи с прекращением деятельности газеты «Дуэль» у меня возник план, по которому я хотел бы получить мнение читателей и соображения юристов. Сразу хочу сказать, что у нас очень много знатоков закона, которые считают себя специалистами только потому, что могут объяснить клиенту, почему тот проиграет дело. Я бы просил их вдуматься в мое видение этого вопроса - специалист тот, кто ищет пути, как сделать дело, а не тот, который ищет объяснения, почему его делать не стоит.

Обращаю внимание! Цель плана - добиться материальной компенсации читателям «Дуэли»  за лишение их права получать информацию из этой газеты. Учитывая практику Страсбургского суда, полагаю, что эта компенсация может выражаться в сумме 8-10 тысяч евро каждому. Побочные цели, скажем, восстановление деятельности «Дуэли», в данном случае вторичны.

Прекращение деятельности газеты «Дуэль» попрало не только мои права - права главного редактора, но и права читателей газеты, о которых наше «правосудие» и не думало, - их гражданское право на получение информации. Если вы, читатели, это попрание права (это беззаконие) материализуете в деньгах, то не только накажете тех, кто попрал наши права, но и труды наши будут не без компенсации. Получится, как говорится, всеобщее удовольствие.

Теперь прошу понять логику плана.

1. Оплачиваем 100-рублевую судебную пошлину и посылаем в Верховный суд «Заявление об оспоривании бездействия Президента», примерно такого текста:

«Заявитель являлся читателем газеты «Дуэль».

Государственный орган - Президент Российской Федерации, который, согласно статье 80 Конституции РФ, является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, то есть гарантом гражданских прав Истца. Для осуществления этих обязанностей, Президенту дается право подбирать в судьи Российской Федерации честных и порядочных юристов (статья 128 Конституции РФ).

  Президент своим бездействием конституционные обязанности не исполняет - права истца не гарантирует и не защищает.

Как Заявителю стало известно, 26 ноября 2008 года Замоскворецкий суд города Москвы принял решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль». И Заявитель перестал читать газету, честно писавшую о том, о чем в России другие газеты не пишут, Заявитель перестал получать информацию, которая была доступна Заявителю только из газеты «Дуэль».

Кроме этого, газета «Дуэль» - это газета, авторами которой являются ее читатели, таким образом, прекращение деятельности газеты лишило Заявителя возможности свободно выражать свое мнение.

Как Заявителю достоверно известно, на момент прекращения деятельности газеты «Дуэль» в законном порядке не была признана мыслепреступникской ни одна публикация в газете, то есть не было установлено никакого нарушения закона газетой!

Судьи, назначенные на должность Президентом и принявшие решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», проигнорировали закон, и этим нарушил конституционное право Заявителя: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (статья 29 Конституции РФ).

Судьи, назначенные на должность Президентом и принявшие решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», проигнорировали закон и этим проигнорировали признанное Россией международное право Заявителя: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей» (статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

[YagoRick]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЕЗЗАКОННОГО НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ ИЗ-ЗА БЕЗДЕЙСТВИЯ ПРЕЗИДЕНТА

Согласно действующему в России закону «О противодействии мыслепреступникской деятельности» (статья 8):

«В случае распространения через средство массовой информации мыслепреступникских материалов ...редакции (главному редактору) данного средства массовой информации ...выносится предупреждение в письменной форме...

В случае, если предупреждение ...не признано судом незаконным, ...деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке».

Противоправно используя положение последнего абзаца этой статьи судья прекратил деятельность газеты «Дуэль», однако, согласно статье 13 этого же закона «О противодействии мыслепреступникской деятельности»:

«Информационные материалы признаются мыслепреступникскими федеральным судом...

Федеральный список мыслепреступникских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции».

Так вот, ни на момент вынесения газете «Дуэль» предупреждений, ни на момент решения Замоскворецкого суда о прекращении деятельности газеты (26 ноября 2008 года) ни один материал, опубликованный в газете «Дуэль», не был признан мыслепреступникским в предусмотренном законом порядке. Верховный суд может в этом убедиться, обозрев сайт Министерства юстиции России (http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/), на котором помещен список материалов, признанных судами России мыслепреступникскими, а судьи Замоскворецкого и Мосгорсуда об этом хорошо знали, когда принимали свое беззаконное решение. Таким образом, на момент прекращения деятельности газеты не только к этому не было никаких оснований, но еще и не было оснований выносить газете предупреждения.

Деятельность газеты «Дуэль» была прекращена ЦИНИЧНО БЕЗЗАКОННО!

А конституционное право Заявителя - его право «свободно искать, получать, ... и распространять информацию любым законным способом» было грубо попрано судьями, назначенными на должность Президентом и творящими беззакония ввиду его бездеятельности.

Бездеятельность Президента, не исполняющего свои конституционные обязанности, нанесли Заявителю огромный моральный вред и душевные страдания, вызванные осознанием того:

- что при как бы действующей в России Конституции, Заявитель лишен элементарных гражданских прав;

- что судьи России, назначаемые на должность Президентом, грубо попирают законы России и ее Конституцию.

[YagoRick]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Основываясь на статьях 1.4, 27, 245, 254.1, 255, 258 ГПК РФ, ПРОШУ обязать Президента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Заявителя, выразившихся в антиконституционном препятствии к получению информации.

Приложение: 1. Квитанция об уплате госпошлины. 2. Второй экземпляр заявления для Ответчика. Подпись».

Еще раз обращаю внимание: задача этого заявления - получить бумажку-отказ в любом виде из Верховного суда, поскольку суд в Страсбурге требует, чтобы заявители сначала исчерпали все средства восстановления своих прав в России. Суды у нас беззаконны? Ну так нужно использовать их беззаконие.

Бумажка от Верховного суда докажет, что вы обращались в России в суд, и это будет служить доказательством того, что вы исчерпали средства восстановления своих прав в России.

Получив отказ Верховного суда, нужно приложить его к заявлению в Суд в Страсбурге, в котором к выше написанному добавить, примерно, следующее:

«Статья 10 Конвенции устанавливает: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Свобода распространять информацию и идеи имеет решающее значение для политической жизни и демократического устройства государства. Без этой свободы невозможны по-настоящему свободные выборы. Более того, полная реализация свободы распространения информации предполагает возможность свободной критики правительства, что является основным показателем свободного и демократического государства.

Заявителю известно, что свободу на получение информации Суд также интерпретирует, как право общественности на получение информации, в частности, касающейся вопросов, представляющиx общественный интерес.

Общероссийская оппозиционная газета «Дуэль», издающаяся с 1996 года, исполняла свою миссию по распространении той информации о правительстве, которую Заявитель имеет право получать.

Деятельность газеты «Дуэль» была прекращена БЕЗ МАЛЕЙШИХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ.

Таким образом, нарушено право Заявителя, установленное статьей 10 Конвенции.

Заявляю, что не имею возможности в рамках внутреннего законодательства РФ добиться права:

- «получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В этих конституционных правах и праве, провозглашенном Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод, мне было отказано.

Прошу обязать Российскую Федерацию устранить допущенные нарушения и выплатить мне справедливую компенсацию».

Затраты по этому плану оцениваются в 100 рублей судебной пошлины при посылке заявления в Верховный суд, возможна оплата нотариусу за доверенность адвокату, если вы захотите его иметь (оплату собственно адвоката решит суд в Страсбурге). И почтовые расходы. А я, повторю, не слышал, чтобы суд в Страсбурге за поруганное гражданское право выдавал компенсацию меньше, чем в 8 тысяч евро.

План смотрится с экономической точки зрения рентабельным. А если заявления напишут несколько тысяч человек, то не исключено, что суд в Страсбурге и рассмотрит дело достаточно быстро.

Что на это скажут читатели и юристы?

Ю.И. МУХИН

[Giwi]

Текст заявления, инструкцию и бланк квитанции на оплату пошлины А Ермоленко и Д. Кропотов вывесили  на сайте АВН в разделе "Новости" http://avn.armiavn.com/  .

[Giwi]

Только надо иметь ввиду, что это заявление в Верховный суд надо отправить до 19 августа - когда пройдет три месяца после вступления в силу решения Замоскворецкого суда.

[А. Ю. Экономов]

Только надо иметь ввиду, что это заявление в Верховный суд надо отправить до 19 августа - когда пройдет три месяца после вступления в силу решения Замоскворецкого суда.

Что-то не улавливаю я связи.

[Giwi]

Что-то не улавливаю я связи.

Опротестовать решение суда можно в течение 3-х месяцев после вступления его в законную силу.

[А. Ю. Экономов]

Опротестовать решение суда можно в течение 3-х месяцев после вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба по поводу определения (решения) суда первой инстанции должна быть подана не позднее 10-ти дней со дня получения определения (решения).  А в Верховный Суд подаётся надзорная жалоба и, насколько мне помнится, срок такой подачи в данное время ограничен одним годом.  Однако, писал я не об этом - я не улавливаю связи между жалобой на Президента и процессуальными сроками отведёнными для подачи жалобы по поводу решения суда первой инстанции.

Да и сама жалоба на действие (бездействие) Президента 
должна быть  допустимой по подсудности.

[Lavrov]

Салют, уважаемые правдоборцы! как движется эта затея? сегодня получил заказное письмо с ответом Верховного Суда. Считаю нужным зацитировать дословно.

"Верховный Суд Российской Федерации
Дело №...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва .. августа 2009г.

Судья Верховного Суда РФ В.А.Емышева, ознакомившись с заявлением ... (меня, в дальнейшем Заявителя) об обязании Президента РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод,

установил:

Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителя фактически сводятся к обязанию Президента РФ произвести соответсвтующие действия, направленные на защиту его прав, устранение препятствий к получению информации.
Президент РФ наделяется соответсвтующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствие с требованиями, предусмотренными главой 4 Конституции РФ, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

определил:

отказать ... (Заявителю) в принятии заявления об обязании Президента РФ устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав и свобод.
Возвратить ... (Заявителю) уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитации от .. августа 2009 г.

Судья Верховного Суда РФ  В.А.Емышева

Печать подпись
Копия верна - Ответственный секретарь Верховного Суда РФ А.И.Тихонова"

Какие мысли по дальнейшим действиям? Какие аргументы прислать в Страсбургский Суд и где этот суд находится? как установить размер моральной компенсации за нарушение прав и свобод (самостоятельно или суд определит)?

[elenagromova]

Дело заведомо проигрышное. Никто даже рассматривать всерьез не будет.

[А. Ю. Экономов]

Какие мысли по дальнейшим действиям?

Ну, определение об отказе в приёме заявления должно быть, как минимум,  обжаловано в кассационном порядке для того, чтобы имелся формальный повод обратиться Страсбургский Суд.

[Lavrov]

Ну, определение об отказе в приёме заявления должно быть, как минимум,  обжаловано в кассационном порядке для того, чтобы имелся формальный повод обратиться Страсбургский Суд.

Синьоры, посоветуйте, пожалуйста, в каком формате оформить кассационную жалобу. Доведем это дело до конца: на переправе коней не меняют

[А. Ю. Экономов]

...посоветуйте, пожалуйста, в каком формате оформить кассационную жалобу.

Лично я не понимаю, что обозначает "в каком формате".

И попутно сообщаю, что раз имеется определение, то в его тексте  должно содержаться и упоминание о кассации - т.е. в какой судебный орган и в течении какого времени можно обратиться с кассационной жалобой.

Также сообщаю, что текст "Салют, уважаемые правдоборцы! как движется эта затея? сегодня получил заказное письмо с ответом Верховного Суда" и т.д, уже имеется на официальном сайте  Ю.И. Мухина.

[Lavrov]

Синьоры хорошие, есть ли у вас доступ на сайты duel.ru и armiavn.ru?
хотелось бы надеяться, что это не тотальное запрещение доступа к сайтам, а лишь сиюминутная техническая неполадка. Ежели предположение не подтвердится, это может означать, что судьбой газеты заинтересовались где-то очень наверху.

Многоуважаемый А.Ю.Экономов (простите, не знаю Вашего имени-отчества), я имел ввиду, как юридически грамотно оформить жалобу.

=========
"Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции."
=========

Если я Вас правильно понял, определение самого гуманного в мире Верховного Суда недостаточно полное ( в сообщении выше приведён полный текст ответа с точностью до запятой )?  (Или нужно заказать столь злободневную лингвистическую экспертизу для выявления конкретики ...)

[А. Ю. Экономов]

Синьоры хорошие, есть ли у вас доступ на сайты duel.ru и armiavn.ru?

http://www.duel.ru/

http://avn.armiavn.com/

Всё работает.

[Giwi]

Синьоры, посоветуйте, пожалуйста, в каком формате оформить кассационную жалобу. Доведем это дело до конца: на переправе коней не меняют

Посылаю текст Кассационной жалобы, которую подал В. Шарлай после того, как судья Емышева отказала ему в рассмотрении гражданского дела:

В Кассационную коллегию Верховного Суда РФ
От Шарлая Владимира Владимировича -
Заявителя по оспариванию бездействия президента РФ
проживающего по адресу:  _________________                   
паспорт:  _____________

                                          ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА                                                     
    на Определение судьи Верховного суда РФ  В.А. Емышевой  в принятии Заявления
                                              /дело  ГКПИ09-1018/

      Определением судьи Верховного суда РФ В.А. Емышевой мне отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия президента РФ.
      Судья Емышева В.А. обосновывает свой отказ тем, что, якобы указанное заявление не может быть принято к производству, в соответствии с п.1ч.1 ст.134 ГКП РФ, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
      Однако под гражданским судопроизводством, исходя из статьи 1 ГПК, РФ понимается предусмотренный Конституцией РФ, ГПК РФ, и прилагаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. Гражданские дела представляют собой правовые конфликты или вопросы об установлении юридических фактов, определения правового статуса гражданина, либо имущества, оформленные в соответствующее производство, согласно правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
      Гражданское процессуальное законодательство в суде первой инстанции предусматривает приказное, исковое производства, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и особое производство.
      Моё заявление подано в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и поэтому должно быть рассмотрено по существу. Предметом моего заявления являлось не обеспечение высшим должностным лицом государства моих законных прав свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (из ст. 29 Конституции РФ). Это же моё право предусмотрено и Международным правом, признаваемым РФ (ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
      Данный правовой конфликт не может быть разрешен в ином судебном (уголовном, арбитражном, административном) порядке.
      Судья неосновательно заявил в обжалуемом определении, что я без документальных полномочий выступаю в защиту газеты "Дуэль".
      Я выступаю исключительно в защиту своих вышеуказанных гражданских и конституционных прав и требую, чтобы гарант этих прав - президент РФ не бездействовал.
      Судья Емышева В.А. пишет, в том смысле, что президент РФ стоит над законом и судом "+ и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством".
      Однако статья 6 ГПК РФ "Равенство всех перед законом и судом" гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждения, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.
      Об этом же гласят и нормы Конституции РФ.
      Поэтому считаю, обжалуемое определение незаконным, лишающим меня права на гарантированную ст. 46 Конституции РФ защиту и ограничением в доступе к правосудию.
      Вышеуказанная статья Конституции РФ является нормой входящей в Основы конституционного строя и по своей юридической силе стоит выше норм главы 4 Конституции, на которые неосновательно сослалась судья Верховного Суда Емышева В.А.

      Прошу определение судьи Верховного Суда РФ Емышевой В.А. от 24 июля 2009 г. по делу  ГКПИ09-1018 отменить и принять моё заявление к производству.
      Ввиду того, что обжалуемое определение поступило мне по почте (на конверте штамп почтового отделения 129366 с датой 03.08.09) в течение срока для его обжалования, прошу срок для обжалования восстановить.
      Приложение:
1.      Ксерокопия Определения Верховного Суда РФ.
2.      Квитанция об оплате госпошлины.
3.      Две копии кассационной жалобы.

      ________августа 2009 г.

      ___________________  В.В. Шарлай

[Giwi]

Речь, которую сказал (зачитал) 15 сентября 2009 на заседании Кассационной Коллегии В. Шарлай перед судьями:


В Кассационную коллегию
  Верховного Суда РФ
  От Шарлая Владимира Владимировича,
  проживающего по адресу:
                                                 ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ
Уважаемый Суд!
26 ноября 2008 года судьей Замоскворецкого суда была заведомо неправосудно прекращена деятельность газеты "Дуэль". Поскольку ни один материал, опубликованный в газете "Дуэль", на момент прекращения деятельности газеты не был признан мыслепреступникским в предусмотренном законом порядке, то заведомая неправосудность данного решения видна людям не только с юридическим образованием, но и вообще без образования. Тем не менее, судьи Мосгорсуда оставили это заведомо неправосудное решение в силе.
Я, Заявитель, являюсь читателем и автором газеты "Дуэль", и этими заведомо неправосудными судебными постановлениями было грубо попрано мое, Заявителя, конституционное право "свободно искать, получать, ... и распространять информацию любым законным способом" (статья 29 Конституции РФ).
Виновен в попрании моих конституционных прав и свобод Президент России, который согласно статье 80 Конституции РФ, является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. То есть, Президент обязан обеспечить мои, Заявителя, гражданские права в случае, если конкретные фашиствующие судьи их попирают. Для чего Президент обязан был назначать на должности судей честных людей, а не пособников фашизма, а на должность Генерального прокурора обязан был предложить человека, который бы обеспечил возбуждение уголовных дел против судей, выносящих заведомо неправосудные постановления.
Учитывая эту обязанность Президента и те права, которые ему даны в обеспечение этой обязанности, и учитывая бездействие президента в области защиты прав человека, я прошу Суд обязать Президента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Заявителя, выразившихся в антиконституционном препятствии к получению и распространению информации.

Судьей Верховного суда РФ В.А. Емышевой мне было отказано в принятии моего заявления об оспаривании бездействия президента РФ. Отказано было по заведомо неправосудным основаниям:
1. Судья Емышева определяет, что данное заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но вопреки закону не указывает, в каком судопроизводстве оно должно быть рассмотрено, понимая, что рассматриваться это дело должно именно в гражданском судопроизводстве, и что она выносит заведомо неправосудное определение.
Согласно статье 11.3 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Согласно статье 245 ГПК РФ Суд по заявлениям граждан рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц. Но оспаривание нормативных правовых актов Президента РФ статей 27 ГПК РФ подсудно Верховному Суду, по аналогии закона Верховному Суду подсудны и заявления о бездействии Президента РФ.

2. Судья Емышева В.А. пишет, что президент РФ как бы стоит над законом и Судом "+ и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством". Но я в заявлении абсолютно внятно написал, что прошу Суд обязать Президента исполнить не какие-то новые обязанности, а обязанности, возложенные на него статьей 80 Конституции РФ, то есть, обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с этим прошу определение судьи Верховного Суда РФ Емышевой В.А. от 24 июля 2009 г. по делу   ГКПИ09-1018 отменить и принять моё заявление к производству.
                                                                                                        15.09.2002
В.В. ШАРЛАЙ

[Giwi]

Звукозапись из Верховного суда по кассации Шарлая http://mosavn.rutube.ru/

[Андрей Фадин]

Где я могу скопировать Решение Замоскворецкого суда от 26 ноября 2008 года и кассационное определение& Я должен добавить ещё и эти два приложения к моему Заявлению в Верховный суд РФ. Мой адвокат утверждает об их необходимости и о том, что Заявление можно подать в течении трёх лет. Его сайт: htth://serg-kiryukhin.ucoz.ru/

[Giwi]

А. Фадину: приговор от 2611.2008

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2008 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .2-3237\08 по иску Федеральной службы
по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия к Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики» - редакция газеты «Дуэль» о прекращении деятельности газеты «Дуэль»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила прекратить деятельность средства массовой информации газеты «Дуэль» и признать недействительным свидетельство о регистрации газеты «Дуэль» № 014311 от 29 декабря 1995 г, указав, что 20 марта 2006 г ответчику было вынесено письменное предупреждение за публикацию «Ты избрал - тебе судить» и «Только ты!», в которых содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению мыслепреступникской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий, публично продемонстрирована нацистская атрибутика и нарушение требований ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.11 ФЗ «О противодействии мыслепреступникской деятельности».
Несмотря на данное предупреждение, 04 апреля 2006 г газета вновь опубликовала данный материал, в связи с чем, 26 апреля 2006 г также вынесено письменное предупреждение.
Законность ¦¦ и обоснованность вынесенных предупреждений были обжаловано в Пресненский районный суд г.Москвы, который решением от 0 4 июня 2007 г отказал ответчику в удовлетворении требования об обязании отозвать предупреждения от 20 марта 2006 г и от 26 апреля 2006 г, данное решение вступило в законную силу.
31 октября 2008 года Определением суда (л.д.119) в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по данному делу с Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор) поскольку Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года за № 27 4 Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия была преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и
(Россвязькомнадзор) и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, при этом Постановлением Правительства РФ от 02 июня 2008 года № 419 функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также регистрации СМИ были возложены на Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
В судебное заседание представитель истца Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.115).
Представитель ответчика - редакция газеты «Дуэль» НП «Центр независимой журналистики», третье лицо-учредитель газеты «Дуэль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.120-123); в ранее назначенные на 29.09.2008 года и 31 октября 2008 года судебные слушания ответчик и третье лицо также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой» за истечением срока хранения» (л.д.110-112);
Поскольку суд, в силу действующего законодательства принял все возможные меры для извещения ответчиков, полагает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, приходя к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для вынесения решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что истец просил суд прекратить деятельность средства массовой информации газеты «Дуэль» по основаниям, предусмотренным ст.16 Закона РФ «О средствах массовой информации», так как в отношении ответчика было вынесено два предупреждения за нарушение ст. 4 данного Закона, и данные предупреждения не отозваны.