Миф о Крутах, миф об Арсенале

[gradov]

В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 44 от 06.05.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», е-mail: post@rus.ин.юа была опубликована статья Сергея Иванова под названием «Вранье про «Круты», молчание про «Арсенал»
Статья представляет собой неплохой образец манипулирования историческими фактами. С автором можно согласить в том плане, что оба события, и Круты, и восстание на Арсенале, были звеньями в цепи насилия, охватившего Украину и всю бывшую Российскую империю в 1917-1918 гг., как и с тем, что оба события сильно мифологизированы. Сомнительные полководческие качества лидеров Центральной Рады сегодня не требуют особых доказательств (так же, как и таковые же качества большевистских лидеров-организаторов Красной Армии, не одержавших 23 февраля 1918 г. никаких побед над немцами под Псковом и Нарвой, что, однако, не мешает многим людям в Украине и России до сих пор считать 23 февраля “днем защитника отечества”). Действительно, с чисто военной точки зрения, оба события, заявленные в заголовке статьи, не являются чем-то чрезвычайно выдающимся. Однако их идеологическая нагрузка все же велика. Круты постепенно стали символом “героического поражения” (“украинские Фермопилы”), жертвенности и идеализма для патриотически настроенных украинцев, восстание на “Арсенале” также было и остается важным для части украинских граждан. Не совсем понятно другое – почему автор статьи считает, что кто-то создает вокруг трагических событий на “Арсенале” некую “завесу молчания”? Событие упоминается практически во всех современных украинских учебниках по истории (хотя конкретные интерпретации могут и должны вызывать дискуссию, то же касается и Крут), без него не обходятся исторические монографии, статьи в научных изданиях и прессе, посвященные годовщинам тех трагических событий (для примера – в каких изданиях советских времен содержалась информация о тех же Крутах?). Видимо, надуманное противопоставление нужно автору для своей собственной мифологизации и Крут, и Арсенальского восстания  (заметим, миф для современного историка – отнюдь не синоним простого вранья или сознательного обмана, это своеобразная форма знания, альтернативная, например, знанию научному. “В пику” мифу официальному автор пытается творить “контрмиф” о Крутах как о некоем вовсе мелком событии, значимость которого “раздута” исключительно искусственно (с чем согласиться сложно), одновременно спекулируя на цифрах погибших арсенальцев (гораздо более трезвые оценки числа участвовавших и погибших в январско-февральских боях 1918 г. в Киеве – см., например, В.Савченко, “Симон Петлюра”, Х, 2004. – С. 150-151)
Вряд ли стоит спорить с тем очевидным фактом, что и Круты, и Арсенальское восстание – трагические выражения гражданской войны в Украине, ведь и там, и там гибли в основном молодые люди, идеалисты, верившие в свои идеалы и отдававшие за них жизнь.И тем, и другим было не занимать героизма, который, как известно, не имеет национальной, классовой, религиозной или какой-то другой принадлежности (только неимоверно заидеологизированный автор может называть “чужой” героизм – фанатизмом). Другое дело, что в современной Украине, унаследовавшей от советских времен массу обветшалой символической атрибутики, остро стоит вопрос о создании атрибутики собственной, отсюда и несколько избирательное отношение к событиям собственной истории.Пока история используется для неких иных целей, кроме собственно исторического познания (воспитание патриотизма и т.д.), такая избирательность неизбежна.При всем уважении к доблести и идеалам тысяч американцев, воевавших во время Американской революции против Джорджа Вашингтона и за единство с Великобританией (т. наз. “лоялисты”), у них вряд ли есть шанс стать центром притяжения общепризнанного национального исторического мифа США.То же касается любой европейской страны – содержанием “популярных”  версий их историй (речь здесь не идет о версиях “научных” – которые, впрочем, также не являются “истиной в последней инстанции”)являются некие “позитивные”(или,реже,“негативные”) исторические мифы, впрочем, нередко пересматриваемые в пользу все большей толерантности и политкорректности относительно стран-соседей. Цель этих мифов ясна – это
”конструирование” такого образа прошлого,который устроил бы большинство населения и давал возможность нормально жить дальше, развивать отношения с теми же соседями,одновременно не допуская уж очень больших отступлений от “научной истории”.“Борьба с мифами” - вещь увлекательная, но временами очень похожая на борьбу доблестного идальго из романа Сервантеса с мельницами.
В общем, похоже, что статью стоило бы озаглавить скорее “миф о Крутах, миф об Арсенале” – автор, пытаясь бороться с одним мифом, стремится вернуть к жизни миф другой, советский, отнюдь не делая попытки спокойно и по возможности объективно разобраться в непростом историческом материале.
                                                                                                        Иван Градов

[kio]

Киевские журналисты нашли оскорбительные для украинцев строчки в книге нового президента США Барака Обамы. Как передает «Новый регион», сразу же после победы Барака Обамы в Украине неоднократно подчеркивали, что, еще будучи сенатором, он посещал бывшую советскую республику, а потому Киеву следует рассчитывать на поддержку со стороны нового американского лидера.
Между тем, журналисты киевской газеты «2000» обнаружили, что в своей книге Барак Обама оставил «далеко не лестные» отзывы о посещении Украины. В качестве примера издание цитирует два отрывка из книги Барака Обамы «Дерзновение надежды: размышления о воссоздании американской мечты».
В одном из них Барак Обама рассказывает, как посетил Центральную санитарно-эпидемиологическую станцию Минздрава Украины в Киеве.
«После созерцания распахнутых окон (из-за отсутствия кондиционеров) и полосок металла, грубо прикрученных к дверным косякам (чтобы отгонять мышей), нас подвели к небольшому холодильнику, опечатанному только лишь ниткой. Женщина средних лет в лабораторном халате и хирургической маске достала из чрева холодильника несколько пробирок, взмахнула ими в 30 см от моего носа и что-то произнесла по-украински.
«Это – сибирская язва, – пояснил переводчик, указывая на пробирку в правой руке дамы. – А вот это, – сказал он, показав на пробирку в левой руке женщины, – чума», – так Барак Обама сообщил американцам подробности работы медиков в Украине.
Второй отрывок посвящен поездке Барака Обамы в Донецк на завод по утилизации обычных видов вооружений.
«Один из членов нашей группы позвал меня и показал желтоватый плакат, висевший на стене. Это была реликвия времен афганской войны, сказали нам: инструкции о том, как начинять взрывчаткой игрушки, оставлять их в селениях, чтобы ничего не подозревающие дети заносили их домой», – пишет Барак Обама.
Газета «2000» отметила, что, фактически, в своей книге Обама показал украинцев «недоумками».
«Вы можете представить себе, чтобы в Киеве в солидном медицинском центре сотрудник размахивала перед носом Обамы пробирками с сибирской язвой и чумой? Рискуя и его жизнью, и жизнью всех присутствующих. Или, скажем, вы можете представить, чтобы в цеху донецкого завода висела инструкция о том, как начинять взрывчаткой игрушки, оставлять их в селениях, чтобы дети заносили их домой? Если даже допустить, что «озверевшие Советы» пошли на такое варварство, то, согласитесь, плакатов, свидетельствующих о подобных военных преступлениях, в публичных местах они бы не развешивали. А директор завода непременно уничтожил бы подобные свидетельства его сопричастности к подобному геноциду», – пишет издание.
Украинские медики также выразили удивление строками в книге Барака Обамы.
«Что касается металлических полосок (на дверных косяках – ред.). Санитарные правила предусматривают этот барьер, преграждающий путь подопытным животным. В СЭС проводятся исследования инфицированных мышей, морских свинок и т.д., которые могут случайно вырваться из рук, и для того чтобы они не попали в другие рабочие помещения, двери обшивались такими полосками. Это норматив нашей безопасности», – пояснил начальник эпидемиологической станции Виктор Свит.
«Чумы» вообще у нас нет. «Сибирская язва» есть, но такого не было, чтобы перед лицом Обамы кто-то махал пробирками. Мы просто открыли холодильник и показали, как хранятся культуры. Обама, кстати, проявлял большую заинтересованность, задавал много вопросов, и лично у меня сложилось ощущение, что он остался доволен нашей работой... И кто ему такое написал?» – добавил врач.