Посрамит ли спутник сторонников версии непосещения американцами Луны?

[Юрий Б.]

Русские проверят, были ли американцы на луне

Всего четыре дня понадобилось блогерам и энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера, который поможет подтвердить или опровергнуть теорию о "лунном заговоре" NASA. Проект предполагает проведение съемки в высоком разрешении следов "Аполлонов" и "Луноходов" на поверхности спутника Земли. Первый этап его реализации оценивается в 800 тысяч рублей.

Только за первые сутки после запуска краудфандинговой кампании удалось собрать 20 процентов от необходимой суммы. За вторые сутки прибавилось еще 10 процентов, а на третьи появился спонсор, выделивший сразу полмиллиона рублей. В общей сложности, к 5 октября более 500 человек перечислили свыше миллиона рублей.

[Miona]

Какая глупость!
 Космические работы американцев и русских стоят млр-ды.
 На Луне прошло 10- 20 лет и и все изменяется, пылью засыпается.
 Невоэможно ничего доказать за такие малые деньги.
 Человек, что был на Земле водителем лунохода , сказал, что наши не послали  на Луну человека, потому, что США опередили нас, и мы не будем тратить деньги подрывая экономику, решили политики.
 А наша разведка работает исправно, американцы были на Луне.

[Вашкевич Виктор]

Какая глупость!
 Космические работы американцев и русских стоят млр-ды.
 На Луне прошло 10- 20 лет и и все изменяется, пылью засыпается.
 Невоэможно ничего доказать за такие малые деньги.
 Человек, что был на Земле водителем лунохода , сказал, что наши не послали  на Луну человека, потому, что США опередили нас, и мы не будем тратить деньги подрывая экономику, решили политики.
 А наша разведка работает исправно, американцы были на Луне.

Какая глупость!
Если бы наша разведка работала исправно, советский народ не испытал бы конфуза с СССР.

[Болгарин]

Какая глупость!
 Космические работы американцев и русских стоят млр-ды.
 На Луне прошло 10- 20 лет и и все изменяется, пылью засыпается.
 Невоэможно ничего доказать за такие малые деньги.
 Человек, что был на Земле водителем лунохода , сказал, что наши не послали  на Луну человека, потому, что США опередили нас, и мы не будем тратить деньги подрывая экономику, решили политики.
 А наша разведка работает исправно, американцы были на Луне.

Да - наэлектризованная пыль.
...

Но будут продолжать скрывать безтопливную задержку выхлопного водорода в баллонах.

[Болгарин]

Да - наэлектризованная пыль.
...

Но будут продолжать скрывать безтопливную задержку выхлопного водорода в баллонах.

Все таки "Боинг", которые участвовали в производстве Сатурнов, теперь применяют безтопливные и "полубезтопливные"(маскированные) технологии.

[CASTRO]

Русские проверят, были ли американцы на луне

Всего четыре дня понадобилось блогерам и энтузиастам космонавтики, чтобы собрать средства для создания спутника малого размера, который поможет подтвердить или опровергнуть теорию о "лунном заговоре" NASA. Проект предполагает проведение съемки в высоком разрешении следов "Аполлонов" и "Луноходов" на поверхности спутника Земли. Первый этап его реализации оценивается в 800 тысяч рублей.

Только за первые сутки после запуска краудфандинговой кампании удалось собрать 20 процентов от необходимой суммы. За вторые сутки прибавилось еще 10 процентов, а на третьи появился спонсор, выделивший сразу полмиллиона рублей. В общей сложности, к 5 октября более 500 человек перечислили свыше миллиона рублей.

На какую орбиту спутник-то запускать собрались? И что на спутник ставить? На 800 тысяч можно только пивка попить по-человечески. Какие там нафиг спутники...

[alexand]

Допустим запустить наноспутник на орбиту 10 км
с телеаппаратурой.

Конечно, 800 тыс руб - копейки.
Меньше 10 лям баков и думать неча.

Но ведь разворуют панамщики.

[Король Альтов]

Какая глупость!
 Космические работы американцев и русских стоят млр-ды.
 На Луне прошло 10- 20 лет и и все изменяется, пылью засыпается.
 Невоэможно ничего доказать за такие малые деньги.
 Человек, что был на Земле водителем лунохода , сказал, что наши не послали  на Луну человека, потому, что США опередили нас, и мы не будем тратить деньги подрывая экономику, решили политики.
 А наша разведка работает исправно, американцы были на Луне.

Согласен, но история экспедиции американцев на Луну спустя десятилетия вызывает большие сомнения.
С другой стороны полеты американцев на Луну были чисто рекламно-политическими и после их выполнения полеты на Луну потеряли всякий смысл.
Я хотел бы особо отметить, что никто не обращает внимания на суть данной проблемы.
В настоящий момент вопрос, о том были ли американцы на Луне или нет, не имеет абсолютно никакого смысла, поскольку результаты этих полетов на сегодняшний день для космонавтики не имеют никакого значения.
PS. Исходя из вышеизложенного, единственно разумным и полезным результатом является признание того, что американские подонки и жидопедерасты никогда на Луне не бывали.

[alexand]

Да, результаты полетов амеров на Луну не получили
абсолютно никакого развития ни в создании болеее сложной
и даже равноценной техники, чем была заявлена,
ни в более сложных и даже равноценных космических полетах.

[Болгарин]

Все таки "Боинг", которые участвовали в производстве Сатурнов, теперь применяют безтопливные и "полубезтопливные"(маскированные) технологии.

МОЩНЫЕ ракеты, более отдаляющиеся от Земли, требуют длинную задержку криогенных жидкостей!
Без бортовых детандеров это... трудно!     #&

[Юрий Б.]

Человек, что был на Земле водителем лунохода , сказал, что наши не послали  на Луну человека, потому, что США опередили нас, и мы не будем тратить деньги подрывая экономику, решили политики.

Вот удивляет меня то, как люди приводят в качестве "опровержения" теории лунного заговора то, что теория лунного заговора и постулирует.

Теория лунного заговора постулирует, что американцы провели свою операцию по фальсификации высадки на Луну тайной - не открыто, поставив в известность всех, а тайно - не поставив в известность мир, фальсифицировали лунную высадку. Теория лунной фальсификации постулирует, что советское правительство (и уж тем более советский водитель лунохода) в тайну фальсификации посвящены не были - и Ваши слова этот тезис теории фальсификации чудесно подтверждают.

А наша разведка работает исправно, американцы были на Луне.

На Луне наших разведчиков нету.

А если б и были и чего нарыли, то такую пешку, как водитель Лунохода тем более бы посвящать в результаты своей разведки не стали.

[Юрий Б.]

Какая глупость!
 Космические работы американцев и русских стоят млр-ды.

А кто-нибудь отрицает, что американцы провели эти работы?

Афон: Во-первых,  все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5,  корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны" и доклады астронавтов, не догадывались, что радиосигнал поступает через лунный ретранслятор из наземного пункта, в котором показывают "лунные" видеоролики на сеансе телесвязи с ЦУПом.

На Луне прошло 10- 20 лет и и все изменяется, пылью засыпается.

Это вряд ли.

[Semenkoff]

Особенно умиляют кадры где флаг СШП развевается от ветра на Луне.

[Король Альтов]

Теория лунного заговора постулирует, что американцы провели свою операцию по фальсификации высадки на Луну тайной - не открыто, поставив в известность всех, а тайно - не поставив в известность мир, фальсифицировали лунную высадку. Теория лунной фальсификации постулирует, что советское правительство (и уж тем более советский водитель лунохода) в тайну фальсификации посвящены не были - и Ваши слова этот тезис теории фальсификации чудесно подтверждают.

У вас проблемы с формулировкой фраз на русском языке. Из за этого процитированная фраза выглядит противоречиво и бессмысленно. Та же самая глупость у вас и в пунктах по голосованию. С коллиграфией у вас вроде все в порядке, поэтому остается предположить, что вы или неумело пользуетесь копипастом или у вас проблемы с логическим мышлением. Я думаю что дело в вашем небрежном отношении к наполнению фраз словами, поэтому пожалуйста обратите на это внимание, потому что читать ваши, простите, глупые противоречиво-абсурдные фразы противно.

[kichrot]

....
В настоящий момент вопрос, о том были ли американцы на Луне или нет, не имеет абсолютно никакого смысла, поскольку результаты этих полетов на сегодняшний день для космонавтики не имеют никакого значения. [/b][/i][/size]
PS. Исходя из вышеизложенного, единственно разумным и полезным результатом является признание того, что американские подонки и жидопедерасты никогда на Луне не бывали.

Абсолютно верно!
По пропаганде необходимо бить контрпропагандой. Так, что уссанцы на Луне небыли. Кто может доказать обратное? 

[Chavarga]

Абсолютно верно!
По пропаганде необходимо бить контрпропагандой. Так, что уссанцы на Луне небыли. Кто может доказать обратное? 

- Зачем контрпропаганда? Достаточно простой логики: если бы уссанцы были на Луне, они бы там уссались, вследствие чего по вечерам из Луны на землю вместо росы выпадала бы моча, а этого не наблюдается.

[Юрий Б.]

У вас проблемы с формулировкой фраз на русском языке. Из за этого процитированная фраза выглядит противоречиво и бессмысленно.

Ничего противоречивого.

Теория заговора постулирует, что американцы провернули аферу тайно, а не рассказывают всему миру, что они подделывают высадку на Луну.

Соответственно, согласно этой теории, советское правительство не было поставлено американцами в известность о том, что высадка - подделка.

Что и наблюдаем - советское правительство считает, что высадка - не подделка.

[Болгарин]

МОЩНЫЕ ракеты, более отдаляющиеся от Земли, требуют длинную задержку криогенных жидкостей!
Без бортовых детандеров это... трудно!     #&

Можете удерживать водород в хрупком баллоне, как минимум один день?
Даже для кислорода не успеете без детандеров!   #&

[Юрий Б.]

Можете удерживать водород в хрупком баллоне, как минимум один день?

Это невозможно. Именно потому американцы и не пытались в своем проекте применять длительное удержание водорода.

[Болгарин]

Это невозможно. Именно потому американцы и не пытались в своем проекте применять длительное удержание водорода.

Да - потому что детандеры делают это хорошо.     #&