Пример из авиации. Нестыковки в МКТ продолжаются.

[Петр Иванович]

Температура вещества показывает скорость движения орбитальных фрагментов молекул по внешним орбитам, а вовсе не скорость движения самих молекул при хаотических колебаниях.  Ошибочное мнение возникло по причине зависимости увеличения интенсивности хаотических колебаний молекул при повышении температуры.  Не хватило соображения понять что колебания есть только следствие реальной причины, то есть увеличения скорости орбитального движения по внешним орбитам молекул. Так что про МКТ пора уже начинать забывать и идти дальше.

Не во всём согласен с Вами, т.к. по моему мнению теплота - это везде и всегда просто инфракрасное излучение молекул и ионов (в т.ч. и в нижнем ИК-диапазоне).
Целиком согласен с идеей про МКТ пора уже начинать забывать и идти дальше.
Так как именно МКТ стоит на пути дальнейшего развития не только термодинамики, но и авионики.

[Vernij]

... по моему мнению теплота - это везде и всегда просто инфракрасное излучение молекул и ионов ...
Целиком согласен с идеей про МКТ пора уже начинать забывать и идти дальше.

 Во-первых, "по моему мнению" в данном случае выделяется запятыми.

Во-вторых, инфракрасное излучение это следствие теплового движения атомов и молекул, в результате которого возбуждаются их электронные оболочки, излучающие инфракрасные фотоны. Это излучение, в свою очередь, может возбуждать электронные оболочки атомов далёких от излучателя тел, нагревая их поверхность и усиливая в них тепловое движение молекул, которое передаётся от молекулы к молекуле внутрь тела непосредственно.

В-третьих, прежде чем "начинать забывать" что-либо, надо это узнать. А вам до этого ещё далеко.

[TheWho]

Я ничего не путаю.
Существует модель МКТ, согласно которой шарики-молекулы обстукивают академические лысины:

В этой модели должны выполняться (и теоретически выводиться из этой модели) и закон Архимеда и "закон Можайского".
Вы можете их вывести?
И выложить этот вывод здесь?

-А чего их выводить?
Все формулы выведены до нас. Берёшь” Справочник конструктора летательных аппаратов” и “выводишь”.

Немного не согласен. Бруновское движение нельзя рассматривать как подьёмную силу крыла,как я Вас понял, скореё всего здесь надо рассматривать как однородную среду, с разным давлением столба воздуха сверху и снизу крыла.

[Петр Иванович]

Во-вторых, инфракрасное излучение это следствие теплового движения атомов и молекул,...

Чего-чего?
Готовы изобразить этот процесс электромагнитного излучения телами, обладающими нейтральным зарядом и объяснить, как и вследствие чего  возникает тепловое движение?
Или опять будете страдать бледной немощью прикрываясь метанием "жемчуга" коричневого цвета с соответствующим запахом из своего верхнего сфинктера?

...в результате которого возбуждаются их электронные оболочки, излучающие инфракрасные фотоны. Это излучение, в свою очередь, может возбуждать электронные оболочки атомов далёких от излучателя тел, нагревая их поверхность и усиливая в них тепловое движение молекул, которое передаётся от молекулы к молекуле внутрь тела непосредственно

Поподробнее можно?
Изобразить свою модель молекулы (или дать ссылку) и рассказать, как происходят эти процессы?

Потому что пока что все эти Ваши "объяснения" - полнейшая глупость.
 

В-третьих, прежде чем "начинать забывать" что-либо, надо это узнать. А вам до этого ещё далеко.

Ваши слова о моих возможностях и способностях в наивной попытке попытаться меня оскорбить или обидеть не имеют никакого отношения к сути проблемы.
А суть в том, что Вы не можете толком рассказать о своих в основном глупых представлениях, так как у Вас попросту отсутствует логика мышления.

[Петр Иванович]

-А чего их выводить?
Все формулы выведены до нас. Берёшь” Справочник конструктора летательных аппаратов” и “выводишь”.

До чего же Вы тупы, милейший ЗеХу.

Немного не согласен.

С чем?

Бруновское движение нельзя рассматривать как подьёмную силу крыла,как я Вас понял, скореё всего здесь надо рассматривать как однородную среду, с разным давлением столба воздуха сверху и снизу крыла.

Дружище, так вот и я говорю, что суетливо обстукивающие академические лысины молекулы, изображённые на модели, не могут привести к возникновению ни силы Архимеда, ни "силы Можайского".
А также не могут передавать гармонические звуковые колебания, так как в этой модели отсутствует обратная связь, отсутствует упругость.
Эта модель не может объяснит вязкость газов и множество других хорошо известных свойств газов.
Но эту бестолковую модель пещерных времён физики продолжают изучать в школах.
Вот в чём проблема.

[lubitel_]

До чего же Вы тупы, милейший ЗеХу.
С чем?Дружище, так вот и я говорю, что суетливо обстукивающие академические лысины молекулы, изображённые на модели, не могут привести к возникновению ни силы Архимеда, ни "силы Можайского".
А также не могут передавать гармонические звуковые колебания, так как в этой модели отсутствует обратная связь, отсутствует упругость.
Эта модель не может объяснит вязкость газов и множество других хорошо известных свойств газов.
Но эту бестолковую модель пещерных времён физики продолжают изучать в школах.
Вот в чём проблема.

у кого проблема то? У кораблестроителей у авиаторов у монгольфьеров, у двигателистов вкупе с ними?

[Петр Иванович]

у кого проблема то? У кораблестроителей у авиаторов у монгольфьеров, у двигателистов вкупе с ними?

У всех, в т.ч. и у Вас.
Потому что никто из них в реальности МКТ никогда не пользовался и не пользуется.
Т.е. в школе им засовывали в мозг заведомо ложную теорию, которая не только оказалась не нужна в дальнейшей деятельности, но и не позволяла зачастую шагнуть вперёд, ограничивая мозг своими дурацкими ограничениями. Люди обычно истово верят знаниям, полученным в школе.
А насчёт двигателистов - вообще разговор особый.
Вы же пёрнули про двигателистов так, не будучи вообще знакомым с этой темой.
А я слегка знаю, как у них обстоят дела.

[TheWho]

-Петр Иванович,
 Вы в кучю смешиваете 5! ипостасей.
Вот они с простенькими примерами.

1.Вакуум. (процессы , происходящие в вакууме, рождение частиц из ничего и т.д.)
2. Газы разряженные (Бруновское движение)
3. Газы плотные (Конструкции Летательных аппаратов тяжелее воздуха)
4. Жидкости (Конструкции  батискафов)
5. Твёрдые тела. (Конструкции токарных резцов, для обработки деталей из металла)

Нельзя обьять необьятное. И естественно, для каждого раздела физики будут свои формулы.
Как-то так.

[Петр Иванович]

-Петр Иванович,
 Вы в кучю смешиваете 5! ипостасей.
Вот они с простенькими примерами.

1.Вакуум. (процессы , происходящие в вакууме, рождение частиц из ничего и т.д.)
2. Газы разряженные (Бруновское движение)
3. Газы плотные (Конструкции Летательных аппаратов тяжелее воздуха)
4. Жидкости (Конструкции  батискафов)
5. Твёрдые тела. (Конструкции токарных резцов, для обработки деталей из металла)

Нельзя обьять необьятное. И естественно, для каждого раздела физики будут свои формулы.
Как-то так.

Дорогуша, так Вы утверждаете, что в неких "плотных газах" и жидкостях нет броуновского движения?

[TheWho]

Дорогуша, так Вы утверждаете, что в неких "плотных газах" и жидкостях нет броуновского движения?

Я этого не утверждаю Просто это разные разделы и рассматриваются они в далеко разных случаях
Вы же не бежите на стройку с электронным микроскопом, рассматривать атомы цемента. Это не нужно. Нужна на стройке только лопата-мешай , бери больше, кидай дальше.

[lubitel_]

У всех, в т.ч. и у Вас.
Потому что никто из них в реальности МКТ никогда не пользовался и не пользуется.
Т.е. в школе им засовывали в мозг заведомо ложную теорию, которая не только оказалась не нужна в дальнейшей деятельности, но и не позволяла зачастую шагнуть вперёд, ограничивая мозг своими дурацкими ограничениями. Люди обычно истово верят знаниям, полученным в школе.
А насчёт двигателистов - вообще разговор особый.
Вы же пёрнули про двигателистов так, не будучи вообще знакомым с этой темой.
А я слегка знаю, как у них обстоят дела.

А чем онЕ пользуются?

[TheWho]

Первое "утверждение" было небольшой провокацией.
Однако оно не исключает факта обледеневания самолётов (на других высотах и скоростях).
И есть еще один интересный момент, который бы я был не прочь обсудить:

Эффект Прандтля — Глоерта
http://firepic.org/?v=5.2015-12-02_so9tcs81sah0.jpg





популярно здесь:
http://smtp.tfo.su/modules.php?name=News&file=view&news_id=25003

[Петр Иванович]

Я этого не утверждаю Просто это разные разделы и рассматриваются они в далеко разных случаях

МКТ не используется ни в одной нормальной практической науке.
В этом все дело.

Вы же не бежите на стройку с электронным микроскопом, рассматривать атомы цемента. Это не нужно. Нужна на стройке только лопата-мешай , бери больше, кидай дальше.

У Вас, ЗеХу, как обычно, самые придурочно-дилетантские представления обо всём, о чем у Вас только представления на уровне 2 класса церковно-приходской школы. А так как у Вас, похоже, вообще обо всём такие "знания", так Вы и пишете только придурочно-дилетансткие посты.
Строительство - это сложная практическая наука.
Электронный микроскоп на стройке не нужен, а вот обычный - завсегда.
Существуют строительные и другие специализированные лаборатории, которые занимаются проверкой строительных материалов, в том числе проверяют качество цемента, в т.ч. и разглядывая его и его реакции под микроскопом.
---
Когда же такие туповатые дилетанты представляют себе стройку как "бери больше-кидай дальше, отдыхай пока летит", и получается, что пен-досы замечательно провели свой эксперимент с 11 сентября и убедили таких тупых остолопов, что башни-близнецы рухнули от того, что в них стукнулись самолёты и что в них якобы сгорела вся офисная бумага...
Я тут вчера просмотрел один из бестолковых политических диспутов полугодичной давности и даже написал по этому поводу открытое письмо одному из участников, который не совсем остолоп. Но тоже "политик", то есть попросту - пустозвон.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=462256.0
Я выложил это письмо тут в открытом доступе - можете почитать.

[Петр Иванович]

А чем онЕ пользуются?

ОнЕ - это кто, дурашка?

[TheWho]

МКТ не используется ни в одной нормальной практической науке.
В этом все дело.
У Вас, ЗеХу, как обычно, самые придурочно-дилетантские представления обо всём, о чем у Вас только представления на уровне 2 класса церковно-приходской школы. А так как у Вас, похоже, вообще обо всём такие "знания", так Вы и пишете только придурочно-дилетансткие посты.
Строительство - это сложная практическая наука.
Электронный микроскоп на стройке не нужен, а вот обычный - завсегда.
Существуют строительные и другие специализированные лаборатории, которые занимаются проверкой строительных материалов, в том числе проверяют качество цемента, в т.ч. и разглядывая его и его реакции под микроскопом.
---
Когда же такие туповатые дилетанты представляют себе стройку как "бери больше-кидай дальше, отдыхай пока летит", и получается, что пен-досы замечательно провели свой эксперимент с 11 сентября и убедили таких тупых остолопов, что башни-близнецы рухнули от того, что в них стукнулись самолёты и что в них якобы сгорела вся офисная бумага...
Я тут вчера просмотрел один из бестолковых политических диспутов полугодичной давности и даже написал по этому поводу открытое письмо одному из участников, который не совсем остолоп. Но тоже "политик", то есть попросту - пустозвон.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=462256.0
Я выложил это письмо тут в открытом доступе - можете почитать.

Ну, куда нам до ваших дебильных постов и тем

 Я обхохатывался, когда П.И. с помощью китайского моторчика взялся опровергать физ.закон на форуме дебилоидов,  (напомните  нам название)..
-А здесь, создал аж 2 одинаковых  темы.
Но что-то никто из местных мудрецов не хочют связываться.

[lubitel_]

ОнЕ - это кто, дурашка?

В теме обсуждения ОнЕ это авиаторы, моторостроители, монгольфьеры, судостроители, мудачок ты короткопамятливый

[Метафизик]

Но что-то никто из местных мудрецов не хочют связываться.

А он опустил себя ниже некуда.
Одно дело не понимать цикла Карно, но совсем другое - не знать зачем в самолеты заливается спирт...
Т.е., совсем дурак...

[Петр Иванович]

В теме обсуждения ОнЕ это авиаторы, моторостроители, монгольфьеры, судостроители,...

И кто же из них, по-твоему, остолоп Любитель, пользуется МКТ при решении практических задач?

[lubitel_]

И кто же из них, по-твоему, остолоп Любитель, пользуется МКТ при решении практических задач?

Все. Прада ты этого не можешь увидеть. Рыло задрать не можешь. только жрать упавшие желуди можешь. Ты же мыслишь только рельсами и шпалами. Из логических рассуждений тебе доступна в лучшем случае двухходовка. Рельса-рельса, рельса шпала, шпала-шпала.  Трёхходовку тебе не Асилить

[Петр Иванович]

Цитата: Петр Иванович от Сегодня в 11:30:58
И кто же из них, по-твоему, остолоп Любитель, пользуется МКТ при решении практических задач? Улыбка

Все. Прада ты этого не можешь увидеть. Рыло задрать не можешь. только жрать упавшие желуди можешь. Ты же мыслишь только рельсами и шпалами. Из логических рассуждений тебе доступна в лучшем случае двухходовка. Рельса-рельса, рельса шпала, шпала-шпала.  Трёхходовку тебе не Асилить

Ну что ж, Любитель.
Теперь ты должен привести примеры, как МКТ используют ВСЕ, ранее перечисленные.
Жду.