Как полковник Мамаев снова обосрался.

[дiдусь]

Вообще то есть понятие математической точки, которое четко и конкретно. В физике же кроме математических точек еще используются так называемые материальные точки, которым сопоставляются некоторые физические параметры типа массы и т.д. Конечно материальная точка это некотрая абстрация, которой в реальности быть не может, но она удобна, как физическая модель, на которой в частности построена вся Ньютоновская механика. Так что в принципе проблем никто не испытывает, хотя на самом деле это очень серьезный и принципиально важный вопрос.

Материальная точка - абстракция, а значит материей (материальной) быть не может в принципе!
И удобна она не как "физическая модель", а именно как абстрактная математическая модель. Надо вещи своими именами называть!
Именно эта модель и привела к тому, что физики нихрена не знают, что такое материя.

[дiдусь]

дiдусь, официального определения физической точки нет.

Неужели по этому вопросу Вы так никогда и не вытащите рога из земли ?

Ага! Официального определения нет, но вполне официально на неё современная физика вешает абсолютно любое свойство материи совершенно не утруждая себя объяснением после использования этой точки в решении задачи в качестве носителя этих свойств, как же выглядят эти свойства в реальности после полученного этого решения.
Спрашивается, нахрена использовать точку в качестве модели электрона, если известно, что размерность э.заряда [м²/c]? Не лучше ли использовать в качестве этой модели кусок поверхности, а не точку?
Спрашивается, нахрена на БАКе искать точку-монополь, если известно, что магнит имеет размерность [м], а отрезок всегда 2 конца (полюса), как его не кромсай.
Спрашивается, нахрена массу вешать на безразмерную точку, если известно, что это субстанция объёмная, не лучше ли в качестве модели массы брать шарик, а не точку?
Так что нежелание дать официальное определение точке есть либо полный дебилизм наших академиков, либо желание как можно дольше продлить свой шахер-махер с дебилизацией народа и правительства с целью дальнейшего безбедного распила бюджетов стран на цели, якобы, науки.

[Король Альтов]

Смеется тот хорошо, кто смеется ПОСЛЕДНИМ!
Скоро тебе, Гуськов, плакать придется.

Не, Мамаев, я к тебе на похороны не собираюсь

+ &&% #&

[ielkin]

Мавродий может в очередной раз и обосрался, а вот Елкин в ответ на моё разъяснение не может ничего вразумительного ответить. Это потому, что Елкин импотент в научном плане.
 Вот на это моё разъяснение:

Повторяю еще раз:

\(x' = \gamma (x - \beta c_u t)\).   (E)

Таким образом, из  уравнений (3)

\(c_u\) \(t =\) \( \frac{c_0 t' + \beta x'}{\sqrt{1 - \beta^2}}, x = \frac{x' + \beta (c_0 t')}{\sqrt{1 - \beta^2}} \), (3)

мы получили уравнения

\(x' = \gamma (x - \beta c_u t)\)   (E)
и
\(с_0 t' = \gamma (c_u t - \beta x).\)    (B)      

То есть из уравнений (3) мы получили уравнения, обратные уравнениям (3), разрешив уравнения (3) относительно штрихованных величин.[/b][/color][/size]

Елкин! Запиши на бумажке и вызубри наизусть, если сам не соображаешь.

Тебе что-то объяснять или разьяснять  бесполезно

ЗАПОМНИ,  МЕЖДУ ДВУМЯ ИСО НЕТ НИ КАКОЙ РАЗНИЦЫ. А прямые преобразования - это преобразования для одной ИСО, а обратные преобразования для другой ИСО. Поэтому ФОРМУЛЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ДОЛЖНЫ ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАТЬ ДЛЯ ПРЯМЫХ И ОБРАТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, кроме знака ускорости, так как направление скорости для разных ИСО разные.
А теперь посмотри на своё убожество, достойное только помойки
 

[ielkin]

Ну ты и долбоёб. Исчезни из моего поля зрения. Если хочешь продолжения ( но не пойму зачем) разговора, то ответь - как ты понимаешь переход из ИСО 1, где источник покоится, в ИСО 2, где источник движется, и обратно. Скорости-то света в каждой ИСО различные. Сначала переходим из ИСО, где источник покоится (скорость света равна \(с_0\)) в ИСО, где скорость света равна \(с_u\)) - какие преобразования должны быть?  А затем обратно - что изменится?

Впрочем, ты ведь не образованный - тебе и вопрос-то  не понятен. Но все-таки хотя бы одну извилину напряги...

Так кода преобразования обратные, то есть из ИСО 2, тогда ИСО 2 неподвижно. Ты ведь координаты штрихованные записываешь относительно неподвижных координатных осей. Остатками мозга-то пошевели. У тебя для обратных преобразований движется уже ИСО 1 и преобразования туда должны быть в точности, как прямые. Возникает только небольшая разница в них из-за того, что определено для пространства положительное направление скорости по оси.  И в одном случае будет \[ +V \] в другом случае будет \[ -V \]

[ielkin]

Так кода преобразования обратные, то есть из ИСО 2, тогда ИСО 2 неподвижно. Ты ведь координаты штрихованные записываешь относительно неподвижных координатных осей. Остатками мозга-то пошевели. У тебя для обратных преобразований движется уже ИСО 1 и преобразования туда должны быть в точности, как прямые. Возникает только небольшая разница в них из-за того, что определено для пространства положительное направление скорости по оси.  И в одном случае буде \[ +V \] в другом случае будет \[ -V \]

Так было у Эйнштейна, когда скорость света везде одинакова...
Но у меня-то скорости света в покоящейся ИСО и в движущейся ИСО различные. Ты, дурья башка понимаешь это или нет?

Скорость света здесь вообще не при чём, её ни кто и не рассматривает в случае принципа относительности. Он даже тот же и для бесконечно большой скорости света, как в классике.

[ielkin]

Да, мамаев, забыл тебя поздравить - все эти публикации на "международных конференциях" - ЭТО ОБЫЧНОЕ КИДАЛОВО ДУРАКОВ, чтобы за интернетовскую публикацию (бесплатную) содрать с дурака полторы тысячи рублей.
Легко проверить их по списку докторов наук. Все доктора наук есть в интернете и там описывают их работы и темы. У твоих "издателей" либо нет докторов, либо вымышленные доктора - их нет в интернете, либо может и есть один, но специальность у него далека от темы

Я УГОРАЛ НАД ТОБОЙ МАМАЕВ - единственный доктор наук там - вот его деятельность, есть даже сведения в интернете:
Комаровских Константин Фёдорович,
доктор физико-математических наук,
профессор, академик РАЕН,
профессор Северо-Западного заочного технического университета (СЗТУ),
действительный член РГО
 
Комаровских Нина Ивановна,
действительный член РГО
 
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЖИВАЯ ВОДА ПРИЁМНИКОМ И РЕТРАНСЛЯТОРОМ ПСИХИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ?

 

только скорее психиатрической энергии

[Король Альтов]

Re: Доклад Мамаева А.В. на Междун. Конгрессе-2016 "Межд. проблемы естеств. и техн."

Тему стоило бы назвать: "Как старого тщеславного лоха в очередной раз развели на 5 тыр" ...

+ Вообще я считаю, что они могли бы содрать и в пять раз больше для солидности и приличия, потому что старый осел Мавродий все равно бы заплатил бы.

[ielkin]

Что ты запоешь, когда мою теорию начнут славить?

+@> +@> +@>    



 

[moonhoax]

Что ты запоешь, когда мою теорию начнут славить?

Уточните, пожалуйста, как скоро это произойдет. Вы же на Нобелевскую премию претендуете, если я не ошибаюсь? В августе уже что-нибудь будет?

[kichrot]

Что ты запоешь, когда мою теорию начнут славить? ...

Почему начнут??? 
Уже давно, уважаемый Mavr,  славят Вашу теорию, как бред олигофрена. 

[Вашкевич Виктор]

Почему начнут??? 
Уже давно, уважаемый Mavr,  славят Вашу теорию, как бред олигофрена. 

У Мамаева не бред, а белогвардейская вылазка, Мамаев - чистый колчаковец.

[CASTRO]

Читай ЖЭТФ или "Письма в ЖЭТФ" в ближайшие  год-полтора и поймешь степень своей безграмотности...

Лучше "Мурзилку". Те раньше напечатают.

[moonhoax]

А что же наша РАН? По-прежнему бьёт поклоны в храмах РПЦ Христу-Спасителю, Эйнштейну и прочим богам прошлого?

Не понимаете печатный текст из-за туннельного синдрома опровергателя?

АСВ также полагает, что Япония и Италия являются лидерами в этой области, и что Россия, Китай, Израиль, Индия в настоящее время выделяют значительные ресурсы на развитие LENR-технологий.

В любом случае, вас это никак не касается, так что, расслабьтесь и ожидайте Нобелевку.

[CASTRO]

Мамаев, либо ты таки знакомишься с той информацией, которую я тебе рекомендую (и которая, конечно же , рушит твои фантазии нафиг), либо разговор заканчивается. А при попытках подличать я  тебя втроллю в каменный век.

Итак, посчитай, какова максимальная энергия пучка в случае электрон-позитронного коллайдера. А потом посмотри множественность заряженных частиц в e+e- столкновениях. Жду.

[дiдусь]

Мамаев, либо ты таки знакомишься с той информацией, которую я тебе рекомендую (и которая, конечно же , рушит твои фантазии нафиг), либо разговор заканчивается. А при попытках подличать я  тебя втроллю в каменный век.

Итак, посчитай, какова максимальная энергия пучка в случае электрон-позитронного коллайдера. А потом посмотри множественность заряженных частиц в e+e- столкновениях. Жду.

А чо ж ты не дал ему исходных данных для такого расчёта?
Или ты их умеешь высасывать из пальца и хочешь научить его? +@>

[ival]

А чо ж ты не дал ему исходных данных для такого расчёта?
Или ты их умеешь высасывать из пальца и хочешь научить его? +@>

Оба сосут, и вовсе не из пальцев. Один из прогнившей релятивистской параши, а другой из её стоков. Зато столько помощников соучастников и зрителей, - дуроскоп гниёт быстрее холодильника.