Способ окончательного опровержения второго постулата Эйнштейна

[Mavr]

Способ окончательной экспериментальной проверки справедливости (подтверждения или опровержения) второго постулата Эйнштейна.


Е. Б. Александров, П. А. Александров, В. С. Запасский и др. (В. Н. Корчуганов, А. И. Стирин). Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна). //Успехи физических наук. - 2011. №12. – c. 1345 -1351.
Здесь: http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/

В сокращенном виде эта статья опубликована здесь Александров Е.Б и др. Письма в ЖЭТФ 94 374 (2011)
[Aleksandrov E B et al. JETP Lett. 94 (5) (2011)]

Б.М. Моисеев. О подтверждении второго постулата специальной теории относительности. Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова, 2014, №6, стр. 14 – 18.
http://cyberleninka.ru/article/n/o-podtverzhdenii-vtorogo-postulata-spetsialnoy-teorii-otnositelnosti


Кстати : http://cyberleninka.ru/article/n/o-podtverzhdenii-vtorogo-postulata-spetsialnoy-teorii-otnositelnosti - хорошая статья во всех отношениях кроме одного ошибочного утверждения - в эксперименте по измерению скорости СИ (синхротронного излучения) (Александров Е.Б. и др.) не доказана независимость скорости света от скорости источника.

Потому что СИ испускается не релятивистскими частицами (электронами или протонами), а атомами и молекулами остаточного газа в ускорительной камере (аналогично черенковскому излучению).

Скорость СИ, измеренная в этом эксперименте, близка к \(c_0\) не потому, что справедлив второй постулат Эйнштейна, а потому, что источник СИ (остаточный газ в ускорительной камере ускорителя) покоится относительно ускорителя.

Чтобы окончательно опровергнуть второй постулат Эйнштейна нужно пропускать релятивистские частицы не через вещество, покоящееся  относительно ускорителя, а через вещество (нейтральные атомы и молекулы), движущееся с релятивистскими скоростями.

Например, если скорость нейтрального вещества будет равна 0,8 \(с_0\), то скорость СИ, испускаемого им, будет в соответствии с формулой ТОМ (теории относительности Мамаева) \(c_u = c_0 \sqrt{ 1 + u^2/c_0^2}\) = 1,28 \(c_0\).

Кстати, соавторов статьи академика Е.Б. Александрова и его самого можно выдвинуть на соискание Нобелевской премии за доказательство того, что синхротронное излучение (СИ) испускается не релятивистскими электронами, а атомами и молекулами остаточного газа в вакуумной камере ускорителя.

А вот, чтобы получить нобелевскую премию за опровержение второго постулата Эйнштейна, нужно будет последовать моему совету и возлюбить ТОМ ибо при самой пылкой любви к СТО Эйнштейна получить премию Нобеля сложно, если к тому же еще и не еврей.  

[Mavr]

Будьте добры, ответьте: может ли  В ПРИНЦИПЕ такое быть, что на самом деле скорость света, измеренная в эксперименте Александрова Е.Б., оказывается близкой к \(с_0\) из-за того, что в природе существует зависимость скорости света от скорости источника вида \(c_0=\sqrt{c_0^2 + u^2}\), где \(u\) - скорость источника, но свет СИ испускается не релятивистскими электронами, а покоящимися относительно ускорителя источниками (скорости которых не нулевые, а близкие к нулю)?

[Mavr]

Нет, не может.

Тогда ваши воззрения не научны и не подлежат сохранению для будущего.

[Вашкевич Виктор]

Почему Большой Форум > Forum > Главный зал  > Наука, техника, технология завален бредом сумасшедшего Мааева?

А ты кто такой, чтоб определять,   что  есть "бред"  на форуме?
Смотрящий от комиссии по лженауке?

[Вашкевич Виктор]

Ни твой ни правоверный ортодоксальный от бреда буйно-помешанного Мамаева ничем в принципе не отличаются: всё та же повальная безграмотность в разделе школьной физики "колебания и волны", и то же общее вопиющее невежество в предметах "география" и "геофизика".

Даже напоминать лень, сколько раз давал ссылки на источники опытом целых поколений добытого знания. Для истинно сумасшедших и умалишённых ни ж/б стены ни грабли нипочём, убейтесь об этот гранит.  

Но "опыт целых поколений  добытого знания" - бурелом заблуждений.

[Mavr]

Цитата: ival от Сегодня в 09:24:24

Ни твой ни правоверный ортодоксальный от бреда буйно-помешанного Мамаева ничем в принципе не отличаются: всё та же повальная безграмотность в разделе школьной физики "колебания и волны", и то же общее вопиющее невежество в предметах "география" и "геофизика".

Даже напоминать лень, сколько раз давал ссылки на источники опытом целых поколений добытого знания. Для истинно сумасшедших и умалишённых ни ж/б стены ни грабли нипочём, убейтесь об этот гранит.

Будьте добры, ответьте: может ли  В ПРИНЦИПЕ такое быть, что на самом деле скорость света, измеренная в эксперименте Александрова Е.Б., оказывается близкой к \(с_0\) из-за того, что в природе существует зависимость скорости света от скорости источника вида \(c_u=\sqrt{c_0^2 + u^2}\), где \(u\) - скорость источника, но свет СИ испускается не релятивистскими электронами, а покоящимися относительно ускорителя источниками (скорости которых не нулевые, а близкие к нулю)?

[Mavr]

Не надо хyйню писать, тогда над тобой и измываться не будут!
Ты же раньше писал, что \(c_u=\sqrt{c_0^2 + u^2}\), а сейчас пишешь, что \(c_0=\sqrt{c_0^2 + u^2}\).
Ты что, думаешь, что Херо дотус, Кастро, или Король Жуков исправят твою опечатку? Хрен ты от них этого дождёшься - они, мудаки, только поиздеваются лишний раз.

Но я ведь просто описался. Мог бы в личку кинуть, чтобы я исправил опечатку. Впрочем, каждому видней, что ему делать...