Кто создал Бога?

[Гламурнов]

Для муравья, например, все равно, кто его раздавит - велосипед или шагающий экскаватор....

 $ $ $

А вот мышка с муравьем уже считается.

 

Нам тоже беспонт о супербогах тут рассуждать. Давайте выберем богов помельче, по зубам, например тех, кто биосферу создавал.

 

[Гламурнов]

А что, смертный может нарушать законы природы? 

Нет таких законов природы, которые нельзя было бы нарушить здоровому человеку.
По сути дела он только этим и занимается.

 +@> +@> +@>

[Aulloll]

Нет таких законов природы, которые нельзя было бы нарушить здоровому человеку.

Прикалывает, что здоровому человеку !!!

[MrMister]

если бог творец всего сущего, а сам бог существует, а именно это утверждают веранутые особи,то приходится считать, что бог сотворил сам себя.

Не обязательно - если рассматривать вариант "бог/абсолют был всегда".

[MrMister]

Это не точка зрения логики. С точки зрения логики нет достаточного основания вводить в модель какого-то абсолюта, потому что можно сделать гораздо более простое предположение "материя была всегда"

Была - но за миллиарды и триллионы лет - ну это условно потому что времени тогда не было - одним словом очень-очень долго-долго эта материя ничего не делала,не могла сделать,никакой вселенной не образовывала. А потом решила - ну а почему бы не организовать,так?

[MrMister]

Это не точка зрения логики. С точки зрения логики нет достаточного основания вводить в модель какого-то абсолюта, потому что можно сделать гораздо более простое предположение "материя была всегда"

Предположение. Но не утверждение стопроцентной истины. Понятно на что Вы намекаете - мол это предположение более вероятностно и поэтому его надо рассматривать в первую очередь.
И как более вероятностное и как более простое. Ну по этому поводу - тоже идут споры.

Но даже если назвать ради спора Ваше предположение более вероятностным - значит ли это что оно верное? Букмейкеры принимают ставки на матч команд А и Б и большая часть ставок на побеу команды А,а выигрывает команда Б.

[MrMister]

И что отбрасывается атеистами? Давай конкретику.

Если почитать аргументы некоторых атеистов то они иногда настолько примитивны что больше похожи на скрытую рекламу идеалистических представлений о мире.
Не говоря о том что они вообще часто анализируют исключительно библейские тексты делая подмену - так словно бы библия это синоним всех существующих идеалистических представлений. Бог ими тоже трактуется исключительно как бог библии.
На уровне споров между философами и учеными между тем - дискуссии гораздо более высокого уровня, там вообще понятие возможности существование абсолюта рассматривается не с точки зрения какой-либо религии. А болле с научной точки зрения.

[Балу]

Не обязательно - если рассматривать вариант "бог/абсолют был всегда".

В данной теме принято предположение, что Бог создал человека. Ну или мир с программой эволюции.
Как вы свяжете существо живущее вне времени и человека, существование которого без "времени" невозможно.

Может и есть какое-то существо, но если оно к человечесву не имеет никакого отношения, то это точно не Бог.

[А. Ю. Экономов]

Не обязательно - если рассматривать вариант "бог/абсолют был всегда".

Извини, но твой вариант вне "священных писаний".

[А. Ю. Экономов]

Если почитать аргументы некоторых атеистов то они иногда настолько примитивны что больше похожи на скрытую рекламу идеалистических представлений о мире.
Не говоря о том что они вообще часто анализируют исключительно библейские тексты делая подмену - так словно бы библия это синоним всех существующих идеалистических представлений. Бог ими тоже трактуется исключительно как бог библии.
На уровне споров между философами и учеными между тем - дискуссии гораздо более высокого уровня, там вообще понятие возможности существование абсолюта рассматривается не с точки зрения какой-либо религии. А болле с научной точки зрения.

То есть, конкретики не будет. Это и ожидалось.

[Гламурнов]

Даааа...

Видимо я ещё очень молод о Боге беседы вести.

Вот доживу до маразма...

[Antediluvian]

Была - но за миллиарды и триллионы лет - ну это условно потому что времени тогда не было - одним словом очень-очень долго-долго эта материя ничего не делала,не могла сделать,никакой вселенной не образовывала.

Откуда, простите, следует, что не образовывала? Звёзды зарождаются и потухают, планетные системы образуются и исчезают, галактики разбегаются, а иногда и сталкиваются... Зачем тут абсолют?

ЗЫ Что времени не было - не факт. Если материя вечна, то и время вечно, т.к. это форма существования материи, наряду с пространством.

[MrMister]

Извини, но твой вариант вне "священных писаний".

Возможно. Но у меня речь и шла как раз о том что атеисты как правило в 95 процентов случаев или более в своей аргументации опираются на библейские тексты - рассматривают и опрвергают их.
Не обсуждая тут степень их убедительности,ясно что таким образом они опровергают совершенно конкретную религию,мировоззрение,библию,Бога таким как он описан в библии,в библейской интерпретации.

А не что-то другое - например различные идеалистические взгляды на мир,философские и научные направления такого толка. Наличие таких взглядов,дискуссии на эту тематику Вы наверное не отрицаете.

[MrMister]

Откуда, простите, следует, что не образовывала? Звёзды зарождаются и потухают, планетные системы образуются и исчезают, галактики разбегаются, а иногда и сталкиваются...

Версия большого взрыва достаточно распространена. Так или иначе а с большой долей вероятности считается что вселенной когда-то не было.
А планеты,звезды,галлактики - это частности,часть вселенной,когда они появились то естественно появились пространство и время,материя действительно образовывала различные компоненты вселенной перечисленные Вами.

Вопрос именно в появлении всего из ничего. Если материя и так была до появления вселенной то см. пункт один - сколько была,в какой форме,почему сформировалась во вселенную в какой-то момент, почему именно в этот момент.
Такую "пред-вселенную" в материальном выражении представить достаточно сложно - поэтому иногда и прибегают к предположению о существовании нематериального абсолюта или сверх-мысли находящегося на ином уровне чем матераильное.

ЗЫ Что времени не было - не факт. Если материя вечна, то и время вечно, т.к. это форма существования материи, наряду с пространством.

А согласно науки и чистого материализма - до большого взрыва было время?
Если как раз предполагать вечность времени или материи - любого из этого - то как раз мы получаем с большой долей вероятности все вместе -и время и материю и пространство.
То есть вселенную до большого взрыва? Все свойства вроде бы на месте,перечислены Вами. Но вселенной-то до большого взрыва не было.

[MrMister]

В данной теме принято предположение, что Бог создал человека. Ну или мир с программой эволюции.
Как вы свяжете существо живущее вне времени и человека, существование которого без "времени" невозможно.

Ну а что такого? - для абсолюта подвластна и доступна любая среда с временем или нет,с человечеством или нет,а у людей действительно на этот счет ограничения.
Вообще что Вы имели в виду под связью? - это в понимании некоторых религий что Бог постоянно следит за развитием человечества и возможно участвует в нем?
Можно и это обсуждать. Но есть и варианты которые подразумевают что абсолют задал программу,а дальше не вмешивался.Есть и теории растворения Бога в природе.

Может и есть какое-то существо, но если оно к человечесву не имеет никакого отношения, то это точно не Бог

Вы имеете в виду не Бог в понимании библии?

[MrMister]

Извини, но твой вариант вне "священных писаний"

Кстати дискуссии ведутся в научной и философской среде постоянно,в них на той или иной стороне поучаствовала большая часть ученых различных направлений.
Или даже не обязательно убежденно на одной из сторон,а просто рассуждая о возможных вариантах.
Ну а что касается какого-нибудь Таксиля которого Вам так нравится приводить -то это критика именно библии и моментами даже в этом не стпроцентно убедительная. В научной и философской среде такие как Таксиль не котируются никак,книга Таксиля это просто юмор,казус,уличная философия.

[волкодав]

Видимо я ещё очень молод о Боге беседы вести.

Вот доживу до маразма...

Доживёшь - превратишься в Экономова...

[А. Ю. Экономов]

Кстати дискуссии ведутся в научной и философской среде постоянно,в них на той или иной стороне поучаствовала большая часть ученых различных направлений.
Или даже не обязательно убежденно на одной из сторон,а просто рассуждая о возможных вариантах.
Ну а что касается какого-нибудь Таксиля которого Вам так нравится приводить -то это критика именно библии и моментами даже в этом не стпроцентно убедительная. В научной и философской среде такие как Таксиль не котируются никак,книга Таксиля это просто юмор,казус,уличная философия.

Да, Таксиль обратил внимание на несообразности именно библейских лепетаний.  А разве он это скрывал?  И твоё "не котируется" -  просто глупость. 

[А. Ю. Экономов]

Возможно. Но у меня речь и шла как раз о том что атеисты как правило в 95 процентов случаев или более в своей аргументации опираются на библейские тексты - рассматривают и опрвергают их.
Не обсуждая тут степень их убедительности,ясно что таким образом они опровергают совершенно конкретную религию,мировоззрение,библию,Бога таким как он описан в библии,в библейской интерпретации.

А не что-то другое - например различные идеалистические взгляды на мир,философские и научные направления такого толка. Наличие таких взглядов,дискуссии на эту тематику Вы наверное не отрицаете.

Ага... Наличие болтовни не отрицаю. Вот только мне не понятно, что можно опровергать, если брать за основу тобой написанное.

И вообще я согласен с Докинзом - правильный вопрос не о наличии бога, а о причинах веры в него. Так понятно? 

[волкодав]

И вообще я согласен с Докинзом - правильный вопрос не о наличии бога, а о причинах веры в него.

Отсюда возникает другой вопрос, т.е. о причинах веры в Докинза. "=?