Металлогидридная теория

[CASTRO]

"Мне как технарю ясно"

Вашкевич, какой Вы технарь к чертовой матери? Вы школьного курса физике толком не знаете.

[Вашкевич Виктор]

"Мне как технарю ясно"

Вашкевич, какой Вы технарь к чертовой матери? Вы школьного курса физике толком не знаете.

Что с того, что я, -  на Ваш взгляд, -  не знаю ваших учебников.
Школьные учебники написаны для детей, и там  сплошная ложь.
Я честно отучился шесть курсов СЗПИ и всю свою жизнь имел дело с техникой.
Так что я самый что ни на есть "технарь" - это как раз тот, кого Вы не признаете "ученым".

[CASTRO]

Нет, батенька, технарь - это не тот, кто шесть лет отсидел в шараге вроде СЗПИ и потом всю жизнь трубы тянул. Технарь - это образ мышления. И по образу мышления Вы на технаря не тянете.

[Вашкевич Виктор]

Я технарь-реалист. Практик. Гироскопические эффекты проверял, но ничего кроме описанного в книжках не видел. Хотя беседовал с одним "вакуумистом", который истово клялся, что в его опытах происходила самораскрутка гироскопа... А цветы в горшках завяли. И это были торсионные поля! И всё было бы совсем здорово, но маховик разлетелся, всё порушил вокруг, и поэтому показать нечего. И очень нужны деньги для продолжения опытов...
Видимо, я такой балбес, что мои высокооборотные авиационные гироскопы только жужжали и честно противились всякому внешнему воздействию. Как им и положено. Компас не отклонялся, лампочки не зажигались, НЛО не прилетали.

Можно бесконечно долго перечислять неудачные попытки разгадать гравитацию.
Есть целая область технического творчества - инерциоиды, - где энтузиасты
пытаются получить эффект, похожий на гравитацию. Честно сказать,
я этих инерцоидов за свою жизнь наизобретал огромное количество,
но все они только дергались.
Но теоретически они возможны, больше того - ведь гравитация -
вот она, перед глазами. Так что, тут ничего не надо изобретать нового,
нужно понять, как работает это явление.

И даже несмотря на это я с радостью займусь изучением свободной энергии! Потому что шмель летать не может, а летает. Человек перелопачивает тонну земли, съедая один бутерброд на завтрак, а трактор -- сожрав литр солярки. Что-то есть, что не доступно нашим мудрецам.  Но - убогие мозги мои заточены под классическую физику, я НЕ ПОНИМАЮ новых принципов. Видимо, поэтому старики с трудом осваивают компьютеры. И никто до сих пор не сказал, за какую ниточку тянуть. А Вы говорите -- резонансы... С какого угла начать?

Цифра "1965" в Вашем нике - это год рождения?
О, тогда Вы еще молодой, у Вас впереди много интересных открытий и ошибок.
Если Вы пересмотрите школьные учебники по теме резонанса,
которые таким неукоснительным  авторитетом довлеют над сознанием Кастро,
то там найдете мысль, что инженеры научились бороться с резонансом.
Научились бороться с резонансом, а  нужно научиться резонанс использовать.

[Вашкевич Виктор]

Нет, батенька, технарь - это не тот, кто шесть лет отсидел в шараге вроде СЗПИ и потом всю жизнь трубы тянул. Технарь - это образ мышления. И по образу мышления Вы на технаря не тянете.

Ну, это у Вас извращенное представление о мышлении технаря.
Вы же релятивист, а  настоящие технари релятивистов вообще за ученых не признают.

[Andrew1965]

Можно бесконечно долго перечислять неудачные попытки разгадать гравитацию.
...нужно понять, как работает это явление.
...Если Вы пересмотрите школьные учебники по теме резонанса,
которые таким неукоснительным  авторитетом довлеют над сознанием Кастро,
то там найдете мысль, что инженеры научились бороться с резонансом.
Научились бороться с резонансом, а  нужно научиться резонанс использовать.

Гравитацию, как и ее носителя никто не понял. Во всяком случае, по состоянию на 17.50 мск. 23.09.2009 от Р.Х. Но непременно должны понять, ведь и электричества в свое время (иначе как в виде молнии и искр на кошке) никто не понимал! Хотя, если разобраться, то про природу электрических полей тоже никакой ясности: "возникают", и всё тут. Главное, что они работают, эти поля, а что это такое -- не суть важно. Про резонанс я с Вами никак не соглашусь, ибо полезных свойств резонанса сколько угодно, и все они (опять-таки -известные!) в той или иной степени используются. Иначе бы мы с Вами вели почтовую переписку посредством  бумаги и экипажей на конной (в лучшем случае -- паровой) тяге.

[Andrew1965]

Припоминаю бородатый анекдот про диссертацию чукчи, когда он бросал в воду кирпичи и удивлялся, что кирпичи квадратные, а волны расходятся кругами, а не квадратами.  +@>
Между тем, если взять массу кирпича, его скорость и время воздействия на воду с одной стороны, а массу и скорость приводимой в волновое движение воды и время затухания волн с другой, то получается, что 5 кг кирпича заставляют колебаться (работать, пусть и бесполезно) по меньшей мере полтонны воды. Предлагаю сторонникам разных точек зрения объяснить сей непонятный чукче факт.  ?

[Вашкевич Виктор]

Гравитацию, как и ее носителя никто не понял. Во всяком случае, по состоянию на 17.50 мск. 23.09.2009 от Р.Х. Но непременно должны понять, ведь и электричества в свое время (иначе как в виде молнии и искр на кошке) никто не понимал! Хотя, если разобраться, то про природу электрических полей тоже никакой ясности: "возникают", и всё тут. Главное, что они работают, эти поля, а что это такое -- не суть важно. Про резонанс я с Вами никак не соглашусь, ибо полезных свойств резонанса сколько угодно, и все они (опять-таки -известные!) в той или иной степени используются. Иначе бы мы с Вами вели почтовую переписку посредством  бумаги и экипажей на конной (в лучшем случае -- паровой) тяге.

Вы чересчур самоуверены в оценке наших знаний электричества.
Работать-то электричество работает, но что это такое на самом деле -
этого мы не знаем. И для получения этого феномена, которого мы не знаем,
построены  огромные гидростанции, тепловые электростанции, атомные.
Но если мы усвоим  подход к электричеству Николы Теслы,
то окажется, что всех этих сооружений просто не нужно.
Путем использования резонанса можно получать электричество
в любом месте в любых количествах.

[Andrew1965]

Вы чересчур самоуверены в оценке наших знаний электричества.
...Но если мы усвоим  подход к электричеству Николы Теслы,
то окажется, что всех этих сооружений просто не нужно.
Путем использования резонанса можно получать электричество
в любом месте в любых количествах.

Никакой самоуверенности! я же говорил: "Хотя, если разобраться, то про природу электрических полей тоже никакой ясности: "возникают", и всё тут."  Так что в этом я с Вами согласен.
Но вот про ненужность электростанций в их нынешнем виде... Видите ли, заявлений насчет более выгодного и эффективного получения электричества, в т.ч.  "путем резонанса" в последние годы было сделано немало. И все ссылаются на непостижимого Николу. Одних ссылок страниц на двадцать наберётся. Однако никто из заявляющих так и не объяснил бестолковому личному составу планеты Земля, КАКИМ ОБРАЗОМ это сделать. Согласитесь! ?*>
Или Вам ведомы тайны сии? Тогда почему Вы до сих пор не заткнули за пояс Билла Гейтса? (это не издёвка, это шутка. Кергуду. Без обид!)

[Zogin]

Ну и как это понимать?

Так что весьма озадачен появлением какой то особой электротехники Теслы, видимо сильно отличающейся от общепринятой. Точно также человеку со стороны удивительно слушать, что вечный двигатель уже открыт.

Если вы во всем этом уверены - было бы отлично почитать столь же популярную статью, как обсуждаемая.

[Вашкевич Виктор]

Никакой самоуверенности! я же говорил: "Хотя, если разобраться, то про природу электрических полей тоже никакой ясности: "возникают", и всё тут."  Так что в этом я с Вами согласен.

Э, нет! Эти свои слова Вы закончили такой фразой:

" Хотя, если разобраться, то про природу электрических полей тоже никакой ясности: "возникают", и всё тут. Главное, что они работают, эти поля, а что это такое -- не суть важно."

И вот этими выделенными мной красным словами:
Главное, что они работают, эти поля, а что это такое -- не суть важно."
- Вы перечеркнули сказанное Вами ранее, перекрыли пути своему 
мышлению в этом направлении и принимаете способ получения
неизвестного Вам феномена таким, какой установился еще в 19 веке.
Это разве не уверенность в унаследованных чуть ли ни из средневековья предрассудках?

Да и "технарем" Вы себя называете без надежных на то оснований.
Вот Вы  с интересом прочитали книгу  Новикова "Верхом на бомбе",
без критики проглотив его  объяснение расширения планеты
за счет распухания  металлов при выведении из них водорода.
Но что же это за "технарь", проглотивший такую лабуду?

Но вот про ненужность электростанций в их нынешнем виде... Видите ли, заявлений насчет более выгодного и эффективного получения электричества, в т.ч.  "путем резонанса" в последние годы было сделано немало. И все ссылаются на непостижимого Николу. Одних ссылок страниц на двадцать наберётся. Однако никто из заявляющих так и не объяснил бестолковому личному составу планеты Земля, КАКИМ ОБРАЗОМ это сделать. Согласитесь! ?*>
Или Вам ведомы тайны сии? Тогда почему Вы до сих пор не заткнули за пояс Билла Гейтса? (это не издёвка, это шутка. Кергуду. Без обид!)

А почему "властелин мира" Никола Тесла не стал Биллом Гейтсом?
Я считаю, ответ на этот вопрос дает статья Питера Линдемана:
http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm

[Andrew1965]

...человеку со стороны удивительно слушать, что вечный двигатель уже открыт.

Автор обсуждаемой статьи, как и многие прочие энтузиасты, не говорит о perpetuum mobile. Он (да и то вскользь) говорит об использовании иных источников энергии. Ведь к примеру ГЭС не является вечным двигателем, однако ее турбины будут крутиться, пока есть перепад воды снаружи и остаток ресурса внутри. Ну и грамотный персонал рядом (см. Саяно-Шушенская ГЭС). В рассуждениях "новых энергктиков"  слово "вечный" практически не употребляется, под "вечный" понимается наличие некоего весьма долговременного источника, некой практически неисчерпаемой "дельты". Рассуждая здраво, такую возможность полностью отрицать нельзя.  И искать нужно! Вот только шарлатанов и сумасшедших фанатиков на этом поле пасется в тысячи раз больше, чем действительно - со знанием, интуицией, талантом, спокойствием - ищущих людей. Вот этих последних нужно беречь и если не помогать, то хотя бы не мешать.
  Я так думаю

[Andrew1965]

Э, нет! Эти свои слова Вы закончили такой фразой:

" Хотя, если разобраться, то про природу электрических полей тоже никакой ясности: "возникают", и всё тут. Главное, что они работают, эти поля, а что это такое -- не суть важно."

И вот этими выделенными мной красным словами:
Главное, что они работают, эти поля, а что это такое -- не суть важно."
- Вы перечеркнули сказанное Вами ранее, перекрыли пути своему 
мышлению в этом направлении и принимаете способ получения
неизвестного Вам феномена таким, какой установился еще в 19 веке.
Это разве не уверенность в унаследованных чуть ли ни из средневековья предрассудках?

Да и "технарем" Вы себя называете без надежных на то оснований.
Вот Вы  с интересом прочитали книгу  Новикова "Верхом на бомбе",
без критики проглотив его  объяснение расширения планеты
за счет распухания  металлов при выведении из них водорода.
Но что же это за "технарь", проглотивший такую лабуду?

Говоря "главное, что они работают" я имел в виду не столько СВОЁ, сколько ОБЩЕЕ отношение. И разве это не так??? Именно так! Впрочем, и сам я не схожу с ума от рассуждений о природе электричества, когда включаю в розетку пылесос. В быту я как и все -- пользуюсь и всё.

...Книгу прочитал действительно с интересом. Но с чего вы взяли, что я всё проглотил? Принял к сведению. Я не тороплюсь отрицать то, чего не понимаю.

Насчет предрассудков: в средние века, насколько себя помню, не жил. М.б., сторонники реинкарнации меня попытаются переубедить. Но поскольку личного опыта нет, а убедительных доказательств отсутствия (как и наличия) реинкарнации тоже нет, я не в праве огульно отрицать ее. Просто я НЕ ЗНАЮ. Не стыдно не знать, стыдно не учиться. Стыдно упорствовать в невежестве.

[Вашкевич Виктор]

Автор обсуждаемой статьи, как и многие прочие энтузиасты, не говорит о perpetuum mobile. Он (да и то вскользь) говорит об использовании иных источников энергии. Ведь к примеру ГЭС не является вечным двигателем, однако ее турбины будут крутиться, пока есть перепад воды снаружи и остаток ресурса внутри. Ну и грамотный персонал рядом (см. Саяно-Шушенская ГЭС). В рассуждениях "новых энергктиков"  слово "вечный" практически не употребляется, под "вечный" понимается наличие некоего весьма долговременного источника, некой практически неисчерпаемой "дельты". Рассуждая здраво, такую возможность полностью отрицать нельзя.  И искать нужно! Вот только шарлатанов и сумасшедших фанатиков на этом поле пасется в тысячи раз больше, чем действительно - со знанием, интуицией, талантом, спокойствием - ищущих людей. Вот этих последних нужно беречь и если не помогать, то хотя бы не мешать.
  Я так думаю

Вы неправильно думаете.
 
"Новые энергетики" говорят именно о вечном двигателе:
http://snezhko-tv.ru/translation22.htm

А об "энергии" как некоей сущности, якобы извлекаемой из каких-то
"нетрадиционных" источников,  говорят защитники нефтяной энергетики.

[Andrew1965]

Вы неправильно думаете. "Новые энергетики" говорят именно о вечном двигателе. А об "энергии" как некоей сущности, якобы извлекаемой из каких-то "нетрадиционных" источников,  говорят защитники нефтяной энергетики.

Уважаемый Виктор! Если нечто, выдающее энергию, использует хотя бы один подшипник, то оно уже не вечное! Если там есть хоть одна корродирующая деталь -- оно не вечное! Ну и т.п. Идея ясна? Потенциально "вечным" может быть источник, но никак не устройство! Понимание этой банальности отличает технаря от восторженного мечтателя. Даже неподвижные египетские пирамиды, простоявшие тысячи лет, и те далеки от начальных параметров, неуклонно разрушаются от времени. Хотя они вроде как и не электростанции...
 )<Сама по себе любая энергия бесполезна либо даже вредна (для человека. Кроме разве что тепла от костра). Полезной она становится лишь тогда, когда начинает совершать некую работу в интересах человека. А это неизбежно - преобразование одного вида энергии в другой etc. И ещё раз вопрос: ну где описание хотя бы одного реально действующего устройства??? Ваши сылки, простите, носят популистский характер. Скажем, кино про "самовозгорающуюся лампочку" я вам сделаю сам не выходя из дома (в свое время выписывал "Юный техник"). А вот действительно "самовозгорающуюся лампочку" не сделаю. Потому что -- не знаю, как!

И ещё по ссылке. Не нужно искать врагов в виде международных заговоров и коварных злодеев от нефтяных корпораций. Существуют тысячи способов ознакомить широкую техническую публику с нужной информацией, тем более, если всё так просто, что можно повторить опыты чуть ли не в школьной лаборатории! В наше время заткнуть рот гораздо сложнее, чем полтораста лет назад. И всё же -- НИЧЕГО! НИГДЕ! И рекомендованные Вами статьи также описывают нечто, что якобы работает, но как и почему,  а главное -- можно ли это повторить -- увы...

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Виктор! Если нечто, выдающее энергию, использует хотя бы один подшипник, то оно уже не вечное! Если там есть хоть одна корродирующая деталь -- оно не вечное! Ну и т.п. Идея ясна? Потенциально "вечным" может быть источник, но никак не устройство! Понимание этой банальности отличает технаря от восторженного мечтателя. Даже неподвижные египетские пирамиды, простоявшие тысячи лет, и те далеки от начальных параметров, неуклонно разрушаются от времени. Хотя они вроде как и не электростанции...
 

Ясно!
Оказывается, Вы не "технарь", а просто двоешник,
не уяснивший азов школьной программы по физике.
Думаю, Вы удивитесь и не поверите, но вечный двигатель -
это устройство,  работающее с КПД больше единицы.

Надо понимать, это уже пошли "технари" поколения демократических реформ?

[CASTRO]

"Оказывается, Вы не "технарь", а просто двоешник,
не уяснивший азов школьной программы по физике."

Нет, Виктор, это Вы не технарь, а двоешник, не усвоивший азов школьной физики )))

[Вашкевич Виктор]

"Оказывается, Вы не "технарь", а просто двоешник,
не уяснивший азов школьной программы по физике."

Нет, Виктор, это Вы не технарь, а двоешник, не усвоивший азов школьной физики )))

Это Ваше заявление голословное.
Что такое вечный двигатель я знаю, а он не знает.


Кстати, а Вы как определите, - что такое вечный двигатель?

[Andrew1965]

Оказывается, Вы не "технарь", а просто двоешник, не уяснивший азов школьной программы по физике.
Думаю, Вы удивитесь и не поверите, но вечный двигатель - это устройство,  работающее с КПД больше единицы. Надо понимать, это уже пошли "технари" поколения демократических реформ?

Виктор, оставьте эмоции! Двоечники не получают ученых степеней! 
Определение Perpetuum Mobile как устройства с КПД >1 мне известно. Я же говорю об относительности понятия "вечный". При том что отчасти готов признать устройства, дающие КПД >1. Только НИКОГДА не признаю их ВЕЧНОСТЬ, т.е способность работать веками (без обслуживания, регламентных работ etc). И то, сверх-единичный КПД возможен, if не учитывается расход того, что дает неучтенный прирост энергии. Иначе и турбина ГЭС -- это вечный двигатель, если воду не считать. 
Но Вы, уважаемый Виктор, уходите от ответа на прямые вопросы: что, где, как и почему? Замечу, что  именно ЭТО (такая форма дискуссии) -- в духе помянутых демократических реформ. "Болтать -- не мешки ворочать". Если оппоненту нельзя аргументированно ответить, его нужно "поддемократить". Но неужели Вы с Вашими воззрениями на это способны? Не верю. "=? Итак, ответьте, приведите примеры, научите как.

[Вашкевич Виктор]

Виктор, оставьте эмоции! Двоечники не получают ученых степеней! 
Определение Perpetuum Mobile как устройства с КПД >1 мне известно. Я же говорю об относительности понятия "вечный".

Вы знаете комедию Фонвизина "Недоросль"?
Помните там Митрофанушку Простакова?
Не надо выдумывать "дверь прилагательну".
В физике есть определение "вечного двигателя",
вот  и не надо  самодеятельности.

Итак, ответьте, приведите примеры, научите как.

А Вы специалист в какой отрасли техники?