Кому надо «гражданское общество»?…
(Или два принципа демократии)
Буржуазной общественно-государственной модели сопутствует идея построения так называемого «гражданского общества». Это своего рода священная корова капитализма, с приходом которой ожидается рай на земле. Давайте попробуем разобраться, что это такое, и кому надо это «гражданское общество». Для этого обратимся к современным теориям государства, или даже лучше к их основам, азам, которые предлагаются к изучению студентам юридических ВУЗов. «Гражданское общество в его современном понимании и значении - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде»», - так определено в работе В.Н. Протасова «Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы», с.200 (Москва, Новый Юрист 1999г.; Рецензент Северухин В.А. - кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации). Из такого определения «гражданского общества» следует вывод: буржуазная государственная власть, которой должно противостоять общество, даже в идеальном, теоретическом случае не является демократической - то есть властью, принадлежащей народу, составляющему общество. Зачем бы народу противостоять своей же власти?… Получается, что власть в буржуазном обществе априори не связана с народом и слишком далека от него. Власть же, принадлежащая народу, сама должна адаптироваться к его интересам и нуждам, запуская механизмы контроля и репрессивно-правовых мер в отношении структур власти, её элементов, деятельность которых идёт вразрез интересам и нуждам народа. Иными словами, государственный механизм в демократическом государстве должен быть саморегулирующимся относительно потребностей народа, без какого-либо противостояния общества и государства. Тем более, что даже с теоретической точки зрения разделять и противопоставлять общество и систему его же организующую - государство - просто абсурдно и нездравомысленно; ведь это всего лишь два аспекта одного и того же явления.
Более того, чтобы «гражданское общество» могло выполнять свои предполагаемые функции, оно должно иметь некую организацию, некие общественные институты и механизмы, то есть представлять из себя весьма аморфное децентрализованное квазигосударство, противостоящее основному государству. Но, простите, даже если сама государственная система подвержена буржуазному разложению и узурпации, с чем, собственно говоря, и призвано бороться «гражданское общество», то наивно думать, что это «гражданское общество», тем более с его-то аморфностью, избежит такого разложения и узурпации… Кто сказал, что руководящие элементы структур «гражданского общества» будут жить по иным законам, чем государственная власть, да и всё общество? Материально-эгоистические стремления индивидов, порождаемые и стимулируемые буржуазной социальной машиной, разложат и подчинят себе любую систему. В результате «гражданское общество» будет функционировать как механизм противостояния и борьбы за власть и материальные интересы между власть имущим пулом «денежных мешков» и «оппозиционными» «денежными мешками». Тем более, что в качестве такового механизма «гражданское общество», собственно говоря, и запланировано теоретически. Как отражено в работе Протасова: «В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство».(с.200) Следовательно, интересы собственности в первую очередь и будут защищаться «гражданским обществом». А вот то, что интересы крупной и, соответственно, влиятельной собственности(собственности на средства производства) диаметрально противоположны интересам большей части общества – наёмных работников, этого конструкция «гражданского общества» не учитывает. Соответственно, конструкция «гражданского общества» изначально не только оставляет за своими рамками экономические интересы простых тружеников, но и создаёт возможность эффективного использования «гражданского общества» против таких интересов.
Другим важным и, похоже, неучтённым аспектом деятельности «гражданского общества» является международный аспект. Он берёт своё основание в том, что в число «экономически достойных» и влиятельных участников «гражданского общества» так или иначе, но неизбежно проникнут зарубежные «денежные мешки» с их мощным не знающим границ финансовым ресурсом влияния. Как следствие, механизм «гражданского общества» превратится в международный (глобалистический) механизм борьбы буржуазных «элит», механизм борьбы капиталов за власть над территориями со всем её цинизмом и даже кровопролитием.
Таким образом, интересы большинства общества - трудового народа - никак не вписываются в схему «гражданского общества». Да и если разобраться, то, что, собственно говоря, модель «гражданского общества» вообще сулит простым гражданам?… Она сулит им лишь нескончаемую борьбу за свои права с государственной машиной, используемой власть имущими в своих эгоистических интересах: нескончаемую, так как эти эгоистические интересы - интересы, как правило, связанные с индивидуальным обогащением - непрерывно порождаются самим буржуазным социумом. Такая борьба похожа на борьбу животного за своё телесное существование. Она наполняет души людей агрессией и невротизмом - антагонистами какой-либо удовлетворённости и душевного комфорта. Следовательно, скрывающаяся за «гражданским обществом» идеологическая установка на борьбу за свои права априори лишает граждан состояния высшей удовлетворённости жизнью, чувства глубокого довольства и радости, то есть, попросту говоря, счастья. Это притом, что граждане, живущие в условия буржуазного общесоциального конфликта, лежащего в основе и следствии буржуазной экономики, итак лишены какого-либо душевного комфорта. Так, кому и для чего тогда, спрашивается, нужна такая «демократия» и «свобода»?... Кому надо государство, которое не защищает права граждан, а предлагает им самим вырывать у него "из горла" свои права, организуясь в "гражданское общество"?... И почему вообще такое государство называется демократическим?... И, как потом вырывать права у этого "гражданского общества"?...
Вывод однозначен: «гражданское общество» - это утопическая химера, доказывающая псевдодемократичность капитализма. Эта химера на практике превращается в поле борьбы «денежных мешков» за свои интересы, прикрытые народодобродеятельной риторикой, дабы привлечь на их защиту широкие массы.
Впрочем, идеи Западной «демократии» вообще изобилуют абстрактными химерами и фикциями, как-то: «гражданское общество - это общество, способное сделать своё государство правовым».(Протасов, с.200) Но, правовое государство - это государство, защищающее права граждан; оно обеспечивает законность и правопорядок в обществе. И как, интересно, государство должно обеспечивать правопорядок в обществе, если это общество ему же и будет противостоять?… Тем более, и без этого противостояния никаких сил государства не хватит для обеспечения правопорядка в обществе, где доминируют индивидуалистические тенденции - доминируют, доходя до асоциальности и антисоциальности; и в особенности сил государства, которое, как неотъемлемая часть общества, также пронизано этими индивидуалистическими тенденциями, разлагающими государство перед лицом преступности, а, точнее, порождающими преступность непосредственно в государственных структурах. Не говоря уж о том, что противостоять государству в рамках "гражданского общества" главным образом и будут антисоциальные элементы, как неизбежное следствие их интересов и менталитета и как неизбежное следствие преимущества их экономической влиятельности, по сравнению с другими участниками, так как преступное приобретение капитала всегда более рентабельно и прибыльно, чем законное. В результате, элементы, которые должны контролироваться государством и находиться "в его узде", на самом деле сами будут держать это государство "в узде". Отсюда получается, что правовое государство по буржуазным теориям - это государство, которое будет сделано правовым преступностью… Как следствие, теория государства констатирует: «В настоящее время правовое государство выступает идеалом, лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовыми, нередко расходится с нормами конституции». (Протасов, с.196) Одним словом, жизнь сама доказывает фиктивность и идеи «гражданского общества», и идеи «правового государства», основанного на этом «гражданском обществе».
Другой заслуживающей внимания буржуазной фикцией является "рынок труда". Как известно, в случае дефицита на рынке какого-либо товара, цена на данный товар растёт. Однако, в современной России складывающийся, по причине вымирания населения, дефицит труда не увеличивает его стоимости. Он лишь даёт повод определённым силам ставить вопрос о привлечении иммигрантов, якобы для восполнения трудовых ресурсов, что якобы выгодно для экономики. И здесь, с точки зрения рынка, получается абсурд: дефицит труда порождает не увеличение его стоимости, а, наоборот, стремление в привлечении ещё более дешёвой рабочей силы, коей и являются иммигранты. Сразу становится ясно, чья выгода прячется за выгодой буржуазной экономики. Таким образом, механизм "рынка труда" - это фикция, он как рынок не работает. В реальности он направлен лишь на обесценивание труда работников за счёт их конкуренции и, соответственно, на перераспределение результатов их труда в пользу капиталиста, а в конечном итоге в пользу узкой группы лиц. Впрочем, ещё Маркс описывал механизм обворовывания работника за счёт присвоения капиталистом "прибавочной стоимости", то есть за счёт присвоения капиталистом неоплаченной части труда работника. Идеологически такое грабительское перераспределение прикрывается и оправдывается демагогией об индивидуальном успехе. То есть, узкая группа лиц сначала обворовывает всех остальных, а затем называет их неудачниками, лодырями, неконкурентоспособными и пр., и предлагает им ещё больше работать... и ещё больше конкурировать, снижая стоимость своего труда. В реальности же рост стоимости труда обеспечивается не рыночными механизмами, а массовой борьбой трудящихся за свои права и интересы. Эта борьба никак не связана с индивидуальным успехом; наоборот, она ему противоречит. И эффективность этой борьбы полностью зависит от внешнеполитической поддержки мощного социалистического государства.
В дополнение к вышесказанному важно отметить, что в как бы экономическом привлечении иммигрантов в России нуждаются и силы, жаждущие полного геноцида коренного народа. Они прекрасно знают, что это приведёт к эскалации межнациональных конфликтов на территории России, почва для которых итак создаётся буржуазной системой. Часть порождаемой ею агрессии находит своё выражение в националистической агрессии, чему особенно способствует "капиталистьное" перемешивание народов. Эта система, стравив народы, породила в России межнациональные конфликты и то, что называют фашистскими тенденциями, которых не было в СССР. И получается, что, с одной стороны, эти силы внедрили деструктивную для жизни буржуазную модель и породили вымирание коренного населения; с другой стороны, они хотят добить коренной народ в пучине межнациональных конфликтов, в том числе и за счёт волны иммигрантов, конфликтующих с коренным народом. При этом они оскорбляют гостеприимный русский народ, который известен своим терпением и терпимостью, обвиняя его в ксенофобии. Ксенофобией они называют переполняемую чашу терпения русского народа - переполняемую их же ксенофильно-националистической травлей. Впрочем, человеконенавистническая душа всегда ненавидит ближнего своего и всегда готова формировать и поддерживать любую агрессию против него. Такая душа эгоистична и, соответственно, агрессивна и лжива. А ещё такая душа очень любит деньги, как эгоистическую форму самореализации.
Теперь подведём итог. Из изложенного выше вытекает первый принцип построения демократии. Он заключается в том, что демократическое государство должно представлять собой систему саморегулирующуюся относительно потребностей и нужд народа. Исходя из принципа саморегуляции и должна выстраиваться вся государственная модель. Реализация данного принципа означает, что государство стоит на службе народа. Второй же принцип, следует из того, что при демократическом режиме - вся власть принадлежит народу безраздельно, и, следовательно, все средства производства, как один из источников власти, также должны принадлежать всему народу безраздельно. Они должны находиться в общенародной собственности и управляться и контролироваться посредством демократических процедур и институтов, одним из которых являются представительные органы власти (в частности Советы). Кроме того, такой режим собственности на средства производства является основой социального равенства, которое, помимо справедливости, создаёт ещё и почву для уничтожения индивидуалистических тенденций, лежащих в основе узурпации власти, социальной агрессии, безнравственности, преступности и прочих эгоистических деструктивов. Иными словами, социальное равенство уничтожает социальные и национальные антагонизмы, то есть является основой благоприятной для жизни социальной среды.
Это не исчерпывающий перечень принципов демократии, но это основополагающие принципы, и ни один из этих двух принципов не реализован в буржуазной модели государства.
