Грузовик врезался в толпу...

[Юрий Б.]

Все правильно. До сюда крылья самолета не могли добраться - максимум какой-то особо прочный элемент конструкции.

Повреждения "в результате падения самолета":

Так что ж Вы их с тыла показываете? С фронта боитесь показать?

В первом (внешнем) строении, до его обрушения:

Отчетливо видна широкая область повреждений, а не "дыра шириной в три метра", про которую талдычут конспирологи.

Самолеты так низко не летают.

Самолеты летают именно так:

После обрушения здания (через несколько часов):

И что?

В здании третьего (!) контура просле "атаки":

Это выходное отверстие, вышла только небольшая, прочная деталь самолета - не крылья.

Здания второго контура - не пострадали.

Разрывы между первыми тремя кольцами в Пентагоне доходят только до второго этажа - таким образом, самолет не проходил шесть стен.

http://frustratingfraud.blogspot.com/2006/11/three-rings-nine-feet-of-steel.html опровергает аргумент с шестью стенами.

Самолеты так низко не летают.

Слышал этот аргумент: говорят, что "экранный эффект" предотвращает полет на столь малой высоте.

Этот аргумент разоблачен на

www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Pentagon & Boeing 757 Ground Effect

веб-сайте, который технически грамотен по части обмана "не было самолета", но не заинтересован в настоящих доказательствах соучастия.

P.S. Нет никаких разумных аргументов, зачем заговорщикам понадобилось заменять самолет на ракету / дрон / беспилотник "global hawk". Подстановка ракеты вместо самолета сделало бы атаку намного сложнее, привлечения множества техников к инсайдерским знаниям, и не представляло никакой прямой выгоды для заговорщиков

[Юрий Б.]

БРЕХНЯ О САМОЛЕТАХ (2001 - 2016)

http://www.arracis.com/vostok/app911.html

Разоблачение этих теорий заговора:

http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com/pentagon.html

http://oilempire.us/pentagon.html

[zzcw]

Все правильно. До сюда крылья самолета не могли добраться - максимум какой-то особо прочный элемент конструкции.
Так что ж Вы их с тыла показываете? С фронта боитесь показать?
Отчетливо видна широкая область повреждений, а не "дыра шириной в три метра", про которую талдычут конспирологи.
Самолеты летают именно так:

И что?
Это выходное отверстие, вышла только небольшая, прочная деталь самолета - не крылья.
Разрывы между первыми тремя кольцами в Пентагоне доходят только до второго этажа - таким образом, самолет не проходил шесть стен.

http://frustratingfraud.blogspot.com/2006/11/three-rings-nine-feet-of-steel.html опровергает аргумент с шестью стенами.
Слышал этот аргумент: говорят, что "экранный эффект" предотвращает полет на столь малой высоте.

Этот аргумент разоблачен на

www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Pentagon & Boeing 757 Ground Effect

веб-сайте, который технически грамотен по части обмана "не было самолета", но не заинтересован в настоящих доказательствах соучастия.

P.S. Нет никаких разумных аргументов, зачем заговорщикам понадобилось заменять самолет на ракету / дрон / беспилотник "global hawk". Подстановка ракеты вместо самолета сделало бы атаку намного сложнее, привлечения множества техников к инсайдерским знаниям, и не представляло никакой прямой выгоды для заговорщиков

Никаких ракет, дронов и беспилотников тоже не было.
Была лишь взрывчатка, заложенная в здания первого и третьего кольца. 
Возможно, и во второе тоже, но там она не сдетонировала.

[zzcw]

Разоблачение этих теорий заговора:

http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com/pentagon.html

http://oilempire.us/pentagon.html

Оттуда:
"Не существует ни одного доказательсва в пользу версии "не было самолета" - сотни людей видели Рейс 77, нет ни одного, кто бы видел крылатую ракету, беспилотник "Global Hawk", истребитель или летающую тарелку, пилотируемую гигантскими ящерами, летящую в Пентагон."

 

[Юрий Б.]

Никаких ракет, дронов и беспилотников тоже не было.

Так значит многочисленные "показания свидетелей, утверждавших, что видели ракету" скептики уже слили?

Ведь много лет носились с "показаниями свидетелей", которые якобы видели, что Пентагон был поражен ракетой.

А противники скептиков утверждали, что это фальшивые показания или показания ни о чем.

Так значит скептики этот спор уже слили, признали правоту своих оппонентов, признали себя фальсификаторами свидетельств?

Была лишь взрывчатка, заложенная в здания первого и третьего кольца.

А зачем это было делать?

Заменять таран самолета взрывчаткой.

Вместо того, чтобы просто протаранить Пентагон самолетом...

Заложили взрывчатку...

...А потом подкупили/запугали сотни свидетелей, которые говорят, что видели самолет...

Зачем все это?

Чего было и в самом деле самолетом не протаранить?

Возможно, и во второе тоже, но там она не сдетонировала.

Вот что меня удивляет, так это незнакомство скептиков с дискуссией по ПЕРВЕЙШИМ пунктам той теории заговора, которую они хотят обсуждать.

Вот отсутствие дырки в средней стене - это пункт, который идет одним из первых в дискуссиях по Пентагону.

Казалось бы, матерый скептик, который уже много лет носится с теорией заговора 11 сентября должен быть знаком с дискуссиями по этому аргументу.

Должен прочесть хоть страницу форумных споров по этой теме.

Ан нет! Оказывается, не читал.

Главное возражение оппонентов скептиков - что проем между зданиями не доходил до первого этажа - матерый скептик узнал только что от меня.

Выходит, матерый, много лет отстаивающий теорию заговора скептик - незнаком с аргументацией оппонентов по одному из ключевых пунктов?

Отсутствие средней дыры - это не второстепенный, напомню, вопрос, это вопрос, который всплывает одним из первых в пентагоновских дискуссиях.

Выходит, скептик может быть много лет ярым скептиком и не знать, что оппоненты по этому поводу говорят?

Похоже, что скептики - люди, которые варятся в собственном соку, слушают только таких же, как они...

[Юрий Б.]

Оттуда:
"Не существует ни одного доказательсва в пользу версии "не было самолета" - сотни людей видели Рейс 77, нет ни одного, кто бы видел крылатую ракету, беспилотник "Global Hawk", истребитель или летающую тарелку, пилотируемую гигантскими ящерами, летящую в Пентагон."

 

Вот я ж и говорю - скептик много лет отстаивает теорию заговора, матерый, опытный скептик - а с аргументацией оппонентов за много лет ознакомится не удосужился.

Вот список свидетелей:

Eyewitnesses: Flight 77 Crash.