Всякий ли социализм правильный или неправильный?

[тормоз]

Предлагаешь мне сравнить мягкое с тёплым? У слова реализм есть конкретное определение и у слова реальность, как ни странно, есть свое определение.

no  comment

[kamysy2]

то есть что такое умный вы не знаете но свои убеждения приписываете только умным людям
 а вдруг все наоборот
 вы же не в курсе чем умный отличается от дурака

Я написал что это относительно нашей темы и убеждения здесь ни при чём.
Конечно в общих понятиях умный может иметь и противоположную точку зрения, но здесь уже выступают не логические выводы, а определённые интересы .

[рабинович1]

Умный это тот, кто обладает мыслительными способностям выше среднего и применяет свои способности на благо развития общества.

выше среднего обладает твой сотовый аппарат
 да и на благо  он их использует
 значит телефон умный ?
ответ неверный
 тем более когда речь зашла о благе общества

Я написал что это относительно нашей темы и убеждения здесь ни при чём.
Конечно в общих понятиях умный может иметь и противоположную точку зрения, но здесь уже выступают не логические выводы, а определённые интересы .

а я не про убеждения а про понятия
 первое что учат евреев - это уметь понимать прочитанное или услышанное и первое что при этом изучают - уникальное значение слов
потому что если мы  под одним и тем же словом понимаем разные вещи - то мы никогда не сможем понять друг друга
в вашем языке умный - означает не ум а положительное отношение одного человека к другому
а дурак  это то же самое но наоборот
но это на вашем языке
есть и точное уникальное значение
теперь насчет противоположной точки зрения
 ты можешь объяснить почему капитализм за 200 лет создал общество высочайшего типа   а вот социализм таки не смог  устоять и таки развалился
продемонстрировав полную нежизнеспособность

[alexand]

"Все прогрессы реакционны, если рушится человек"

Автора не помню

[тормоз]

"Все прогрессы реакционны, если рушится человек"

Автора не помню

или :
всё  искусственное  -  временно и недолговечно

тоже не помню афтора

[kamysy2]

ты можешь объяснить почему капитализм за 200 лет создал общество высочайшего типа, а вот социализм таки не смог  устоять и таки развалился
продемонстрировав полную нежизнеспособность

Особо объяснять я тебе не собираюсь.
Но свою точку зрения могу высказать.

Первое.
Для своего времени капитализм создал много положительного, спасибо ему за это. Но в то же время он породил невиданную разницу в доходах людей и при этом не по их труду и значимости, а также концентрацию капитала в немногих руках. Создано общество в котором у меньшей его части сосредоточены всё что создано предшествующими поколениями людей, включая ресурсы страны. Подобное общество не может быть высочайшим, тем более предполагающее эксплуатацию человека.

Второе.
СССР не сам развалился, его развалили в том числе с помощью собственной элиты и того же капитализма. По прошествии времени это становится всё более очевидным. Если капитализм, это "величайшее общество" ему не свойственно было бы работать на развал СССР, он должен был победить в конкурентной борьбе без всякой "холодной войны". Кстати СССР поддержал принцип мирного сосуществования стран с различным политическим и экономическим устройством в отличии от стран капитализма. Ну , а подставлять ножку - это в правилах капитала. Не буду повторять Маркса на что он способен ради прибыли. Это и все отлично знают.

У нас разные понятия о "величайшем обществе". Раз вы ввели это понятие , то объясните что имели ввиду?

[рабинович1]

Особо объяснять я тебе не собираюсь.
Но свою точку зрения могу высказать.

Первое.
Для своего времени капитализм создал много положительного, спасибо ему за это. Но в то же время он породил невиданную разницу в доходах людей и при этом не по их труду и значимости, а также концентрацию капитала в немногих руках. Создано общество в котором у меньшей его части сосредоточены всё что создано предшествующими поколениями людей, включая ресурсы страны. Подобное общество не может быть высочайшим, тем более предполагающее эксплуатацию человека.

Второе.
СССР не сам развалился, его развалили в том числе с помощью собственной элиты и того же капитализма. По прошествии времени это становится всё более очевидным. Если капитализм, это "величайшее общество" ему не свойственно было бы работать на развал СССР, он должен был победить в конкурентной борьбе без всякой "холодной войны". Кстати СССР поддержал принцип мирного сосуществования стран с различным политическим и экономическим устройством в отличии от стран капитализма. Ну , а подставлять ножку - это в правилах капитала. Не буду повторять Маркса на что он способен ради прибыли. Это и все отлично знают.

У нас разные понятия о "величайшем обществе". Раз вы ввели это понятие , то объясните что имели ввиду?

1)  разница в доходах никоим образом не мешает развитию общества
 то что твой сосед богаче  а тебе это не нравится - это твоя проблема
 потому что уровень  жизни при капитализме на порядок выше чем при социализме
2) социализм как таковой  - это катастрофа - он дал такое колоссальное количество негативных явлений что их перечислять займет пол страницы
и то что ссср развалился - закономерность - но не о ней речь
 ты понимаешь  о каких проблемах социализма идет речь?

[kamysy2]

1)  разница в доходах никоим образом не мешает развитию общества
 то что твой сосед богаче  а тебе это не нравится - это твоя проблема
 потому что уровень  жизни при капитализме на порядок выше чем при социализме

Не мешает до определённой степени.
 А то что сосед богаче подвигает нас также стремиться к этому.
На порядок выше? Это в чём-же и смотря с как и с чем сравнивать

2) социализм как таковой  - это катастрофа - он дал такое колоссальное количество негативных явлений что их перечислять займет пол страницы
и то что ссср развалился - закономерность - но не о ней речь
 ты понимаешь  о каких проблемах социализма идет речь?

Если социализм катастрофа, то почему его не смогли победить и разрушить ранее, пока не появились предатели в его верхушке?
Если развал СССР это закономерность, только потому что пока есть капитализм. По другому это не доказать.
Проблемы при строительстве нового всегда есть и они решаемы.

[рабинович1]

Не мешает до определённой степени.
 А то что сосед богаче подвигает нас также стремиться к этому.
На порядок выше? Это в чём-же и смотря с как и с чем сравнивать

Если социализм катастрофа, то почему его не смогли победить и разрушить ранее, пока не появились предатели в его верхушке?
Если развал СССР это закономерность, только потому что пока есть капитализм. По другому это не доказать.
Проблемы при строительстве нового всегда есть и они решаемы.

1)  ах . ты прав- у людей появляется инициатива не взять гвоздь и поцарапать машину соседа и пойти и заработать на машину лучше
а сравнивать с покупной возможностью граждан
2)развал капитализма был  неизбежен потому что сама система и идея социализма ошибочна
и ошибка в системе в любом случае любое социальное государство развалит

[kamysy2]

1)  ах . ты прав- у людей появляется инициатива не взять гвоздь и поцарапать машину соседа и пойти и заработать на машину лучше
а сравнивать с покупной возможностью граждан

Видно по себе судишь. Но не все же такие.

2)развал капитализма был  неизбежен потому что сама система и идея социализма ошибочна
и ошибка в системе в любом случае любое социальное государство развалит

Не совсем понял про капитализм это или социализм.
Так в чём ошибка социализма? Разве что в том что он не сумел сохранить СССР?
И почему какая-то ошибка может разрушить более справедливое по отношению ко многим социальное государство? Может лучше эту ошибку исправить?
Вот развалили СССР, а заодно и социалистическую систему. Что лучше от этого стало многим?

[рабинович1]

Видно по себе судишь. Но не все же такие.Не совсем понял про капитализм это или социализм.
Так в чём ошибка социализма? Разве что в том что он не сумел сохранить СССР?
И почему какая-то ошибка может разрушить более справедливое по отношению ко многим социальное государство? Может лучше эту ошибку исправить?
Вот развалили СССР, а заодно и социалистическую систему. Что лучше от этого стало многим?

1) и по себе тоже
 я провожу общее сравнение  на основе имеющихся данных
 так вот - у пролетариев больше тяги к гвоздю
у среднего класса - к подработать
2) ошибок много
 ну например плановое хозяйство
 оно абсолютно нежизнеспособно

[kamysy2]

1) и по себе тоже
 я провожу общее сравнение  на основе имеющихся данных
 так вот - у пролетариев больше тяги к гвоздю
у среднего класса - к подработать

А что нельзя эти интересы совместить?

2) ошибок много
 ну например плановое хозяйство
 оно абсолютно нежизнеспособно

А рынок по вашему не требует планирования.
Если плановое хозяйство тогда показывало неплохие успехи, то в современных условиях с современными компьютерами и IT технологиями только плановое хозяйство и может удовлетворить запросы большинства людей, а не малой кучки.

[рабинович1]

А что нельзя эти интересы совместить?

А рынок по вашему не требует планирования.
Если плановое хозяйство тогда показывало неплохие успехи, то в современных условиях с современными компьютерами и IT технологиями только плановое хозяйство и может удовлетворить запросы большинства людей, а не малой кучки.

1)гвоздя и пряника ?
2) а что в америке принимают 5 летний план?
3)и каким образом оно его показывало?  ну вот очень интересно стало

[kamysy2]

1)гвоздя и пряника ?

Как хочешь это назови, но когда человек работает на себя, а не дядю и результаты лучше.

2) а что в америке принимают 5 летний план?

А надо?

3)и каким образом оно его показывало?  ну вот очень интересно стало

Не понял что и кто оно?
А также так и не объяснил что имеешь ввиду под обществом высочайшего типа. Если имеешь ввиду Америку, то кучка богатеев, нищие и что-то между ними.

[рабинович1]

Как хочешь это назови, но когда человек работает на себя, а не дядю и результаты лучше.

А надо?

./.Не понял что и кто оно?
А также так и не объяснил что имеешь ввиду под обществом высочайшего типа. Если имеешь ввиду Америку, то кучка богатеев, нищие и что-то между ними.

1) это почему же ? дядя может оказаться профи и  организует так что  будет хватать бабок и ему и исполнителю
а тот кто хорошо вяжет лапти как правило очень плохой менеджер
2) ну когда введут социализм и плановое хозяйство то придется
3) ты написал что плановое хозяйство показало огромные успехи
 вот мне и стало интересно где и когда

[kamysy2]

1) это почему же ? дядя может оказаться профи и  организует так что  будет хватать бабок и ему и исполнителю

Может, но пока в жизни всё наоборот.

а тот кто хорошо вяжет лапти как правило очень плохой менеджер

C моей точки зрения менеджер лишнее звено в цепочке производитель - потребитель.
Это плохой товар надо кому-то всучить, а хороший при современных технологиях сам себе дорогу пробьёт.

3) ты написал что плановое хозяйство показало огромные успехи
 вот мне и стало интересно где и когда

В СССР в годы пятилеток. Даже в брежневские застойные годы рост производства был постоянно.
Значит согласен с моим определением, построенным капиталом обществом высочайшего типа.

[рабинович1]

Может, но пока в жизни всё наоборот.

C моей точки зрения менеджер лишнее звено в цепочке производитель - потребитель.
Это плохой товар надо кому-то всучить, а хороший при современных технологиях сам себе дорогу пробьёт.
В СССР в годы пятилеток. Даже в брежневские застойные годы рост производства был постоянно.
Значит согласен с моим определением, построенным капиталом обществом высочайшего типа.

1) а можно примеры ?
2)интересно почему ? торговать прямо с завода что ли ?
опять ошибка - при конкуренции  приходится заботится что бы купили именно твой товар
а при нехватке товаров  типичной для социализма - таки да - сметут все
 но а качестве тогда речи уже не будет
3) нет я просто пытаюсь уточнить  о каких успехах плановго хозяйства идет речь
 общество высочайшего типа мне не известно

[kamysy2]

1) а можно примеры ?

Ушей и глаз нет?

2)интересно почему ? торговать прямо с завода что ли ?

Можно и через фирменные магазины.

опять ошибка - при конкуренции  приходится заботится что бы купили именно твой товар

А мне нужен не ТВОЙ, а хороший товар.

а при нехватке товаров  типичной для социализма - таки да - сметут все
 но а качестве тогда речи уже не будет

Не сметут, если денег нет. Нехватка же товаров чаще всего создана самим человеком, что устранимо.
А так при позднем социализме у всех была крыша над головой, с голода никто не опух и голыми не ходили.
Качество же товаров это к специалистам, а не к демогогам. Качество товаров было хорошим, правда красивой упоковки не было.

3) нет я просто пытаюсь уточнить  о каких успехах плановго хозяйства идет речь

Я отвечал, повторяться не буду.
 

общество высочайшего типа мне не известно

Это вы написали?
"ты можешь объяснить почему капитализм за 200 лет создал общество высочайшего типа, а вот социализм таки не смог  устоять и таки развалился
продемонстрировав полную нежизнеспособность ".
Так извольте ответить.

[рабинович1]

Ушей и глаз нет?

это твой пример? как то неубедительный

[kamysy2]

это твой пример? как то неубедительный

Приводить статистику, высказывания - бесполезно. Сам поищи и подумай.
Я свои выводы делаю не на пустом месте.
Уже то что один трудится и крутится, а ничего не имеет, другой же имеет столько что ему и ещё куче прихлебателей хватает с избытком говорит о многом в устройстве этого мира, особенно капиталистического.