Антипотpe6лядcтво

[Antediluvian]

Не путай xyй с трамвайной ручкой.

А я и не путаю. Я о капитализме, вообще-то. И только не надо вот тут рассказывать, что есть где-то за горами и лесами чудесные капиталистические страны, где никто никого не найобывает, никогда-никогда.

А кто он тогда, человек имевший комсомольский билет или партбилет? Адвентист 7 дня?

Ты удивишься, но может быть и адвентистом, например. Как в сарае, на котором написано "xyй", в принципе может оказаться что угодно.

[Юрий Б.]

И за счет кого из 3 мира живет Финляндия?

Азии и производимых в Азии товаров.

[Юрий Б.]

Вообще эксплуатациесрач проходит восемь стадий:

ПЕРВАЯ СТАДИЯ

На ней сторонники Запада просто говорят:

«То, что в области есть британский завод - это экономику области поднимает!»

ВТОРАЯ СТАДИЯ

На второй стадии работник завода им резонно возражает, что «Я отдаю значительную часть зарплаты британцам - это как может экономику поднять? Вот если бы эти деньги оставались у меня - это бы поднимало экономику!»

Сторонникам Запада приходится придумывать обоснование:

«Англичане постоили для тебя завод! Владелец завода мистер Смит личто клал кирпичи, из которых построено здание! Его сын Джон вытачивал детали для станков, его другой сын Джордж паял электрические схемы оборудования завода, его дочка Эмили водила грузовик с материалами для завода! Если бы не титанический труд этих людей по возведению завода, ты бы получал не $200, а $50, так как не было бы оборудования, на котором ты мог бы произвести высокотехнологичное дорогое изделие. И то, что ты платишь этим людям - лишь компенсация за их титанический труд по возведению завода».

ТРЕТЬЯ СТАДИЯ

Наступает когда рабочий пораспрашивал людей в округе, и узнал, что никаких англичан на строительстве завода никто в глаза не видел.

«Что ты врешь! Клал кирпичи, из которых построено здание, не мистер Смит, а мой сосед дядя Вася! Вытачивал детали для станков никакой не Джон, а мой другой сосед дядя Степа! А его другой сын Петя паял электрические схемы оборудования завода. Водил грузовик с материалами для завода мой сосед дядя Сережа!»

Сторонникам Запада приходится выкручиваться:

«А ведь завод включает в себя не только физический труд, но интеллектуальный! То, что у тебя зарплата $200, а всех англичан в Британии $4000 - это справедливо! Все британцы заняты тем, что проектирует оборудование для стран третьего мира! Вот в Англии живет Джо, он занят тем, что проектирует оборудование для стран третьего мира! И то, что ему дают $4000, а тому, кто работает на спроектированном им станке - это справедливо. Вот в Англии живет Билл, он занят тем, что проектирует оборудование для стран третьего мира! И то, что ему дают $4000, а тому, кто работает на спроектированном им станке $40 - это справедливо. И этим заняты все англичане!»

ЧЕТВЕРТАЯ СТАДИЯ

Наступает тогда, когда рабочий наконец побывал в этой Англии:

«Чего вы врете! Видел я этих англичан - среди них лишь 0.01% занят разработкой технологий. Им отдавать $4000 или даже $40000 я счел бы справедливым. Но чем заслужили, черт возьми, свои $4000 все остальные 99.99% англичан?»

[Юрий Б.]

ПЯТАЯ СТАДИЯ

Поняв, что принятие как за оправдание высоких зарплат жителей Запада разработки каких-то технологий для стран третьего мира - автоматически вычеркивает из числа справедливо получающих высокую зарплату 99.99% жителей Запада, которые подобной разработкой не заняты --- поняв, что на заслугах сегодняшних британцев далеко не уедешь, решили апеллировать к предках нынешних британцев:

«Эти 99.99% справедливо получают свою зарплату, потому что технологический процесс - это не усилия 3.5 ученых, это многосотлетние усилия всей нации, от дворников до гениев и бенефит от усилий должны получать все сограждане. Британское государство создало современное цивилизованное общество, и потому его граждане достойны получать много. А вот есть такое государства Бангладеш, его граждане работают за еду, и это справедливо, ибо не они создали современное цивилизованное общество».

ШЕСТАЯ СТАДИЯ

Наступает когда рабочий посмотрел в Википедии, что это за Бангладеш такой:

«Вообще-то, Бангладеш был частью Британии как раз тогда, когда та создавала современное цивилизованное общество. Британцы, будучи с Бангладешем в едином государстве, налогами и поборами ограбив бангладешский народ, поднялись и выбрались из Средневековья, при том, что бенгальский народ, находившийся под властью английской короны - из этого Средневековья не выбрался. Вы говорите про «многосотлетние усилия всей нации, от дворников до гениев» и про то, что «бенефит от усилий должны получать все сограждане»? В таком случае, бенефит должны получать не только англичане, но и бенгальцы тоже».

СЕДЬМАЯ СТАДИЯ

Сторонники Запада прибегают к откровенному расизму - начинают утверждать, что без помощи потомков древних германцев (англосаксов) другие нации вообще не способны к прогрессу:

«Вы говорите, что Бангладеш не получил бенефит от того, что будучи в составе Британской империи, помог ей создать в Англии современное цивилизованное общество? Нет, Бангладеш получил в качестве бенефита какой-то социальный прогресс, меньше, чем англичане, но если бы страна не подпала под власть потомков древних германцев - вообще бы никакого прогресса в ней не было».

ВОСЬМАЯ СТАДИЯ

Рабочий окончательно пригвождает расистскую морду к позорному столбу:

«Как раз те страны, которые были в свое время порабощены Британской империей и ей подобными - сейчас живут крайне бедно, фактически в Средневековье. Для сравнения, Турция, сохранявшая независимость, живет намного выше, и на фоне Бангладеша может считаться практически выбравшейся из Средневековья».

[Юрий Б.]

ИТАК, КОНСТАТИРУЕМ РЕЗУЛЬТАТЫ ТРЕДА:

1. Те страны, которые "выбрали сотрудничество с Западом", а конкретно вошли в состав Британии и других подобных стран Запада --- живут крайне бедно. Эти страны не выбрались из Средневековья.

2. Для сравнения, Турция, сохранявшая независимость, живет намного выше, и на фоне Бангладеша может считаться почти выбравшейся из Средневековья.

3. Британцы, будучи с Бангладешем в едином государстве, налогами и поборами ограбив бангладешский народ, поднялись и выбрались из Средневековья, при том, что бангладешский народ, находившийся под властью английской королевы --- из этого Средневековья не выбрался.

4. Теперь британцы ставят в вину бангладешцам то, что последние не выбрались из Средневековья.

Ихняя позиция может быть описана примерно так:

"У нас здесь есть пленные бангладешцы. Эти типы пожирают дождевых червей на площадке аэродрома, они кидаются на помойное ведро. Я видел, как они ели сорную траву. И подумать, что это - люди..."

Рабовладельцы, они превратили бангладешский народ в рабов. Они издеваются над бангладешцами, доводят их голодом до безумия, до того, что, умирая, люди едят траву и червей а поганый британец с тухлой сигарой в зубах философствует: "Разве это люди?..."

[Юрий Б.]

Итак, в начале в одном государстве - Советской России - потребляли на душу населения меньше, чем в другом государстве - Капиталистической Империи.

За семьдесят лет ситуация изменилась к тому, что в первом государстве на душу населения стали потребляли втрое больше, чем во втором.

Правда, во втором государстве есть локальные максимумы, где потребляют на душу населения больше, чем во первом государстве в среднем.

Но ведь это же нечестно - сравнивать локальные максимумы одного государство со средним значением по другому!

А если сравню локальные максимумы уровня жизни в СССР с капиталистическим миром в среднем?

Факт в том, что первое государство имеет большее потребление на душу населения, чем второе, зато второе - большие локальные максимумы.

И это при том, что к локальным максимумом первое государство и не стремится - считает их идеологически неприемлемыми, считает приоритетом равномерное развитие регионов.

То есть второе государство взяло пальму первенства по пункту, в котором первое государство и не стремилось победить - по пункту локальных максимумов?

А если бы в первом государстве не было идеологических установок против локальных максимумов, и оно пыталось бы соревноваться со вторым и по части локальных максимумов тоже?

Если бы свозили со всей страны товары в какую-нибудь Прибалтику и там прибалтов закармливали до рвоты? Какой был бы роскошный локальный максимум!

Ведь по среднему значению первое государство превосходит второе втрое.

Теперь по вопросу происхождения локальных максимумов.

Сторонники первого государства утверждают, что они возникают от того, что трудовые ресурсы всей страны эксплуатируются ее столичным регионом.

Иными словами, в Москве зарплата в 3 раза выше, потому что москвич произвел 2 единицы продукции и житель глубинки произвел 2 единицы продукции, но у нее одну отняли и отдали москвичу.

Сторонники второго государства утверждают, что локальные максимумы возникают из-за того, что москвич произвел 3 единицы продукции, а житель глубинки произвел одну.

По разному они воспринимают уравниловку между столицей и глубинкой.

Сторонники первого государства воспринимают уравниловку как восстановление справедливости.

А сторонники второго государства - как несправедливое распределение в пользу провинции ("хвати кормить Кавказ!").

Независимо от того, какая точка зрения правильная, в первом государстве потребление на душу населения в среднем втрое больше.

Да, второе государство, хотя и имеет в среднем втрое более низкое потребление, его столичный регион превосходит столичный регион первого государства.

Но дело в том, что первое государство по идеологическим причинам направлено на уравниловку регионов и стремится не допустить превышение потребления столичного региона над провинцией.

И это независимо от того, какая точка зрения на соотношение центр-переферия правильное.

Одни утверждают, что везде вложение труда одинаково, только имеет разные формы (центр - высохотехнологичные отрасли, средства производства; периферия - низкотехнологические и требующие большого труда отрасли), и центр эксплуатирует трудовые ресурсы периферии.

Таким образом, получается, что во втором государстве производительность труда втрое ниже - ведь втрое ниже среднее потребление же!

Другие утверждают, что трудовые вклады регионов не равны. Трудовой вклад центра (условных "трудолюбивых германцев") больше, трудовой вклад периферии (условных "ленивых греков") мал.

Да, в таком случает уравниловка в первом государстве представляется несправедливостью. Но это никак не отменяет того факта, что производительность всей системы центр+периферия для первого государства все равно втрое больше.

Факт в том, что производительность одной системы центр+периферия больше производительности другой системы центр+периферия.

И это независимо от споров о роли центра и периферии в системе, и о том, справедлива или нет уравниловка.

Притом, теория о неравных трудовых вкладах жителей центра и периферии - теория "трудолюбивых германцев" и "ленивых греков" играет на руку сторонникам первого государства.

Ведь в нем больше доля "ленивых греков". В то время, когда два государства составляли одну систему - тот регион, из которого образовалось первое - относился именно к периферии.

Теория о неравных экономических способностях "трудолюбивых германцев" и "ленивых греков" (будь то обусловленно генетически или культурно)  - играет против сторонников второго государства.

Ибо тогда получается, что первое добилось втрое большего потребления не просто так, а еще и имея исходно менее качественное население.

[BJIaquMup]

Именно о нём и речь - о "вашем дорогом". Ему же автомобильчик дарят, не заработанный трудовым горбом.

И чё?

[BJIaquMup]

И за счет кого из 3 мира живет Финляндия?
-----------------

Я вот немного не пойму ни xyя....

Это же какая ниибическая производительность труда в этих странах 3 мира....
Что за счет их живут страны паразиты, и еще им третьемирцам немножко остается.....

Я вот тоже этого не пойму.
А у них, у к'ямунистов, это самая любимая отмаза. Наравне с боНбаНдирофкой Сербии.

[Юрий Б.]

А у них, у к'ямунистов, это самая любимая отмаза.

Это отмаза капиталистов.

Ибо тезис "страны третьего мира кормят страны первого мира" выгоден именно защитникам капитализма - защитникам социализма он не выгоден.[/b][/size]

В начале в одном государстве - Советской России - потребляли на душу населения меньше, чем в другом государстве - Капиталистической Империи.

За семьдесят лет ситуация изменилась к тому, что в первом государстве на душу населения стали потребляли втрое больше, чем во втором.

Правда, во втором государстве есть локальные максимумы, где потребляют на душу населения больше, чем во первом государстве в среднем.

Но ведь это же нечестно - сравнивать локальные максимумы одного государство со средним значением по другому!

А если сравню локальные максимумы уровня жизни в СССР с капиталистическим миром в среднем?

Факт в том, что первое государство имеет большее потребление на душу населения, чем второе, зато второе - большие локальные максимумы.

И это при том, что к локальным максимумом первое государство и не стремится - считает их идеологически неприемлемыми, считает приоритетом равномерное развитие регионов.

То есть второе государство взяло пальму первенства по пункту, в котором первое государство и не стремилось победить - по пункту локальных максимумов?

А если бы в первом государстве не было идеологических установок против локальных максимумов, и оно пыталось бы соревноваться со вторым и по части локальных максимумов тоже?

Если бы свозили со всей страны товары в какую-нибудь Прибалтику и там прибалтов закармливали до рвоты? Какой был бы роскошный локальный максимум!

Ведь по среднему значению первое государство превосходит второе втрое.

Теперь по вопросу происхождения локальных максимумов.

Сторонники первого государства утверждают, что они возникают от того, что трудовые ресурсы всей страны эксплуатируются ее столичным регионом.

Иными словами, в Москве зарплата в 3 раза выше, потому что москвич произвел 2 единицы продукции и житель глубинки произвел 2 единицы продукции, но у нее одну отняли и отдали москвичу.

Сторонники второго государства утверждают, что локальные максимумы возникают из-за того, что москвич произвел 3 единицы продукции, а житель глубинки произвел одну.

[Юрий Б.]

По разному они воспринимают уравниловку между столицей и глубинкой.

Сторонники первого государства воспринимают уравниловку как восстановление справедливости.

А сторонники второго государства - как несправедливое распределение в пользу провинции ("хвати кормить Кавказ!").

Независимо от того, какая точка зрения правильная, в первом государстве потребление на душу населения в среднем втрое больше.

Да, второе государство, хотя и имеет в среднем втрое более низкое потребление, его столичный регион превосходит столичный регион первого государства.

Но дело в том, что первое государство по идеологическим причинам направлено на уравниловку регионов и стремится не допустить превышение потребления столичного региона над провинцией.

И это независимо от того, какая точка зрения на соотношение центр-переферия правильное.

Одни утверждают, что везде вложение труда одинаково, только имеет разные формы (центр - высохотехнологичные отрасли, средства производства; периферия - низкотехнологические и требующие большого труда отрасли), и центр эксплуатирует трудовые ресурсы периферии.

Таким образом, получается, что во втором государстве производительность труда втрое ниже - ведь втрое ниже среднее потребление же!

Другие утверждают, что трудовые вклады регионов не равны. Трудовой вклад центра (условных "трудолюбивых германцев") больше, трудовой вклад периферии (условных "ленивых греков") мал.

Да, в таком случает уравниловка в первом государстве представляется несправедливостью. Но это никак не отменяет того факта, что производительность всей системы центр+периферия для первого государства все равно втрое больше.

Факт в том, что производительность одной системы центр+периферия больше производительности другой системы центр+периферия.

И это независимо от споров о роли центра и периферии в системе, и о том, справедлива или нет уравниловка.

Притом, теория о неравных трудовых вкладах жителей центра и периферии - теория "трудолюбивых германцев" и "ленивых греков" играет на руку сторонникам первого государства.

Ведь в нем больше доля "ленивых греков". В то время, когда два государства составляли одну систему - тот регион, из которого образовалось первое - относился именно к периферии.

Теория о неравных экономических способностях "трудолюбивых германцев" и "ленивых греков" (будь то обусловленно генетически или культурно)  - играет против сторонников второго государства.

Ибо тогда получается, что первое добилось втрое большего потребления не просто так, а еще и имея исходно менее качественное население.

[Antediluvian]

И чё?

Да ничё. А средний советский работяга полжизни копил на сраный "Жигуль" или "Москвич". Кстати, при Сталине столько ЗИМ стоил. Но при "вашем дорогом" автомобили представительского класса "простым смертным" не продавали вообще. Нечего всякому быдлу ездить на авто для "небожителей". Даже "Волгу" купить могли далеко не все, нужно было специальное разрешение.  

[Antediluvian]

Я вот тоже этого не пойму.

Да уж куда там. Для этого мозги нужны. А без мозгов не понять даже, какая ж там производительность труда была у рабов в Древнем Мире, что с неё так шикарно жили рабовладельцы и даже самим рабюам чутка на баланду и лохмотья оставалось.

[Napalm]

А я и не путаю. Я о капитализме, вообще-то. И только не надо вот тут рассказывать, что есть где-то за горами и лесами чудесные капиталистические страны, где никто никого не найобывает, никогда-никогда.

Все сугубо субъективно....

Существует поговорка, которая фактически на 100% соответствует истине...
При заключении честной сделки, любая из сторон чувствует себя обманутой....

В этом и заключается сам смысл торговли.  Продавец стремится продать подороже, а покупатель стремиться купить подешевле....

Ты удивишься, но может быть и адвентистом, например. Как в сарае, на котором написано "xyй", в принципе может оказаться что угодно.

Он не будет адвентистом. 100%. А надпись на сарае - это просто надпись на сарае...
Тогда как партбилет это ДОКУМЕНТ. Документ, подтверждающий тот факт что его владелец коммунист... То что он выразил волеизьевление вступить в партию, и строить светлое будущее, а его туда приняли.

[Antediluvian]

В этом и заключается сам смысл торговли.  Продавец стремится продать подороже, а покупатель стремиться купить подешевле....

А если продавец, к примеру, монополист? Выводы сделаешь сам?

Он не будет адвентистом. 100%.

Ну, про адвентиста на 100% не скажу, но как минимум одного иеговиста лично знаю. Бывший парторг.

[Napalm]

Азии и производимых в Азии товаров.

Ну каких товаров?
Что кроме кизяка и анаши без финского участия смогут сделать в Азии?

Ведь те кто умеет, уже делают. Корейцы (несеверные), японцы, малазийцы....Им не нужны финны...

А ваш любимый Китай....

Разве ж он без обоюдной выгоды превратился в сборочный цех? Вы же больше китаез гордитесь их самой-самой экономикой....

[Napalm]

А если продавец, к примеру, монополист? Выводы сделаешь сам?

Монополизм в современном капиталистическом мире явление достаточно редкое.....
Ты с трудом найдешь товары или услуги, которые может предложить только один продавец....

Ну, про адвентиста на 100% не скажу, но как минимум одного иеговиста лично знаю. Бывший парторг.

Котов поспорить, что когда он был парторгом, он не был иеговистом.

А партбилет, повторю, это основной документ, подтверждающий что его владелец член партии....

[Antediluvian]

Монополизм в современном капиталистическом мире явление достаточно редкое.....
Ты с трудом найдешь товары или услуги, которые может предложить только один продавец....

У тебя на компе какая ОС установлена? Не винда ли? Странно - у меня тоже.

Котов поспорить, что когда он был парторгом, он не был иеговистом.

Так и те, когда были парторгами, не были буржуями. Ну, разве что самую малость и сугубо в тени.

[Napalm]

Я вот тоже этого не пойму.
А у них, у к'ямунистов, это самая любимая отмаза. Наравне с боНбаНдирофкой Сербии.

Меня больше всего умиляет их лавирование в этом вопросе....

Когда говоришь об относительны успехах в экономике у бывших членов СЭВ, стран Варшавского договора,  и Союза нерушимого, поднимается коммунячий вопль, о том что это только потому, что изменщики живут на дармовщине, за счет трудолюбивых западных европейцев....

И в то же самое время основным совковым предостережением тем, кто выбирает свободу ложиться под Гейропу, является то, что их специально берут в Европу чтобы бедолаг грабить....

Получается как в том анекдоте, про Рабиновича, и тумбочку, откуда он берет деньги....

И ведь уживаются с этим как то....

[Юрий Б.]

Что кроме кизяка и анаши без финского участия смогут сделать в Азии?

Компьютер, с которого Вы пишете это сообщение.

[Юрий Б.]

Все сугубо субъективно....

Существует поговорка, которая фактически на 100% соответствует истине...
При заключении честной сделки, любая из сторон чувствует себя обманутой....

В этом и заключается сам смысл торговли.  Продавец стремится продать подороже, а покупатель стремиться купить подешевле....

Да, но так - имеет место быть при РЫНОЧНЫХ отношениях.

При капитализме же отношения между работодателем и работником НЕ РЫНОЧНЫЕ, а КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНЫЕ.

Этим капитализм и отличается от социализма.