О государственности

[Админ]

О государственности

Хохлов С. О.

      В прошлом номере «Русского Журнала» была опубликована статья политолога Татьяны Грачевой «Битва за государственность». Статья хорошая, хотя и не лишенная, на мой взгляд, некоторых противоречий. Впрочем, не в них дело. Дело в самой постановке вопроса. Смысл текста можно свести к призыву сплотиться на защите российской государственности. Но вопрос – для чего люди должны сплотиться и почему они должны ратовать за «государственность»? Можно ли рассматривать эту самую «государственность» как самоцель или она должна быть средством для чего-то большего? Что должна дать оная «государственность» каждому конкретному человеку? Что может предложить русскому (и не только – ведь не одни лишь русские живут в России) человеку русская государственность? Понятно, что русскому деваться некуда и он все равно будет защищать свою государственность, но уже татарину или чукче эта самая «государственность» должна предложить нечто большее, чем очередного Ельцина с отрядом олигархов.
      Поставим вопрос следующим образом - в чем суть государственности?
      Этатисты говорят, что надо больше государства, капиталисты – что меньше, но все они забывают о том, что надо бы наконец поставить государство «с головы на ноги», что практика, когда человек является расходным материалом, топливом социальной машины, средством для тех, кто на вершине «пищевой пирамиды» - изначально порочна. Этатист видит решение всех проблем в государственном регулировании, в «закручивании гаек», но заканчивается весь этот праздник порядка разгулом чиновничьего беспредела. Капиталист видит решение всех проблем в превращении государства в «ночного сторожа», но и при таком варианте мы также получаем беспредел - в этом случае в виде криминала и плутократии. Попытка решить проблемы общества как за счет увеличения, так и за счет уменьшения роли государства в его жизни может быть уподоблена попытке излечить сломанную ногу, скажем, регулированием звука радиоприемника. Между тем решение проблемы заключается в том, что не человек должен быть средством для государства, но наоборот – государство должно стать средством для человека.
      В качестве показателя неблагополучия в отношениях человек-государство рассмотрим как пример положение детей в государстве. Не надо далеко ходить, чтобы увидеть насколько все в этой области запущенно. Интернет заполнен просьбами о помощи – там умирает ребенок, нужны лекарства - «помогите люди добрые», тут ребенок болеет, нужна операция, опять то же самое – «люди спасите». Где в этом случае наше государство? Для чего оно нужно как не для защиты наших жизней? (Речь пока не идет ни о нашем достоинстве, ни о прочих подобных «высоких материях» - не до жиру, как говорится.) А ведь жизням людей угрожают не только вражеские армии. Болезни вкупе с бедностью оказываются для многих более реальной опасностью, чем заморские агрессоры.
      Представьте, что на вас напали грабители, а марширующие мимо бравые омоновцы и проезжающие машины ППС никак на это не реагируют. Отбившись от нападавших, вы начинаете, скажем так, - интересоваться у них - в чем дело? И вам отвечают следующее - согласно капиталистьной теории каждый должен выживать самостоятельно. У нас ведь рынок и каждый имеет право нанять себе телохранителя (да хоть целый полк), а раз ты не можешь себе этого позволить, то ты экономический неудачник, недостойный жить на свете. Примерно такая же ситуация сейчас у нас с этими детьми.
      Неправильно положение, когда лечение поставлено как бизнес, а положение, когда лечение ребенка оказывается делом лишь сердобольных благотворителей – преступно.
      У общества много проблем связанных с детством – беспризорность, преступность, низкий уровень образования, ухудшение здоровья молодежи, понижение ее морального и интеллектуального уровня по сравнению с предыдущими поколениями. Но все беды наших детей – это продолжение и отражение бед взрослых.

[Админ]

      «Почему у нас в стране много беспризорников?» - так обычно формулируется проблема журналистами, специализирующимися на слезогонной проблематике.
      Правильна ли таковая постановка вопроса? Полагаю, нет. Что такое в данном контексте «много» и что такое «мало»? Сама постановка вопроса в таком виде выглядит нелепо, поскольку предполагает некоторое количество, которое будет признано обществом как «достаточное», т.е. такое - отличное от нуля - количество при котором общество может вздохнуть с облегчением и забыть о проблеме, переключившись, скажем, на проблемы спорта или на борьбу с лишним весом. («А эти что у вас на помойках бродят?» – спросит Сторонний  Наблюдатель. «Эти? Это те, что входят в «достаточное количество», в допустимый минимум», - беспечно ответит Общество.)
      Почему у нас есть беспризорники? Почему вообще они есть? (Причем не только у нас)
      Постараемся понять, как отвечает на этот вопрос общество. У него, конечно же, имеется свой ответ. Весьма, так скажем, своеобразный.
      «Каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает по себе» - тру-ля-ля, тру-ля-ля. Эту песенку напевает общество, когда к нему начинают приставать с расспросами о том, почему у него так все наперекосяк. «Почему так много бомжей? Почему много беспризорников? Почему так мало счастливых людей, а те, что счастливы – всё сплошь болваны?» - спрашиваем мы у общества. И оно отвечает приведенными выше словами из песни – что «каждый выбирает по себе» - на то, - дескать, - и свобода. И оно, общество, не виновато, что кому-то нравится убегать из дому и клей нюхать, оно честно выдает каждому его ваучер свободы, а уж куда кто его приспособит и как использует – за всеми не доглядишь, чай не при тоталитаризме живем, – всяк сам кузнец своего счастья, а равно и счастливого детства.
      В принципе, беспризорные дети – это хоть и большая беда общества, но не главная, и, уж во всяком случае, не единственная. Это одно из крайних выражений общественного неблагополучия. Одно из многих. Те, кто думают, что - вот мы напряжемся да молодецким наскоком решим проблему беспризорных детей, как уже решили раз в послереволюционные годы, - те не понимают, что за проблемой стоит глубокая общественная беда, что само здание общества построено на провале, что фундамент его расположен над бездонной трещиной. Беспризорность это крайний симптом болезни, но у нее есть и другие - менее заметные, но более многочисленные. Какое поколение идет на смену нашему? - вот в чем вопрос.
      Да, есть дети, которые не учатся в школе, но те, что учатся – все ли они научатся там важным и нужным умениям и знаниям?
      Да, часть детей живет на улице, но те, что живут дома – все ли они благополучны, все ли живут в счастливых семьях, которые способны воспитать настоящих людей?
      Да часть детей в «погоне за свободой» (по версии общества, а на самом деле в попытке бегства от несвободы, попадающее в итоге в еще большую несвободу) убегает из дома, но те, что не убегают, - для всех ли для них дом является домом?
      Да, обществу не нужны дети, но нужны ли ему взрослые?
      Рассуждая о проблеме беспризорных детей, журналисты берут во внимание лишь «верхушку айсберга». Беспризорность это не единственная проблема нашего общества. Ухудшение качества образования, рост числа соблазнов, общее снижение морально-интеллектуального уровня нового поколения, и т. д. - проблем множество, но главная – отсутствие у общества не только цели, которую оно могло бы предложить каждому человеку, но отсутствие внутреннего понимания - зачем обществу вообще нужен человек.
      К примеру, все согласны с тем, что с беспризорностью надо бороться, но как быть с проблемой бомжей? Ведь это тот балласт, который общество считает нужным иметь для своего нормального функционирования – чтобы социализировать основную массу людей, обществу нужны асоциальные, изгойские слои. Обществу, в его современном виде, нужен слой бедных, чтобы подгонять «богатых», нужен слой безработных, чтобы подгонять бедных, нужен слой окончательно опустившихся асоциалов, чтобы подгонять безработных. Общество использует каждый более низший слой, как кнут для более высокой страты. Человек должен осознавать, что

[Админ]

с ним не шутят, и постоянно видеть перед собой примеры не вписавшихся в норму неудачников как проявление серьезности  намерений общества и близости жуткой изнанки бытия. Также как обитатели древнего Рима там и сям встречали напоминание о могуществе власти в виде крестов с распятыми, а жители средневековой Европы – в виде виселиц с повешенными.
      Но, придя к выводу о нужности асоциальных слоев, как мы разграничим – где один из них, а где другой? Конечно, можно дать четкое определение, скажем, по возрасту, но от этого мало что изменится – малолетний бродяга, подрастая, превратится в бомжа. А бомж, как показано выше – является необходимым назидательно-предохранительным элементом современной системы.
      Или вот еще проблема современного общества, о которой уже было упомянуто ранее - периодически в интернете появляется просьба помочь тому или иному ребенку с хронической болезнью. «Хочу жить», печальная фотография и все такое. Государство у нас настолько отстранилось от всей этой мелкой суеты забот о собственном народе, что кроме интернет - благотворителей об умирающих детях заботиться совсем некому. Вроде стабфонд пополнять не забывают наши верха, себя тоже не обижают, а на детей денег нет и вся надежда оказывается лишь на благотворителей.
      Вообще-то государство создавалось изначально как средство для решения проблем общества. Цели его - защищать, спасать и помогать. Если оно с этими целями не справляется, то это по сути своей не государство, а рэкетирская крыша. Зачем такое государство, которое неспособно выполнять свои основные функции?
      Государство это расширенный вариант рода, семьи. Представьте, что у вас в семье умирает ребенок (не дай бог, конечно). Вы вывешиваете объявление – «помогите, кто чем может», а тем временем идете в банк деньги на счет класть, потому как процент больно выгоден. Ситуация абсурдна, но в этой ситуации мы с вами живем.
      Мы встаем перед вопросами, не допускающими неточных ответов. Готовы ли мы пожертвовать ребенком во имя государства? Чужим? Знакомого? Своим? Где мы остановимся? На каком из этих детей мы включим механизм экономии? Если государство не выполняет своих обязанностей по защите, помощи и спасению, то это банда рэкетиров, приспособившихся к усвоению себе во благо наших финансовых потоков. Никто из нас не застрахован от того, что его ребенку вдруг срочно потребуется сделать операцию, на которую будет невозможно заработать никаким честным трудом.
      «Человек не может служить средством, но лишь целью». Из этого императива все вытекает. С властью денег можно мириться лишь до тех пор, пока с их помощью не начинают измерять человеческую жизнь.
      Люди это главное богатство общества, но это богатство можно использовать как капитал в буквальном смысле слова, т.е. конвертировать его в ресурсы, во власть и т.п. И до тех пор, пока это будет происходить, до тех пор, пока человек будет для общества лишь средством, - до этих пор не будет счастья ни обществу, ни человеку.   
      Таким образом (возвращаясь к началу статьи), прежде чем начинать поход за возрождение государственности, неплохо было бы понять для чего мы намерены использовать государственность. Потому что иначе она будет использовать нас.

[kin]

.
     .... Вообще-то государство создавалось изначально как средство для решения проблем общества. Цели его - защищать, спасать и помогать. Если оно с этими целями не справляется, то это по сути своей не государство, а рэкетирская крыша. Зачем такое государство, которое неспособно выполнять свои основные функции?....
    ....   до тех пор, пока человек будет для общества лишь средством, - до этих пор не будет счастья ни обществу, ни человеку.   
      Таким образом (возвращаясь к началу статьи), прежде чем начинать поход за возрождение государственности, неплохо было бы понять для чего мы намерены использовать государственность. Потому что иначе она будет использовать нас.

Движение человечества к информационному обществу все ставит на свои места.
Функции ,попадающте под навес " государственности ", переходят е личности - творцу новой экономики и общественного устройства.

[Джон Локк]

Вообще-то государство создавалось изначально как средство для решения проблем общества. Цели его - защищать, спасать и помогать. Если оно с этими целями не справляется, то это по сути своей не государство, а рэкетирская крыша. Зачем такое государство, которое неспособно выполнять свои основные функции?

"Государство - есть машина угнетения" В.И. Ленин. Неизвестно, как оно создавалось. Об этом можно только строить догадки. Но все государства письменной истории уже были таковыми. Машинами угнетения и эксплуатации. Другое дело, что, начиная с XVII века, в сознании сначала прогрессивных философов (вроде того, под чьим псевдонимом я здесь ползаю), а затем - в сознании всё более широких масс, созрела дикая мысль: а нельзя ли машину угнетения реконструировать в машину взаимопомощи? Возникла идея примата гражданских прав и необходимости общественного договора. Сегодня она, наконец, охватила все общественные слои, но не нашла технического подкрепления.

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

А, так это все таки всего лишь псевдоним? 

[Барлог]

"Об этом можно только строить догадки"

Зачем строить? Есть такая наука социология она этим занимается. Она и глаголет, что процесс построения государственности шел с укрупнением общества. Начиналось все с семьи и рода, как расширенной семьи. Ни семья, ни род не являются "машинами эксплуатации", так что в корне государственности все было вполне пристойно. Потом испохабили.

[Джон Локк]

"Об этом можно только строить догадки"

Зачем строить? Есть такая наука социология она этим занимается. Она и глаголет, что процесс построения государственности шел с укрупнением общества. Начиналось все с семьи и рода, как расширенной семьи. Ни семья, ни род не являются "машинами эксплуатации", так что в корне государственности все было вполне пристойно. Потом испохабили.

Пошпыняю тебя в стиле ув. Пенелопы. Видишь ли, все аффтары, даже Энгельс, считают, что начиналось всё хорошо. И. типа, по-доброму. Однако, доказательств мы не имеем. Поскольку, необходимо либо непосредственное наблюдение, либо достоверный опыт. Иными категориями наука оперировать не может. Остальное - предположения, основанные на почти отсутствующих данных, вроде сомнительных трактовок текста "Старшей Эдды". Все летописные государства - уже зверские. И как они там начинались с семьи и рода, документов о сём нетути. Видимо, нормальному родо-апщинному государству письменные свидетельства о деятельности ни к чему.

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

Пенелопа супротив "всех афтаров" не прокатит. Уровень недостаточен.

[Джон Локк]

Пенелопа супротив "всех афтаров" не прокатит. Уровень недостаточен.

Ещё как прокатит! Ни одна работа аффтаров, даже столь непререкаемая для меня и для большинства присутствующих, как "О семье, частной собственности и государстве" Ф. Энгельса, не удовлетворяет научному критерию повторяемости и достоверности. Поэтому - для подобных работ применим лишь термин "учение", а не "теория". "Учение" - это предположение (даже не гипотеза), пользующееся большой популярностью, имеющее сторонников. Его коренное отличие от теории в том, что его результаты не являются природным законом, как является им, например, закон Ньютона. И они могут быть исполнены лишь с добровольной помощью адептов. Так что, раз уж речь зашла о природе государственности (архибольной для России вопрос), есть смысл проползти ещё раз по этому лезвию бритвы.
Начали...

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

"научному критерию повторяемости и достоверности"

Джонни, с каких пор ты стал попперианцем? 

Впрочем, если есть конкретные сомнения, то выкладывай.

[Джон Локк]

Джонни, с каких пор ты стал попперианцем? 

Да, я,конечно,перегибаю палку, требуя от общественной науки удовлетворить строгим критериям точности, которые обычно предъявляются в "точных" науках. Конечно, о какой "повторяемости опытов" может идти речь? Искусственно воссоздать период возникновения государства и сделать десяток опытов в области насаждения человеконенавистничества во всех регионах мира, для достоверности? Шутка шуткой, но мы действительно не могли бы этого воссоздать. Выводы Энгельса основываются на анализе старинных европейских эпосов и скудных сведениях о якобы "нарождении зачатков" государственности у "отсталых" народов (индейцев,например). Однако, мы сегодня знаем, что "отсталых народов" на Земле нет. Все народы развиваются параллельно. А состояние американских индейцев, которых "изучали", связано с распадом высокой государственности, а не с "нарождением" чего бы то ни было.

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

Привлечем ка классика какого-нито. Вот, что утверждает по поводу государства, к примеру, Гегель:

"Государство не произведение искусства; оно находится в мире, тем самым в сфере произвола, случайности и заблуждения; дурное поведение может внести искажения в множество его сторон. Однако самый безобразный человек, преступник, больной, калека - каждый из них есть все же живой человек. Позитивное, жизнь, сохраняется, несмотря на недостатки, и с этим позитивным мы и должны иметь здесь дело"

Вот речь и идет о "позитивном" в государстве, а то что приходится дело иметь с паноптикумом уродов не значит, что нормальной жизни нет и не предвидится.

[Джон Локк]

В-общем, да. Молодец был Гегель.

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

Кстати насчет "строгих критериев точности", которые обычно предъявляются в "точных" науках" помимо того, что, как известно, принцип фальсификации не поддается фальсифицированию, можно отметить (впрочем, ты об этом написал), еще и то, что история имеет дело с человеческой личностью, которая принципиально непросчитываема до конца (нечто вроде принципа неопределенности Гейзенберга, но в приложении к человеку).

[Джон Локк]

Кстати насчет "строгих критериев точности", которые обычно предъявляются в "точных" науках" помимо того, что, как известно, принцип фальсификации не поддается фальсифицированию, можно отметить (впрочем, ты об этом написал), еще и то, что история имеет дело с человеческой личностью, которая принципиально непросчитываема до конца (нечто вроде принципа неопределенности Гейзенберга, но в приложении к человеку).

Да. Государство - это всего лишь машина. А "машина - это перчатка, надетая на руку человека". Жалкий конечный автомат, одухотворяемый его бесконечными составляющими. Я тебе уже говорил, что разум, с моей точки зрения, в отличие от рассудочной компоненты, - это способность принимать достаточно точные решения при наличии данных, не достаточных для проведения рассудочного, полностью логического, анализа. На основе вероятностных моделей. Отсюда и все сложности. "Познай себя". Я скажу ещё смешнее - "познаешь свои слабости и тайные страхи - познаешь и государство".

С уважением, Джон Локк.

[Барлог]

Согласен. В определенном отношении государство это упрощение. В нашем случае это упрощение до степени полного отупения. Воля большинства элиминируется, большинству подсовывается обманка. Меньшинство стригет баранов. для того, чтобы положение сохранялось правящее меньшинство готово закрутить историю в баранку, завершив НТР и стабилизировав уровень науки. Бесконечность оказывается не нужна.
Что же до тайных страхов и познания человека, то на место действительно познания действительного человека сервильные философы подсовывают искусно сработанные подделки навроде фрейдовской (Панарин пишет, чтобы понять капиталистизм надо понять эдипов комплекс).

[Балакин]

Будем считать, что все банальности о государстве перечислены. И теперь мне не остается ничего, кроме как быть оригинальным. Итак, ГОСУДАРСТВО - ИНСТРУМЕНТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ. Этот тезис имеет такое же право на жизнь, как и обратный тезис марксистов. По крайней мере, его легче обосновать логически. 

Когда популярные теории ваяют, их стараются максимально упростить для понимания. Вот и с государством то же. Что находится между государством и личностью? Община! Про общину забывать не стоит. Потому что именно она (община) придумала рабство. Причем рабство не долговое, законное, а кастовое бессрочное. Любой человек внутри общины - раб, кроме её лидера. И как бы вы не старались развиться изменить свой статус внутри общины шансов нет. Как говорится - для своих родителей дети всегда остаются детьми.

Государство же, прийдя на смену общинному строю дало людям шанс менять свой статус без необходимости дожидаться смерти своих родственников. То есть государство освободило личность из общинного пожизненного рабства. Есть способности - делай карьеру! Твое родство уже не так важно, как внутри клана.