Губы можно закатать

[X из Казани]

Вспомнила один анекдот советских времен...
Решили СССР и Япония обмен опытом сделать. Ну съездили наши спецы в Японию. Потом Японские к нам... Затем устроили встречу спецов. И на встрече наши спецы спрашивают, ну как Вам у нас?
Японцы :- Здорово! Вот тока откройте нам, пожайлуста, секрет. Наши экономические аналитики а то уже голову себе сломали. У нас одну машину делают максимум 10 человек, а у Вас минимум 100. Чем занимаются остальные 90 человек  ...?

Приведи статистику, подтверждающую анекдот.

Я приведу не статистику а реальный пример из нашей теперешней жизни...
Моя мама до пенсии работала в  больнице зав.лабораториями. В советские времена когда больница была на 250 коек над ней было всего 2 человека, глав врач и председатель профкома. А когда в  начале этого тысячелетия, она вышла на пенсию, больница была уже на 120 коек и кроме глав врача было еще 7 замов главврача..., т.е. начальников стало в 4 раза больше при уменьшении продуктивности в 2 раза... Думаю, подобное наблюдается во многих местах... И еще один пример, моя покойная бабушка после войны некоторое время жила в Германии, потому что дедушка был военным... Так вот, она мне говорила еще в советские годы, что нам их никогда не догнать , потому что немец за кусок хлеба готов работать по 18 часов, и при этом он всегда будет, пусть бедно, но акуратно одет и пунктуален... Так что, на мой взгляд, если у нас  чего и  недостает, так это качественной организации работ и  экономической культуры... Поэтому я и говорю всегда "Все в наших руках"...

[А. Ю. Экономов]

В советские времена когда больница была на 250 коек над ней было всего 2 человека, глав врач и председатель профкома. А когда в  начале этого тысячелетия, она вышла на пенсию, больница была уже на 120 коек и кроме глав врача было еще 7 замов главврача..., т.е. начальников стало в 4 раза больше при уменьшении продуктивности в 2 раза...
*
Благодарю за подтверждение эффективности советского проекта.

[X из Казани]

Экономов, извени, но с тобой разговаривать , мягко говоря, трудно...
Но надеюсь, со временем это измениться...

[А. Ю. Экономов]

Экономов, извени, но с тобой разговаривать , мягко говоря, трудно...
Но надеюсь, со временем это измениться...

Надейся...  +@>  А по теме есть что?

[X из Казани]

Экономов, извени, но с тобой разговаривать , мягко говоря, трудно...
Но надеюсь, со временем это измениться...

Надейся...  +@>  А по теме есть что?

А надо ли? Я что-то сомневаться начала, что тема для Вас важна...  Мне кажется вам сам спор удовольствие приносит... Я права?  А я не из тех кто спорит ради спора... время жалко...

[А. Ю. Экономов]

Экономов, извени, но с тобой разговаривать , мягко говоря, трудно...
Но надеюсь, со временем это измениться...

Надейся...  +@>  А по теме есть что?

А надо ли? Я что-то сомневаться начала, что тема для Вас важна...  Мне кажется вам сам спор удовольствие приносит... Я права?

Пойми меня правильно - я с тобой не спорю, у тебя нет аргументов, есть набор  шаблонов не отражающих реальность. Нужно брать тезис, например, Паршева  и выдвигать доказательный контраргумент. А ты болтаешь, что ни попадя, и всё. Не читала ты Паршева, или не можешь воспринимать смысл им изложенного, а его книжки очень несложные, кстати. Внизу по ссылке, есть много познавательного. Читай, поговорим.

[X из Казани]

Экономов, извени, но с тобой разговаривать , мягко говоря, трудно...
Но надеюсь, со временем это измениться...

Надейся...  +@>  А по теме есть что?

А надо ли? Я что-то сомневаться начала, что тема для Вас важна...  Мне кажется вам сам спор удовольствие приносит... Я права?

Пойми меня правильно - я с тобой не спорю, у тебя нет аргументов, есть набор  шаблонов не отражающих реальность. Нужно брать тезис, например, Паршева  и выдвигать доказательный контраргумент. А ты болтаешь, что ни попадя, и всё. Не читала ты Паршева, или не можешь воспринимать смысл им изложенного, а его книжки очень несложные, кстати. Внизу по ссылке, есть много познавательного. Читай, поговорим.

Я действительно читала Паршева, но проблема в том, что я никогда не принимаю информацию, только потому, что она кем-то напечатана, я все подвергаю сомнению и пытаюсь понять прежде чем принять эту  информацию как факт...
И если среднегодовая температура России немного ниже чем, скажем, в Канаде, то я хочу очередной раз заметить, что это не значит что вся территория России не пригодна для развития экономики, потому что Россия состоит из нескольких климатических зон, в которых есть как холодные (северные), так и умеренные и даже теплые (южные)...
Но если Вы настаиваете, я могу дать ссылку на статью, которая написана как рецензия на идеи Паршева...
http://www.liberal.ru/article.asp?Num=90

[А. Ю. Экономов]

Я действительно читала Паршева, но проблема в том, что я никогда не принимаю информацию, только потому, что она кем-то напечатана, я все подвергаю сомнению и пытаюсь понять прежде чем принять эту  информацию как факт...
И если среднегодовая температура России немного ниже чем, скажем, в Канаде, то я хочу очередной раз заметить, что это не значит что вся территория России не пригодна для развития экономики, потому что Россия состоит из нескольких климатических зон, в которых есть как холодные (северные), так и умеренные и даже теплые (южные)...
Но если Вы настаиваете, я могу дать ссылку на статью, которая написана как рецензия на идеи Паршева...
http://www.liberal.ru/article.asp?Num=90

Ссылка не работает, но это не существенно, тех кто критикует Паршева, я читал. Вопрос: Когда и где Паршев утверждал, что "вся территория России не пригодна для развития экономики"? 

Далее... Наша страна нуждается в металле.
В каких климатических зонах его добывают?

  Наша страна нуждается в хлебе. Какова продолжительность времени имеющегося, для его выращивания и  уборки?

Наша страна нуждается в мясе. Какова продолжительность выпаса крупного рогатого скота? Ну, и так далее, в привязке к тем же ситуациям, имеющимся у "цивилизованных стран". А говоришь, читала...     О нефте и газе не забудь.

[X из Казани]

Если хотите могу эту статью скопировать на форум..., только она большая

[А. Ю. Экономов]

Если хотите могу эту статью скопировать на форум..., только она большая

Дело твоё, мне "аргументы" критиков Паршева известны.

Опровергаются они без труда.

[игорь19680]

еще раз поясню про "северные надбавки". в расчетном листе этл выглядит примерно так- оклад 100р. коэфициент северный 70 р. надбавки северные 80 р. итого 250р. сам получал не один год.

[X из Казани]

МИФ О ДЕФЕКТНОСТИ РУССКОЙ ПРИРОДЫ
Запоздалая рецензия на книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка»

Хотя после драки кулаками не машут, и споры о книге Андрея Паршева «Почему Россия не Америка» уже уходят в прошлое, я считаю необходимым еще раз вернуться к этому вопросу. Несмотря на многочисленные опровержения слишком много людей поверило его рассуждениям, и слишком часто аргументы Паршева звучат во вполне серьезных экономических обсуждениях. Отчасти это закономерная реакция на чересчур «культурологический» подход к экономике. Не вредно было бы вспомнить, что, кроме религии и истории, есть еще и зима, но маятник качнулся слишком далеко, и пора уже прекратить объяснять холодной погодой то, что прежде всего зависит от самих людей.

Огромный успех книги Паршева «Почему Россия не Америка» – серьезный феномен нашей общественной жизни, от которого не стоит отмахиваться или списывать на причуды книжного рынка. В числе почитателей этой книги не только коммунисты, разочарованные патриоты и малообразованные обыватели, книга Паршева увлекла также немалое количество «новых русских» и капиталистьных чиновников, которых сам Паршев клянет, на чем свет стоит. По сведениям газеты «Известия»1 патриарх Алексий подарил эту книгу вместо Библии генералу Пуликовскому, когда тот уезжал на Дальний Восток вершить государственные дела.

[X из Казани]

 

Самое простое объяснение такого успеха заключается в необходимости некоего элементарного объяснения неудач капиталистьных преобразований: мол, все делали правильно, но подвели Россию природа-матушка и зловредный Запад, на который так мы, дураки, надеялись. Однако в путинскую эпоху осторожного исторического оптимизма нет такой суровой необходимости объяснять неудачи: да, были сложности, ошибки, даже злоупотребления, но теперь дела постепенно налаживаются. Остается предполагать, что в значительной степени виновником успеха является сам автор, сумевший переубедить даже последовательных капиталистов (заслуги Паршева как агитатора и пропагандиста особенно убедительны в свете того, что большую часть транспортно-климатических рассуждений можно найти в книге Сироткина, вышедшей годом раньше).

Обычно рецензент оценку обсуждаемой книги помещает в самый конец своего труда, выводя ее из предыдущих рассуждений. Я нарушу эту традицию и выскажу свое мнение сразу: несмотря на отдельные верные замечания книга «Почему Россия не Америка» безграмотна, и выводы Паршева не просто спорны, а в корне ошибочны. Перейду к доказательству своего утверждения.

Разумеется, Паршев совершенно прав, когда говорит, что Россия – самая холодная страна мира. Однако из данного факта еще не следует, что российские товары неконкурентоспособны. Для столь категоричного вывода необходимо также доказать, что, во-первых, холодность климата действительно является важнейшим фактором, от которого зависят себестоимость и рентабельность всех произведенных товаров и услуг, а во-вторых, что по холодности своего климата Россия принципиально отличается от всех других стран. Причем доказать надо оба тезиса одновременно, поскольку каждый из них по отдельности неконкурентоспособность российских товаров не подтверждает. Например, если холод – действительно важнейший фактор, но в России лишь немногим холоднее, чем в Финляндии или Канаде, то мы, скрепя сердце, согласимся жить немного хуже, чем финны или канадцы. И, наоборот, если негативное влияние холода не столь велико и его можно чем-то компенсировать, то даже из уникальной холодности российского климата не вытекает принципиальная неконкурентноспособность всех российских товаров. То же самое относится и к транспортной составляющей теории Паршева.

[X из Казани]

Прежде чем рассматривать по существу оба тезиса, вспомним, что еще недавно, в 1960-е – 1980-е годы, штампом политологии было деление мира на богатый Север и бедный Юг. Да и в 1990-е годы, этот штамп хотя и употреблялся реже, но отнюдь не был забыт, а после событий 11 сентября 2001 года богатый Север и бедный Юг опять вернулись на страницы газет. К богатым регионам в 1960-е – 1970-е годы относились только страны с умеренным и субтропическим климатом – Западная Европа, США, Япония, Канада, Австралия и Новая Зеландия, а к бедным – все остальные. Более того, за исключением самых северных стран (Канада, скандинавские страны и Финляндия), даже внутри отдельных государств северные регионы обычно были богаче южных (классические примеры – США и Италия). Подобную тенденцию можно проследить внутри целых цивилизаций: Северная Европа богаче Южной, а Япония и Корея – единственные экономически развитые страны среди стран буддийско-конфуцианской цивилизации. Данный феномен обычно объясняли различными психологическими причинами: жара располагает к лени или слишком щедрая природа не дает стимулов к развитию (предельный расистский вариант – по этим причинам южные народы недалеко ушли от обезьян).

В последние десятилетия деление на богатый Север и бедный Юг стало менее убедительным. Южные католические страны Европы сделали большой рывок вперед, в число «азиатских тигров» вошли буддийские страны, расположенные в тропическом и экваториальном поясах, Мексика и другие латиноамериканские страны постепенно выходят из векового застоя и т. д. Однако эти тенденции не привели к противоположной ситуации – богатый Юг и бедный Север. Северные страны, хотя и несколько деиндустриализировались2, но отнюдь не обеднели и не отстали, а самые бедные страны по-прежнему в основном расположены в тропическом и экваториальных поясах. В настоящее время возрастание богатства к северу превратилось из закономерности в тенденцию, просматривающуюся на фоне хаотического (в географическом, но не цивилизационном отношении) чередования богатых и бедных стран (подробнее см. ниже).

[X из Казани]

Теперь перейдем к первому тезису Паршева «Россия – не просто самая холодная страна, но уникальная по холодности своего климата страна, и в мире нет заселенных территорий, даже приближающих по климатическим условиям к России» . Чтобы рассмотреть этот вопрос, необходимо уточнить показатели, которыми характеризуется климат. Паршев в первую очередь называет два показателя – среднюю температуру самого холодного месяца и размах колебаний температуры в течение года (вариант – разность между зафиксированными экстремальными температурами), также к ним иногда прибавляется глубина промерзания почв (зависящая от зимней температуры, длительности холодного сезона, величины снежного покрова и типа грунта). В разделе о Канаде упоминаются еще две величины – средняя годовая температура и сумма температур теплого сезона (дней со среднесуточной температурой выше +10°). Здесь начинается обман читателя. Для Европы с морским климатом используются зимние температуры и перепад температур зима/лето, а для Канады с континентальным климатом – среднегодовые температуры и сумма температур теплого сезона. В обоих случаях выбираются показатели, по которым Россия проигрывает. Кстати говоря, сравнение климатов Монреаля и Варшавы (с. 43) верно с точностью до наоборот – в Монреале3 лето теплее, чем в Варшаве, а зима холоднее (в январе, соответственно, -10,5° и -4°), хотя, действительно, средние температуры в течение года близки между собой (в Варшаве на 1°-1,5° теплее).

Другое более мелкое жульничество заключается в том, что для России в основном используются данные многолетних наблюдений, а при анализе климата других стран они чередуются с погодой последних лет, наиболее теплых за весь ХХ век. Хотя общее потепление климата планеты за минувшее столетие составляет всего 0,5°-1°, зимние температуры на севере Европы в 1990-е годы были на 2°-5° выше, чем в середине века. Например, в Москве средняя температура января достигла -6° против -11°, указанных в энциклопедии (в Монреале средняя температура января достигла -9° против -10,5°).

Теперь сравним российский климат с климатом других северных стран более обстоятельно. Для этого будем использовать перечисленные выше показатели, а также среднюю температуру самого теплого месяца и количество осадков. Сразу оговорю, что под Россией будет пониматься только ее наиболее густозаселенные регионы, т. е. европейская часть России (без Крайнего Севера), Урал и, в меньшей степени, юг Западной Сибири. Действительно, обитаемых участков Земли, чей климат можно сравнить с российским, очень немного, точнее, всего три – зарубежная часть Фенноскандии, Канада и северный Китай.

[X из Казани]

Швеция. В южной Швеции, основном сельскохозяйственном районе страны, зима существенно теплее, чем в России (-1°... +2°), а лето близко к Ленинградскому; в средней Швеции, основном промышленном районе, зима примерно соответствует Эстонии, в январе -5°... -7° (на побережье несколько теплее, в Стокгольме зимой -3°). Северные районы Швеции, где проживает около седьмой части населения страны, отличаются более холодным климатом (средняя январская температура достигает -14°, а июльская не превосходит +11°-+12°).

Финляндия. В основной части заселенной территории Финляндии псковская зима (-7°... -8°) и Ленинградское лето, несколько более морской климат на юго-западном побережье (от Пори и Турку до Хельсинки в январе -5,5°... -7°), восточная часть имеет тверскую или московскую зиму (-9°... -11°); впрочем, все различие зимних температур с запада на восток не превосходит 3°-4°. При этом за счет длинного светового дня и немного более теплой осени по сумме температур теплого сезона и радиационному балансу южная Финляндия ближе к Москве, чем к Ленинграду. Исключение составляют Аландские острова со средней температурой января -3° и малонаселенные северные районы (температура января от -12° до -15°, температура июля +13°... +15°).

Канада. Канада или даже только ее заселенная часть, в отличие от Швеции и Финляндии, – огромная страна, и ее климат нельзя охарактеризовать коротко. Южная часть тихоокеанского канадского побережья (Ванкувер, Виктория) имеет морской климат, сходный с западноевропейским. В остальных областях Канады в основном континентальный климат – от умеренно до резко континентального. Хотя Паршев, конечно, прав: якутских холодов даже на самом севере Канады (80° с. ш.) не наблюдается, но ведь и россияне тоже в основном живут до Урала, а не в Якутии. Температура наиболее густозаселенной части Канады (юг провинций Онтарио и Квебек) в среднем примерно соответствует западной части средней полосы России (Белгород, Воронеж), точнее, ее северный участок (г. Квебек) – Мордовии или Чувашии, а берег озера Онтарио (Торонто, Гамильтон) – Ростову. Центральная часть Канады («Великие равнины»), основной сельскохозяйственный район, чью пшеницу мы ели в брежневские годы, имеет столь континентальный климат, что аналоги можно найти только за Уралом. По температурным условиям ближе всего к Виннипегу подходят Омск, Новосибирск и Красноярск, хотя на юге Сибири осень холоднее и выпадает несколько меньше осадков (примерно на 15-20%), а абсолютный минимум температуры ниже. Утверждение А. Паршева о том, что Канада находится на содержании у США (с. 45), оставлю на его совести.

[X из Казани]

Северный и северо-восточный Китай. Этот регион – единственный из холодных мест Земли имеет древнюю историю (I тыс. до н. э.) и единственный, сравнимый с Россией по количеству населения (более 100 млн. человек), а также существенно превосходящий самые густонаселенные области России по плотности населения. Весь регион отличается теплым летом (40°-45° с. ш.) и относительно холодной зимой (от краснодарской в Пекине до московской в Харбине и уральской на границе с Россией). Ближайший аналог в России по температурным условиям – Астраханская и Волгоградская области, но это сходство весьма условно: Нижнее Поволжье – один из самых засушливых регионов России, а в северном и северо-восточном Китае влажный (муссонный) климат. В этом регионе расположена большая часть тяжелой промышленности Китая, которая в настоящее время продолжает развиваться, хотя и намного медленнее, чем легкая и электронная промышленности, сосредоточенные в южном и юго-восточном районах Китая.

Заканчивая климатическую тему, процитирую приведенные в географической энциклопедии общие характеристики температурных условий Великобритании и Норвегии, описанных А. Паршевым почти как субтропические страны. В обеих странах зимы много теплее, чем в России, но до субтропиков им все же далеко.

Великобритания. «Климат Великобритании типично океанический с умеренными температурами и малой годовой амплитудой (от +8° на севере до +14° на юге)... Зима в целом мягкая, с редкими морозами, лето прохладное. Средние температуры января убывают с запада на восток от +7° на полуострове Корнуолл до +3,5° в восточной Англии. В отдельные годы на востоке возможны морозы до -18°. В Лондоне бывает до 100 дней в году с температурой ниже 0°. Летом температура убывает с юга на север от +16°, +17° в районе Лондона до +11°, +13° в Шотландии. Характерной особенностью климата Великобритании являются значительная облачность и туманы».

Норвегия. «Климат умеренный океанический... В приморских районах зима мягкая (средняя температура января от -3° на севере до +2° на юге), лето прохладное (средняя температура июля от +10° на севере до +14° на юге). [Например, в «субтропическом» Бергене при средней температуре января +1,5° средняя температура июля +14,5°, т. е. чуть ниже, чем в Архангельске – С.Ц. ]. Во внутренних районах климат с чертами континентальности: зима относительно суровая (-9°, -14° на севере и -2°, -4° на юго-востоке [в Осло в январе -4,5°, в 1990-е годы -3° – С.Ц.]), лето более теплое (от +10°, +14° на севере до +17° на юге)... В приморских районах устойчивого снежного покрова нет; на севере снег держится до семи месяцев, на юго-востоке – три-четыре месяца».

Итоги сравнения температурных условий России и других холодных стран приведены в таблице 1.

Таблица 1. Средние температуры в России, Канаде и Финляндии

[X из Казани]

Таким образом Россия – действительно самая холодная страна мира, но есть регионы, в которых климат близок к российскому, и эти регионы отнюдь не являются самыми дикими или самыми бедными на Земле.

Теперь рассмотрим второй тезис. Так как погодные условия более всего влияют на сельское хозяйство, то начнем с него. На с. 46 паршевской книги приведена карта зон сравнительной благоприятности для плодоводства, построенная по двум солидным (надеюсь!) источникам. Не будучи специалистом в области плодоводства, не рискну напрямую с ней спорить, но все же возьму на себя смелость высказать некоторые сомнения. Наибольшее недоумение вызывает близость «изоблагоприятностей» к зимним изотермам; разумеется, очень важно, чтобы растения не померзли зимой, а вегетативный период был как можно длиннее, но все же есть и другие факторы (летнее тепло, южное солнце, плодородие почв и т. д. ). А изотермы летних температур в Европе, в отличие от зимних, идут достаточно точно в правильном широтном направлении, и даже немного загибаются вверх в восточном направлении; например, летом в Волгограде почти на 5° теплее, чем в Париже, хотя оба города расположены на одной 49 параллели. Смею думать, что теплое солнечное болгарское лето полезнее для плодоводства, чем холодное и пасмурное скандинавское лето. К тем же выводам можно придти, посмотрев не на карту, а на консервные банки в продовольственном магазине.

Однако как бы не были полезны продукты плодовых деревьев, основой питания большей части человечества являются плоды однолетних зерновых и зернобобовых растений, а также мясо и рыба. Несмотря на теплые зимы северная Европа никогда не славилась хорошими урожаями зерновых, североевропейские погодные условия являются благоприятными только по сравнению с северной и средней Россией с ее коротким летом и риском не успеть посадить, убрать, накосить и т. д. Украинские и южнорусские черноземы, несмотря на несколько засушливый климат и холодные зимы, в досоветские времена кормили Европу хлебом, а не наоборот. Высокие урожаи в северной Европе – достижение ХХ века, требующее огромных денежных затрат. Вообще в мире существует два типа зернового хозяйства – высокоурожайное и дорогое (крайний пример которого – Япония) и менее урожайное, но более дешевое, характерное для больших странах (Канада, США, Аргентина, Австралия). На мой взгляд, в последнем списке должны были бы находиться Украина и Южная Россия, но их там нет по причинам, далеким от чисто географических, среди этих причин далеко не последнее место занимает любимый паршевский герой – И. В. Сталин. Кстати, по данным А. А. Любищева4, в 1920-е – 1930-е годы, до расцвета лысенковщины, средняя урожайность пшеницы в СССР была почти такой же, как в США.

Европейский климат действительно намного лучше российского не для растениеводства, а для животноводства. Период, на который надо заготавливать корма, в Европе составляет один-три месяца или вовсе отсутствует, а в России доходит до полугода и более. Поэтому в средние века основным продуктом питания в России был хлеб, а в Европе – мясо. Однако сегодня в Европе нет такого количества незаселенных мест, чтобы по ним свободно бродил скот, зато в России хватает территорий для выращивания кормовых культур.

Прежде чем перейти к промышленности и строительству, надо уяснить, что природные условия не исчерпываются зимними температурами, глубинами промерзания почв, перепадами температур между зимой и летом, длиной транспортных коммуникаций и количеством удобных портов. Разумеется, перечисленные выше условия очень важны, но есть и другие.

[X из Казани]

Продолжая разговор о любимой Паршевым температуре, необходимо отметить, что летняя жара – это тоже не очень хорошо. Надо либо забывать о существовании одежды (относительно дешевой в настоящее время), либо самозабвенно любить тепло, чтобы написать, что «Плюс 50° человек может выносить довольно долго, а переохладиться и умереть можно и при +10°!». Жара может так же, как и холод, стать проблемой и повышать издержки производства. Если не ошибаюсь, в США летний пик потребления энергии (на кондиционирование и охлаждение воздуха) немногим меньше, чем зимний (на отопление и освещение). Не знаю точно, но предполагаю, что и в странах Юго-Восточной Азии также существуют затраты на кондиционирование воздуха.

Важной составляющей климата является количество осадков. Если нет пресной воды, то даже при самом благоприятном температурном режиме земля будет представлять собой безжизненную пустыню. Меня несколько удивило присутствие Иордании, большая часть территории которой приходится на сухие степи и пустыни, в списке стран с самым благоприятным климатом (с. 92). Но и избыток влаги – тоже не подарок, даже если забыть о малярийных болотах, весьма характерных для стран с влажным тропическим климатом. Постоянные дожди, теплый влажный воздух и буйная тропическая растительность быстро разрушают любые сооружения. Например, в Кампучии оставленные жителями города за пять-десять лет были уничтожены джунглями. В жарком влажном климате быстро разрушаются не только камни, но и металл. Для одних и тех же изделий в сухом климате можно использовать низколегированную сталь, а во влажном – высоколегированную.

Количество осадков, прежде всего засушливый климат, не меньше влияют на расселение людей, чем холод. Например, наиболее густонаселенная часть России представляет собой нечто, похожее на треугольник, западной границей которого является граница России, северная граница проходит примерно по 57°-59° с. ш. (Новгород – Вологда – Вятка – Нижний Тагил) и приблизительно совпадает с северной границей смешанных лесов, а южная (восточная) граница по кривой линии поднимается от Ростова-на-Дону (47° с. ш., температура января -5°) к Тюмени (57° с. ш., температура января -18°), т. е. к более холодным местам. По форме линия южной границы ближе всего к изогиете 400 мм осадков в год (и еще она достаточно близка к границе распространения черноземов).

Но существуют и природные условия, напрямую с климатом не связанные. Сейсмичность создает риск разрушения всех построек и существенно удорожает строительство. Кстати, все страны Юго-Восточной Азии находятся в сейсмоопасной зоне. В некоторых странах (например, в Индонезии и Исландии) большую опасность представляют вулканы. Еще больший ущерб, чем землетрясения и извержения вулканов, приносят ураганы5 и наводнения, которым подвержены все побережья южной части Тихого океана и северной части Индийского (явление Эль-Ниньо). Необходимо вспомнить также об эпидемиологической обстановке, страшных эндемичных болезнях Азии и Африки. Человеку мешают различные насекомые – от ядовитых южных пауков до нашей сибирской и североевропейской мошки, из-за которой лето на нашем Севере не лучше зимы.

Большие расстояния (как не повезло России, что она так велика!) увеличивают затраты на транспорт, особенно по суше, но скученность населения также ведет к увеличению затрат, в первую очередь – к росту стоимости земли6. Кроме того, размещение производств в густонаселенных центрах резко ужесточает экологические требования, а любая промышленная авария с небольшим выбросом какой-нибудь вредных веществ (столь рядовая для наших условий) превращается в серьезную катастрофу.

[X из Казани]

Список можно продолжать и дальше. Можно найти и вполне значимые показатели, по которым русская природа лучше западноевропейской. Например, в Западной Европе, паводки и дожди чаще приводят к наводнениям (из-за более гористого рельефа), чаще бывают ураганные ветры и больший ущерб наносит град. Вообще разговоры о неблагоприятных природных условиях, да простит меня читатель, порой напоминают неприличные поговорки о плохом танцоре и чужой руке.

Следует отметить, что А. Паршев и В. Сироткин отнюдь не одиноки в своих жалобах на родную природу. Рассуждения об особой роли природных условий и особо плохих условиях своего региона свойственны не только России. В качестве примера приведу длинную цитату из статьи венесуэльского писателя А. Услара Пьетри7:

«Латиноамериканцы всегда были тесно связаны с природой: для них она никогда не была просто фоном, она определяла самый образ их жизни. Основная часть Латинской Америки располагается в тропической или субтропической зонах, где природный ландшафт играет неизмеримо большую роль, чем в Европе. Не только неприступные горные вершины Кордильер, но и безбрежные пространства равнин, невообразимые массивы непроходимых лесов и величие самых полноводных и самых переменчивых рек в мире - вся природа Латинской Америки необычайно враждебна и агрессивна по отношению к человеку. Сама необъятность этой природы угрожает ему. Растительность буйно разрастается и поглощает все. Время от времени наводнения превращают равнины во внутренние моря. Всего несколько часов пути отделяют густые влажные леса от суровых бесплодных нагорий.

Народ Латинской Америки веками жил в открытой вражде с природой. Растения и животные постоянно вторгались в его поселения. В Латинской Америки для взаимоотношений человека с природным пространством характерны динамичность и постоянное присутствие опасности, неизвестные европейцам. Человеку не удалось справиться... с содрогающейся землей, с бушующими потоками, с засушливыми или заболоченными равнинами, с вулканами, изрыгающими в небо пламя, с постоянно угрожающим и враждебным животным миром. Разноплеменную латиноамериканскую культуру пронизывает убеждение, что белое и черное население, пришедшее на континент извне, еще не нашло контакта с природой.»


Читатель, проникнутый русско-климатический идеей, может, конечно, возразить: мол, у них тоже есть свои трудности, но как можно их трудности сравнить с нашими, когда наша земля отказывать рождать природные блага, либо вовсе, либо в холодные годы? И вообще все эти разговоры имеют малое отношение к современности, когда большинство людей живет в городах, вдалеке от вулканов и пираний!

В этом возражении есть своя доля правды, но, во-первых, люди обычно не живут там, где земля вообще не производит ни хлеба, ни золота – например, на ледниках или в пустынях. Даже в Исландии, где в принципе нет условий для земледелия (средняя январская температура -1°, средняя июльская – +11° в сочетании с каменистой почвой), пасут скот и ловят рыбу, а на Таймыре, где и скот пасти затруднительно, добывают медь и никель. Важно уметь приспособиться к специфических природным условиям, о чем, собственно, и говорит А. Услар Пьетри. Во-вторых, рассуждения об особой роли холодов ведутся в теплых московских квартирах, где, хотя и весьма энергозатратным способом, но полностью удалось избавиться от зимнего холода. От ураганов, землетрясений, наводнений, ядовитых змей и насекомых полностью не защищают даже современные города. Наоборот, наводнения и, особенно, землетрясения в городах еще страшнее.