Как я угомонил Мавра

[Вашкевич Виктор]

Ниже даю для такого долбоежа как Елкин доказателььство того, что прав я, Мамаев, а не недоумок Елкин.

[img http://www.acmephysics.narod.ru/ima/mamaev_logunov_1.jpg[/img]http://[img http://www.acmephysics.narod.ru/ima/mamaev_logunov_2.jpg[/img]

Нет, ты неправ. Твоя теория, построенная на постулате "закона сохранения энергии",
такая же хуцпа, как  теория рыночного каталы Эйнштейна.
Оба вы  -  и еврей Эйнштейн,  и татарин Мамаев - рыночные каталы,   своей релятивистской хуцпой охраняющие барыши  международных топливных монополий.

Смерть Чубайсу и его наймитам - релятивистам всех мастей!

[ielkin]

1. Безграмотная бестолочь, Елькин, складывает числа с векторами.
2. Здесь для Елькина, ребята,
    Нет атэполуквадрата.
    Путь у Елькина - скаляр.
    Дурень этот экземпляр.
3. Время у Елькина вектор, несмотря на то, что S=Vt.
Таким образом, он не только загаживает форум своей грязью,
так ещё и зловредно несёт свою лживую муру по физике.

Дурень дальше пошёл. Мало, что Елькин цитаты от моего имени и от имени других участников
фабрикует, так он ещё и - мои посты цитирует от своего имени. Даты передёргивает.
В общем, гуляет рванина по полной.
Интересно, что Елькин - лживая, грязная и бестолковая мразь - ещё придумает.

СУМАСШЕДШИЙ УМАЛИШЁННЫЙ УБЛЮДОК ГРИШИН НАШЁЛ  ВЕКТОРА И СКАЛЯРЫ В АБСТРАКТНОЙ ТЕОРИИ РАССМАТРИВАЮЩЕЙ ТОЛЬКО КООРДИНАТЫ

 

 

 +@> +@> +@> +@> +@>

ГРИШИН БЕЗГРАМОТНЫЙ УБЛЮДОК

 

 

УБЛЮДОК ГРИШИН ТАМ НЕТ ВЕКТОРОВ

 

 

 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

УБЛЮДОК ГРИШИН, ТАМ НЕТ СКАЛЯРОВ


 


 



 

 

 

УМАЛИШЁННЫЙ ГРИШИН ИЩЕТ СКАЛЯРЫ И ВЕКТОРА



 

 

 

ГРИШИН ИДИ ДАЛЬШЕ  соси 

[ielkin]

В НРТПВ преобразования событий от одной ИСО к другой выведены методом академика Логунова А.А., причем даже с точностью до штриховки пространственно-временных координат.

Выведены изменённым методом  Логунова. Я тебе писал, что Логунов вывел преобразование времени из одной системы координат в другую систему координат, помнишь я тебе писал, видишь ли ты штрих у времени или нет?
Ты же производишь просто замену одной координаты на функцию от двух координат.

Естественно, у тебя преобразования выведены, но вместо времени в них стоит сложная функция двух переменных, то есть у времени две степени свободы. Получается хочешь так трактуй время, а хочешь эдак. И для разных наблюдателей в одной системе отсчета У ТЕБЯ БУДЕТ РАЗНОЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ОДНОЙ ТОЧКИ, если расстояние до наблюдателей от точки разное. То есть невозможно задать едиными формулами механику с твоим временем.

[Гришин Станислав Григорьевич]

1. Безграмотная бестолочь, Елькин, складывает числа с векторами.
2. Здесь для Елькина, ребята,
    Нет атэполуквадрата.
    Путь у Елькина - скаляр.
    Дурень этот экземпляр.
3. Время у Елькина вектор, несмотря на то, что S=Vt.
Таким образом, он не только загаживает форум своей грязью,
так ещё и зловредно несёт свою лживую муру по физике.

Дурень дальше пошёл. Мало, что Елькин цитаты от моего имени и от имени других участников
фабрикует, так он ещё и - мои посты цитирует от своего имени. Даты передёргивает.
В общем, гуляет рванина по полной.
Интересно, что Елькин - лживая, грязная и бестолковая мразь - ещё придумает.

[ielkin]

У меня для НРТПВ так \(T' = [t(1-\frac{V^2}{C_0^2})-\frac{Vx}{c_0^2}]\).

А у Логунова для СТО так \(T' = t \sqrt{1 - \frac{V^2}{c_0^2}} - \frac{V}{c_0^2} \frac{x}{\sqrt{1 - \frac{V^2}{c_0^2}}} = \frac{1}{\sqrt{1-\frac{V^2}{c_0^2}}}[t(1-\frac{V^2}{C_0^2})-\frac{Vx}{c_0^2}]\).


Но только вот именно  в СТО получается, что  движущиеся часы отстают от покоящихся, а по моей НРТПВ получается, что ЕИВ для движущихся и покоящихся часов ОДИНАКОВЫ.

Так что, тупица Елкин, именно ты идиот и именно  твой анализ идиотский! Ибо часть формулы, которая в квадратных скобках у нас с Логуновым одинаковая.

Мавр расскажи нам про координаты x, y, z, t в твоем выводе. С какого боку они там вообще появились

[ielkin]

Так ведь большими буквами и Логунов и я сначала обозначил Галилеевы координаты - декартовы координаты в той системе координат, в которой справедлив закон инерции Галилея. Само преобразование Галилея эквивалентно повороту  оси времени относительно исходных пространственных декартовых (взаимно ортогональных) координат. То есть формально после применения преобразований Галилея ось времени  уже не ортогональна пространственным осям. И Логунов вводит переход от больших латинских букв  исходных галилеевых координат к малым буквам, когда ось времени уже не ортогональная к пространственным осям. По моему как-то так следует понимать малые буквы латинского алфавита.

Мавр, название галилеевы координаты не связаны с преобразованием Галилея, это как раз координаты Эйнштейновской СТО. Но не в этом суть. И мне без разницы, что там думал и считал и вводил Логунов.
У тебя введены координаты в больших буквах без штриха - неподвижные, со штрихом со скоростью V .  Потом вылезают неизвестные координаты маленькими буквами для какого ИСО непонятно, они ни как не заданы и не введены.  Твоя теория, вот и задай свои кооидинаты

[ielkin]

Как это не заданы, когда они-то как раз и заданы быть равными тем координатам, которые изображены большими латинскими буквами. Ибо в конце вывода преобразований ПВК я меняю координаты, введенные большими буквами латинского алфавита, на малые буквы латинского алфавита.
 В программировании это называется переопределить переменные, отображаемые малыми буквами латинского алфавита значениями тех переменных, которые обозначены большими буквами латинского алфавита. А этими переменными (которые отображаются большими буквами латинского алфавита) являются галилеевы координаты событий в декартовой (прямоугольной) системе координат (штрихованной и нештрихованной).

Ты не понял. Это координаты чего?  X..   это понятно координаты неподчижной СО    X'...  Это коорд подвижной СО потом ты вводишь координаты неизвестно чего,  связанные по формуле Галилея, или говоря иначе отображаешь свое пространство ХЗ куда. Вот и интересно куда ты ттображаешь, так как именно там ты рассматриваешь.  \[ c_0 \]
При этом ты пишешь, что именно в этом месте, которое ХЗ, и есть скорость света в вакууме и оттуда ты получаешь свои преобразования. Где это?

[ielkin]

И где это я пишу что-нибудь про Х3?

Это я пишу, что это место действия Х Знает где. Вот мне и интересно, где то место, которое относительно неподвижной СО движется согласно преобразованиям Галилея и есть ли такое вообще

[ielkin]

Два последовательных преобразования, одно из которых является преобразованием Галилея, а второе является преобразованием, произведенным Логуновым, является преобразованием Лоренца из СТО Эйнштейна.

А два последовательных преобразования, одно из которых является преобразованием Галилея, а второе является преобразованием, произведенным мною (Мамаевым), является преобразованием   из НРТПВ.

Вот такой смысл.

Мавр, да не смысл мне был нужен. Мне нужна материальная точка к которй привязаны твои маленькие координаты, в которых ты рассматриваешь скорость света и т.п. для примера:
Одна точка на Земле - непо́движная СО, другая точка на ракете улетающей от Земли - вот тебе большие штрихованные и не штрихованные системы координат. А к чему ( к какой материальной точке МТ) привязана система координат с маленькими обозначениями? Как она движется, не движется, с какой скоростью, ускорением и тп.

[ielkin]

Елкин, я тебе сколько раз талдычить буду, что если есть ИСО ( в ней выполняются законы Ньютона) и есть какая-нибудь ИСО, движущаяся относительно первой равномерно и прямолинейно со скоростью u, то в такой ИСО свет от источника, покоящегося в первой ИСО, движется со скоростью \(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).

Можно и так: если есть ИСО, в которой выполняются законы Ньютона, а также имеется источник света, движущийся в ней со скоростью u,  то свет от этого источника (испущенный этим источником) движется в этой исходной ИСО со скоростью \(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).

Я тебя про скорость и не спрашивал, пусть как ты пишешь.
Понимаешь, системы координат сами по себе не висят в пространстве, они всегда установлены на тело отсчета, или для простоты на материальную точку. Я тебя спрашиваю на какую материальную точку установлены координаты
x, y, z, t

[ielkin]

Как это не заданы, когда они-то как раз и заданы быть равными тем координатам, которые изображены большими латинскими буквами. Ибо в конце вывода преобразований ПВК я меняю координаты, введенные большими буквами латинского алфавита, на малые буквы латинского алфавита.
 В программировании это называется переопределить переменные, отображаемые малыми буквами латинского алфавита значениями тех переменных, которые обозначены большими буквами латинского алфавита. А этими переменными (которые отображаются большими буквами латинского алфавита) являются галилеевы координаты событий в декартовой (прямоугольной) системе координат (штрихованной и нештрихованной).

Понимаешь, системы координат сами по себе не висят в пространстве, они всегда установлены на тело отсчета, или для простоты на материальную точку. Я тебя спрашиваю на какую материальную точку установлены координаты
x, y, z, t?  
Нет у тебя такой точки, значит нет координат x, y, z, t, значит можешь забыть про свою глупую "теорию".

[ielkin]

Елкин, не надо совсем-то уж идиотничать! Тебе не понятно, зачем в СТО нужны преобразования Лоренца (ПЛ)? В НРТПВ вместно ПЛ используются преобразования, вывод которых методом Логунова я с твоей помощью (за что тебе спасибо) отработал с точностью до штрихов. Что еще тебе нужно? Какого цвета  краску использовать для штриховки координат? Или что?

Там в преобразованиях всё определено. Эти координаты рассматриваем неподвижными, а это рассматриваем движущимися. И перевод одних координат в другие

У ТЕБЯ:
появляются ещё какие-то никому не ведомые координаты  \[ t, x, y, z \]  которые ни к чему не относятся. неизвестно движутся они или покоятся и как  ты же из них начинаешь что-то выводить.

[ielkin]

А ты почитай у Логунова (на стр. 36 той же книги - про координатные величины, про разные системы координат, цилиндрическую, сферическую). Он начинает с координат, которые обозначает большими буквами ЛА (называя их Галилеевскими), а затем вдруг у него появляются малые буквы ЛА? Вот и ответь мне - откуда он их берет и зачем? ЛА = латинский алфавит.

название книги скинь

[ielkin]

название книги скинь

САМ НАШЁЛ.

Да, действительно в одной системе отсчета (ведь и по эйнштейну) все определено по Ньютону. А значит все системы отсчета по преобразованию Галилея считаются эквивалентными.  Следовательно можно описывать из любой системы отсчета полученной  преобразованиями Галилея. Для этого вводятся не физические координаты, они могут быть вообще углами, эти координаты используются как промежуточные

[ielkin]

САМ НАШЁЛ.

Да, действительно в одной системе отсчета (ведь и по эйнштейну) все определено по Ньютону. А значит все системы отсчета по преобразованию Галилея считаются эквивалентными.  Следовательно можно описывать из любой системы отсчета полученной  преобразованиями Галилея. Для этого вводятся не физические координаты, они могут быть вообще углами, эти координаты используются как промежуточные

Теперь Мавр осталось дело за малым.

Ты все вывел и получил пока без ошибок, но тебе осталось получить обратные преобразования.

Вот получишь их, тогда всё ругательства исправим и поддержим твою теорию. А пока нет.

[ielkin]

Только что ответил на этот вопрос в другой теме...

Но я ведь получил как преобразования (3.14), так и преобразования (3.15). Разве это не прямые и обратные преобразования?

Я же писал, что мелкие обозначения - это промежуточные обозначения не физические координаты, они вводятся для получения преобразований в заглавных буквах, вот и надо получить в заглавных буквах прямые и обратные преобразования

[ielkin]

Я же писал, что мелкие обозначения - это промежуточные обозначения не физические координаты, они вводятся для получения преобразований в заглавных буквах, вот и надо получить в заглавных буквах прямые и обратные преобразования

Итак, если источник света покоится в нештрихованной ИСО, мы имеем прямые преобразования

     \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в нештрихованной ИСО

     \(с_0 T = \gamma (c_u T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_u T'),  Y = Y',   Z = Z'\)     ОБРАТНЫЕ для источника в нештрихованной ИСО


Но источник может быть и в  штрихованной ИСО. Тогда для этого случая мы имеем парочку прямых и обратных преобразований вида:

      \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в штрихованной ИСО

      \(с_u T = \gamma (c_0 T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_0 T'),  Y = Y',    Z = Z'\)     ОБРАТНЫЕ для источника в штрихованной ИСО

Причем везде имеем следующие обозначения:  \(\beta = \frac{u}{c_u},    \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}},    c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\)


Ежели кто сомневается, что обратные преобразования получаются из прямых разрешением прямых относительно нештрихованных величин, могу это продемонстрировать.

Вот смотри:

  \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в нештрихованной ИСО


и



  \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в штрихованной ИСО


Видишь, что формулы разные? То есть у тебя как-то штрихованная и не штрихованная СК отличается?

[ielkin]

Так ты скопировал мой второй ответ, а первый-то мой ответ был таким:

Идиот Елкин, ты, вообще-то понимаешь, что такое неинвариантность скорости света? Это как раз и означает, что в одной ИСО скорость света одна, а в другой - другая. Если бы она была одна и та же (скорость света), то мы получили бы инвариантность скорости света и получили бы ту же идиотскую СТО с отставанием движущихся часов от покоящихся.

У меня уже все получилось. Ибо прямые и обратные преобразования - они одни и те же. Разрешаешь их относительно штрихованных ПВК - получаешь прямые преобразования, разрешаешь относительно нештрихованных ПВК - получаешь обратные преобразования. А скорость света она при неинвариантной скорости света зависит от скорости источника. Ибо это только у идиота Эйни справедлив второй постулат - закон независимости скорости света от скорости источника.

В моей же НРТПВ скорость света зависит от скорости источника по формуле

\(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).       (1)

А эта формула означает, что в одной ИСО имеем скорость света \(с_0\)= 299792458 м/c, а в другой ИСО имеем скорость света \(с_u\), определяемую по формуле (1).


Так вот это преобразование

 \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)    

есть ПИН = прямое  для источника, покоящегося в нештрихованной ИСО (ибо скорость света равна \(с_0\) в нештрихованной ИСО),


а вот это преобразование

  \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)    

есть ПИШ =  прямое для источника, покоящегося в штрихованной ИСО (ибо скорость света равна \(с_0\) в штрихованной ИСО.

Ты теперь-то понял что-нибудь?

В моей НРТПВ преобразование ПИН не совпадает с преобразованием ПИШ.

А вот в СТО Эйнштейна из-за второго постулата (независимость скорости света от скорости источника) преобразование ПИН совпадает с преобразованием ПИШ.

Ты, Елкин, понимаешь теперь в чем различие между СТО и НРТПВ?

Я то как раз понимаю, а вот ты так и не понял, что такое прямые и обратные преобразования.

Не важно какая там скорость света инвариантная или нет. Название прямые и обратные - просто условное.
Есть две СК -  \[  А(x,t) \] и\[  В(x',t')  \]   наблюдатель в А, получаем преобразования \[ x=f(x',t' v) \]   и  \[ t=F(x',t', v) \] называем их или прямые или обратные не важно

Потом наблюдатель переходит в В.
Получаем опять преобразования   \[ x'=f(x ,t,   -v) \]   и  \[ t'=F(x ,t , -v) \]
При этом, естественно мы получаем их выводом из первых. А какая там скорость света видна из другой СК роли не играет, ведь при переходе наблюдателя из А  в  В  одна система координат становится просто другой и все повторяется, кроме направления скорости, так как её положительное направление выбирают один раз

[ielkin]

Ладно, я не буду еще раз обзывать тебя идиотом. Но если ты не идиот, то должен понимать, что согласно СТО (при инвариантности скорости света, то есть при справедливости второго постулата) преобразования ПИН и ПИШ, которые согласно НРТПВ разные, согласно СТО одинаковые.

И вопрос, который мы сейчас обсуждаем с тобою, состоит в следующем:

Какая из теорий (СТО или НРТПВ) соответствует ПРИРОДЕ лучше? Ты до усеру будешь мне доказывать мне, что я идиот, не идущий ни в какое сравнение с гением всех времен и народов Эйнштейном, и именно поэтому,  я ошибаюсь, а ты прав.

Продолжаю

Ты пишешь: "Не важно, какая там скорость света инвариантная или нет". Я здесь с тобою не согласен!

Для кухарки, варящей борщ на кухне, это не важно. Согласен. Но разве ты кухарка?

Важно ли для теории пространства-времени теоретической физики, инвариантна ли в ПРИРОДЕ скорость света или нет, весьма важно.

Ибо я тебе только что показал, что если скорость света неинвариантна, то преобразования ПИН и ПИШ не одинаковые, а если скорость света инвариантна
(это случай когда справедлива СТО), то преобразования ПИН и ПИШ одинаковы!

Если ты и после этого будешь утверждать, что "Не важно, какая там скорость света инвариантная или нет", то я с тобою дальше разговаривать не буду.

Ибо я потребую от тебя доказать, что при инвариантности скорости света в ПРИРОДЕ ПИН и ПИШ могут быть не одинаковые. Докажи, тогда я с тобой соглашусь, что не важно инвариантна ли скорость света или не инвариантна.

То что при неинвариантной скорости света ПИН и ПИШ разные я тебе выше доказал, что они разные. Докажи теперь ты, что согласно СТО (там скорость света инвариантная) ПИН и ПИШ могут быть тоже разными!

Ты этого доказать не сможешь. И знаешь почему? Потому, что в 1994 году комета, столкнувшаяся с Юпитером, доказала, что в природе существуют скорости распространения взаимодействий, во много раз превышающие скорость света. Согласно СТО таких скоростей не может быть - запрещены они по СТО,

Мавр с тобой ни кто не обсуждает пригодность теории на практике. Я тебе написал, что такое прямые и обратные преобразования. Я даже не конкретизировал их вид, поэтому ты там можешь писать любые значения скоростей света, какие тебе придут в голову.
Я написал только, что системы отсчета должны быть абсолютно одинаковые, так как у нас нет абсолютной системы отсчёта и поэтому все системы отсчета абсолютно равноправны и одинаковы.

[ielkin]

Ну-ка повтори-ка своё утверждение, почему тебя не удовлетворяют мои прямые и обратные преобразования  в виде:

Итак, если источник света вместе с близнецом покоится в нештрихованной ИСО

 для источника, покоящегося вместе с близнецом в нештрихованной ИСО

    (ОИН)  ОБРАТНЫЕ для источника, покоящегося вместе с близнецом в нештрихованной ИСО


Но источник может покоиться без близнеца

   (ПИШ)   ПРЯМЫЕ для источника, покоящегося без близнеца
  в штрихованной ИСО

   (ОИШ)  ОБРАТНЫЕ для источника, покоящегося без близнеца
 в штрихованной ИСО

Мавр, хватит покойничков рассылать по Вселенной

С чего ты взял, что кого-то волнует какой-то там источник при рассмотрении преобразований координат?

Тебе написано, что преобразования из  любой ИСО в точности равны преобразованиям из любой другой ИСО