Логический анализ. Любит ли Маша Ваню?

[Иван Горин]

Опять удаляете мои посты))). На Форуме ДХДУ обнаружил подобную тему но с оригинальным (неискаженным ) условием задачи. Почитайте, может до Вас дойдет эта разница и поймете откуда возникает разница в ее решениях. А пока повторю -"Еще раз убеждаюсь что знания не дают понимания, а часто лишь трамбуют кашу в головах")).

Это моя задача.
Я там Ludwig51. Посмотрите там мои другие темы. На важных задачах я иногда подписываюсь - Иван Горин.
Ваши логические рассуждения я не удаляю. Я удаляю только ваш флуд и угрозы.

[Иван Горин]

на дикси ещё не то можно найти
 они настолько зомбированы учебниками что при любом отклонении впадают в ступор 

А я отклоняюсь. У меня много замечаний там. Скоро забанят.

[Владимир Савельев]

Это моя задача.
Я там Ludwig51. Посмотрите там мои другие темы. На важных задачах я иногда подписываюсь - Иван Горин.
Ваши логические рассуждения я не удаляю. Я удаляю только ваш флуд и угрозы.

Угрозы?))) Насмешили)) Тогда почему изменили условия задачи, ведь она из-за этого потеряла весь смысл. Если случайно так получилось - исправьте - я сам удалю все свои посты)).

[Метафизик]

Метафизик, к сожалению, все ваши ответы и логические рассуждения неверные.
Изучите логическую функцию - импликация. Наберите в поисковике Google - импликация.
Вы получите не только знание и преобразования этой функции, но и много жизненных примеров.

Иван, учиться по поисковику нельзя...  Совершенно очевидно, что Вы не изучали логику систематически. Вы самоучка... 

Показываю пример такого же самоучки:

ВСЕ фигуры, похожие на треугольники, таковыми и являются.
Как-то: 1.оранжевый с катетами 2 и 5,2; 2.сиреневый с катетами 3 и 7,8; 3.общий верхний с катетами 5 и 13;
4.общий нижний с катетами 5 и 13.

ВСЕ треугольники правильные и подобные! ВСЕ гипотенузы прямые линии! Это условие фокуса! Нельзя нарушать условия, заведомым, видимым невооруженным глазом подлогом, искажая катеты с 5,2 до 5 и с 7,8 до 8.

Секрет фокуса в прямоугольниках. При перестановки которых и появляется просвет! Который равен 0,6х1. (там имеет место перекрытие прямоугольников)
Этот просвет и воспринимается зрителями как "лишняя" площадь. Которую Абрашин жульнически увеличил до 1. Применяя при этом "точность = 0,001." 

Вот, извольте, тут все видно:

Алекспо (давший "правильный" ответ на Вашу задачу) задачу про треугольники решает так:

Опять эта тема возникла. Метафизик , в чем у вас тут проблема?
Изображенные на рисунке фигуры не являются треугольниками.

Очевидно, что логика его рассуждений при этом такова:
да плевать я хотел на условие задачи, в котором заданы ТРЕУГОЛЬНИКИ. Составитель задачи шулер, а треугольники на самом деле - трапеции...  и т.д.

Надо отдать должное Алекспо, потом он разобрался в моем решении и милостиво признал его вариантом правильного решения...
Остальные участники обсуждения так и остались придурками  (если интересно, посмотрите тему, там даже рисовали решения со сломанными гипотенузами с точностью до 0,001мм)

Так вот. Я настаиваю на своем решении (по треугольникам) как ЕДИНСТВЕННО верном.

А на функцию - импликация я пилюю с высокой колокольни истинных знаний. Полученных не из Гугля, а от грамотных учителей...

[Иван Горин]

почему изменили условия задачи

Где изменения?
Я в точности скопировал мою задачу из dxdy на БФ.
На dxdy её решили.
На БФ её первым решил Азе.

[Метафизик]

Спасибо Горин, Вы замечательно показали, как с помощью математической логики можно дурить людей)). А всего то надо было подменить обычную импликацию на импликацию в булевой логике.

Полагаю, что Горин не виноват, он сам не знал этих тонкостей... (не нашел в Гугле)

Горе Горина - не любит Маша Ваню...

[Alexpo]

Не понимаю претензий спорщиков.
Задача Горина абсолютно корректна. Я ее сейчас сформулирую строго в терминах формальной (математической) логики.

Итак, есть суждения:
А ="Маша любит Ваню"
В="Маша предлагает Ване вместе снимать квартиру"
Они могут истинны или ложны.

Задача Горина звучит так:

Суждения В и А => B  - истинны. Что можно сказать об истинности суждения А?


Чем вам не нравится эта корректная и четкая задача? Ее можно решать и не зная содержания суждений.

Ответ на нее прост: А может быть как истинно, так и ложно. Смотри таблицу истинности импликации.

Вот и все. Чистая логика. Подробности интимной жизни Маши и Вани к делу отношения не имеют...

[Владимир Савельев]

Полагаю, что Горин не виноват, он сам не знал этих тонкостей... (не нашел в Гугле)

Горе Горина - не любит Маша Ваню...

К сожалению не так все просто. Если формально подходить, то импликацию все же логично считать булевой, если не заданы дополнительные условия. По крайней мере если будем общаться с роботами так и будет). Пример доп. условий -"Если Маша любит, то предложит, а если не любит- не предложит". Здесь с одной стороны А и В уже по большому счету не импликация, а с другой стороны у нас уже две импликации с конъюнкцией). Так что согласен считать,  что прав Горин - "Маша то ли любит, то ли нет".

[Владимир Савельев]

На мой взгляд еще забавней задача с вариантом, когда Маша не предложила Ване снимать квартиру. Согласно импликации ведь тогда она точно не любит. Но ведь теоретически может быть, что она не успела это сделать, а Ване надо принимать какое то решение и Ваня что-то предлагает Тане). А если чуть более серьезно то согласно логике получается, что если Маша отказывает, то точно не любит а если соглашается, то это ничего не значит). Получается, что во всех случаях,чтобы Маша не вытворяла, мы никогда не узнаем, любит ли Маша Ваню и верить ей нельзя). И правда логика штука железная)).

[Вашкевич Виктор]

"Если любит предложит, если не любит- не предложит". Вот вторая часть к сожалению и есть домыслы...Я так понимаю, что как раз формализация нашей речи в общении и привязка ее логических построений  к булевой логике в конечном счете поможет нам лучше понимать друг друга.

А у всех ли задача "лучше понимать друг друга"?
Есть люди, у которых задача "лучше обмануть друга".

[Владимир Савельев]

А у всех ли задача "лучше понимать друг друга"?
Есть люди, у которых задача "лучше обмануть друга".

))Пока общаемся при помощи слов, возможности обманывать друг друга безграничны)).

[Alexpo]

В этом видимо и причина Вашего неверного решения задачи.  
Вы показываете тот же уровень непонимания, как и в теме по ссылке: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=489577 

Ваши претензии просто глупы.

Задача имеет вид

Суждения В и А => B  - истинны. Что можно сказать об истинности суждения А?

Что корректно.

[Метафизик]

Задача имеет вид

Суждения В и А => B  - истинны. Что можно сказать об истинности суждения А?

Что корректно.

Тут не корректно привлечение живых людей для логических опытов...
Я бы даже с мышами поостерёгся, кто знает какое у них понимание любви...

Если Маша любит Ваню по настоящему, то жить с ним в одной квартире не станет. Ибо или жить или учиться, эти вещи не совместимые (почему, я писал выше). Другое дело, если Маша хочет с Ваней трахаться, то тогда да...

Горин (и Алекспо) этих вещей, похоже не различают. Хотят посеять разврат и смуту...

Задача выглядела бы корректной, если бы речь в ней шла о, скажем, яблоках, красных и зеленых (можно даже синих)...

[Владимир Савельев]

Нет, это не домысел, это вполне правомерная инверсия первого условия. Вполне правомерное логическое преобразование.  

К сожалению импликация не допускает инверсию в общем случае. Пример -"Если мужчина, то человек" - "Если не мужчина (женщина), то не человек")).

[Метафизик]

Любовь, в данной задаче Горина, это согласие на совместный съем квартиры.  

Все зависит от условий решаемой задачи.  
В данной задаче, с учетом ее условий такая инверсия правомерна, так как согласно условий правомерно отождествление любви и согласия на съем квартиры.  

Извините, Вы путаете народ...  В условии нет слова СОГЛАСИЕ.  Там есть ПРЕДЛОЖЕНИЕ от Маши.
А это разные вещи... Согласие ожидается от Вани.

Не факт, что Ваня его даст...   *?/;$

[Владимир Савельев]

Все зависит от условий решаемой задачи.  
В данной задаче, с учетом ее условий такая инверсия правомерна, так как согласно условий правомерно отождествление любви и согласия на съем квартиры.  

Опять домыслы. Вот если бы условие звучало так "Если Маша предлагает... ,то любит". Тогда как говорится "Да здравствует любовь", но к сожалению условие другое. Но мне на самом деле тоже не нравится , когда обычную импликацию приравнивают к булевой и получается, что словосочетание "Если А, то В" (Если любит, то предложит), только вводит в заблуждение, а реально всего лишь означает "Если не предложит, то не любит". (Если не В то не А). То есть инверсия возможна, если при этом одновременно А и В местами поменять. -"Если мужчина, то человек" - "Если не человек, то и не мужчина".

[Метафизик]

Логический релятивизьм правит бал... 

[Иван Горин]

К сожалению импликация не допускает инверсию в общем случае. Пример -"Если мужчина, то человек" - "Если не мужчина (женщина), то не человек")).

Допускает.
Закон импликации \(A\Rightarrow B=\bar{B}\Rightarrow \bar{A}\)
Правило преобразования импликации \(A\Rightarrow B=\bar{A}+B\)

Некоторые участники этой темы путают логические функции импликация и эквиваленция.
Эквиваленция это логическое равенство \(A=B\) или \(A\Leftrightarrow B\)
Закон эквиваленции \(A\Leftrightarrow B=B\Leftrightarrow A\)
Правило преобразования эквиваленции \(A\Leftrightarrow B =(A\Rightarrow B)(B\Rightarrow A)=(\bar{A}+B)(\bar{B}+A)\)

[Иван Горин]

Вот если бы условие звучало так "Если Маша предлагает... ,то любит". Тогда как говорится "Да здравствует любовь", но к сожалению условие другое.

Никто не запрещает рассмотреть вашу задачу.
"Если Маша предложит Ване вместе снимать квартиру ,то она его любит"
Маша делает такое предложение.
Любит ли она Ваню?
Можно ли сказать однозначно?

А с законом импликации вы разобрались и без моей подсказки. Вы его озвучили до того, как я его привёл. Похвально. Вам +1 в карму.

[Иван Горин]

Вашу задачу правомерно логически упростить до:

"Маша любит Васю, в следствии чего делает ему предложение о совместном съеме квартиры."

Вы сами так сформулировали свою задачу. 

Это ваши искажения.
Смотрите мою формулировку в начале темы.