Последнее положение вполне можно было бы проиллюстрировать примером небезызвестных изменников-перебежчиков Резуна и Климова. Первый, как мне кажется, одержим комплексом неполноценности, восходящим к факту его измены, и пытается компенсировать это малоприятное ощущение разрушением позитивного исторического самосознания своих бывших соотечественников. Дескать, пусть я дерьмо, но и вы все не лучше! У второго к этому добавляются определённые сексуальные расстройства и склонности, о которых он никак не может перестать говорить (у кого что болит...). Впрочем, Резун, намного более умный, чем Климов, избегает выставлять себя на посмешище подобно последнему, чем и осложняет в значительной мере наблюдение за его психологией. Это выражение "намного более умный" следует, конечно, понимать в чисто сравнительном плане. Писания обоих авторов не обнаруживают какого-либо заслуживающего уважения интеллектуального потенциала. Впрочем, интеллект, как известно, это последнее, чем может похвастаться дюжинный антисемит. Я уже неоднократно отмечал бросающиеся в глаза особенности мышления антисемитов: неспособность к логическому рассуждению и построению сколько-нибудь непротиворечивой концепции, неумение различать понятия и оценивать факты, и вытекающая из этого неспособность соотносить мыслительные конструкции с реальностью. Причина этого в основном в умственной неполноценности стандартного антисемита, отягощённой заворожённостью сверхценными идеями.
Однако тут меня интересует вопрос другого плана, а именно, морального. Может ли antisemitus vulgaris быть тем, что в обиходе называют хорошим человеком?
Как известно, люди, придерживающиеся различных политических или религиозных взглядов, принадлежащие к враждующим партиям, склонны неадекватно оценивать моральные качества друг друга. Так, для первых протестантов практически всякий папист был, по определению, негодяй, и наоборот. С течением времени к наиболее умным и справедливым представителям враждующих партий постепенно приходит сознание, что моральные качества и партийная принадлежность не обязательно связаны с друг другом напрямую. Свой может быть и подонком, а чужой - порядочным человеком. Затем эта истина шаг за шагом делается всеобщим достоянием, представляя собою основу столь важной в современном мире толерантности.
Но верно ли это положение также для носителей антисемитизма и подобных ему идеологий (расизм и т.п.)? По-моему, неверно.
Приведу мои аргументы. Терпимость имеет шансы лишь там, где природа конфликта допускает мирное сосуществование, определённый компромисс. Трудно себе представить сосуществование людоедов и поедаемых. Расизм, антисемитизм и т.п. по самой сути своей являются настолько человеконенавистническими, варварскими, каннибальскими идеологиями, что какой-либо компромисс с ними невозможен, а носители их ни с какой точки зрения не могут быть признаны сколько-нибудь порядочными людьми. Указанное соображение представляется мне логически безупречным. Характеристика антисемитизма как человеконенавистнического, варварского и каннибальского учения полностью подтверждается историческими материалами и является в современном мире общепринятой.
Но стройность и логичность какой-либо идеи ещё не гарантирует её верности. Поэтому обратимся к практической проверке. Из моей, достаточно длительной, практики общения с антисемитами следует, что порядочных людей среди упёртых антисемитов практически не встречается. В этом легко убедиться, понаблюдав за каким-либо из соответствующих форумов хотя бы неделю-две. Если кто-то из лагеря антисемитов проявляет вдруг признаки порядочности, то это гарантированно означает, что антисемит он не совсем настоящий, во всяком случае, не упёртый. Но в большинстве случаев и от такого следует постоянно ожидать какой-нибудь подлости, ибо опыт показывает, что, как правило, такая подлость последует - и скорее раньше, чем позже.