Русская теология, или критика работ Малыкина по защите СТО

[Дмитрий Мотовилов]

Здесь мы будем постепенно погружаться в тематику классика апологета СТО Г. Б. Малыкина по его источникам:
http://ritz-btr.narod.ru/malykin.html

Для начала, дадим фрагмент обсуждения СТО на БФ, где прямо затронута точка зрения указанного автора:

Маринов:
"чтобы измерить эффект Саньяка вдоль прямой линии, необходимо реализовать Ньютонову синхронизацию времени [1] между разделенными в пространстве пунктами.
 Мы достигли цели в выполнении такой синхронизации с помощую вращающейся оси".
с чем вы в ней конкретно не согласны?

Понимаю. Тут чёрт ногу сломит, столько всего наворочено. Поясняю:

1.

По поводу опыта Майкельсона-Морли, поставленного в начале XX в. с этой же целью и давшего, по мнению экспериментаторов, отрицательный результат, Маринов утверждал: «Исторический эксперимент Майкельсона — Морли, обеспечивающий неприкосновенность догмы о постоянстве скорости света, даёт, как известно, точность второго порядка в v/с, но эффекты первого порядка, на самом деле, при этом не могут быть обнаружены».
Таким образом, более точные опыты по измерению относительной скорости света, по его утверждению, «выбрасывают за борт всю теорию Эйнштейна»

Как видно, Маринов считал, что опыт М-М работает в пользу релятивистов (подтверждает принцип постоянства скорости света). И поэтому старался опровергнуть опыт М-М.
ОДНАКО опыт М-М по определению не может подтвердить или опровергнуть принцип постоянства скорости света, так как в нём отсутствует движение источника света (зеркала) относительно приёмника. Это значит, что Маринов не понимал, что такое принцип постоянства скорости света (ППСС).

2. Эффект Саньяка Маринов использовал для опровержения ППСС, измеряя скорость света "в одну сторону". При этом он не сравнивал скорости света для разных значений скорости движения приёмника относительно приёмника, которые можно обеспечить только при измерении скорости именно "в обе стороны" (см. ниже п.3).
Ведь именно такое сравнение и представляет собой суть проверки неизменности скорости света, или ППСС. Это значит, что Маринов не понимал что такое ППСС и морочил голову себе и его слушателям заведомо ненадлежащим опытом "в одну сторону".

3. Кроме того, Маринов замолчал и не использовал тот факт, что Эффект Саньяка в академической физике неправомерно используется для доказательства теории Альберта (СТО):

ГБ Малыкин. Аннотация: Рассмотрены различные объяснения причин возникновения эффекта Саньяка. Показано, что эффект Саньяка является следствием релятивистского закона сложения скоростей. Данный эффект также находит адекватное объяснение в рамках общей теории относительности.

Ведь в ответ Маринову надо было просто сказать, что эффект Саньяка опровергает СТО:
у Саньяка сравниваются лучи, отражённые от зеркал, которые движутся  С РАЗНЫМИ СКОРОСТЯМИ (!!!) относительно разных лучей света:

3.1 Скорости света у этих лучей относительно разных зеркал получаются соответственн разные, что безусловно опровергает СТО.
3.2 При этом разница фаз пропорциональна разнице указанных скоростей движения зеркал (скорости вращения интерферометра), что подтверждает теорию Ритца.

[Дмитрий Мотовилов]

Далее тема будет временно заблокирована до момента наполнения её более обширными сообщениями.

[Дмитрий Мотовилов]

Отметим для начала, что Малыкин, судя по библиографии в его работе - участник рановских изданий, конференций, совещаний, потребитель президентских грантов (то есть наших с вами налогов).
То есть настоящий динозавр армии паразитарного релятивизма. И завалить сей лженаучный труд, который с таким апломбом подаётся Президенту России и обитающим в ней простачкам - это просто наше общее святое дело.

Вот с чем нам придётся столкнуться в противостоянии международному лженаучному опусу современной академической  школы релятивизма:

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Основной результат данной работы заключается в том, что баллистическая гипотеза Ритца [11, 12] находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка и, следовательно, является ошибочной. Более того, утверждение баллистической гипотезы Ритца [11, 12] о том, что движение зеркала не влияет на скорость отражённого света, приводит к явно ошибочному результату, когда в не вращающемся кольцевом интерферометре времена распространения встречных волн оказываются различными.
 Ошибочность баллистической гипотезы Ритца демонстрируют как рассмотренные в разд. 2.2 данной работы многочисленные эксперименты, так и указанное В. Де Ситтером [136–138, 140, 141, 167–169] отсутствие искажений в изображении достаточно удалённых двойных звёзд, указанное Дж. Штрёмбергом [188] отсутствие различия звездной аберрации близких звёзд и удалённых разбегающихся галактик, а также указанное Е.Б. Александровым [208] отсутствие демодуляции интенсивности излучения достаточно удалённых цефеид.
 Кроме того, в рамках баллистической гипотезы Ритца не имеют места такое надёжно зарегистрированное в настоящее время релятивистское явление, как ПЭД [228–235], а также явление релятивистской аберрации.
 Многочисленные эксперименты на ускорителях демонстрируют отсутствие каких-либо нарушений предсказаний СТО (разумеется, в пределах существующей точности) [259] и, следовательно, не существует никаких оснований сомневаться в справедливости постулатов СТО. И тем не менее любой новый эксперимент, подтверждающий справедливость СТО, будет иметь большую ценность. Как сказал С.И. Вавилов A.M. Бонч-Бруевичу, когда предлагал ему поставить релятивистский опыт первого порядка по v/c, в котором можно было бы в лабораторных условиях экспериментально прямо наблюдать независимость скорости света от скорости движения источника излучения [110]: "...каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата."
 Как было показано выше, один из релятивистских опытов первого порядка по    v/c – это эффект Саньяка [3, 18–25], который демонстрирует ошибочность баллистической гипотезы Ритца. Более того, нынешний уровень развития экспериментальной техники позволяет осуществить эти опыты в том виде, в каком их задумал СИ. Вавилов – с измерением времени распространения каналовых лучей. Такие эксперименты послужили бы дополнительным доказательством справедливости второго утверждения второго постулата СТО.
 Что касается первого утверждения второго постулата СТО то, как отмечено в обзоре [5], результаты измерений характеристик гамма-излучения, возникающего в результате комптоновского рассеяния лазерного света на ультрарелятивистских электронах [260, 261], осуществленных Гренобльской группой исследователей, демонстрируют, что возможная анизотропия скорости света, если она и существует, не превышает 900 мкм/с.
 Автор выражает благодарность В.М. Геликонову за поддержку работы, Е.Б. Александрову, Вл.В. Кочаровскому, М.И. Петелину, С.А. Семикову и Ф.Р. Тангерлини за полезные обсуждения, Е.В. Колесниковой, Ю.Ю. Куликову, Дж. Филду, Ф. Хассельбаху и Е.Ю. Шныровой за помощь в изыскании ряда работ, Э.Е Малыкину, Я.В. Малыкиной и особо В.И. Поздняковой за помощь в работе, Н.В. Вдовиченко за полезную информацию. Работа частично поддержана грантом совета при Президенте РФ по поддержке ведущих научных школ № НШ3800.2010.2.  

[Дмитрий Мотовилов]

НАЧИНАЕМ МОЧИТЬ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ОПУС ГОСПОДИНА МАЛЫКИНА.

Отметим для начала, что Малыкин, судя по библиографии в его работе - участник рановских изданий, конференций, совещаний, потребитель президентских грантов (то есть наших с вами налогов).
То есть настоящий динозавр армии паразитарного релятивизма. И завалить сей лженаучный труд, который с таким апломбом подаётся Президенту России и обитающим в КРЕМЛЕ простачкам - это просто наше общее святое дело. Это русский марш!

Вот с чем нам пришлось столкнуться в противостоянии международному лженаучному труду "академика" Малыкина, даём к ним сразу  же и наши краткие "антизаключения":
1.

   
 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Основной результат данной работы заключается в том, что баллистическая гипотеза Ритца [11, 12] находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка и, следовательно, является ошибочной.

1.1. Отметим, что согласно нашему анализу, эффект Саньяка опровергает принцип постоянства скорости света (ППСС) и СТО Энштейна соответственно, см.http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=574047.msg7897976#msg7897976
1.2. Физический смысл парадигмы Ритца состоит в сложении скорости движения источника относительно приёмника и постоянной"с". В опыте Саньяка прямой и обратный лучи света имеют одно и то же значение скорости "с" относительно приёмника и разные значения скорости относительно источника. Это безусловно соответствует теории Ритца и опровергает ППСС и СТО сооветственно.

2.

2.1. - Более того, утверждение баллистической гипотезы Ритца [11, 12] о том, что движение зеркала не влияет на скорость отражённого света,
2.2. - приводит к явно ошибочному результату, когда в не вращающемся кольцевом интерферометре времена распространения встречных волн оказываются различными.  

2.1. Скорость отражённого света относительно приёмника всегда равна "с", что никак не является ошибочным.
2.2. В теории потоков энергии, ставшей развитием теории Ритца, этот недостаток отсутствует.

[Дмитрий Мотовилов]

3.

 Ошибочность баллистической гипотезы Ритца демонстрируют как рассмотренные в разд. 2.2 данной работы многочисленные эксперименты,
3.1.- так и указанное В. Де Ситтером [136–138, 140, 141, 167–169] отсутствие искажений в изображении достаточно удалённых двойных звёзд,
3.2. - указанное Дж. Штрёмбергом [188] отсутствие различия звездной аберрации близких звёзд и удалённых разбегающихся галактик,
3.3. - а также указанное Е.Б. Александровым [208] отсутствие демодуляции интенсивности излучения достаточно удалённых цефеид.

3.1. Но на самом деле, никаких искажений изображений принцип сложения скоростей C и V априори не содержит. Автор данного измышления Малыкин борется с монстром, которого выдумал он сам.
3.2. Наличие таких аберраций  теория сложения скоростей не предусматривает.
3.3. Теория сложения скоростей не предусматривает демодуляции интенсивности излучения "достаточно удалённых цефеид".

4.

Кроме того, в рамках баллистической гипотезы Ритца не имеют места такое надёжно зарегистрированное в настоящее время релятивистское явление, как ПЭД [228–235], а также явление релятивистской аберрации.  

4.1. Если СТО ложна, о чём и говорит Ритц, то в его теории и не должно быть никаких "релятивистских эффектов".  В реальности вымышленные эффекты релятивизма типа ПЭД должны быть  подвергнуты критическому научному анализу и пересмотрены.
 
5.

Многочисленные эксперименты на ускорителях демонстрируют отсутствие каких-либо нарушений предсказаний СТО (разумеется, в пределах существующей точности) [259] и, следовательно, не существует никаких оснований сомневаться в справедливости постулатов СТО  

5.1. Эти эксперименты должны быть пересмотрены, поскольку априори ППСС в СТО не имеет никакого рационального научного обоснования. В частности, следует исключить толкование проявлений закономерности Е=mcc как якобы следствия СТО, поскольку данная закономерность была выведена ещё до появления СТО и вне какой-либо связи с ППСС.

6.

 Как сказал С.И. Вавилов A.M. Бонч-Бруевичу, когда предлагал ему поставить релятивистский опыт первого порядка по v/c, в котором можно было бы в лабораторных условиях экспериментально прямо наблюдать независимость скорости света от скорости движения источника излучения [110]: "...каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата."

 
6.1. Опыт Саньяка прекрасно опровергает "независимость скорости света от скорости движения источника", см. выше п.1

7.

7.1.- Как было показано выше, один из релятивистских опытов  – это эффект Саньяка [3, 18–25], который демонстрирует ошибочность баллистической гипотезы Ритца.
7.2. - Более того, нынешний уровень развития экспериментальной техники позволяет осуществить эти опыты в том виде, в каком их задумал СИ. Вавилов – с измерением времени распространения каналовых лучей. Такие эксперименты послужили бы дополнительным доказательством справедливости второго утверждения второго постулата СТО.  

7.1. Демонстрирует верность теории сложения скоростей.
А дальше Малыкин предлагает проверить опыт Саньяка (!). И зачем же, если он уже "доказал" его "соответствие" СТО?
7.2. Только вот доверять проведение такого опыта никак нельзя участникам "школы Малыкина".

[Дмитрий Мотовилов]

После краткого обсуждения заключения труда Малыкина, рассмотрим его аннотацию.

1. - Показано, что баллистическая гипотеза Ритца, основанная на предположении

2. - о векторном сложении скорости света со скоростью источника излучения,

3. - находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка.

4. - На частном примере трёхзеркального кольцевого интерферометра показано, что применение баллистической гипотезы Ритца приводит к явной расчётной ошибке – возникновению разности времён распространения встречных волн при отсутствии вращения.

1. Зададимся вопросом, а чем так насолила "коллеге" Малыкину теория Ритца? Ведь на первый взгляд, она вполне разумно наследует галилеевский принцип сложения скоростей в баллистике.
Интрига кроется в историческом противостоянии точек зрения Ритца и Эйнштейна-Пуанкаре на феномен постоянства скорости света относительно приёмника. Суть феномена в том, что с какой бы скоростью не двигался источник относительно приёмника, последний будет получать свет с одной и той ж скоростью "с".
Эйнштейн временами проговаривался в своих письмах к знакомым физикам, что тревожится за некий "принцип казуальности" (принцип причины-следствия, на котором зиждется вся классическая физика)... Похоже, именно в нём и зарыта "собака СТО" и фундаментальные мотивы ненависти классики физики и релятивизма к теории Ритца.
    Действительно, возьмём простой пример. Один и тот же источник света излучает его равномерно во все стороны и при этом посылает лучи одновременно двум приёмникам, движущимся относительно него с разными скоростями.  
Согласно духу и букве теории Ритца, при этом получается, что:

1.1 Во-первых, один и тот же поток света в одном и том же направлении будет двигаться с разными скоростями в зависимости от того, кто его получатель. Это означает разрыв волнового электромагнитного поля, то есть обрушение концепции поля Максвелла. Об этом же, кстати, печётся и наш "коллега" Малыкин, чересчур значимо педалируя суть первого постулата (постоянство скорости света источника во всех направлениях).  

1.2. Во-вторых, скорость излучения фотона (c+v), формируется на выходе источника ещё до того, как он поступит в приёмник, движущийся со скоростью v. То есть здесь явно нарушен фундаментальный принцип казуальности и "в дело вступает" принцип предопределения физических событий (к которому, кстати,  был склонен тот же учитель Эйнштейна Пуанкаре и его ученица Софья Ковалевская). Торжествует принцип Бога, принцип фатализма, от которого столько столетий старательно убегало мировое естествознание.    
 

[Дмитрий Мотовилов]

Было бы интересно понять механизм Божественного управления миром.

Как в точках бифуркации формируется выбор новой вселенной будущего Мотто Вилле?
Кто и как это делает?
Может ли человек повлиять на такой выбор будущего и нужно ли это делать?
И кому "дано делать"?

[Дмитрий Мотовилов]

Продолжаем анализ реакционных претензий товарища Малыкина по аннотации его труда. Вот следующая порция его опуса:

п. 2. - о векторном сложении скорости света со скоростью источника излучения,

Пожалуй это может быть ещё одним очередным замечательным фрагментом истории науки данного раздела. Вероятно, как и предыдущие места, он непосредственно выводит нас на парадигму потоков энергии. Но уже не как предмет для обличения мышления Малыкина, а как требование к принятию новой научной парадигмы. Более совершенной, чем теория Ритца. Но уж никак не повторение парадигмы СТО, а  как развитие баллистической теории Ритца до уровня теории потоков энергии Мотовилова.

Действительно, доверяя эксам, в которых векторное сложение скоростей по Ритцу не обнаружено, зададимся вопросом "а был ли мальчик", то есть существует ли именно векторное сложение скорости "с" света со скоростью движения его источника и должно ли оно вообще говоря быть?

Попробуем ответить на это с точки зрения теории потоков энергии. Заявим следующие утверждения, "постулаты" нашей теории:

1.  Поток энергии света с конкретной "баллистической" скоростью всегда направлен к конкретному приёмнику, движущемуся относительно источника с конкретной скоростью v.
2. Скорость света относительно приёмника всегда равна "с".
3. Поток энергии в отсутствие поля тяготения (модель нашего явления) всегда направлен по прямой между источником и приёмником.

Из сказанного следует, что как в рамках представлений теории потоков энергии, так и согласно контенту экспериментальной физики в целом, скорость луча света относительно источника складывается только с его нормальной составляющей (по прямой, соединяющей источник и приёмник).
Никакие иные (тангенциальные) составляющие движения источника (то есть скорости его кругового движения вокруг приёмника) влияния на постоянную скорость света относительно приёмника при этом не оказывают. Она всегда равна "с".

Таким образом, сложение скоростей света и движения источника (скорости света относительно источника) носит линейный характер (арифметического сложение скорости удаления источника "v" и скорости света "с" относительно приёмника), что исключает какое-либо иное, в том числе "векторное" сложение.

[Дмитрий Мотовилов]

Приводим заключительное  рассмотрение аннотации труда Малыкина по п.3 (п.4 рассмотрен выше):

3. - находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка.

 

Выше мы рассмотрели суть подхода Ритца в общем и показали отсутствие при этом векторного сложения скоростей света и приёмника в эффекте Саньяка, сняв тем самым основное возражение Малыкина против баллистического подхода Ритца.

Вторым, и не менее существенным объектом нападок Малыкина является  пропорциональность эффекта Саньяка площади интерферометра. Почему, кстати, площади, а не периметру (который бы влиял на смещение фаз лучей)?

Рассмотрим особенности движения луча в интерферометре Саньяка (ИФМ).

Примем во внимание:
1. – согласно теории потоков энергии, как восприемнице теории Ритца, скорость света (луча в первое убегающее зеркало) относительно источника луча равна сумме «с» и «v». Где v -  составляющая скорости зеркала вдоль оси луча.
2. – за счёт опережения в динамике (при вращении ИФМ) положения     точки получения света каждым зеркалом - положения данной точки в статике, длина пути L луча между источником и зеркалом, а следовательно и  скорость света (луча относительно источника) будут больше в k>1 раз, чем в статике. 
3. – при увеличении диаметра (площади) ИФМ и той же его угловой скорости, будут пропорционально диаметру ИФМ увеличиваться  как скорость v, так  и длина пути L луча  между смежными  зеркалами.

Тогда, соответственно п.п. 1-2-3, приращение полной  скорости луча относительно источника будет расти пропорционально приращению квадрата диаметра, или площади ИФМ.